0ea78487-1f0a-4e7c-8fa9-88d09f54aeca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr.2-2106-777/2012(Proceso Nr.2-06-3-16957-2011-3)                        Procesinio sprendimo kategorija: 128.2, 99.5, 116.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 6 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant pareiškėjui E. S., suinteresuoto asmens Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei D.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo,n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad 1) nuo 1991-07-24 iki 1991-09-30 dirbo Klaipėdos miesto audiovizualiniame centre, staliaus – dailidės pareigose ir gavo Å¡iuo laikotarpiu mėnesinį darbo užmokestį, perskaičiavus litais 10 Lt;

2) nuo 1991-11-01 iki 1991-12-31 dirbo Klaipėdos miesto audiovizualiniame centre, staliaus – dailidės pareigose ir gavo Å¡iuo laikotarpiu mėnesinį darbo užmokestį, perskaičiavus litais 10 Lt. Nurodė, kad juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas siekiant nustatyti darbo staÅ¾Ä gauti socialinę netekto darbingumo pensijÄ bei siekiant nustatyti gautÄ darbo užmokesčio dydį socialinės pensijos dydžio nustatymui.             Nurodė, kad nuo 1991-07-24 iki 1992-01-19 dirbo Klaipėdos miesto audiovizualiniame centre pagal sutartį staliumi – dailide.

Ne dėl jo kaltės buvo neiÅ¡saugoti dokumentai jo buvusioje darbovietėje, ko pasekoje, dalis Å¡io laikotarpio neįskaityta į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä .             Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ palaikė, nurodė, kad tik turi byloje pateiktÄ pažymÄ . Asmenys dirbę kartu su juo yra mirę. Sugebėjo rasti tik direktorių SapožnikovÄ ir jį atsivedė į teismo posėdį. Dirbo pagal darbo sutartį, kitų sutarčių nebuvo sudaręs. Minėta sutartis yra pateikta byloje.

Atlyginimas jam buvo mokamas, kaip ir kitiems darbuotojams, kasoje. Gaudavo atlyginimÄ rubliais ir „vagnorkėmis“. Kada ir kiek pasakyti negali. Sergejevas dirbo tik vienÄ mėnesį, todėl gavo mažiau pinigų. PareiÅ¡kėjas su Gurovu dirbo ilgiausiai, todėl gavo daugiausia pinigų. Darbus pradėjo nuo sutarties sudarymo. Darbai nebuvo užbaigti per du mėnesius, nes sakė, kad reikės surinkti dekoracijas, o pasirodo, atvežė lentas ir iÅ¡ jų reikėjo padaryti pastatÄ su langais ir židiniu.

Todėl darbai užsitęsė, gavo daugiau pinigų nei nurodyta sutartyje. Byloje pateiktÄ pažymÄ prašė iÅ¡duoti iÅ¡ karto po darbų atlikimo (1992 metais). Darbo knygutėje įraÅ¡o apie dirbtÄ laikotarpį Klaipėdos miesto audiovizualiniame centre nėra.             Suinteresuotas asmuo Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikta pažyma neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr.1156 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – nuostatai) 23.2 punkte nustatytų reikalavimų, t.y. nenurodytas iÅ¡davimo pagrindas, priėmimo ir atleidimo iÅ¡ darbo įsakymų numeriai ir datos, pareigų pavadinimas, nėra pažymos registracijos numerio ir datos.

Dėl nurodytų priežasčių Å¡is dokumentas negali patvirtinti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir negali bÅ«ti įrodinėjimo priemonė byloje. Likvidavus Klaipėdos miesto audiovizualinį centrÄ , dokumentai apie asmenų, dirbusių minėtame centre, darbÄ ir pajamas saugomi UAB „Lietuvos kino studija“. UAB „Lietuvos kino studija“ pateiktoje 2010-05-26 pažymoje                Nr.10/68 nurodyta, kad E. S. Klaipėdos miesto audiovizualiniame centre nedirbo pagal darbo sutartį, nebuvo etatinis Klaipėdos audiovizualinio centro darbuotojas.

E. S. nuo 1991-09-09 iki 1991-10-31 dirbo Klaipėdos miesto audiovizualiniame centre pagal susitarimÄ atlikti darbÄ . Suinteresuotas asmuo pagal turimus duomenis padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas 1991-1992 m. dirbo tik pagal vienkartines darbų užsakymo sutartis (rangos sutartis), o ne pagal darbo sutartį, nes nėra darbuotojo asmens kortelės, priėmimo ir atleidimo iÅ¡ darbo įsakymų, kiekvienÄ mėnesį mokamo darbo užmokesčio. UAB „Lietuvos kino studija“ pateiktuose 1991 m. spalio ir 1992 m. sausio atlyginimų priskaitymo žiniaraščiuose nurodyta, kad Å¡iais mėnesiais pareiÅ¡kėjui buvo priskaičiuotas uždarbis ir nuo jo priskaičiuotos privalomosios valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Vadovaujantis Pensijų įstatymo nuostatomis, į staÅ¾Ä Ä¯skaityti laikotarpiai nuo 1991-10-01 iki            1991-10-31 ir nuo 1992-01-01 iki 1992-01-31, o į Å¡iais laikotarpiais turėtÄ uždarbį (atitinkamai             10 Lt ir 5,02 Lt) atsižvelgta apskaičiuojant 1991 ir 1992 metų draudžiamųjų pajamų koeficientus. Nurodė, kad nuostatuose nenumatyta, jog asmens draudžiamosios pajamos gali bÅ«ti nustatomos teismine tvarka. UAB „Lietuvos kino studija“ pateiktuose pažymose nenurodyta, kad visai (ar iÅ¡ dalies) neiÅ¡saugoti archyviniai dokumentai ir dėl Å¡ios priežasties įstaiga negali pateikti duomenų apie asmens pajamas, prilyginamas draudžiamosioms pajamoms, ar staÅ¾Ä .

Faktinių įrodymų, patvirtinančių jo pareiÅ¡kimÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikė.             Bylos nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens atstovė atsiliepimÄ palaikė. Nurodė, kad nuo 1991-06-21 į staÅ¾Ä Ä¯skaitomi tik tie laikotarpiai, už kuriuos buvo sumokėtos draudiminės įmokos. PareiÅ¡kėjui įskaityti tiek tie laikotarpiai, už kuriuos buvo sumokėto mokesčiai. Nėra duomenų, kad dokumentai bÅ«tų dingę.             Liudytojas P. S. paaiÅ¡kino, kad pagal tuo metu galiojusį Kino industrijos įstatymÄ kuriant bet kokį filmÄ buvo samdomi darbuotojai paruoÅ¡iamiesiems darbams, t.y. staliai, dailidės. Tuo metu autorinės sutarties nebuvo.

Buvo sudaryta sutartis su „Lenfilmu“, jam buvo suteiktas paviljonas. Dalį darbuotojų prisiėmė Klaipėdos miesto audiovizualinis centras, paskui tie darbuotojai perėjo į kino studijÄ , kuri filmavo filmÄ . Gali patvirtinti, kad pareiÅ¡kėjas dirbo nuo    1991 m. liepos iki 1992 m. sausio, filmo „DÅ«mas“ filmavimo metu. Darbo sutartyje nurodytas toks laikotarpis, nes buvo sudaromas dvi sutartys: viena su audiovizualiniu centru, kita su kino studija. Nuo rugsėjo iki spalio buvo sudaryta sutartis su audiovizualiniu centru, o po to su kinostudija.

ParuoÅ¡iamiesiems darbams sutartį sudarydavo audiovizualinis centras, o „Lenfilmas“ – kitÄ sutartį filmavimui. Su „Lenfilmu“ sudaryta sutartis pas juos ir pasiliko, galėjo bÅ«ti ir taip. Pažymoje paraÅ¡yta, kad pareiÅ¡kėjas dirbo audiovizualiniame centre, bet pažyma apima visÄ filmavimo laikotarpį, kurio metu pinigus mokėjo audiovizualinis centras ir „Lenfilmas“. Pažyma buvo iÅ¡raÅ¡yta 1992 metais pagal buvusias sutartis. SoDros mokestis buvo mokamas, audiovizualinis centras mokėjo, „Lenfilmas“ taip pat turėjo mokėti, kitaip bÅ«ti negalėjo, nes buvo viena sistema.

Gali patvirtinti, kad Å¡is žmogus tikrai dirbo ir gaudavo apie 200 rublių atlyginimÄ (vidutiniÅ¡kai), buvo laikoma, kad jų darbas nėra lengvas. Rangos sutartys nebuvo sudaromos.             Be to, byloje pateiktas ir raÅ¡ytinis P. S. pareiÅ¡kimas (b.l.17), patvirtinantis, kad E. S. nuo 1991-07-24 iki 1992-01-19 dirbo pagal darbo sutartį Klaipėdos miesto valstybiniame audiovizualiniame centre staliumi – dailide ir gavo 200 rublių mėnesinį darbo užmokestį, nuo jam mokamo darbo užmokesčio teisės aktų nustatyta tvarka buvo mokamos visos privalomo socialinio draudimo įmokos.             PareiÅ¡kimas atmestinas.             PareiÅ¡kėjas pateikė teismui pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad jis nuo 1991-07-24 iki                1992-01-19 dirbo pagal darbo sutartį staliumi – dailide Klaipėdos miesto valstybiniame audiovizualiniame centre (b.l.12).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad likvidavus Klaipėdos miesto audiovizualinį centrÄ , dokumentai apie asmenų, dirbusių minėtame centre, darbÄ ir pajamas saugomi UAB „Lietuvos kino studija“.UAB „Lietuvos kino studija“ pateiktoje 2010-05-26 pažymoje Nr.10/68 (b.l.26) nurodyta, kad negali patvirtinti E. S. darbo stažo, nes minėtas asmuo Klaipėdos miesto audiovizulianime centre nedirbo pagal darbo sutartį, neranda priėmimo ir atleidimo įsakymo kopijų ir darbuotojo asmens kortelės. Nurodė, kad E. S. nuo 1991-09-09 iki 1991-10-31 dirbo Klaipėdos miesto audiovizualiniame centre pagal susitarimÄ atlikti darbÄ .

Pateikė atlyginimo priskaitymo žiniaraščius už 1991 m. spalį ir 1992 sausį (b.l.31-32).Be to, UAB „Lietuvos kino studija“ pateiktoje 2011-09-12 pažymoje Nr.11/58 (b.l.33) nurodė, kad E. S. nebuvo etatinis Klaipėdos audiovizualinio centro darbuotojas. Nurodytas asmuo 1991-1992 m. dirbo tik pagal vienkartines darbų užsakymo sutartis, todėl asmeninių sÄ skaitų kortelių ir priėmimo atleidimų įsakymų nėra.Darbo knygelėje įrašų apie pareiÅ¡kėjo darbÄ Klaipėdos miesto audiovizualiniame centre nėra (Å¡iÄ aplinkybę bylos nagrinėjimo metu patvirtino tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuoto asmens atstovė).PareiÅ¡kėjas teigia, kad ne dėl jo kaltės buvo neiÅ¡saugoti dokumentai jo buvusioje darbovietėje, ko pasekoje, Å¡is laikotarpis neįskaitytas į valstybinio socialinio draudimo staÅ¾Ä .Suinteresuotas asmuo teigia, kad UAB „Lietuvos kinostudija“ pateiktose pažymose nenurodyta, kad visai (ar iÅ¡ dalies) neiÅ¡saugoti archyviniai dokumentai ir dėl Å¡ios priežasties įstaiga negali pateikti duomenų apie asmens pajamas, prilyginamas draudžiamosioms pajamoms, ar staÅ¾Ä .CPK 178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (...)Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Pagrindiniai įrodymų vertinimo principai suformuluoti CPK 185 str.: teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais           (1 dalis); jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis (2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant proceso normas dėl įrodymų vertinimo pažymima, jog civilinėje byloje, nėra reikalaujama absoliutaus faktų įrodytumo.

Civilinėje byloje klausimas, ar faktas įrodytas, sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Faktas gali būti pripažintas įrodytu, kai visuma įrodymų rodo, kad labiau tikėtina, jog tas faktas buvo, nei kad jo nebuvo (LAT 2003-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-79/2009.CPK 177 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad tie duomenys nustatomi Å¡iomis priemonėmis: Å¡alių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais (...).              Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, taip pat atsižvelgiant į liudytojo P. S. paaiÅ¡kinimus (kad buvo sudaromas dvi sutartys: viena su audiovizualiniu centru, kita su kino studija; paruoÅ¡iamiesiems darbams sutartį sudarė audiovizualinis centras, o „Lenfilmas“ – kitÄ sutartį filmavimui, galėjo bÅ«ti ir taip, kad su „Lenfilmu“ sudaryta sutartis pas juos ir pasiliko; pažymoje paraÅ¡yta, kad pareiÅ¡kėjas dirbo audiovizualiniame centre, bet čia apima visÄ filmavimo laikotarpį, kurio metus pinigus mokėjo audiovizualinis centras ir „Lenfilmas“;), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog visai (ar iÅ¡ dalies) yra neiÅ¡saugoti archyviniai dokumentai ir dėl Å¡ios priežasties UAB „Lietuvos kino studija“ negali pateikti duomenų apie pareiÅ¡kėjo pajamas, prilyginamas draudžiamosioms pajamos, ar staÅ¾Ä .

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad buvo neiÅ¡saugoti dokumentai jo buvusioje darbovietėje, kaip nepagrįsti atmestini.             Vadinasi, nėra visų įstatyme nustatytų sÄ lygų, suteikiančių teisę pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo (LR CPK 445 str.). Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nagrinėjamu pagrindu atmestinas.             Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į kino studijÄ â€žLenfilmas“ dėl duomenų gavimo apie jo pajamas, prilyginamas draudžiamosioms pajamoms, ar stažui.             Padarius aukščiau nurodytÄ iÅ¡vadÄ teismas nebepasisako dėl kitų pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens nurodytų argumentų nagrinėjamoje byloje, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.             RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas turėjo 20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l.5), tačiau pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jų priteisti, todėl jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas byloje nespręstinas.

Juolab, kad pareiÅ¡kimÄ atmetus, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (LR CPK 93 str. 1 d., 443 str. 6 d.).             Duomenų apie suinteresuoto asmens turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismasn u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Jolanta Gailevičienė