2013-07-03 Nr. AB-3247-3-63-3-00280-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS502-550/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00280-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vilkyčių bendruomenės centro „Viltis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilkyčių bendruomenės centro „Viltis“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Šilutės rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji energija“ dėl patikrinimo akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Vilkyčių bendruomenės centras „Viltis“ (toliau – ir Centras, pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–7), kuriame prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Klaipėdos skyrius, atsakovas) 2013 m. vasario 13 d. Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. PS1-8 (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. PS1-8).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartyje nustatė, kad paduotas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) numatytų reikalavimų, todėl nustatė pareiškėjui terminą ištaisyti paduoto skundo trūkumus. Teismas pasiūlė pareiškėjui apsvarstyti, ar ginčijamas Patikrinimo aktas Nr. PS1-8 laikytinas administraciniu sprendimu, ir nurodyti šiuo aktu pareiškėjui sukeliamas materialines pasekmes.

Pareiškėjas padavė teismui patikslintą skundą (b. l. 60–66), kuriame prašė panaikinti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2013 m. vasario 13 d. Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. PS1-8. Paaiškino, jog Patikrinimo aktu Nr. PS1-8 atsakovas įformino 40 MW vėjo jėgainių parko Čiūtelių, Grumblių, Lankupių, Saugų, Šilutės r. sav., projekto laidos B patikrinimą ir nustatė, kad techninis projektas (laida B) atitinka STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ reikalavimus. Remiantis ginčijamu Patikrinimo aktu Nr. PS1-8, viešojo administravimo subjektas priima statybos užbaigimo aktą arba sustabdo statybos užbaigimo akto priėmimo procesą. Statybos, dėl kurios Šilutės rajono apylinkės teisme vyksta ginčas, užbaigimas yra tos materialinės pasekmės, kurias pareiškėjui sukėlė skundžiamas Patikrinimo aktas Nr. PS1-8. Nurodė, kad apie skundžiamą aktą sužinojo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. posėdyje nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-11-204/2013.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi (b. l. 80–82), vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir nutarė, šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti skundą ir patikslintą skundą su priedais pareiškėjui bei grąžinti D. V. 100 Lt sumokėtą žyminį mokestį.

Remdamasis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 22 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010, 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-511/2010, 2010 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-354/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-323/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-875/2010), nurodė, kad viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų.

Įvertinęs ginčijamo Patikrinimo akto Nr. PS1-8 turinį, teismas priėjo prie išvados, jog šiuo aktu nėra išspręstas klausimas dėl teisių ar pareigų suteikimo pareiškėjui, jame konstatuoti faktai be privalomo pobūdžio patvarkymų tiesiogiai nesukūrė pareiškėjui ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, nebuvo pritaikytos poveikio priemonės. Teismo vertinimu, skundžiamas Patikrinimo aktas Nr. PS1-8, kuriuo buvo konstatuota, jog statybą leidžiantys dokumentai išduoti laikantis teisės aktuose numatytų reikalavimų, nesukuria savarankiškų teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas administraciniu sprendimu. Iš patikslinto skundo turinio ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Šilutės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11-204/2013 pagal ieškovo Vilkyčių bendruomenės centro „Viltis“ ieškinį atsakovams Šilutės rajono savivaldybės administracijai, UAB „Naujoji energija“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems asmenims UAB „Renovacijos partneriai“, AB „Lietuvos energija“, UAB „Energijos versmė“ ir Klaipėdos visuomenės sveikatos centrui dėl statybos teisėtumo ir statybos padarinių šalinimo. Atsižvelgęs į tai, kad minėtoje civilinėje byloje ieškovas Vilkyčių bendruomenės centras „Viltis“ siekia statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo, teismas priėjo išvadą, kad toje pačioje byloje Centras gali ginčyti ir Patikrinimo akte Nr. PS1-8 nurodytas išvadas ar aplinkybes, su kuriomis jis nesutinka.

Remdamasis nurodytais motyvais ir vadovaudamasis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą.

III. Pareiškėjas Vilkyčių bendruomenės centras „Viltis“ atskiruoju skundu (b. l. 91–96) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo teigimu, teismas šioje byloje vadovavosi netinkamu precendentu. Nagrinėjamoje byloje aplinkybės yra visai kitokios nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. AS602-25/2013, nes nagrinėjamoje byloje ginčijamu Patikrinimo aktu Nr. PS1-8 buvo suteikta teisė statytojui užbaigti statybą nesulaukus teisminio ginčo išnagrinėjimo pabaigos. Teigia, jog skundžiamas Patikrinimo aktas Nr. PS1-8 yra administracinis aktas, sukeliantis materialines pasekmes, nes, kaip minėta, juo iš esmės buvo nuspręsta tęsti statybos užbaigimo procedūras. Be to, mano, jog nagrinėjama byla gali būti aktuali teismų praktikai, nes turi būti pašalintas prieštaravimas tarp STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 27 punkte ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teisės normų, reikalaujančių, iš vienos pusės, stabdyti administracinę procedūrą ir laukti teismo sprendimo, bei leidžiančių, iš kitos pusės, inicijuoti statybą leidžiančio dokumento patikrinimą, tęsti administracinę procedūrą ir priimti administracinės procedūros sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas siekia, kad teisme būtų iškelta administracinė dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. vasario 13 d. Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo akto Nr. PS1-8 panaikinimo.

Skundžiama 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, motyvuodamas tuo, jog Patikrinimo aktas Nr. PS1-8 nesukuria pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas administraciniu sprendimu, kuris gali būti skundžiamas administraciniam teismui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ABTĮ normas ir vadovavosi nusistovėjusia administracinių teismų praktika, kurioje yra suformuluota taisyklė, jog pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A7-121/2004, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju Inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausioji specialistė, vadovaudamasi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1V-17 patvirtintu Planavimo sąlygų, planavimo sąlygų sąvadų ir statybą leidžiančių dokumentų parengimo bei išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), atliko Šilutės rajono savivaldybės išduoto statybą leidžiančio dokumento 2008 m. spalio 6 d. statybos leidimo Nr. 08(1)1-156 parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimą 2011 m. lapkričio 10 d. ir surašė patikrinimo aktą Nr. PS1-1616 ir atliko 2009 m. rugpjūčio 14 d. (pakoreguotas) statybos leidimo Nr. 08(1)1-156 parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimą 2012 m. kovo 13 d. ir surašė patikrinimo aktą Nr. PS1-333. Inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausieji specialistai, vadovaudamiesi Inspekcijos 2012 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (8.4)-2D-16688, patikrino paskutinę „40 MW vėjo jėgainių parkas Čiūtelių, Grumblių, Lankupių kaimuose, Saugų sen., Šilutės r. sav.“ projekto laidą B, pritaikydami Aprašo patvirtintą formą. Atlikę patikrinimą, Inspekcijos Klaipėdos skyriaus specialistai surašė 2013 m. vasario 13 d. Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. PS1-8, kuriame padarė tokias išvadas: techninis projektas (Laida B) atitinka STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ reikalavimus, <...> akte nustatyti pažeidimai ištaisyti, parengiant 2013 m. statinio projekto „40 MW vėjo jėgainių parkas Čiūtelių, Grumblių, Lankupių kaimuose, Saugų sen., Šilutės r. sav.“ Nr. 2008/40 laidą B.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundžiamo Patikrinimo akto Nr. PS1-8 turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiame akte tik konstatuoti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus specialistų atlikto patikrinimo metu nustatyti faktai (padarytos išvados) dėl statybą leidžiančio dokumento atitikties teisės aktų reikalavimams, tačiau nei pareiškėjui, nei kitiems asmenims nėra pateikta jokių privalomo pobūdžio patvarkymų, nepritaikytos poveikio priemonės. Taigi skundžiamas Patikrinimo aktas Nr. PS1-8 savaime jokių teisių ir pareigų pareiškėjui (taip pat ir kitiems asmenims) nenustato. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad toks aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, o skundą dėl tokio akto panaikinimo atsisakytina priimti teisminiam nagrinėjimui.

Kolegija taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, kad pareiškėjas nepraranda galimybės išdėstyti visus savo argumentus, kuriais jis grindžia Patikrinimo akto Nr. PS1-8 neteisėtumą, taip pat ir savo poziciją dėl ginčui taikomų teisės aktų normų tarpusavio prieštaravimo, pagal paties Centro ieškinį pradėtoje Šilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11-204/2013 dėl statybos teisėtumo ir statybos padarinių šalinimo. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, jog, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui priėmus ginčijamą 2013 m. balandžio 22 d. nutartį, iš pareiškėjo buvo atimta Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų įstatymų laiduojama teisminės gynybos teisė, ginčijant viešojo administravimo subjekto (Inspekcijos Klaipėdos skyriaus) surašytą Patikrinimo aktą Nr. PS1-8, su kurio išvadomis pareiškėjas nesutinka.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, teismas vadovavosi netinkamu precendentu. Pažymėtina, jog teismo paminėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS602-25/2013 pareiškėjai kreipėsi į teismą analogiškai kaip ir nagrinėjamoje byloje prašydami panaikinti Inspekcijos teritorinio skyriaus surašytus Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktus. Nurodytoje byloje, analogiškai kaip ir nagrinėjamu atveju, įsiteisėjusia teismo nutartimi buvo pripažinta, jog ginčijamais Inspekcijos aktais nebuvo išspręstas klausimas dėl teisių ar pareigų suteikimo pareiškėjams, juose konstatuoti faktai be privalomo pobūdžio patvarkymų tiesiogiai nesukūrė pareiškėjams ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, nebuvo pritaikytos poveikio priemonės, todėl pirmos ir apeliacinės instancijų teismai darė išvadą, jog ginčijami aktai tėra konstatuojamojo pobūdžio ir nesukelia pareiškėjams (taip pat ir kitiems asmenims) konkrečių materialinių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje taip pat buvo nustatyta, jog ginčijamas Patikrinimo aktas Nr. PS1-8 jokių tiesioginių materialinių teisinių pasekmių niekam (įskaitant pareiškėją) nesukelia, galima teigti, jog nagrinėjama byla ir administracinė byla Nr. AS602-25/2013 yra analogiškos savo ratio decidendi, t. y. sutampa esminės šių bylų faktinės aplinkybės. Dėl nurodytų motyvų atmestini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad nagrinėjamu atveju teismas vadovavosi netinkamu teisminiu precendentu.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Patikrinimo akto Nr. PS1-8 panaikinimo, tačiau teismas nurodė ne tą atsisakymo priimti skundą pagrindą. Šiuo atveju pareiškėjo skundą turi būti atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto, o ne 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Nepaisant šio trūkumo, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra iš esmės teisėta ir pagrįsta. Tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikinti šią nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilkyčių bendruomenės centro „Viltis“ atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dainius Raižys