0ea6a820-5446-4ef4-ac11-9ab53cf5aaed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei VieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universitetas dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2019 m. kovo 29 d.

Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2725-340/2019 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ J. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „TOP CONSULT“. IeÅ¡kovę atstovaujantis nemokumo administratorius, tikrindamas bankrutuojančios įmonės sandorius nustatė, jog atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal statybos rangos sutartį, sudarytÄ 2014 m. lapkričio 19 d. Nr.RANS-50000-2666 dėl bendrabučio esančio (duomenys neskelbtini) modernizavimo ir projektavimo darbų atlikimo.

Nurodė, jog rangos sutartis atsakovės buvo nutraukta, 2016 m. liepos 29 d. statybvietė buvo perduota užsakovui bei iÅ¡siųstos sÄ skaitos apmokėjimui. 2019 m. liepos 11 d. administratoriui iÅ¡siuntus raginimÄ apmokėti skolÄ , tai nebuvo padaryta. Administratorius nurodo, jog pagal Rangos sutarties 8.5.2 punktÄ užsakovas pasinaudojo teise sulaikyti 5 procentus dydžio sumÄ nuo užsakovui pateiktų sÄ skaitose nurodytų sumų. Teigia, jog nutraukus sutartį, pareiga sumokėti sulaikytas sumas neiÅ¡nyko, nes atsakovė nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl darbų kokybės. IÅ¡ ieÅ¡kovės apskaitos duomenų administratorius nustatė, jog sulaikytų apmokėti už atliktus statybos darbus ieÅ¡kovui suma sudaro 20 198,79 Eur, todėl Å¡iÄ skolÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Taip pat ieÅ¡kovė reikalauja priteisti ir 0,02 proc. dydžio delspinigius, numatytus Rangos sutarties 12.1 p., kurie ieÅ¡kovės paskaičiavimu sudaro 727,16 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dublike nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2783-340/2020, nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos ir sulaikytų sumų už atliktus statybos darbus pagal 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutartį Nr. RANS-50000-2664 priteisimo atsakovei priklausančiame bendrabutyje esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priteisimo, 2020 m. spalio 27 d. priėmė sprendimÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 35 766, 96 Eur skolos, 1 882,47 Eur sulaikytos sumos, 1 899,32 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovei vykdant darbus, o vėliau nutraukus tarp Å¡alių sudarytÄ Rangos sutartį ir atsakovei priėmus darbus, vadovaujantis teisiniu reguliavimu bei Sutarties sÄ lygomis (4.2.6 punktas) bei nenustačius trÅ«kumų laikytina, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai atitiko keliamus reikalavimus ir laikytini tinkamai atliktais. Rangovas perdavė darbus atsakovei, nes darbų perdavimo akto nepasiraÅ¡ymas yra prilyginamas tinkamam darbų perdavimui. Ir nutraukus Rangos sutartį, iki Rangos sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės atlikti ir atsakovės priimti darbai, už kuriuos nebuvo tinkamai atsiskaityta, laikytini tinkamai pagal Rangos sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovės atliktais ir perduotais darbais.

Rangovas darbus pagal Rangos sutartį atliko, atsakovė naudojasi Rangovo atliktų darbų rezultatu, bet su Rangovu neatsiskaito. Jei atsakovei kilo abejonių dėl atliktų darbų kokybės, tai atsakovė privalėjo apie pastebėtus trÅ«kumus iÅ¡ karto informuoti ieÅ¡kovę, ir tuo labiau, nusprendus atlikti ekspertizę, pakviesti ieÅ¡kovės atstovÄ dalyvauti atliekant ekspertizę, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė apie tai, jog bus nustatinėjami trÅ«kumai (defektai) ir bus atliekama ekspertizė, informuota nebuvo.

Po Rangos sutarties nutraukimo atsakovė privalėjo sumokėti sulaikytas sumas ieÅ¡kovei, nes iÅ¡nyko pagrindas Å¡ių sumų sulaikymui, o ne todėl, kad Rangos sutartis buvo nutraukta. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-39-1120/2021 nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos ir sulaikytų sumų už atliktus statybos darbus pagal 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutartį Nr. RANS-50000-2664 priteisimo atsakovei priklausančiame bendrabutyje esančiame adresu (duomenys neskelbtini) priteisimo, 2021 m. sausio 7 d. priėmė nutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 77 072,43 Eur sumÄ už ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktus darbus bei konstatavo, jog atsakovė turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės tik nuostolių, susijusių su ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimu, atlyginimo – 56 675,51 Eur, tačiau neturi teisės reikalauti Pradinės sutarties (nutrauktos) ir Naujosios sutarties (pakeičiančiosios) kainų skirtumo (420 483,47 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, atsakovės sudaryta su kitu Rangovu Naujoji sutartis negali bÅ«ti kriterijumi nustatant atsakovės tiesioginius nuostolius, patirtus dėl vėlavimo užbaigti Pradine sutartimi sulygtus darbus. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankrutuojančios individualios įmonės J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ administravimui skirtų lėšų. Nurodo, jog ieÅ¡kovei laimėjus atsakovės paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ , 2014 m. lapkričio 19 d.

Å¡alys sudarė penkias identiÅ¡kas rangos sutartis, kuriomis ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyse nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka atlikti atsakovės bendrabučių, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo rangos darbus, o atsakovė – priimti darbus bei už juos atsiskaityti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu keliamus reikalavimus kildina iÅ¡ 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. RANS-50000-2666, kuria bylos Å¡alys susitarė dėl atsakovės bendrabučio (duomenys neskelbtini), rangos darbų atlikimo.

Teigia, jog ieÅ¡kovei uždelsus parengti techninius – darbo projektus pagal visas sudarytas sutartis, inter alia Sutartį, ir atitinkamai terminui nusikėlus, darbus ieÅ¡kovė buvo priversta atlikti Å¡altuoju metų laiku, kai pradinis galutinis darbų atliko terminas turėjo baigtis 2015 m. rugpjūčio 31 d. Pažymi, jog ieÅ¡kovė nekreipė dėmesio į nuolatinius atsakovės raginimus padidinti statybvietėse dirbančių darbuotojų skaičių ir paspartinti darbų vykdymÄ . Susidarius situacijai, kad dėl ieÅ¡kovės darbų vėlavimo atsakovė galėjo prarasti darbų finansavimÄ , vykdomÄ UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“, atsakovė nusprendė pasinaudoti sutarčių, inter alia Sutarties 11.1.3 punkte numatyta teise nutraukti dalį sutarčių, inter alia Sutartį, paliekant ieÅ¡kovei baigti vienÄ iÅ¡ sutarčių.

Atsakovei nutraukus keturias iÅ¡ penkių sutartis, tame tarpe ginčo sutartį, atsakovė įtraukė ieÅ¡kovę į Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamÄ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė kvestionavo Å¡io veiksmo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas tokius atsakovės veiksmus pripažino teisėtais ir nustatė Å¡iai bylai prejudicinį faktÄ , jog nutrauktas sutartis, inter alia Sutartį, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė pagrįstai ir teisėtai.

Tuomet atsakovė skubos tvarka įvykdė naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kuriuo vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du nupirko ieÅ¡kovės neužbaigtus sutartimis, inter alia Sutartimi, sulygtos darbų dalies užbaigimui darbus bei netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymo darbus. Tripliku atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teigė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2783-340/2020, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-39-1120/2021, iÅ¡spręstose bylose ir civilinės bylos, kurioje teikiamas Å¡is procesinis kreipimasis, įrodinėjimo dalykai yra skirtingi.

Nepaisant to, kad visos Å¡alių sudarytos sutartys sÄ lygų prasme yra panaÅ¡ios, Å¡ių sutarčių dalykas yra skirtingas, taip pat kaip skirtingos įvykdymo apimtys. Minėtu sprendimu ir nutartimi nebuvo nustatytos aplinkybės, sukuriančios prejudicinius faktus Å¡iai civilinei bylai. Sprendimo ir Nutarties iÅ¡vados prieÅ¡tarauja vienos kitoms ir nepatvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo. Atsakovės dėl netinkamo ieÅ¡kovės rangos sutartimi priimtų prievolių vykdymo patirtų nuostolių dydis atsakovei paaiÅ¡kėjo tik 2016 m. lapkričio 21 d., kai naujasis rangovas užbaigė rangos sutartį pakeičiančia sutartimi sulygtus darbus.

Remiantis Civilinio kodekso 6.221 straipsnio 2 ir 3 dalimi bei Sutarties 8.5.2. ir 11.4. punktais Sutarties sÄ lygos nustatančios atsakovo sulaikymo teisę, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė dublike, liko galioti ir po Sutarties nutraukimo. Sutarties nutraukimas neturėjo jokios įtakos ir ieÅ¡kovės naudotos savigynos Civilinio kodekso 1.139 straipsnio bei 6.46 straipsnio 2 dalimi galiojimui. Atsakovei Sutarties 11.4. punkto pagrindu pagrįstai ir teisėtai iÅ¡skaičiavus iÅ¡ atsakovės sulaikytų pinigų sumų bei kitų atsakovės pagal rangos sutartį ieÅ¡kovei mokėtinų pinigų sumų atsakovės dėl rangos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės patirtus nuostolius, atsakovė neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovei bet kokias pinigų sumas pagal Sutartį.

Papildomai nurodė, kad dėl rangos sutarčių nutraukimo atsakovė patirtų nuostolių dydį apskaičiavo vadovaudamasi CK 6.258 straipsnio 5 dalimi. Atsakovė nuostolius dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo, t. y. nutrauktos ir pakeičiančiosios rangos sutarčių kainų skirtumÄ , apskaičiavo prie naujajai rangovei sumokėtos pinigų sumos pridėjusi ieÅ¡kovei sumokėtÄ pinigų sumÄ bei atėmusi pradinės sutarties kainÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-378/2021 pripažino, kad atsakovės pasirinktas dėl vienos iÅ¡ keturių identiÅ¡kų rangos sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo patirtų nuostolių apskaičiavimo bÅ«das yra teisingas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai nutrauktos ir pakeičiančiosios rangos sutarčių kainų skirtumÄ .

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė dėl Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo patyrusi 533 793,58 Eur dydžio nuostolius. Patirtus nuostolius atsakovė apskaičiavo minėtoje nutartyje kasacinio teismo pripažintu tinkamu bÅ«du. Tai reikÅ¡tų, kad dėl Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo patirtų nuostolių dydį atsakovė apskaičiavo tinkamai ir atsakovės patirtų nuostolių dydis turėtų bÅ«ti teismo laikomas įrodytu. Kasaciniam teismui pripažinus ieÅ¡kovės su nauju rangovu sudarytÄ rangos sutartį pakeičiančia sutartimi, o skirtumÄ tarp Å¡ios sutarties bei nutrauktos sutarties atsakovės patirtais nuostoliais dėl bylos Å¡alių sudarytos sutarties nutraukimo, nulemto ieÅ¡kovės įvykdytu esminiu bylos Å¡alių sudarytos sutarties pažeidimu, Sutarties 11.4. punkto pagrindu atsakovė turėtų bÅ«ti teismo pripažintas teisėtai iÅ¡skaičiavusi dalies jos patirtų nuostolių atlyginimÄ , atitinkantį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus dėl sulaikytos pinigų sumos priteisimo, iÅ¡ ieÅ¡kovei po Sutarties nutraukimo atsakovės mokėtinų pinigų sumų.

IeÅ¡kinys atmestinas. (S) Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei laimėjus atsakovės paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ 2014 m. lapkričio 19 d. Å¡alys sudarė penkias identiÅ¡kas (skyrėsi tik jose numatytų darbų atlikimo vietos) rangos sutartis Nr.RANS-5000-2662, RANS-50000-2663, RANS-50000-2664, RANS-50000-2665 ir RANS-50000-2666, kuriomis ieÅ¡kovė įsipareigojo per Sutartyse nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ atlikti ir perduoti atsakovės bendrabučių, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo (kartu su projektavimu) darbus kaip numatyta sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus, o atsakovė (Užsakovas) įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, sutartyse numatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir pateikti dokumentus agentÅ«rai sÄ skaitų apmokėjimui.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo reikalavimus kildina iÅ¡ 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr.RANS-50000-2666 (toliau – Rangos sutartis), kuria ieÅ¡kovė (rangovas) įsipareigojo per Sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ atlikti ir perduoti VU bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (kartu su projektavimu) darbus kaip numatyta sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus, o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir pateikti dokumentus agentÅ«rai sÄ skaitų apmokėjimui (sutarties 2.1 p.).

Atsakovė darbų, numatytų Rangos sutartyje, įsigijimÄ finansavo paskolos, gautos iÅ¡ UAB Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ros, lėšomis. IeÅ¡kovė neginčija, kad iki Sutartyje numatyto termino pabaigos (2015 m. rugpjūčio 31 d.) darbų neatliko ir kad darbų atlikimo terminas, Viešųjų pirkimų tarnybai pritarus, buvo pratęstas – 35 dienoms po „šlapių“ darbų atnaujinimo. UAB Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra 2016 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu Nr. 2016/2-437 pateikė atsakovei pretenzijÄ , kad bendrabučio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbai turi bÅ«ti baigti iki 2016 m. liepos 30 d.

Taip pat UAB Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra nurodė, kad, jei nustatytu laiku nebus pasiekti numatyti rezultatai ar bus nustatyti teisės aktų pažeidimai, iÅ¡ atsakovės bus pareikalauta grÄ Å¾inti netinkamai panaudotas paskolos lėšas. Atsakovė 2016 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu Nr. 50000-SR-790 nurodė ieÅ¡kovei, kad visi darbai pagal Rangos sutartį turi bÅ«ti baigti iki 2016 m. liepos 30 d. 2016 m. liepos 5 d. raÅ¡tu Nr. 13400-SR-1012 atsakovė, matydama, kad iki pratęsto termino darbai nebus atlikti, pranešė ieÅ¡kovei, jog Rangos sutartį dėl ieÅ¡kovės vėlavimo atlikti darbus nutraukia vienaÅ¡aliÅ¡kai vadovaudamasi Sutarties 11.1 ir 11.1.3 punktais.

Tai, jog atsakovė teisėtai nutraukė rangos sutartį, t.y. dėl esminio sutartinių įsipareigojimų pažeidimo (vėlavimo užbaigti darbus daugiau nei numatyta sutartyje nustatyta) konstatuota teismų sprendimais (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-708-345/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-679-236/2017 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).

Siekdama neprarasti UAB Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ros skirto finansavimo ir užbaigti bendrabučio (duomenys neskelbtini), modernizavimÄ iki Å¡ildymo sezono pradžios, atsakovė 2016 m. liepos 11 d. raÅ¡tu Nr. 50000-SR-1037 nurodė, kad nusprendė skubos tvarka parinkti naujÄ rangovÄ . Nauju rangovu supaprastinto pirkimo apklausos bÅ«du atrinkta UAB „Rofolis“, su kuria atsakovė 2016 m. liepos 28 d. pasirašė Rangos sutartį Nr. Rans-50000-1008, kurios pagrindu UAB „Rofolis” įsipareigojo užbaigti bendrabučio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus ir iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės, vykdant Rangos sutartį, atliktų statybos rangos darbų defektus. 2016 m. liepos 28 d. tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir naujo rangovo UAB „Rofolis“ buvo pasiraÅ¡ytas Statybvietės priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo ieÅ¡kovė perdavė statybvietę ir faktinį darbų rezultatÄ atsakovei, o pastaroji statybvietę perdavė UAB „Rofolis“.

Antstolio S. M. 2016 m. rugpjūčio 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 170-16-17 patvirtina, kad 2016 m. liepos 28 d. pasiraÅ¡ant Statybvietės priėmimo–perdavimo aktÄ dalyvavo ne tik bylos Å¡alių ir naujojo rangovo atstovai, bet ir atsakovės pasitelktas statybos ekspertas D. K.. Antstolis užfiksavo, kad buvo įvykdyta ieÅ¡kovės atliktų bendrabučio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų rezultato apžiÅ«ra, jog bÅ«tų nustatyta, kokie darbai yra neatlikti ir (ar) atlikti darbai yra kokybiÅ¡ki.

IÅ¡ Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad bylos Å¡alių atstovai kartu su ekspertu apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatÄ , teismo ekspertas nurodė pastebėjimus dėl darbų kokybės. ApžiÅ«ros rezultatus ir iÅ¡vadÄ dėl darbų kokybės ekspertas D. K. iÅ¡dėstė 2016 m. rugpjūčio 5 d. Vertinimo akte, kuriame nurodyta, kokius darbus ieÅ¡kovė atliko, kokių ne ir kokie iÅ¡ atliktų darbai netenkina jiems keliamų kokybės reikalavimų. Vertinimo akte nustatyta, kad atlikti fasado Å¡iltinimo darbai netenkinta statybos techniniame reglamente nustatytų fasado Å¡iltinimo nuokrypių reikalavimų.

Nurodyti duomenys paneigia ieÅ¡kovės teiginius, jog ji nebuvo pakviesta dalyvauti įvertinant atliktų darbų kokybę. Atsakovė 2016 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tu Nr. 13400-SR-1547 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos su 2016 m. rugsėjo 6 d. lydraščiu pateiktus dokumentus, nurodydama, kad sustabdo savo prievolių, kylančių iÅ¡ Rangos sutarties, vykdymÄ , kadangi ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, reikalingų darbų rezultatui priimti (panaudotų produktų eksploatacinių savybių deklaracijų, statybinių ir griovimo atliekamų iÅ¡vežimo iÅ¡ statybvietės dokumentų, atliktų projekto pakeitimų ir papildymų), ir todėl, kad dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų atsakovė patyrė nuostolius ir Å¡ia aplinkybe remiasi kaip pagrindu pasinaudoti savigyna kaip tai numatyta CK 1.139 straipsnyje.

Atsakovė nurodė, kad patirtus nuostolius sudaro statybos darbų pabrangimas ir defektų iÅ¡taisymo kaÅ¡tai. Byloje esantys UAB „Rofolis“ 2016 m. rugsėjo 16 d. pasiraÅ¡yti Statybos objekto taisytinų darbų ir patikslintų darbų kiekių įvertinimo aktas Nr. 1, 2016 m. spalio 7 d. pasiraÅ¡ytas Protokolas Nr. 1 prie 2016 m. liepos 28 d. Rangos sutarties Nr. Rans-50000-1008, UAB „Rofolis“ parengti atliktų darbų aktai ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, taip pat atsakovės atsiskaitymų suvestinė patvirtina, kad atsakovė už bendrabučio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų užbaigimÄ , ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų iÅ¡taisymÄ naujajam rangovui UAB „Rofolis“ sumokėjo 666 477,47 Eur.

IÅ¡ Å¡ios sumos ne mažesnė kaip 72 212,28 Eur suma pagal protokolo priedo Nr. 2 sÄ matÄ Taisytini darbai turėjo bÅ«ti sumokėta už ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų, fiksuotų eksperto D. K., iÅ¡taisymÄ . Atsakovės skola už pagal Rangos sutartį atliktus statybos darbus, kurios mokėjimÄ atsakovė sulaikė vadovaudamasi Rangos sutarties 8.5.2 punktu, yra 20 198,79 Eur. Atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčija, tačiau pažymi, kad dėl ieÅ¡kovės padaryto esminio Rangos sutarties pažeidimo ir jos nutraukimo patyrė 533 793,58 Eur ((666 477,47 Eur + 488 811,33 Eur) – 621 495,22 Eur) dydžio nuostolius, kuriuos sudaro Rangos sutartyje nustatytos darbų kainos padidėjimas.

Tai yra, Sutartimi už visų darbų tinkamÄ ir kokybiÅ¡kÄ rezultatÄ atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti ieÅ¡kovei 621 495,22 Eur (2 145 898,70 Lt), už iki Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės atliktų darbų dalį, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 488 811,33 Eur. Todėl, dėl Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo jÄ sulygtų atlikti rangos darbų kaina padidėjo 533 793,58 Eur ((666 477,47 Eur + 488 811,33 Eur) – 621 495,22 Eur) dydžio pinigų suma. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma pagal Rangos sutarties 11.4 punktÄ buvo įskaičiuota į atsakovės patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimÄ ir dėl to atsakovei negali kilti pareiga sumokėti sulaikytos sumos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ spręsti atsižvelgiant į tai, kaip buvo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos, kuriose nagrinėti ieÅ¡kovės atsakovei pareikÅ¡ti reikalavimai dėl skolų už atliktus statybos rangos darbus, atliktus pagal Å¡alių 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytas rangos sutartis dėl bendrabučių (įskaitant bendrabutį (duomenys neskelbtini)) modernizavimo, o bÅ«tent remtis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2783-340/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-39-1120/2021.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimas buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-430-781/2021 ir byla buvo nutraukta. Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis palikta nepakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-39-1120/2021 buvo panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-378/2021, kuria paliktas nepakeistas byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

Å ioje nutartyje kasacinio teismo iÅ¡dėstytos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės nagrinėjamoje byloje turi precedentinę reikÅ¡mę. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė dalyvavo nurodytos bylos nagrinėjime, o joje spręsti prieÅ¡prieÅ¡iniai Å¡alių reikalavimai dėl skolos už bendrabučio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus priteisimo ir atsakovės nuostolių, patirtų nutraukus rangos sutartį ir sudarius jÄ pakeičiančiÄ , atlyginimo priteisimo. Abi situacijos yra betarpiÅ¡kai susijusios.

Tiek sutarties dėl bendrabučio (duomenys neskelbtini), tiek sutarties dėl bendrabučio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų atlikimo vykdymo eiga buvo iš esmės tapati, abi sutartis, kurios teisiniu požiūriu savo turiniu buvo analogiškos, atsakovė nutraukė tokiais pačiais pagrindais, taip pat dėl abiejų sutarčių sudarė pakeičiančias sutartis su naujais rangovais. Taigi ši byla faktinių aplinkybių požiūriu iš esmės analogiška bylai Nr. e3K-3-325-378/2021. Siekiant laikytis teismo precedento taisyklės, ši byla turi būti nagrinėjama taip pat, kaip yra išnagrinėta analogiška byla.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-378/2021 42 punkte konstatavo, kad atsakovės veiksmus, skubiai ieÅ¡kant naujo rangovo, kuris atliktų neužbaigtus bendrabučio modernizavimo darbus, pateisina aplinkybės, jog egzistavo grėsmė prarasti UAB Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ros skirtÄ finansavimÄ . Taip pat kasacinis teismas nurodė, kad didelė pakeičiančios sutarties kaina yra ieÅ¡kovės veiksmų padarinys, nes įmonė laiku neinformavo atsakovės, jog nespės užbaigti darbų per sutartÄ terminÄ .

Dėl to, kasacinio teismo vertinimu, atsakovės pasirinktas viešųjų pirkimų bÅ«das (vieÅ¡ojo konkurso neskelbiamų derybų bÅ«du, o ne vieÅ¡ojo konkurso skelbiamų derybų bÅ«du) dėl naujos rangos sutarties sudarymo atitiko protingumo kriterijų. Tos pačios 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties 46 ir 47 punktuose kasacinis teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ atlyginti atsakovės patirtus nuostolius, kuriuos sudaro nutrauktos rangos sutarties ir pakeičiančios sutarties kainų skirtumas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Rangos sutartį atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dėl ieÅ¡kovės kaltės. Poreikis rasti naujÄ rangovÄ , kaip jau buvo minėta aukščiau, atsirado dėl galimybės prarasti UAB Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ros skirtÄ darbų finansavimÄ bei bÅ«tinumas užbaigti bendrabučio modernizavimo darbus iki Å¡ildymo sezono pradžios taip pasiekiant darbų tikslÄ bei tuo pačiu iÅ¡vengiant žalos, kuri galėjo kilti ieÅ¡kovės atliktiems darbams ir panaudotoms medžiagoms.

Å ios priežastys yra pakankamos ir pateisinančios atsakovės sprendimÄ naujÄ rangovÄ pasirinkti taikant ne mažiausios kainos, o rangos darbų atlikimo termino kriterijų, o kartu ir nevienodÄ rangovo atrinkimo bÅ«dÄ . Dėl to atsakovės su UAB „Rofolis“ 2016 m. liepos 28 d. pasiraÅ¡yta Rangos sutartis Nr. Rans-50000-1008 atitinka Rangos sutartį pakeitusios sutarties požymius, kurie nurodyti CK 6.258 straipsnio 5 dalyje. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų atsakovė patyrė nuostolius, kuriuos sudaro Rangos ir jÄ pakeitusios sutarties kainų skirtumas.

Remiantis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-378/2021 pirmosios instancijos teismo taikyta skaičiavimo metodika, iÅ¡dėstyta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo 63 ir 77 punktuose, teismas laiko, kad atsakovė tinkamai skaičiuoja dėl poreikio sudaryti pakeičiančiÄ sutartį patirtų papildomų iÅ¡laidų dydį. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovė naujajam rangovui UAB „Rofolis“ sumokėjo 666 477,47 Eur. Tuo tarpu Rangos sutartimi už visų darbų tinkamÄ ir kokybiÅ¡kÄ rezultatÄ atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti ieÅ¡kovei 621 495,22 Eur (2 145 898,70 Lt), o de facto už iki Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės atliktų darbų dalį, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 488 811,33 Eur.

Taigi, dėl Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo jÄ sulygtų atlikti rangos darbų kaina padidėjo 533 793,58 Eur ((666 477,47 Eur + 488 811,33 Eur) – 621 495,22 Eur) dydžio pinigų suma. Å i suma laikytina atsakovės nuostoliais, patirtais dėl ieÅ¡kovės prievolės statybos darbus atlikti per nustatytus terminus esminio pažeidimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties 11.4. punktu Å¡alys susitarė, jog nutraukus Sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei už iki Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės atliktus Sutartimi sulygtus darbus iÅ¡ mokėtinos sumos iÅ¡skaičiavusi netesybas ir nuostolius, kiek jų nepadengia sutarties įvykdymo garantija.

Pripažinus, kad, ieÅ¡kovei pažeidus esminius savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė patyrė 533 793,58 Eur žalÄ , teismas sprendžia, jog atsakovė turi pagrindÄ laikyti, kad jai nekyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 20 198,79 Eur sulaikytos sumos skolos. IeÅ¡kovei mokėtina suma yra ženkliai mažesnė negu atsakovės patirti nuostoliai, todėl taikytina Rangos sutarties 11.4 punkte nustatyta atsiskaitymo su ieÅ¡kove tvarka. Å i tvarka pritaikyta dar iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo (2019 m. kovo 29 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2725-340/2019 įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d.), taigi ieÅ¡kovei buvo žinomas atsakovės gynimosi nuo ieÅ¡kovės reikalavimo pagrindas, nustatytas Rangos sutarties 11.4.p. IeÅ¡kovė neginčija, kad atsakovė, vadovaudamasi Rangos sutarties 8.5.2 punktu, turėjo teisę sulaikyti 20 198,79 Eur sumos mokėjimÄ . Byloje nepaneigta, kad atsakovei suteikta sulaikymo teisė yra vienas iÅ¡ Rangos sutartyje nustatytų ieÅ¡kovės prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis).

Rangos sutarties 8.5.2 punkto sÄ lyga dėl sulaikymo teisės liko galioti ir po Rangos sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis), taigi atsakovė pagrįstai sustabdė sulaikytos sumos iÅ¡mokėjimÄ iki įvyks 2026 m. lapkričio 2 d. raÅ¡te nurodytos sÄ lygos. Remiantis Rangos sutarties 8.5.1 ir 8.8 punktais atsakovės prievolės sumokėti darbų kainÄ vykdymas siejamas su tinkama darbų kokybe. Taigi, sudariusi Rangos sutartį, ieÅ¡kovė negalėjo tikėtis, kad galės gauti apmokėjimÄ už faktinį darbų rezultatÄ , neatitinkantį jam keliamų kokybės reikalavimų.

Priimdama faktiÅ¡kai atliktus darbus atsakovė turėjo teisę patikrinti darbų kokybę (Rangos sutarties 6.5 ir 6.6 punktai). Darbų rezultato perdavimas atsakovei nėra tapatus jų priėmimui kaip tai suprantama pagal Rangos sutarties 6.6 punktÄ , CK 6.662 ir 6.671 straipsnių nuostatas. Vien tik tai, kad darbų rezultatas buvo perduotas atsakovei, dar nereiÅ¡kia, kad jai kilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove. Neįvykdžiusi pareigos tinkamai perduoti darbus atsakovei, ieÅ¡kovė negalėjo tikėtis apmokėjimo už darbus.

Statybvietės priėmimo–perdavimo akto suraÅ¡ymo metu atsakovės pasitelktas ekspertas įvertino ieÅ¡kovės perduodamų darbų faktinio rezultato kokybę, nustatė jų trÅ«kumus, kuriuos iÅ¡dėstė Vertinimo akte. IeÅ¡kovės atstovai dalyvavo darbų apžiÅ«roje. IeÅ¡kovė neįrodė, kad akte nurodyti trÅ«kumai neegzistavo, taip neįrodė, kad juos paÅ¡alino (CPK 185 straipsnis), todėl neįgijo ir teisės reikalauti, kad atsakovė atsiskaitytų už kokybės reikalavimų neatitinkantį darbų rezultatÄ (Rangos sutarties 8.8 punktas, CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, aukščiau paminėtus teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus, turinčius byloje prejudicinę galiÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti jos praÅ¡omÄ 20 198,79 Eur sulaikytų apmokėti už atliktus statybos darbus ieÅ¡kovei sumÄ bei atitinkamai iÅ¡ to sekančius delspinigių bei procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovei neįrodžius bei teismui byloje nenustačius, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, sulaikydama praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ir atsisakydama jÄ sumokėti dėl savo pačios patirtų nuostolių nutraukus sutartį dėl esminio ieÅ¡kovės sutarties sÄ lygų pažeidimo, ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1.139 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.46 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinį atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nurodo, kad byloje patyrė iÅ¡ viso 3 218,60 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , kurias sudaro: už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ atsakovė advokatui sumokėjo 1 815 Eur (2021 m. gegužės 13 d. sÄ skaita Serija AJ Nr. 21038), už tripliko parengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje - 544,50 Eur (2021 m. rugpjūčio 10 d. sÄ skaita Serija AJ Nr. 21066), už atsiliepimų į praÅ¡ymus atidėti teismo posėdį, atsiliepimo į praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, vykdant teismo įpareigojimÄ byloje, parengimÄ â€“ 859,10 Eur (2022 m. balandžio 20 d. sÄ skaita Serija AJ Nr. 22031).

PraÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu pateikė ne ieÅ¡kovė, o J. J.. IÅ¡ ieÅ¡kovės teikto atsiliepimo į jo praÅ¡ymÄ matyti, kad ieÅ¡kovė nesutiko su J. J. praÅ¡ymu, todėl jos procesinis elgesys negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovės iÅ¡laidų dėl atsiliepimo į praÅ¡ymÄ Ä¯traukti byloje trečiuoju asmeniu, parengimÄ , susidarymo priežastimi. Å iam dokumentui parengti atsakovės atstovas sugaiÅ¡o 3 val., taigi už jo parengimÄ atsakovė sumokėjo 363 Eur (121 Eur × 3).

Šios išlaidos iš ieškovės nepriteistinos, tačiau atsakovė turi teisę šių išlaidų atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka reikalauti iš J. J.. Kita dalis atsakovės patirtų išlaidį advokato pagalbai apmokėti dalis yra 2855,60 Eur (3218,60 Eur-363 Eur), šios išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš ieškovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018, 30 punktas).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos, kadangi neviršija įstatymų nustatytos minimalios priteistinos sumos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetas (j.a.k. 211950810) iš ieškovės bankrutavusios individualios J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. 120545468) 2855,60 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, išieškant jas iš ieškovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė