0ea6a00b-e4ee-48bc-b01e-569a38554828 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1295-514/2018Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01754-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 28 d.Plungė           Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus įgaliotam atstovui R. P.,atsakovui Z.

P., jo atstovui advokatui R. S.,trečiajam asmeniui A. Å ., jo atstovui adv. R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. P., trečiasis asmuo A. Å ., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 13 298,35 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio įteikimo teismui datos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, jog Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta S. Å .. 2017 m. kovo 31 d. dokumentų bylų priėmimo-perdavimo aktu bankroto administratorė perėmė iÅ¡ buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, atsakovo Z. P., finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2008 iki 2017 metų. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as 83 576,37 Eur sumai.

Pagal finansinės atskaitomybės duomenis, sudarytus nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, laikotarpiui iki 2017 m. kovo 31 d. rastas atskaitingo asmens Z. P. iÅ¡ įmonės kasos gautų pinigų trÅ«kumas 13 298,35 Eur. Atsakovas nuo 2007 m. gruodžio 18 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo įmonės vienasmenis akcininkas ir vadovas bei įmonės kasininkas, įmonės bankroto administratorius reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos, atsiradusios atsakovo vadovavimo laikotarpiu. Pagal avanso apyskaitÄ Nr. 2017-04, sudarytÄ 2017 m. kovo 31 d. datai ir pasiraÅ¡ytÄ paties atsakovo, bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us buvo paimta iÅ¡ įmonės sÄ skaitos 34 620,00 Eur, iÅ¡ kurių į kasÄ grÄ Å¾inta tik 16 530,00 Eur.

Atsakovo įsiskolinimas įmonei (ieÅ¡kovei) pagal avansinės atskaitomybės duomenis už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. sudarė 13 298,35 Eur, kuriai pateisinamų dokumentų atsakovas nepateikė. Be to, nurodyta suma yra įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai. Nurodyto balanso duomenis patvirtino pats atsakovas Atsakovo kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu, negrÄ Å¾inant iÅ¡ įmonės kasos paimtus pinigus.

Priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusių pasekmių yra tik atsakovo veiksmai, padarę įmonei žalÄ . Nagrinėjamu atveju įmonė neteko 13 298,35 Eur, kurie buvo įmonės kasoje, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai turėtų bÅ«ti priteistas 13 298,35 Eur žalos atlyginimas. Pateikė finansines operacijas patvirtinančius dokumentus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pinigų trÅ«kumÄ nustatė pagal perduotus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, t. y. pagal avansinės atskaitomybės duomenis laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-03-31 trÅ«kumas sudaro 13 298,35 Eur.

Pagal banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ įmonės sÄ skaitos buvo paimta 34 520 Eur, į kasÄ gražinta 16 530 Eur, faktinis trÅ«kumas nustatytas didesnis. Ä®skaičius mokėtinas sumas atsakovui, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas 13 298,35 Eur. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad iÅ¡ dalies nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas buvo tik formalus įmonės vadovas, todėl negali atsakyti už padarytus galimus Å«kinės-finansinės veiklos pažeidimus, kurių jis pats nepadarė.

Faktiniu įmonės vadovu buvo A. Å . (trečiasis asmuo), kuris tvarkė įmonės finansus, buvo atsakingas už kasos operacijas, duodavo nurodymus buhalterei dėl Å«kinių operacijų atvaizdavimo įmonės buhalterinėje apskaitoje. Atsakovas padarė tik vienÄ nusižengimÄ , kad, žinodamas faktinę situacijÄ , direktoriaus įsakymo pagrindu nepaskyrė A. Å . atsakingu už kasÄ . Jokių įmonės piniginių lėšų atsakovas nepasisavino, ieÅ¡kovės nurodoma atsakingo asmens skola įmonei iÅ¡ tikrųjų yra A.

Š. žinioje. Atsakovo žiniomis, tiek ši suma, tiek kitos iš įmonės paimtos piniginės lėšos, kurias pastarasis išgrynino, yra pasisavintos A. Š.. Atsakovo žiniomis, bankroto administratorė kreipėsi su ieškinių dėl šių sumų išieškojimo iš A. Š.. Be to, atsakovo duomenimis Klaipėdos AVPK KP ENTS yra atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-26966-17, kurioje A. Š. pareikšti įtarimai dėl minėtų lėšų galimo pasisavinimo. Pažymėjo, jog ieškinys yra pareikštas ne tam asmeniui, nes faktiniu įmonė vadovu buvo A.

Å .. Rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje Nr. 3K-3-427/2013, kurioje konstatuota, kad pripažinus, jog formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmai įmonei padaryta žalÄ taikoma kaip de jure vadovui. Atsakovo dokumentai (įmonės darbuotojų paaiÅ¡kinimai) patvirtina tai, kad A. Å ., o ne Z. P. atliko vadovo funkcijas ir A. Å . turi bÅ«ti taikoma de jure vadovo atsakomybė CK 2.87 straipsnio pagrindu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės-apskaitininkės M. Å . paaiÅ¡kinimais,tiek A. Å ., tiek ji pati jo nurodymu iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas-faktÅ«ras, pas A. Å . buvo duomenys apie atliktus darbus, iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, atliktų darbų aktai, duomenys apie subjektus, kur ir kokioje apimtyje buvo atliktos paslaugos. Kadangi minėtų dokumentų A. Å . administratorei-apskaitininkei nepristatė, ji jokių operacijų suvesti negalėjo, Å¡ių dokumentu pagrindu sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yti negalėjo.

Ä®monės vyr. buhalterės E. D. parodymais, visus pirminius dokumentus, atsargų nuraÅ¡ymus tvarkydavo M. Å ., o ji pati (E. D.) apskaitÄ tvarkė pagal jos suvestinius duomenis ir A. Å . nurodymus. Kadangi Klaipėdos AVPK KP ENTS yra atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-26966-17 dėl nusikalstamos veikos, susijusios su galimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimu bei iÅ¡Å¡vaistymu, kuriame atsakovas buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas, o A. Å . pareikÅ¡ti įtarimai dėl minėtų nusikalstamų veikų įvykdymo, civilinės bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti sustabdytas, iki kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 01-1-26966-17.Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas Z.

P. papildomai paaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai atsakovui priklausančiomis mokėjimo kortelėmis, susietomis su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitomis, naudojosi ne tik jis, bet ir A. Å ., kuris bendrovėje ir tvarkė įmonės finansus, buvo atsakingas už kasos operacijas, disponavo grynaisiais pinigais. Pagal buvusį darbų pasidalijimÄ atsakovas buvo atsakingas už techninius sprendimus. Jeigu atsakovas ir iÅ¡grynino pinigus, lėšos buvo perduotos A. Å . arba panaudotos, įsigyjant medžiagas ar apmokant bendrovės skolas.

Pingines operacijas pagrindžiantys dokumentai turėjo bÅ«ti bendrovėje, dėl kokių priežasčių dokumentai nėra iÅ¡saugoti ir perduoti administratoriui, paaiÅ¡kinti negali. Kadangi faktiÅ¡kai bendrovei vadovavo A. Å ., kuris ir turėjo pasirÅ«pini tinkama finansine apskaita, mano, kad nėra atsakingas už susidariusį trÅ«kumÄ , todėl ieÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Trečiasis asmuo A. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 29 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo projektų vadovu, ir nors buvo vienas iš atskaitingų asmenų, tačiau visus grynuosius pinigus valdė ir disponavo kasininkas bei įmonės direktorius Z. P. (atsakovas). Nutraukiant darbo teisinius santykius su ieškove, kurios interesus, kaip bendrovės direktorius, atstovavo atsakovas, trečiajam asmeniui nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl galimo, kaip atskaitingo asmens, likučio buvimo, net neužsiminta apie tai.

Nutraukus darbo teisinius santykius su ieÅ¡kove, buvo perduodamas trečiojo asmens turimas turtas, bet tai nebuvo susiję su įmonės grynaisiais pinigais, tarp jų ir ieÅ¡kinyje nurodoma piniginė suma. IeÅ¡kovui buvo perduotas visas turtas, kurį turėjo trečiasis asmuo. A. Å . neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės teikiamų dokumentų tikrumu ir autentiÅ¡kumu, kuriuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pats atsakovas pripažįsta faktinę aplinkybę, kad, kaip atskaitingas asmuo, yra skolingas ieÅ¡kovei 13.298,35 Eur sumÄ .

Atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad neva atsakovas buvo tik formalus direktorius ir visos piniginės lėšos buvo pasisavintos A. Å ., buvusio tikruoju įmonės faktiniu vadovu, vertina kaip nepagrįstÄ gynybinę versijÄ . Atsakovas nepagrįstai teigia, jog jo, kaip atskaitingo asmens, turimas pinigines lėšas kažkokiu bÅ«du pasiėmė trečiasis asmuo. Be to, atsakovas neteisingai aiÅ¡kina ir taiko cituojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , kurios esmė – įmonės vadovo ir dalyvio civilinės atsakomybės atribojimo aspektas bei tam tikrų sandorių sudarymu pasireiÅ¡kianti žala ir pan.

Nagrinėjamu atveju, net ir darant teorinę prielaidÄ , kad trečiasis asmuo buvo de facto vadovas, neeliminuoja atsakovo, kaip kasininko ir juo labiau kaip atskaitingo asmens, materialinės atsakomybės paimtų ir negrÄ Å¾intų piniginių lėšų atžvilgiu. Nors atsakovas ir nurodo, kad neva A. Å . gavo, jo, kaip atskaitingo asmens, vardu turėtas (apskaitytas) lėšas, tačiau jokių pagrindžiančių dokumentų (pinigų priėmimo-perdavimo aktų, sutarčių ar pan.) nepateikia. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, jo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Trečiasis asmuo A. Å . paaiÅ¡kino, kad, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui Z. P. priklausančia mokėjimo kortele nesinaudojo, grynųjų pinigų iÅ¡ atsakovo negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo atsakovas, trečiasis asmuo vykdė jam pavestas funkcijas, susijusias su informacijos perkėlimu į kompiuterį, buvo atskaitingu asmeniu, tačiau nebuvo atsakingas už kasÄ .              Teismas k o n s t a t u o j a:              ieÅ¡kinys tenkintinas.

             Dėl ginčo esmės                           Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta S. Š.. 2017 m. kovo 31 d. dokumentų bylų priėmimo-perdavimo aktu bankroto administratorė perėmė iš buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo (atsakovo Z. P.) finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2008 iki 2017 metų.

Pagal finansinės atskaitomybės duomenis, sudarytus nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, laikotarpiui iki 2017 m. kovo 31 d. nustatytas atsakovo Z. P. gautų iÅ¡ įmonės kasos pinigų trÅ«kumas 13 298,35 Eur, kurį praÅ¡omÄ Ä¯pareigoti atlyginti atsakovÄ (kaip atskaitingÄ asmenį ir kaip buvusį bendrovės vadovÄ ) kaip nuostolius.            RaÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Z. P. buvo vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas (VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as, t. 1, l. 16).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, reiÅ¡kiant reikalavimÄ vadovui taikyti civilinę atsakomybę už tinkamai neapskaitytÄ ir prarastÄ turtÄ , ieÅ¡kovė turi pareigÄ Ä¯rodyti žalos faktÄ ir dydį, kad konkretus turtas prarastas dėl vadovo neteisėtų veiksmų.             IeÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratoriaus įgalioto asmens, ieÅ¡kinį dėl 13 298,35 Eur žalos atlyginimo grindė finansiniais dokumentais: banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, avanso apyskaitomis, kasos knygos duomenimis, raÅ¡ytiniu atsakovo Z.

P. paaiÅ¡kinimu.             Pagal 2017-05-12 banko Swedbank informacijÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo susietos mokėjimo kortelės Maestro Business (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Visa Electron Business (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių turėtojas buvo atsakovas Z. P.. Pateiktas sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as (t. 1, l. 29-53), atsakovo Z. P. banko ataskaita (t.2, l. 136) patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2016-01-04 iki 2016-12-31, pasinaudojant atsakovo Z.

P. kortelėmis Maestro Business (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta grynais pinigais 32 350 Eur ir įneÅ¡ta 15 390 Eur.              Pagal avanso apyskaitÄ Nr. 2017-04 2017-03-31 (t.1, l.

4) atsakovui Z. P. atsiskaitytinai iÅ¡duoto avanso likutis 13 298,35 Eur. Bankroto administratorė, vykdydama bankroto procedÅ«rÄ , 2017-03-31 perėmė bendrovės dokumentus, tačiau tarp bendrovės administratorei pateiktų dokumentų 13 298,35 Eur iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų pateikta nebuvo.             Byloje pateikti įmonės apskaitos dokumentai patvirtina, kad atsakovas Z. P. laikotarpyje nuo 2016-01-04 iki 2016-12-31 yra gavęs 13 298,35 Eur, tačiau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorei nebuvo perduoti nei iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, nei lėšos.

Kad iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų neturi ir yra skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13 298,35 Eur, pripažino ir pats atsakovas 2017-03-31 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (t. 1, l. 5).             Atsakovas Z. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad faktiniu įmonės vadovu buvo trečiasis asmuo A. Å ., kuris tvarkė įmonės finansus, buvo atsakingas už kasos operacijas, todėl jis, bet ne atsakovas, turėtų atlyginti žalÄ . Su tokiais atsakovo argumentais teismas nesutinka.

Byloje pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo Nr. 204-16-01 kopija patvirtina, kad atskaitingais asmenimis, turinčiais teisę priimti pinigus, suraÅ¡yti bei pasiraÅ¡yti pinigų priėmimo kvitus, atlikti mokėjimus įmonės vardu už įsigyjamas prekes ir paslaugas, atsiskaityti įmonės buhalterijai už priimtus pinigus ir pateikti pinigų ataskaitÄ bei perduoti priimtų pinigų sumÄ , atsiskaityti už iÅ¡leistus pinigus ir avanso apyskaitÄ pateikti įmonės buhalterijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovo įsakymu buvo ir atsakovas Z.

P., ir trečiasis asmuo A. Å .. Pagal pateiktus buhalterinius dokumentus ir iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sÄ skaitos pinigai buvo iÅ¡gryninti atsakovo Z. P., todėl ne trečiasis asmuo, bet atsakovas Z. P. yra atsakingas už gautų lėšų panaudojimÄ ir iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų pateikimÄ . Faktas, jog galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu buvo trečiasis asmuo A. Å ., neeliminuoja atsakovo atsakomybės dėl kilusių pasekmių, dėl ko teismas Å¡iuo klausimu (buvo ar nebuvo trečiasis asmuo faktiniu vadovu nepasisako ir atsiliepimo argumentų plačiau neanalizuoja).

Atsakovas, gavęs grynuosius pinigus, privalėjo juos įneÅ¡ti į įmonės kasÄ ar banko sÄ skaitÄ , pateikti finansininkui dokumentus, įrodančius Å¡ių pinigų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms, tik tada pasibaigtų jo, kaip gavusio pinigus asmens, atsakomybė įmonei. Tokia atskaitingo asmens pareiga įtvirtinta Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kaso operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 9,10 punktuose, pagal kuriuos atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto paskirtam atsakingam asmeniui pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas; nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu; atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimo įrodymo dokumentais atiduoda į kasÄ ; pinigų priėmimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas.Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo A.

Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu dirbo nuo 2012-02-29 iki 2016-09-30, iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o (t. 1, l. 29-53) matyti, kad piniginės operacijos (iÅ¡gryninti pinigai) buvo atliktos ir po 2016-09-30, dėl ko nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentu, jog už kasos operacijas turėtų bÅ«ti atsakingas trečiasis asmuo. Teismo posėdžio metu atsakovas Z. P. nurodė, kad pinigai iÅ¡ įmonės sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninti trečiojo asmens A. Å ., pasinaudojant atsakovui priklausančia mokėjimo kortele.

Tokias aplinkybes paneigė trečiasis asmuo A. Å ., paaiÅ¡kinęs, jog atsakovo kortele nesinaudojo, grynųjų pinigų iÅ¡ atsakovo negavo. Be to, net ir buvus atsakovo nurodytai situacijai, jog jam priklausančia kortele buvo iÅ¡gryninti pinigai, vis tik atsakovas yra atsakingas už identifikavimo duomenų perdavimÄ tretiesiems asmenims, todėl atsakovo elgesys, atskleidžiant tapatybės patvirtinimo duomenis tretiesiems asmenims, bÅ«tų laikomas, neatitinkančiu Mokėjimų įstatymo 26 straipsnyje numatytų pareigų (naudotis mokėjimo priemone pagal mokėjimo priemonės iÅ¡davimÄ ir naudojimÄ reglamentuojančias sÄ lygas, imtis veiksmų, kad bÅ«tų apsaugoti mokėjimo priemonės personalizuoti saugumo požymiai).

Ä®prastai pareiga saugoti banko iÅ¡duotus atpažinimo ir apsaugos priemones įtvirtinama tarp banko ir sÄ skaitos naudotojų sudaromoje Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje. Dėl to, vadovaujantis Mokėjimų įstatymo 31 straipsnio 3 dalimi, CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, bÅ«tent atsakovui tenka visa su atliktomis mokėjimo operacijomis sÄ skaitoje susijusi rizika, o kartu ir atsakomybė dėl įmonei padarytos žalos. Atsakovo iniciatyva apklausta liudytoja M. Å . teismo posėdžio metu nurodė į buhalterinę programÄ Ä¯traukdavusi visus pirminius dokumentus, kuriuos jai perduodavo atsakovas ar trečiasis asmuo.

IeÅ¡kovės atstovas atsakovo praÅ¡ymu pateikė bendrovės kasos knygų laikotarpio 206-01-01 – 2016-06-30 iÅ¡raÅ¡us, tačiau juose papildomų piniginių operacijų, patvirtinančių atsakovo Z. P. pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ kasÄ ir neapskaitytų, nustatant žalos dydį, nėra, pateiktas balansas, avanso apyskaita, pasiraÅ¡yti atsakovo, nėra ginčijamas, dėl ko laikytina, kad trÅ«kumas kasoje yra ieÅ¡kovės atstovo nurodytas dydis, t. y. 13 298,35 Eur. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala, be kita ko yra turto netekimas.

Nagrinėjamu atveju žala atsirado kaip tiesioginiai nuostoliai, t. y. bendrovei padaryta žala dėl turto, kuris buvo atsakovo žinioje, netekimo.          Bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai yra žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų, kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas.

Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai). Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga kÄ nors atlikti, kÄ nors daryti, kokiu nors bÅ«du elgtis ar dar kitoks nurodymas bÅ«ti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė.

Esant pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pinigai laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2016-12-31 iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos buvo paimti, pareiga įrodyti, kad tokios lėšos buvo panaudotos įmonės reikmėms ar buvo paimtos ne atsakovo, tenka atsakovui. Atsakovas raÅ¡ytinių įrodymų ar kitų duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės apskaitos dokumentais patvirtintas faktines aplinkybes, nepateikė, kaip ir nepateikė įrodymų, jog pinigines lėšas bÅ«tų iÅ¡leidęs medžiagoms pirkti, kitiems mokėjimams atlikti, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pagrįstas buhalteriniais dokumentais, konstatuotina, jog dėl atsakovo veiksmų, nesilaikant įtvirtintos pareigos (kaip atskaitingo asmens piniginių lėšų negrÄ Å¾inimo į bendrovės kasÄ ) padaryta žala ir egzistuoja visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti (CK 6.245-249 straipsniai).Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as 83 576,37 Eur sumai, kreditorių reikalavimai iÅ¡ dalies galėjo bÅ«ti patenkinti iÅ¡ įmonės turto, jeigu atsakovo veiksmais nebÅ«tų padaryta žala, todėl bankroto administratoriaus ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 13 298,35 Eur žalos atlyginimo ir penkių procentų metinės palÅ«kanos nuo ieÅ¡kinio įteikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad bankroto administratorė kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl tų pačių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ trečiojo asmens A. Å ., tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio kopijos, pateiktos Å iaulių apygardos teismui, matyti, kad trečiajam asmeniui A. Å . reiÅ¡kiamas reikalavimas nėra tapatus, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma atlyginti nuostolius, trečiajam asmeniui paimant iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos pinigines lėšas. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26966-17 dalykas tai pat nėra susijęs su nagrinėjamu ginču.

Å ie procesai trečiojo asmens A. Å . atžvilgiu neįtakoja atsakovo civilinės atsakomybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, dėl ko atsakovo argumentai, kad atsakovo civilinės atsakomybės klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik atlikus ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ trečiojo asmens atžvilgiu atmestini. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistina 299 Eur žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis).PraÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kė trečiasis asmuo A.

Å ., pateikdamas teisinę pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, pagal kuriuos už teisinę pagalbÄ Â patyrė 1300 Eur iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo į civilinę bylÄ buvo įtrauktas atsakovo iniciatyva, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas, Å¡ias iÅ¡laidas turėtų atlyginti atsakovas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Susipažinus su teiktų paslaugų apraÅ¡u matyti, kad iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga, atsiliepimo parengimÄ , pasiruoÅ¡imÄ bylai nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų (toliau -Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, jos yra bÅ«tinos ir pagrįstos. Tačiau iÅ¡laidos kelionei (apraÅ¡o 4, 7 p.).apskaičiuotos ne pagal turėtas sÄ naudas, bet pagal sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Rekomendacijose numatyti maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai tik už advokato civilinėse bylose teikiamas paslaugas.

Rekomendacijų 3 punkte nurodyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, atlyginamos turėtos iÅ¡laidos (gyvenamosios patalpos nuomos, kelionės), todėl iÅ¡laidos kelionei į Plungę apskaičiuotinos už pagrindÄ imant ne sugaiÅ¡tÄ laikÄ , bet patirtas kelionės iÅ¡laidas. Ä®vertinus atstumÄ nuo advokato darbo vietos iki teismo (65 km) iÅ¡laidos kelionei mažintinos iki 30 Eur. Taip pat mažintinos iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdyje 2018-06-22 (apraÅ¡o 8 p.), kadangi posėdis tęsėsi ne 2 val., bet 1 val. 15 min. Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo priteistina trečiajam asmeniui 1 100 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 298,35 Eur (trylika tūkstančių du šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 35 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini).  Priteisti iš atsakovo Z.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui 299 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Eur) žyminio mokesčio, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis, ir bylos numerį - e2-1295-514/2018).Priteisti iÅ¡ atsakovo Z.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                AuÅ¡ra Volskytė