0ea540f4-1a9a-494e-9fb8-c960e129c8d2 · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                  Civilinė byla Nr.2-562-372/2014Teisminioproceso Nr.2-58-3-00580-2013-7Procesinio sprendimo kategorija69; 110.4; 113.2; 113.9; 116.1                                                                                                               (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.vasario 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė             raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „ATEA“ ieÅ¡kinį atsakovei SÄ® Å iaulių oro uostas dėl neteisėtų pirkimo sÄ lygų panaikinimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Viešųjų pirkimų tarnyba ir biudžetinė įstaiga Civilinės aviacijos administracija ir n u s t a t ė :

Ieškovės paaiškinimai Ieškovė prašė :

1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 8.2., 8.4., 8.10., 8.11., 8.14., 8.15., 8.15.1., 8.15.2., 8.15.3., 8.15.4., 8.15.5., 8.16., 8.17., 8.17.1., 8.17.1.1., 8.17.2., 8.17.2.1., 8.17.3., 8.17.3.1., 8.17.4., 8.17.4.1., 8.17.5., 8.17.5.1., 8.18., 8.19., 8.20., 8.21., 8.22., 8.23 punktų reikalavimus;

2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Pirkimo sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų 3.2.4 punkto reikalavimÄ . Ji nurodė, kad SÄ® Å iaulių oro uostas (toliau - perkančioji organizacija arba atsakovas) 2013-10-25 paskelbė atvirÄ konkursÄ "Keleivių bagažo patikros įrenginio (introskopo)su dviem generatoriais pirkimÄ iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du". Pirkimas vykdomas pagal skelbime apie pirkimÄ ir pirkimo sÄ lygose pateiktus reikalavimus. Techninė specifikacija, dėl kurios vyksta ginčas, yra pirkimo sÄ lygų 1 priedas.

IeÅ¡kovė 2013-11-05 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kuria reikalavo panaikinti diskriminacines pirkimo sÄ lygas, nes sÄ lygose nustatytų reikalavimų visuma yra priraikyta tik vienam gamintojui ir vienam konkrečiam prekės modeliui. Atsakovas 2013-11-13 raÅ¡tu nurodė, kad oro uosto patalpos yra mažos ir kitoks modelis jose netilps. Atsakovo leidimu ieÅ¡kovė 2013-11-18 nuvyko į vietÄ ir apžiÅ«rėjo patalpas, kuriose turės bÅ«ti sumontuotas introskopas. Ä®vertinus visas aplinkybes, 2013-11-25 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , nurodydama, kad Techninės specifikacijos reikalavimai yra diskriminaciniai, dirbtiniai apribojantys konkurencijÄ , pritaikyti vienam konkrečiam gamintojui ir jo gaminamam prekės modeliui.

Esamose patalpose gali bÅ«ti suderinami ir kitų gamintojų instroskopų modeliai, todėl bÅ«tina pakoreguoti Techninės specifikacijos reikalavimus.IeÅ¡kovė pretenzijoje taip pat nurodė, kad pirkimo sÄ lygose nustatyti per aukÅ¡ti kvalifikaciniai reikalavimai darbuotojams. 2013-11-25 atsakovas raÅ¡tu pretenzijÄ atmetė.             IeÅ¡kovė nurodo, kad Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus gali atitikti tik vienintelis gamintojo SmithsHeimannGmbH atstovo Lietuvoje tiekėjo UAB MTS "Novatex" siÅ«lomas įrenginys SmithsHeimannHi-SCAN 100100V-2is (toliau - Ä®renginys).

Å io įrenginio techninės specifikacijos identiÅ¡kai atitinka Pirkimu perkamo bagažo kontrolės rentgeno prietaiso techninę specifikacijÄ . Pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje pateikti reikalavimai introskopui - ilgis (8.1 punktas), plotis (8.2 punktas), tunelio dydis (8.3 punktas), aukÅ¡tis (8.4 punktas), greitis (8.5 punktas),bagažo svoris (8.6 punktas), generatoriaus galingumas (8.7 punktas), du generatoriai (8.8 punktas), elektros maitinimas (8.9 punktas), plieno plokÅ¡tės skvarba (8.10 punktas), jautrumas laidams (8.11 punktas), monitoriai (8.12 ir 8.13 punktai), galimybės paÅ¡alinti organines ir neorganines medžiagas (8.14 punktas), medžiagų skyrimas (8.17.5 punktas), galimybė susigrÄ Å¾inti skenuoto daikto vaizdÄ (8.20 punktas), vaizdo didinimas (8.21 punktas), rentgeno spindulio skvarbos didinimas (8.23 punktas) ir kiti reikalavimai.

IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas tiesiog perkopijavo Ä®renginio techninę specifikacijÄ , visiÅ¡kai nepakeisdamas arba minimaliai pakeisdamas parametrus, kad tÄ reikalavimÄ ir toliau galėtų tenkinti tik SmithsHeimannHi-SCAN 100100V-2is įrenginys. Atsakovas Pirkimo sÄ lygose nenumatė jokių galimybių tiekėjui pateikti lygiaverčių parametrų introskopÄ , pritaikomÄ Å iaulių oro uosto patalpose ir atliekantį reikiamas funkcijas dėl bagažo patikros, nors tokį įrenginį ieÅ¡kovė gali pasiÅ«lyti.

Rinkoje yra ir daugiau lygiaverčių modelių, kurie visiškai tenkintų atsakovo poreikius, todėl diskriminaciniai Techninės specifikacijos reikalavimai, privalo būti panaikinti. Jos 1 ir 2 punktai nustato, kad introskopas turi būti sertifikuotas ir turi atitikti visus radiacinės saugos reikalavimus, privalomus EB valstybėms bei kad introskopas turi būti sertifikuotas vienoje iš šių organizacijų : ECAC, STAC, AENA,DFT ir turi turėti visas funkcijas, numatytas EB teisės aktuose. Darytina išvada, kad jei tiekėjo siūlomas introskopas yra sertifikuotas minėtose įstaigose, to pakanka, kad perkančioji organizacija užsitikrintų, kad jos ketinamas įsigyti introskopas atitiktų visus EB keliamus reikalavimus. dėl bagažo patikros oro uostose susijusiuose tiek su kariniais kroviniais, tiek ir kitų keleivių kroviniais.

IeÅ¡kovė reikalauja panaikinti perteklinius reikalavimus, kadangi tikslÄ Ä¯sigyti reikiamÄ introskopÄ atsakovas gali asiekti mažiau konkurencijÄ ribojančiomis sÄ lygomis, tuo pačiu užtikrinančiomis ir racionalų lėšų naudojimÄ .             Introskopo parametrai turi bÅ«ti patikslinti, kad pirkime galėtų dalyvauti daugiau tiekėjų, tuo tarpu pertekliniai reikalavimai iÅ¡ viso privalo bÅ«ti panaikinti. Techninės specifikacijos 8.2 punkte (plotis turi bÅ«ti ne didesnis kaip 1550 mm) pateiktas reikalavimas diskriminuoja konkurso dalyvius, nes nei vienas gamintojas, iÅ¡skyrus SmithsHeimann GmbH, negali pasiÅ«lyti introskopo su dviem generatoriais, atitinkančio šį prietaiso pločio reikalavimÄ .

Å iaulių oro uosto patalpos, kurioje planuojama montuoti introskopÄ , plotis yra apie 6 m. Atsakovas atsakyme į pretenzijÄ atsakė, kad patalpų, kuriose turi bÅ«ti įrengtas introskopas, plotis turi bÅ«ti 2,3 m. IeÅ¡kovė turi tokiÄ Ä¯rangÄ , kuri gali bÅ«ti patalpinta atsakovo patalpose, ir gali jÄ pasiÅ«lyti, todėl techninės specifikacijos 8.2 p. reikalavime nurodyti parametrai turi bÅ«ti panaikinti, turi bÅ«ti nustatytos didesnės pločio tolerancijos ribos - vietoj 1550 mm turi bÅ«ti praplėsta iki 1750 mm.

Taip pat turi bÅ«ti tiksliai nurodyta, kas turi bÅ«ti įskaičiuojama į prietaiso plotį. Atsakovo teiginiai apie higienos normų reikalavimus tėra manipuliaciniai, jis niekaip nepagrindžia ir neįrodo, kad įrenginys su 1750 mm pločiu neatitiks Å¡ių normų reikalavimų. Techninės specifikacijos 8.4 p. (konvejerio aukÅ¡tis nuo grindų : 600 mm plius minus 50 mm) reikalavimas tinka tik SmithsHeiman gaminamam įrenginiui. Bagažo svėrimo ir padavimo įrenginys gali bÅ«ti pritaikytas prie bet kokio rentgeno prietaiso, atlikus neesminį įrenginio pakeitimÄ .

Å iuo metu atsakovo turimas įrenginys neatitinka saugumo reikalavimų, jis turi bÅ«ti minimaliai pagerintas, kadangi galinukristi nuo per aukÅ¡tai sureguliuotų kojelių. Å is įrenginys negali ir negalės atlaikyti 200 kg svorio bagažo, kaip reikalaujama pirkimo sÄ lygose. IeÅ¡kovė siÅ«lo pagaminti naujÄ tvirtÄ pakylÄ Å¡iai techniÅ¡kai netvarkingai sistemai ir tai neturės jokios neigiamos įtakos esamam turtui, tačiau atsakovas draudžia tai atlikti. Lietuvos kariuomenės sutikimo tam nereikia, o jei ir reiktų, toks sutikimas neabejotinai bÅ«tų gautas, nes įrenginiui nebus padaryta jokia žala.

Konvejerio aukščio ribos turi bÅ«ti praplėstos iki 760 mm, suteikiant tiekėjams teisę savo lėšomis pritaikyti bagažo svėrimo ir padavimo įrenginį prie siÅ«lomos rentgeno sistemos.             TechninėsespecifikacijosenegalibÅ«tinurodytaskonkretusmodelisarÅ¡altinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriemsproduktamsbÅ«tųsudarytospalankesnėssÄ lygosarjiebÅ«tųatmesti.

             Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas jau 2013-12-13 buvo informuotas apie paduotÄ ieÅ¡kinį. Vokų atplėšimo procedÅ«ra turėjo vykti 2013-12-16 9 val., įvyko 9 val.24 min., todėl atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir atplėšė vokų su pasiÅ«lymais. Tai, kad pirkimo techninė specifikacija pritaikyta vieninteliam gamintojui, patvirtina ir papildomi įrodymai prie dubliko. Vienintelis laimėtojas UAB MTS "Novatex" atitiko reikalavimus, kiti tiekėjai nedalyvavo arba buvo atmesti dėl neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimams.Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad pirkimo sÄ lygų techninė specifikacija buvo parengta pagal atsakovo turimo introskopoAstrophysicsLinescan-125 techninius parametrus, tuo tarpu ieÅ¡kovė pateikė keletÄ Ä¯rodymų, kad ginčijama specifikacija yra pritaikyta konkrečiam įrenginiui.

Net jei ji iÅ¡ tiesų buvo parengta pagal naudojamo įrenginio techninius parametrus, tai nekeičia esmės, kad Å¡i specifikacija yra diskriminacinė ir pritaikyta konkrečiam vienam gaminiui ir jį galinčiam pasiÅ«lyti tiekėjui. Tai, kad pirkimu domėjosi 10 tiekėjų, o jame dalyvavo tik ieÅ¡kovė, kuri pateikė ne tiksliai pirkimo sÄ lygų reikalavimus atitinkantį pasiÅ«lymÄ , o lygiavertį, dar kartÄ pagrindžia diskriminacijÄ . Tiekėjai objektyviai negalėjo dalyvauti pirkime, sÄ lygų visuma jiems buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga.

IeÅ¡kovė po patalpų apžiÅ«ros pakeitė siÅ«lomÄ rentgeno modelį, kuris turi žymiai mažesnius fizinius parametrus, nei prieÅ¡ tai buvo planuota siÅ«lyti. Todėl atsisakė pretenzijų dėl techninės specifikacijos 8.1, 8.2, 8.4 p, pateikdama naujus reikalavimus, dėl kurių ir ginčijasi Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė kelis kartus siÅ«lė atsakovui leisti suprojektuoti bei iÅ¡dėstyti siÅ«lomÄ Ä¯rangÄ terminalo patalpose, tačiam pastarasis atsisakė pateikti patalpų plano, teigdamas, kad tai įslaptintas dokumentas.

IeÅ¡kovė turi teisę susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma "Slaptai". Å iÄ teisę turi ir konkretÅ«s ieÅ¡kovės darbuotojai. Ir teismui atsakovas pateikė tik neaiÅ¡kų patalpų dalies brėžinį. Atsakovo pateikta terminalo patalpos dalis neatitinka elementarių brėžinio reikalavimų ir juose neįmanoma atvaizduoti siÅ«lomos įrangos iÅ¡dėstymo.IeÅ¡kovė sutinka, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tačiau Å¡ia teise negali piktnaudžiauti.

Atsakovas pripažįsta, kad esamas konvejeris galėtų bÅ«ti pertvarkomas ir pritaikytas prie kitokio rentgeno aparato, pvz., ieÅ¡kovo siÅ«lomo, tačiau atsakovas to daryti nenori. Pagal prie atsiliepimo pridėtÄ esamos konvejerinės (svėrimo) sistemos techninį pasÄ , parametrai neatitinka pirkimo sÄ lygose keliamų reikalavimų, susijusių su 8.4, 8.5, 8.6 punktais. Panaudos sutarties sÄ lygos nedraudžia pagerinti turto, todėl nėra jokių objektyvių priežasčių neleisti ieÅ¡kovei pagerinti turimos keleivių bagažo patikros sistemos.

Atsakovas tiek kitiems tiekėjams, tiek ieÅ¡kovei dirbtinai riboja konkurencijÄ . Pirkimo sÄ lygose užtenka nustatyti reikalavimus, kad rentgeno aparatas atitiktų Reglamento (EB) Nr.185/2010 ir Komisijos Sprendime (ES) Nr.K(2010)774 nustatytiems reikalavimams. Techninės specifikacijos 2 punktas yra perteklinis. Civilinės aviacijos administracija patvirtino, kad introskopai minėtose organizacijose nėra sertifikuojami. Civilinės aviacijos administracija savo iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodė, kad ieÅ¡kovės ginčijami techninės specifikacijos punktai yra nebÅ«tini ir pertekliniai.

Atsakovo argumentai, kad specifikacijos reikalavimai suderinti su Civilinės aviacijos administracija, todėl yra pagrįsti ir teisėti, yra nepagrįsti. Å i institucija nevertino reikalavimų pagrįstumo ir suderinamumo su Viešųjų pirkimų įstatymu bei ar Å¡ie reikalavimai užtikrina tiekėjų konkurencijÄ , ji netyrė, ar visi reikalavimai yra bÅ«tini, ar dalis jų yra pertekliniai ir nebÅ«tini. Atsakovas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad siekiamų tikslų negali pasiekti mažiau konkurencijÄ ribojančiomis priemonėmis, itin smulkmeniÅ¡kai nenustatydamas techninės specifikacijos reikalavimų.

Atsakovas nepateikė jokių objektyvių argumentų, pagrindžiančių bÅ«tinybę pirkimo sÄ lygose nustatyti reikalavimÄ turėti tris specialistus. Jis pats pripažino, kad Å iaulių oro uostas yra mažiausias Lietuvoje, o tokiu atveju užtenka turėti Radiacijos saugos centro iÅ¡duotÄ licenzijÄ ir turėti bent du specialistus. Atsakovo paaiÅ¡kinimai              Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė 2013-12-13. Å iaulių apygardos teismas 2013-12-17 priėmė nutartį sustabdyti konkurso procedÅ«ras ir uždraudė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta -sustabdyti jos vykdymÄ .

Atsakovas nutartį įvykdė, tačiau vokų atplėšimo procedÅ«ra buvo numatyta 2013-12-16 9 val. ir atsakovas jÄ Ä¯vykdė. Vokai buvo atplėšti, atplėšus juos, nustatyta, kad yra gautas vienintelis pasiÅ«lymas, kuris priklauso ieÅ¡kovei. Vadovaujantis atviro konkurso sÄ lygų 9.2 punktu, komisija paprašė tiekėjÄ patikslinti introskopo techninę specifikacijÄ , pateikti jo sertifikatÄ .Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad jis proteguoja ir nustatė, kad introskopo pirkimo sÄ lygas atitinka vieno gamintojo SmithsHeimaaGmbH modelis, kurį, ieÅ¡kovės nuomone, gali pateikti tik UAB MTS "Novatex".Skelbdamas konkurso sÄ lygas, atsakovas įvertino Å¡iuo metu naudojamų įrenginių visumÄ , galimybes pritaikyti naujÄ Ä¯renginį prie jau eksploatuojamų įrenginių, savo finansines galimybes, racionalų lėšų panaudojimÄ , vykdomÄ veiklÄ ir jos specifikÄ (kariniai kroviniai) ir kt. aplinkybes.

Siekdamas ekonominio naudingumo, atsakovas perkamo introskopo techninę specifikacijÄ (konkurso sÄ lygų 1 priedas), kurios didesnę dalį ginčija ieÅ¡kovė, parengė remiantis turimo ir naudojamo introskopoAstrophysicsLinescan-125 techniniais parametrais, jo gabaritais ir įvertindamas turimÄ svėrimo ir bagažo padavimo įrenginį (konvejerį, susidedantį iÅ¡ dviejų svėrimo įrenginių ir vieno juostinio konvejerio), specialiai pagaminto terminalui 1997 metais. Atsakovas nesutinka, kad jis perkopijavo įrenginio SmithsHeimanHi-SCAN 100100V-2is techninę specifikacijÄ .

Tai, kad joje detaliai ir smulkiai iÅ¡dėstė techninius reikalavimus ketinamam įsigyti įrenginiui, negali bÅ«ti pagrindas teigti, kad jo keliami reikalavimai skirti tik vienam įrenginiui ir vienam prekiautojui. Konkurse užsiregistravo UAB "ATEA", UAB "Atomeksim", UAB "Inta", UAB "Sentios", UAB "LImeta", UAB Mokslinis-techninis susivienijimas "Novatex", UAB "Telekonta", UAB "Fima". Tai rodo, kad konkursu ir jo sÄ lygomis domėjosi daug tiekėjų, kurie galėjo pateikti pasiÅ«lymus, tačiau jų nepateikė. Nė vienas iÅ¡ jų , iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, neprašė keisti ar tikslinti konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos.

Atsakovas nurodė, kad techninės specifikacijos 1 ir 2 punktuose nurodytų reikalavimų siekė, norėdamas įsitikinti, kad perkama įranga ne tik formaliai atitiktų EB reikalavimus, bet bÅ«tų patikima ir atitiktų atsakovo siekius įsigyti tinkamÄ ir pažangiÄ Ä¯rangÄ , atitinkančiÄ naujausias technologijas bei užtikrintų realius atsakovo poreikius dėl bagažo patikros Å iaulių oro uoste. Techninės specifikacijos 8.2 punktas (introskopas plotis ne didesnis kaip 1550 mm) ir 8.4 punktas ( konvejerio aukÅ¡tis nuo grindų 600 mm ± 50 mm) negali bÅ«ti panaikintas, nes yra įtrauktas siekiant perkamo įrenginio suderinamumo su atsakovo naudojamais įrenginiais.

IeÅ¡kovė, susipažinusi su naudojamo introskopo ir kitų įrenginių parametrais, antroje pretenzijoje pats pakeitė pirmoje pretenzijoje pareikÅ¡tus reikalavimus dėl 8.1, 8.2 ir 8.4 punktų reikalavimų. Antroje pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nebeliko reikalavimo patikslinti sÄ lygų 8.1 punkte numatyto introskopo ilgį iki 4600 mm, 8.2 p. reikalavimÄ dėl jo pločio sumažinimo nuo 2000 mm iki 1750 mm, o 8.4 p. reikalavimÄ dėl aukščio sumažino nuo 850 mm iki 760 mm ir pasiÅ«lė į sÄ lygas įraÅ¡yti galimybę tiekėjui savo lėšomis rekonstruoti svėrimo ir padavimo konvejerius ir pritaikyti siÅ«lomai rentgeno sistemai (introskopui).

Reikalaudama Å¡ios galimybės, ieÅ¡kovė peržengė savo kompetencijos ribas. Atsakovas nėra pasirengęs savo turimÄ Ä¯rangÄ pritaikyti prie perkamos, o kaip tik siekia įsigyti tokiÄ Ä¯rangÄ , kuri atitiktų jau turimÄ jÄ . IeÅ¡kovo siÅ«lymas pritaikyti esamÄ Ä¯rangÄ nepriimtinas ir dėl to, kad Å¡iÄ Ä¯rangÄ atsakovas naudoja panaudos pagrindais pagal 2010-0-04 Valstybės turto panaudos sutartį Nr.18-K4-30. Bet kokiam jo pertvarkymui bÅ«tinas panaudos davėjo sutikimas. Siekdamas praplėsti konvejerio aukÅ¡tį iki 760 mm, suteikiant tiekėjams teisę savo lėšomis pritaikyti bagažo svėrimo ir padavimo įrenginį prie siÅ«lomos rentgeno sistemos, atsakovas turėtų prisiimti įsipareigojimus gauti panaudos davėjo sutikimÄ .

Pertvarkius įrenginį, reikėtų atlikti jo patikrinimÄ dėl tinkamumo jį naudoti ir gauti naujus, tai patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovę nepagrįstai teigia, kad bagažo svėrimo ir padavimo įrenginys neatitinka saugumo reikalavimų. IeÅ¡kovė nėra įpareigota vertinti atsakovo turimų įrenginių dėl jų tinkamumo, saugumo, techninės bÅ«klės bei tokiomis vienaÅ¡aliÅ¡komis iÅ¡vadomis grįsti ieÅ¡kinį. Å ias funkcijas vykdo kitos institucijos.             Atsakovas nurodė, kad introskopas bus statomas iÅ¡ilgai patalpos.

Tokiu atveju, jei jis bus 1550 mm pločio, kaip nurodyta 8.2 punkte, tai atstumas iki sienos bÅ«tų 750 mm. Tada bÅ«tų įrengta kompiuterizuota darbo vieta. Jeigu pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ introskopo plotis bÅ«tų pakeistas iki 1750, tai darbo vietai liktų tik 550 mm, jos nebeužtektų. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad techninės specifikacijos skundžiamų punktų reikalavimai yra smulkmeniÅ¡ki ir pertekliniai. Nenurodžius reikalavimų, kaip iÅ¡dėstyta Å¡iuose punktuose, lieka didelė galimybė, kad jam bus siÅ«lomas įrenginys, neatitinkantis atsakovo poreikių ir tikslų.             Konkurso sÄ lygų 3.2.4 punkte atsakovas nustatė kvalifikacinius reikalavimus tiekėjui turėti bent 3 kvalifikuotus specialistus, turinčius teisę teikti siÅ«lomas rentgeno įrenginio aptarnavimo bei remonto paslaugas.

Tuo siekiama, kad bÅ«tų suteikta operatyvi ir kvalifikuota įrenginio aptarnavimo paslauga, nedelsiant bÅ«tų paÅ¡alinti gedimai, nes įrenginys naudojamas tiek kariniams, tiek civiliniams tikslams, oro uostui dirbant visÄ parÄ .Pateiktame pasiÅ«lyme dalyvauti konkurse ieÅ¡kovė pateikė trijų kvalifikuotų specialistų dokumentus. todėl ginčijama sÄ lyga jai neaktuali. Atsakovas nurodė, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras, laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.             Atsakovas triplike neginčijo, kad 2013-12-13 16:56 val. po darbo valandų gavo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, su juo susipažino tik 2013-12-16, tačiau nebuvo pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kinys gautas teisme.

Dėl to atsakovas neturėjo pagrindo sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ . Å iaulių apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gavo 2013-12-17 14:14 val., jau po to, kai buvo įvykdyta vokų atplėšimo procedÅ«ra. IeÅ¡kovė nepagrįstai bando įteigti teismÄ , kad pirkimo techninė specifikacija pritaikyta vienintelio gamintojo atstovo Lietuvoje tiekėjo UAB MTS "Novatex" siÅ«lomam įrenginiui ir kažkodėl remiasi Palangos oro uosto skelbtų konkurso sÄ lygomis ir rezultatais.

SmithsHeimannGmbH atstovauja ir UAB „Telekonta“. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimai buvo parengti pagal atsakovo turimo introskopoAstrophysicsLinescan-125 techninius parametrus. Jis yra sumontuotas keleivių terminale LakÅ«nų g.4, Å iauliuose, nuotrauka su matmenimis pridėta prie atsiliepimo. Atsakovas sudarė galimybę ieÅ¡kovei vietoje susipažinti su patalpa, kurioje numatoma pastatyti introskopÄ , jokių kliūčių nedarė.

Pirmo aukÅ¡to patalpų planas yra riboto naudojimo medžiaga, todėl atsakovas ieÅ¡kovui pateikė tik plano dalį, kurioje numatoma patalpinti įrenginį. Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad pateiktas brėžinys yra nesuprantamas ir jame neįmanoma atvaizduoti ieÅ¡kovės siÅ«lomos įrangos iÅ¡dėstymo. Susidaro įspÅ«dis, kad ieÅ¡kovė siekia apskaičiuoti ir nurodyti atsakovui vietÄ , kur, jos nuomone, atsakovas turi patalpinti įrenginius. IeÅ¡kovė negali įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, kurių jis neketino daryti.

IeÅ¡kovė tik su dubliku pateikė 2013-10-22 VSD pažymėjimÄ apie jos teisę susipažinti su slapta medžiaga. Iki Å¡iol nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurie darbuotojai gali susipažinti su riboto naudojimo medžiaga. Atsakovas teismui pateikė brėžinio dalį, pirmo aukÅ¡to patalpų planÄ , uždengdamas brėžinio dalį, kuri nėra susijusi su ginču. Atsakovas nurodė, kad perkančioji organizacija vykdo introskopo pirkimÄ , o ne turimos svėrimo įrangos rekonstrukcijos pirkimÄ , todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl turimos konvejerinės (svėrimo) sistemos parametrų neatitikimo nurodytame techniniame pase ir pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nepagrįsti.

Valstybės turto panaudos sutartyje nurodyta, kokiomis sÄ lygomis galimas turto pertvarkymas, Leidimas ieÅ¡kovei pertvarkyti turimos bagažo patikros sistemÄ pažeistų panaudos sutarties sÄ lygas bei suteiktų ieÅ¡kovei pirmenybę prieÅ¡ kitus tiekėjus. Techninės specifikacijos buvo suderintos su CAA, ji nenurodė, kad 2 punkte nurodytas reikalavimas yra perteklinis. Dėl sÄ lygų turėti 3 specialistus ieÅ¡kovė ginčijasi tik dėl to, kad iÅ¡ viso ginčytis.. Teismo nustatytos aplinkybės ir argumentai                          IeÅ¡kinys atmestinas.

             Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®), kurio paskirtis – vadovaujantis jo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 straipsnio 2 dalis).

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 straipsnio 1 dalis). Tuo užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o jo procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių (VPÄ® 24 straipsnis).

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ . Jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ®3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Å¡io įstatymo25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių.

Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės gali bÅ«ti apibÅ«dinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principÄ draudžiama perkančiajai organizacijai vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose naudoti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ . Perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ turi apibÅ«dinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta tiesioginės nuorodos į konkretų modelį, prekės ženklÄ , patentÄ , kilmę.

Ji gali nurodyti kai kuriuos tikslius pirkimo objektÄ kvalifikuojančius kriterijus, jei ji taip pat nurodo, kad pripažįstami analogiÅ¡ki arba ekvivalentiÅ¡ki (lygiaverčiai) objektai. Taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iÅ¡ visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų. Jos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje, suformuotoje bylose dėl vieÅ¡ojo pirkimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008, 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011 ir kt.).             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, ginčydama atsakovo konkurso pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 8.10., 8.11., 8.14., 8.15., 8.15.1., 8.15.2., 8.15.3., 8.15.4., 8.15.5., 8.16., 8.17., 8.17.1., 8.17.1.1., 8.17.2., 8.17.2.1., 8.17.3., 8.17.3.1., 8.17.4., 8.17.4.1., 8.17.5., 8.17.5.1., 8.18., 8.19., 8.20., 8.21., 8.22., 8.23 punktus ir teigdama, kad jie yra smulkmeniÅ¡ki ir pertekliniai, nurodo tik tai, kad gamintojai įprastai tokių reikalavimų teikiamose introskopų techninėse specifikacijose atskirai neapraÅ¡o, iÅ¡skyrus SmithsHeimann.

IÅ¡ esmės teigdama, kad atsakovas tuo siekia suteikti pirmenybę dalyvauti konkurse SmithsHeimannHi-SCAN 100100V-2is įrenginį platinančiai UAB MTS „Novatex“, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad kiti gamintojai tikrai detaliai nenurodo introskopų techninėse specifikacijose tų pačių parametrų, kurie numatyti atsakovės konkurso sÄ lygų techninėse specifikacijose (b.l.31-32, 1 t.). Å iuo atveju visiÅ¡kai netinka Palangos oro uosto pavyzdys, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, kadangi UAB MTS „Novatex“ atsakovės paskelbtame konkurse iÅ¡ viso nedalyvavo.

Ar Palangos oro uosto pirkimo konkurse buvo nupirktas bÅ«tent SmithsHeimann gaminys, duomenų nepateikta. BÅ«dama vienintelė atsakovo paskelbto konkurso dalyvė, ieÅ¡kovė negali teigti, kad konkurso sÄ lygos yra skirtas vienam tiekėjui. Å iuo atveju tuo tiekėju yra ji pati. Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neapribojo ieÅ¡kovės teisės į konkurencijÄ , nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų.             Teismas nenustatė, kad ginčijamoje techninėje specifikacijoje yra kokių nors užuominų į gamintojÄ , prekės pavadinimÄ , modelį, introskopo kilmę.

Tokiu atveju nėra pagrindo teigti, kad tik SmithsHeimannGmbH gaminys turi kokių nors privilegijų, juolab, kad jo platintojas konkurse nedalyvavo. Taigi, kiekvienas tiekėjas turi teisę dalyvauti konkurse, jei jo siÅ«lomas introskopas atitinka perkančiosios organizacijos paskelbto konkurso sÄ lygas.             Kaip nurodė iÅ¡vadÄ pateikusi biudžetinė įstaiga Civilinės aviacijos administracija (b.l.10-12, 2t.), oro uostai pagal savo galimybes ir poreikius (esamus, numatomus ar planuojamus) patys sprendžia, t.y. nusistato papildomas charakteristikas (dydžio, greičio, funkcionalumo ir kt.) aviacijos saugumo įrangai.

Teisės aktuose nėra numatyta reikalavimų įrangos dydžiui ar kt., tačiau oro uosto infrastruktÅ«ra ir jau esama įdiegta įranga apsprendžia tam tikrų sÄ lygų numatymÄ techninėje specifikacijoje. Å i institucija patvirtino planuojamo įsigyti keleivių bagažo rentgeno įrenginio technines specifikacijas, tačiau jai nesuteikta teisė vertinti Å¡io įrenginio paskelbto konkurso sÄ lygų, liečiančių viešųjų pirkimų normų taikymÄ . IÅ¡vada teikianti institucija paaiÅ¡kino ir dėl techninės specifikacijos 1-7 punktų, tačiau dėl jų panaikinimo ieÅ¡kovė reikalavimo nepateikė, todėl teismas Å¡io klausimo nesprendžia.

             Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai siekia pakeisti konkurso sÄ lygas ir suteikti galimybę jai rekonstruoti atsakovo naudojamus įrenginius, siekiant pritaikyti juos prie atsakovo perkamo introskopo parametrų. Tokiu atveju pati ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai savo veiksmais pažeistų kitų galimų tiekėjų teises. Galima neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , kad bet kuris tiekėjas bÅ«tų dalyvavęs konkurse, jei jam bÅ«tų suteikta iÅ¡skirtinė teisė rekonstruoti atsakovo panaudos teise naudojamÄ jau turimÄ Ä¯rangÄ , siekiant jÄ pritaikyti tiekėjo siÅ«lomiems introskopams.

Perkančioji organizacija turi teisę įsigyti daiktÄ , kuris bÅ«tų pritaikomas jau naudojamai įrangai be papildomų investicijų ar derinimo su panaudos davėju. Taigi, ieÅ¡kovės siekis pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 8.2 ir 8.4 punktus, susijusius su siÅ«lomo introskopo parametrais (ilgiu ir aukščiu), yra nepagrįstas. Dublike pati ieÅ¡kovė pripažįsta tai, kad atsakovo norimas įsigyti introskopas yra pritaikomas prie jau naudojamos įrangos.

Tuo ji patvirtina tÄ aplinkybę, kad atsakovas siekė įsigyti ne bet kokį introskopÄ , o tik tokį, kuris tenkintų jo norÄ derinti įrenginius jo turimose patalpose.                          VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

LietuvosAukščiausiasisTeismasdėlViešųjųpirkimųįstatymoaiÅ¡kinimoirtaikymoyranurodęs, kad Å¡iuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. (LietuvosAukščiausiojoteismoCiviliniųbylųskyriausteisėjųkolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB „S. T.“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005, 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Litekso“ v.

VÅ¡Ä® Biržų ligoninė, bylos Nr. 3K-3-623/2005; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ v. UAB „Vingės statyba“, bylos Nr. 3K-3-458/2007).Ä®statyme įtvirtintam pirkimų tikslui pasiekti yra svarbios Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio, reglamentuojančio tiekėjų kvalifikacijos nustatymÄ , nuostatos. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija įpareigota iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus; minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis Å¡io įstatymo 35-36 straipsnių nuostatomis.

             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įvykdė konkurso sÄ lygų 3.2.4 punkto reikalavimÄ (b.l.23, 1 t.). Tai matyti iÅ¡ atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2013 m. gruodžio 16 d. posėdžio protokolo (b.l.128-129, 1 t.). Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad pats ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje prarado prasmę.Nėra ginčijama ta aplinkybė, kad Å iaulių oro uostas yra nedidelis, lyginant su kitais. Tačiauturi bÅ«ti įvertinama tai, kad jis naudojamas ne tik civiliniams, bet ir kariniams tikslams.

Bet koks oro uosto veiklos trukdis gali turėti neigiamų padarinių. Teismas daro iÅ¡vada, kad ginčijama sÄ lyga yra atsakovo siekis užtikrinti, kad nuolatinę įrangos priežiÅ«rÄ vykdys 3 kvalifikuoti ieÅ¡kovės darbuotojai, kurie bet kuriuo laiku galės atvykti į oro uostÄ .              Atmetant ieÅ¡kinį, iÅ¡spręstinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju panaikinamas draudimas vykdyti atviro konkurso procedÅ«ras ir sudaryti pirkimo sutartį.

             Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais,teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kovės UAB „ATEA“( įmonės kodas 122588443, buveinė Laisvės pr. 3, LT-04215 Vilnius) ieÅ¡kinį atsakovei SÄ® Å iaulių oro uostas(įmonės kodas 145907544, buveinė LakÅ«nų g. 4, LT-77103 Å iauliai) dėl neteisėtų pirkimo sÄ lygų panaikinimo atmesti.             Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡ioje byloje taikytas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                         Birutė Simonaitienė