0ea4bb49-c63c-4e0c-a732-a3345db6288b · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-79-267/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01159-2013-6                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo S. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. N. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Raseinių Å¡ilumos tinklai“, tretieji asmenys K.

V., Raseinių rajono savivaldybė dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. N. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl Raseinių rajono savivaldybės 2013-09-26 sprendimo Nr. (1.1) TS-365 pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Raseinių Å¡ilumos tinklai“ yra Raseinių rajono savivaldybės visiÅ¡kai kontroliuojama įmonė, kurioje savivaldybė yra vienintelė akcininkė, turinti 100 procentų akcijų. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas 2013-05-27 savivaldybės tarybos sprendimu buvo iÅ¡rinktas į bendrovės valdybÄ , tačiau 2013-09-26 savivaldybės tarybos sprendimu buvo nutarta atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrovės valdybos narių.

IeÅ¡kovas su tokiu sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį pripažinti negaliojančiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Raseinių rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo S. N. ieÅ¡kinį ir nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymÄ Å¡ios kategorijos ginčai nagrinėtini administraciniame teisme. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. N. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-10-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1287-136/2013 ir perduoti klausimÄ Raseinių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas nurodo, kad Raseinių rajono savivaldybės taryba, priimdama ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ginčijamÄ sprendimÄ , veikė ne kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, vykdantis vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, o kaip juridinio asmens dalyvis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.106 straipsnio 1 punktas), įgyvendinantis dalyvių kompetencijai pagal įstatymus priskirtas teises. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju Raseinių rajono savivaldybės taryba veikė kaip civilinių santykių subjektas, todėl kilęs tarp ieÅ¡kovo ir bendrovės ginčas yra civilinio teisinio pobÅ«džio, o ne dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje, ir turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju nagrinėjamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir nepažeidė bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių, nurodydamas, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas administraciniame teisme.Bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia ne vieÅ¡ojo administravimo subjekto dalyvavimas ginčo teisiniuose santykiuose, o teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis (ar vyraujantis teisinis santykis) (CPK 36 str. 2 d.).

Bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kilę iš civilinių teisinių santykių, taip pat ginčai dėl teisinių santykių viešojo administravimo subjektams įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Pagal Civilinio kodekso 2.36 straipsnį, valstybė, savivaldybė ir jų institucijos, kaip viešieji juridiniai asmenys, be viešojo administravimo veiklos, gali užsiimti ūkine komercine veikla ir būti civilinių teisinių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai.

IÅ¡ teismui pateikto skundžiamo sprendimo matyti, kad jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 4 p., reglamentuojančiu visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡imtinę teisę atÅ¡aukti stebėtojų tarybÄ ar jos narius, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktus valdybÄ ar jos narius bei bendrovės vadovÄ , ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 str. 3 d. 9 p., numatančiu paprastÄ jÄ savivaldybės tarybos kompetencijÄ juridinio asmens dalyvio kompetencijai pagal įstatymus priskirtų teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui.

Taigi Å¡iuo atveju nustatyta, kad byloje ginčijamas Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimas buvo priimtas įgyvendinant Raseinių savivaldybės, kaip vienintelio UAB „Raseinių Å¡ilumos tinklai“ akcininko, teises, susijusias su minėtos bendrovės valdymo organų narių skyrimu ir atÅ¡aukimu. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad skundžiant minėtÄ savivaldybės tarybos sprendimÄ , prilyginamÄ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams, yra keliamas ginčas iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės vidaus valdymo, t. y. civilinių teisinių santykių, todėl Å¡iame ginče lemiamÄ reikÅ¡mę turi bÅ«tent civiliniai teisiniai santykiai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tokio pobÅ«džio ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Pažymėtina, kad tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir specialiosios teisėjų kolegijos praktika (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartis byloje Nr. T-XX-59-09; Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 20 d. nutartis byloje Nr. T-XX-74-11).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė bylų teismingumo klausimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismasn u t a r i a :Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                           Danutė Burbulienė