0ea4a109-96ff-46ce-a1e6-c9f01ffd1fe7 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Visvaldo KazakiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Ramunės Mikonienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „V. R. and Consulting“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „V.

R. and Consulting“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui biudžetinei įstaigai Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui ir nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo skolÄ â€“ 23 880,77 Eur, delspinigius – 754,88 Eur ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys sudarė 2017-10-05 projekto „Lietuvos nacionalinio dramos teatro renovacija ir modernizavimas“ administravimo paslaugų sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui suteikti dviejų projektų administravimo paslaugas, o atsakovas už abiejų projektų administravimÄ Ä¯sipareigojo sumokėti po 33 759 Eur už kiekvienÄ , t. y. iÅ¡ viso 67 518 Eur. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad sutartyje nurodyta paslaugų kaina yra fiksuota. Sutarties vykdymo metu atsakovas atsisakė atsiskaityti pagal 2019-12-19 pateiktus paslaugų priėmimo – perdavimo aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl ieÅ¡kovo iniciatyva sutarties vykdymas 2020-02-09 buvo sustabdytas, o atsakovas 2020-02-19 praneÅ¡imu sutartį nutraukė nuo 2020-03-16.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas proporcingai gautoms Europos SÄ jungos paramos lėšoms (atsižvelgiant į projektuose numatytų atsakovui skirti ir po ieÅ¡kovo paslaugų suteikimo gautų lėšų santykį). IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas pretenzijas dėl ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų kokybės ėmė reikÅ¡ti tik tada, kai ieÅ¡kovas pareikalavo atsiskaityti proporcingai suteiktoms paslaugoms. Kadangi Å¡alių sutartis priskirtina vieÅ¡ojo pirkimo sutartims ir jÄ ieÅ¡kovas sudarė prisijungimo bÅ«du, tai visi sutarties neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami ieÅ¡kovo naudai.

3. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas sÄ skaitas – faktÅ«ras pateikė apmokėti, nesilaikydamas sutarties nuostatų, t. y. nepateikęs derinti ir pasiraÅ¡yti atitinkamų priėmimo –perdavimo aktų, todėl sÄ skaitos ir aktai buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. PaaiÅ¡kino, kad susipažinęs su ieÅ¡kovo pateiktais aktais ir vėliau ieÅ¡kovo papildomai pateikta informacija, atsakovas atsisakė apmokėti sÄ skaitas dėl jų nepagrįstumo. Atsakovo nuomone, jo gautas projektų finansavimas neturi nieko bendro su ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų mastu, todėl toks ieÅ¡kovo nurodomas atsiskaitymas neatitinka Å¡alių sutarties sÄ lygų.

Atsakovas pažymėjo, kad Å¡alių ginčas kilo dėl atlyginimo už konkrečiu laikotarpiu suteiktas paslaugas, nurodytas priėmimo – perdavimo aktuose, o ne dėl atsiskaitymo už visas paslaugas, suteiktas iki sutarties nutraukimo. Be to, Å¡alių sutartis yra ne dėl baigtinio rezultato (tam tikro finansavimo gavimo), o dėl proceso, nes ieÅ¡kovo įsipareigojimai atsakovui apėmė ir paslaugų teikimÄ po finansavimo skyrimo. Vykdydamos sutartį, Å¡alys pasiraÅ¡inėjo tarpinius paslaugų teikimo aktus, kuriuose nurodomos suteiktos paslaugos, jų vertė ir teikimo laikotarpiai, todėl Å¡iuo atveju svarbus konkrečių paslaugų suteikimo ar nesuteikimo faktas.

Atsakovas pabrėžė, kad nuo 2019 m. gruodžio 5 d ir gruodžio 19 d. iki Å¡alių sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas neteikė paslaugų, iÅ¡skyrus savo klaidų taisymÄ . Anot atsakovo, Å¡alių sutartyje įtvirtinta kaina apima visÄ spektrÄ ieÅ¡kovo paslaugų, todėl tuo atveju, kai dėl ieÅ¡kovo netinkamai suteiktų paslaugų atsakovo darbuotojai turėjo patys atlikinėti tam tikrus darbus, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas suteikė ne visas paslaugas, todėl atitinkamų lėšų skyrimas atsakovui negali bÅ«ti prilyginamas ieÅ¡kovo teiktų paslaugų tinkamai kokybei.

Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad laikantis ieÅ¡kovo pozicijos bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog atsakovas yra permokėjęs ieÅ¡kovui, nes atsižvelgus į panaudotų lėšų – 1 290 065,97 Eur sumÄ , ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų vertė sudarytų 7 611,39 Eur, nors jam jau sumokėta 7 792,24 Eur, t. y. 180,85 Eur permoka. Atsakovas pabrėžė, kad Å¡alių sutartis sudaryta, laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo, todėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos yra neatskiriama Å¡alių sutarties dalis.

Atsakovo teigimu, pirkimo vykdymo metu buvo žinoma tik preliminari abiejų projektų vertė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-12-08 sprendimu ieškinį atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įvykdžius projekto administravimo paslaugų mažos vertės pirkimÄ apklausos bÅ«du, Å¡alys 2017-10-05 sudarė projekto „Lietuvos nacionalinio dramos teatro renovacija ir modernizavimas“ administravimo paslaugų sutartį Nr. VPS-17-164. Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti projekto administravimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai suteiktas paslaugas priimti ir už jas atsiskaityti (sutarties 2.1 punktas). Sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose nustatyta, kad paslaugos detalizuotos sutarties 1 priede ir kad paslaugos turi bÅ«ti suteiktos pagal sutarties 1 priedo reikalavimus.

Sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad kainos apskaičiavimo bÅ«das yra fiksuotos kainos nustatymas. Už paslaugas atsakovas ieÅ¡kovui privalo sumokėti fiksuotÄ kainÄ , pasiÅ«lytÄ pirkimo metu, t. y. 67 518 Eur, įskaitant pridėtinės vertės mokestį. Sutarties 4.4 punkte nurodyta, kad perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymas laikomas paslaugų priėmimu. Sutarties 4.6 punkte nustatyta, kad atsakovas nemoka už iÅ¡ dalies arba nekokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas. Atsakovas ir VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra 2018-11-30 sudarė iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 07.1.1-CPVA-V-304-01-0012 „Lietuvos nacionalinio dramos teatro modernizavimas“ sutartį Nr. 07.1.1-CPVA-V-304-01-0012/TPS-18-131.

Be to, atsakovas ir UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ 2019-06-26 sudarė iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 04.3.1-VIPA-V-101-01-0007 „Lietuvos nacionalinio dramos teatro atnaujinimas (modernizavimas)“ sutartį Nr. 101-8/TPS-19-74. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad viena vertus, Å¡alių 2017-10-05 sutartyje įtvirtintas bÅ«tent fiksuotos kainos nustatymas, tačiau, kita vertus, sutartyje įtvirtinta ir atsakovo teisė nemokėti už iÅ¡ dalies arba nekokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas.

Sutartyje įtvirtinta ieÅ¡kovo ne besÄ lygiÅ¡ka teisė į paslaugų apmokėjimÄ , proporcingÄ gautoms Europos SÄ jungos paramos lėšoms, bet teisė į atlyginimÄ bÅ«tent už kokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas.

6. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad tiek prie ieÅ¡kinio pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai (paslaugų priėmimo – perdavimo aktai), tiek abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir liudytojų V. J. (buvusio ieÅ¡kovo darbuotojo) bei V. V. (atsakovo darbuotojos) parodymai patvirtina, kad sutarties vykdymo metu Å¡alys ne tik pasiraÅ¡inėjo paslaugų priėmimo – perdavimo aktus, bet ir derino bei koregavo jo turinį. Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad paslaugų priėmimo – perdavimo aktai, jų sudarymas ir pasiraÅ¡ymas nebuvo Å¡alių (bent jau atsakovo) vertinamas kaip mažareikÅ¡mis formalumas, prieÅ¡ingai, Å¡alys (bent jau atsakovas) siekė, kad paslaugų priėmimo – perdavimo aktai, jų turinys bÅ«tų kuo tikslesni.

7. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , į Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), nusprendė, kad Å¡alys nors ir susitarė dėl fiksuotos paslaugų kainos (iÅ¡ viso 67 518 Eur su PVM), tačiau atsakovas neprisiėmė įsipareigojimo ieÅ¡kovui sumokėti užmokestį, besÄ lygiÅ¡kai proporcingÄ gautoms projektų finansavimo lėšoms. Å iuo aspektu sprendimÄ priėmęs teismas sutiko su atsakovo atsikirtimu, kad projektų finansavimo lėšų skyrimas negali bÅ«ti prilyginamas ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų kokybei, nes finansavimo lėšos gali bÅ«ti skiriamos, netgi ieÅ¡kovui nesuteikus arba ieÅ¡kovui suteikus nekokybiÅ¡kas paslaugas (kai finansavimo lėšos bÅ«tų skiriamos paties atsakovo pastangomis).

Sprendime nurodyti įrodymai (atsakovo paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai), sprendimÄ priėmusio teismo vertinimu, pakankamai patvirtino, kad ieÅ¡kovas dalį darbų atliko (dalį paslaugų suteikė) netinkamai ir kad dalį darbų ieÅ¡kovas atliko (ar paÅ¡alino ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų trÅ«kumus) pats. SprendimÄ priėmęs teismas nurodė, kad jau vien Å¡i aplinkybė paneigia pagrindus, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , taikyti ieÅ¡kovo nurodytas CK 6.721 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paneigia ieÅ¡kovo teisę į visÄ atlyginimÄ , kuris bÅ«tų proporcingas atsakovo gauto finansavimo sumai, nes dalis Å¡ių sumų skirta, esant ieÅ¡kovo netinkamai suteiktoms paslaugoms, už kurias atsakovas turi teisę nemokėti (sutarties 4.6 punktas).

Teigė, kad apie atsakovo pareigos mokėti maksimaliÄ sumÄ už nekokybiÅ¡kas paslaugas nebuvimÄ nurodyta ir ieÅ¡kovo darbuotojos (ieÅ¡kovo atstovės A. J. P.) 2019-12-09 15 val. 57 min. el. laiÅ¡ke atsakovo darbuotojui. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad tiek 2019-12-09 el. laiÅ¡kas, tiek liudytojos V. V. parodymai paneigė ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovas pretenzijas dėl ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų kokybės ėmė reikÅ¡ti tada, kai ieÅ¡kovas pareikalavo atsiskaityti proporcingai suteiktoms paslaugoms (2019 m. gruodžio 18 – 19 d.).

8. Skundžiamame spendime nurodyta, kad Å¡alys kiekvienu konkrečiu atveju atskirai vertino ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų mastÄ , kokybę ir vertę, tai įformindamos suderintais paslaugų priėmimo – perdavimo aktais, kurių pagrindu ir buvo pateikiamos sÄ skaitos. Sutarties vykdymo metu nė viena Å¡alis nenurodė, jog atsakovas turėtų pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu bÅ«tent proporcingai skirtoms projektų finansavimo sumoms. Ir tik po 2019-12-11, kai ieÅ¡kovas (jo darbuotojas) subjektyviai apsisprendė nebeteikti atsakovui paslaugų (Å¡ias aplinkybes teismas nustatė, remdamasis liudytojo V. J. parodymais, kad jis ieÅ¡kovÄ perspėjo apie administravimo neteikimÄ 2019-12-11 ir liudytojo 2019-12-11 15 val. 16 min. el. laiÅ¡ku), ieÅ¡kovas ėmė reikalauti atsakovo atsiskaityti proporcingai gautam projektų finansavimui.

9. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad tokie vienaÅ¡aliÅ¡ki ieÅ¡kovo veiksmai, kurie atlikti pačiam ieÅ¡kovui apsisprendus dėl sutarties tolimesnio nevykdymo, negali bÅ«ti vertinami kaip Å¡alių įprasta praktika sutarties vykdymo metu CK 6.193 straipsnio 5 dalies prasme. Å iuo aspektu pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo atsikirtimais (kurių neneigė ir ieÅ¡kovas), kad po apsisprendimo nebeteikti paslaugų (nevykdyti sutarties) ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovo darbuotojas) perskaičiavo anksčiau pateiktas sÄ skaitas ir jose nurodytas sumas, vietoje anksčiau abiejų Å¡alių suderintų paslaugų kainų imdamas reikalauti kainos, proporcingos atsakovo gautam projektų finansavimui.

SprendimÄ priėmęs teismas nurodė, kad Å¡ios aplinkybės ne tik paneigia ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovas pretenzijas dėl ieÅ¡kovo paslaugų kokybės ėmė reikÅ¡ti tada, kai ieÅ¡kovas pareikalavo atsiskaityti proporcingai jau suteiktoms paslaugoms, bet ir teikia pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas po apsisprendimo nebevykdyti sutarties ėmė reikalauti, kad atsakovas atsiskaitytų proporcingai gautam projektų finansavimui. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad toks ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kas valios pakeitimas negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡ naujo įvertinti Å¡alių suderintus priėmimo – perdavimo aktus ir atsiskaitymo už juose nurodytus darbus.

Tokiam suderintų ir apmokėtų aktų peržiÅ«rėjimui neteikia pagrindo ir Å¡alių sutarties nutraukimas, nes Å¡alys dėl tokio peržiÅ«rėjimo (sutarties nutraukimo atveju) nesusitarė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

11. Apeliantas nurodo, kad kliento valia nutraukus atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, su paslaugų teikėju privalomai turi bÅ«ti atsiskaitoma proporcingai jo suteiktoms paslaugoms, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra bei apsaugoti paslaugų teikėjo turtiniai interesai. Koks konkrečiu atveju atlyginimas yra proporcingas, yra kiekvienos bylos atskiras vertinimo dalykas, kurį teismas turi įvertinti pagal byloje esančiÄ medžiagÄ bei savo vidinį įsitikinimÄ (CPK 185 straipsnis). IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju teismas, atsisakydamas taikyti CK 6.721 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. PrieÅ¡ingai negu nurodoma skundžiamame sprendime, atlygintinų paslaugų sutarties nutraukimo atveju, esant ginčui dėl tokio nutraukimo padarinių, iÅ¡ esmės visada turi bÅ«ti taikoma CK 6.721 str. 1 d. nuostata bei sprendžiamas proporcingo atsiskaitymo su paslaugos teikėju klausimas.

12. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino sutartį, pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, dėl ko nepagrįstai nenustatė, jog sutartis yra sudaryta dėl konkretaus rezultato pasiekimo. Dėl Å¡io pažeidimo teismas nepagrįstai neįvertino, kad ieÅ¡kovas tinkamai iki sutarties nutraukimo pasiekė dalį sutarties rezultato ir įgijo teisę į proporcingÄ atlygį. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovo teikiamos administravimo paslaugos yra nematerialaus pobÅ«džio ir kompleksinės (apimančios daug dedamųjų, nurodytų Techninėje specifikacijoje), tad atsakovui savo valia pasinaudojus teise nutraukti sutartį jai nepasibaigus, tikslus matematinis suteiktų paslaugų (kiekvienos paslaugos dedamosios dalies) vertės įkainojimas iÅ¡ esmės neįmanomas, todėl vienintelė iÅ¡eitis, siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti ieÅ¡kovo turtinių interesų dėl atsakovo sprendimo nutraukti sutartį – proporcingÄ atsiskaitymÄ susieti su įsisavintų ES lėšų dalimi iki sutarties nutraukimo momento.

Kito teisingo bei sÄ Å¾iningo bÅ«do apskaičiuoti ieÅ¡kovui mokėtinÄ proporcingÄ atlygį nenustatė nei teismas, nei siÅ«lė atsakovas. Tinkamai aiÅ¡kinat sutarties turinį bei nustačius, kad ji sudaryta dėl konkretaus rezultato – tinkamai, laiku bei teisėtai gauti ES struktÅ«rinių fondų finansavimÄ , tokiu bÅ«du įvykdant projektų paramos sutartis, sprendžiant ginÄÄ dėl apmokėjimo už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, esminę teisinę reikÅ¡mę turi aplinkybė, ar ir kokiÄ rezultato dalį ieÅ¡kovas pasiekė, t. y. kokia finansavimo pagal projektų paramos sutartis dalis buvo gauta.

Jeigu ieÅ¡kovas sutarties rezultatÄ (ar jo dalį) pasiekė tinkamai ir laiku (kÄ ieÅ¡kovas padarė), tai per se turėtų nulemti atsakovo pareigos priimti ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas bei už jas atsiskaityti atsiradimÄ .

13. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime koncentravosi ne į ieÅ¡kovo pagal sutartį (atsakovui bendradarbiaujant) pasiektÄ rezultatÄ , o į to rezultato pasiekimo procesÄ , kurį neaiÅ¡kiais motyvais laikė netinkamu ieÅ¡kovo paslaugų teikimu. Be to, nors teismas nenustatė ieÅ¡kovo netinkamų ar nekokybiÅ¡kų paslaugų apimties pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau paneigė ieÅ¡kovo teisę į apmokėjimÄ pagal visas sÄ skaitas.

14. IeÅ¡kovas palaikė bylos nagrinėjimo metu iÅ¡dėstytus argumentus dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo, subjektyviai bei nesÄ Å¾iningai aiÅ¡kinat vieÅ¡ojo pirkimo fiksuotos kainos sutartį. PaaiÅ¡kina, kad nors buvo sudaryta viena sutartis dėl abiejų projektų ir sutartyje numatyta vienoda paslaugų kaina kiekvienam projektui, ieÅ¡kovo paslaugos, vykdant kiekvienÄ projektÄ , taip pat buvo teikiamos analogiÅ¡kos, tačiau atsakovas nenorÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei gynybinę pozicijÄ grindė skirtingais argumentais, kurių nenuoseklumas ir tarpusavio prieÅ¡taringumas iÅ¡duoda atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

15. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad pagal sutarties 4 dalies nuostatas Å¡alys pirmiausia turi suderinti ir pasiraÅ¡yti paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ , o tik po to vykdytojas įgyja pagrindÄ iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Sutarties 4.7. punkte yra nurodyta, kad „<...> po sutarties 4.4. punkte nurodyto perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo vykdytojo naudojantis IS „E.sÄ skaita“ priemonėmis pateiktÄ sÄ skaitÄ užsakovas apmokės per 30 kalendorinių dienų“. Pažymėjo, kad vykdytojas, nepateikęs aktų derinti ir pasiraÅ¡yti ir nesilaikydamas sutarties nuostatų, pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. 416 ir Nr.417 (kuriomis grindžia savo reikalavimÄ ). Kadangi sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos be suderinimo, t. y. be pagrindo, patarėja apskaitos ir finansų kontrolės klausiais grÄ Å¾ino PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ieÅ¡kovui. GrÄ Å¾indama sÄ skaitas, ji kartu grÄ Å¾ino ir nepasiraÅ¡ytus bei nesuderintus aktus.

16. Atsakovas nurodo, kad „Lietuvos nacionalinio dramos teatro renovacijos ir modernizavimo“ projekto sÄ skaita yra nepriimama todėl, kad atsakovui paslaugos nebuvo teikiamos tinkamai. IeÅ¡kovas sÄ skaitÄ iÅ¡rašė ne už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas, o kaip neteisingÄ suteiktų paslaugų kainos proporcijÄ (perskaičiavimÄ ). IeÅ¡kovas neturėjo teisės perskaičiuoti kainos už suteiktas paslaugas, taip pat neturi teisės skaičiuoti proporcijos pagal jo pasirinktÄ metodikÄ , galiausiai, net ir skaičiuojant paslaugų apimtis proporcingai suadministruotoms lėšoms, reikia atsižvelgti į tai, kad pagal Techninę specifikacijÄ Ä¯vykdytos/neįvykdytos sutarties dalis turi bÅ«tis nustatoma, įvertinus tai, kad paslaugos apima ne tik mokėjimo praÅ¡ymo pateikimÄ (iÅ¡ kurio nustatoma suadministruota dalis), bet ir kitas paslaugas, kurios yra teikiamos tiek iki, tiek po Å¡ių veiksmų atlikimo.

Net ir suadministravus visÄ projekto vertę, ieÅ¡kovas neįgytų teisės į visÄ kainos sumokėjimÄ , kol projektas iki galo nebÅ«tų užbaigtas (nes projektas nesibaigia mokėjimo praÅ¡ymo pateikimu).

17. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad pagal sutartį proporcinis kainos skaičiavimas nebuvo galimas ir nėra numatytas. Sutartyje yra numatyta, kad paslaugos priimamos pasiraÅ¡ant priėmimo – perdavimo aktus, kas reiÅ¡kia, kad pirmiausia ieÅ¡kovas turi nurodyti, kokias paslaugas jis suteikė per akte nurodytÄ laikotarpį, o tada tos paslaugos yra įvertinamos pinigais.

18. Atsakovas pažymi, kad sÄ skaitÄ pagal projektÄ â€žLietuvos nacionalinio dramos teatro renovacija ir modernizavimas“ atsakovas atsisakė apmokėti dėl priežasčių, susijusių su tuo, kad atsakovas už visas paslaugas buvo apmokėjęs dar iki sÄ skaitos pateikimo. Teatras tinkamai atsiskaitė už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2018-10-19 iki 2019-12-05, iÅ¡ viso sumokėdamas už suteiktas paslaugas7 792,23 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas po 2019-12-05 daugiau projekto administravimo paslaugų atsakovui nebeteikė: laikotarpiu nuo 2019-12-05 dar taisė savo klaidas, o nuo 2020-01-01 iÅ¡ viso nustojo vykdyti sutartį, teatras laikytinas visiÅ¡kai atsiskaičiusiu su ieÅ¡kovu už projekto administravimÄ nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir kai neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos (užmokesčio už paslaugas) ir palÅ«kanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

21. Nustatyta, jog Å¡alys sudarė 2017-10-05 Projekto „Lietuvos nacionalinio dramos teatro renovacija ir modernizavimas administravimo paslaugų sutartį Nr. VPS-17-164. Pagal sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo administruoti du projektus: (1) „Lietuvos nacionalinio dramos teatro renovacija ir modernizavimas“ (energetinio efektyvumo didinimo projektas) (toliau – VIPA) ir (2) „Lietuvos nacionalinio dramos teatro renovacija ir modernizavimas“ (kultÅ«rinių paslaugų gerinimo) (toliau – CPVA). IeÅ¡kovas 2019-12-19 sutartyje numatyta tvarka pateikė atsakovui 2019-12-18 paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. VIPA/2, kuriame nurodytos ir detalizuotos, administruojant projektÄ pagal paramos sutartį Nr. 04.3.1-VIPA-V-101-01-0007, suteiktos paslaugos už 22 612,08 Eur (su PVM) (ieÅ¡kinio priedas Nr.

5) ir 2019-12-19 paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 7, kuriame nurodytos ir detalizuotos, administruojant projektÄ pagal paramos sutartį Nr. 07.1.1-CPVA-V-304-01-0012, suteiktos paslaugos už 1 268,69 Eur (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6). Kartu su Å¡iais paslaugų priėmimo – perdavimo aktais buvo pateiktos pagal minėtus aktus iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos: 2019-12-19 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija VRC Nr. 416 (ieÅ¡kinio priedas Nr.

5) ir 2019-12-19 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija VRC Nr. 417 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6). Atsakovas 2019-12-20 raÅ¡tu „Dėl dokumentų grÄ Å¾inimo“ Nr. SD-19-183 nurodė, kad grÄ Å¾ina nesuderintus ir teatro atsakingų darbuotojų nepasiraÅ¡ytus dokumentus dėl projektų administravimo, t. y. ieÅ¡kovo pateiktus priėmimo – perdavimo aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (ieÅ¡kinio priedas Nr. 7).

22. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, jog sutarties 12.6 punktu Å¡alys buvo susitarusios, kad atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti iÅ¡mokamas jam priklausantis atlyginimas už suteiktas paslaugas (kuris gali bÅ«ti mažinamas, jei dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas bÅ«tų patyręs nuostolių, delspinigių, baudų). Teigia, kad CK 6.721 straipsnio 1 dalies reglamentavimas yra imperatyvus: „klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms“, todėl Å¡alys (atitinkamai ir teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ ) negali nuo Å¡io reglamentavimo nukrypti.

23. Atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kovas, nesivadovaudamas sutarties nuostatomis, sutarties vykdymo metu nepagrįstai iÅ¡rašė VIPA ir CPVA sÄ skaitas proporcingai suteiktoms/nesuteiktoms paslaugoms pagal sutartį, nors prieÅ¡ tai paslaugų kainÄ skaičiavo ir derino su teatru pagal faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų apimtis, pateikdamas paslaugų priėmimo – perdavimo aktus, derindamas su teatru paslaugų apimtis, jų kokybę ir kt. aspektus. IeÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose papildoma kaina už paslaugas yra skaičiuojama netinkamai ir neatsižvelgiant į sutarties sÄ lygas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo atliktu proporcijos skaičiavimu, o taip pat mano, kad ieÅ¡kovas nėra įgijęs teisęs gauti papildomÄ atlygį dėl netinkamai suteiktų paslaugų bei dėl to, kad proporcinis paslaugų kainos mokėjimas ir skaičiavimas sutartyje nėra nenumatytas.

24. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyti vienaÅ¡aliÅ¡ko paslaugų sutarties nutraukimo padariniai: klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Taigi, CK 6.721 straipsnio 1 dalyje vienaÅ¡aliÅ¡ko paslaugų sutarties nutraukimo padariniai nustatyti imperatyviai. CK 6.157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys tarpusavio susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – Å¡ias normas nustato.

CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Vadinasi, paslaugų sutarties Å¡alys negali susitarti dėl kitokių, nei CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyti, vienaÅ¡aliÅ¡ko paslaugų sutarties nutraukimo padarinių. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytu vienaÅ¡aliÅ¡ko paslaugų sutarties nutraukimo padarinių imperatyviu reguliavimu, kuriuo neįtvirtinta galimybė paslaugų teikėjui reikalauti netesybų, negautų pajamų, klientas apsaugomas nuo didelių neigiamų turtinių pasekmių, taip sudarant realiÄ galimybę klientui pasinaudoti teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį jos vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-403/2020).

25. Pagal 2017-10-15 sutarties Nr. VPS-17-164 2.1 punkto nuostatas vykdytojas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo suteikti projekto administravimo paslaugas, o užsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka už tinkamai suteiktas paslaugas. Å i sutarties nuostata reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėjo deklaruoti darbus, o atsakovas turėjo patvirtinti jų kokybę ir juos priimti. Tik po Å¡ių procedÅ«rų ieÅ¡kovas galėjo įgyti teisę į užmokestį už deklaruotus darbus. Visi ieÅ¡kovo darbai, vykdant 2017-10-15 sutartį Nr. VPS-17-164, kuriuos pripažino atsakovas ir kurie atitinka sutarties Nr. VPS-17-164 2.1 punkto nuostatas, yra suraÅ¡yti 2019-11-08 paslaugų priėmimo – perdavimo akte Nr. VIPA/1, PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje NR. 0386 (850,42 Eur, ieÅ¡kinio 12 priedas) ir 2019-01-28 – 2019-12-05 aktuose Nr. 1 –? Nr. 6 bei atitinkamose sÄ skaitose (bendra suma – 7 792,23 Eur, ieÅ¡kinio 18 – 26 priedai).

Atsakovas ieÅ¡kovui už Å¡iuos darbus yra sumokėjęs užmokestį. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neturi teisės į didesnį atlyginimÄ , negu nurodyta abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytuose paslaugų priėmimo – perdavimo aktuose.

26. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis turi teisę į didesnį atlyginimÄ , negu nurodyta abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytuose paslaugų priėmimo – perdavimo aktuose, pagal kuriuos atsakovas jau atsiskaitė (pagal VIPA sÄ skaitÄ sumokėta 850,42 Eur, pagal CPVA sÄ skaitas sumokėta 7 792,24 Eur) (CPK 12, 178 straipsniai). Kaip buvo minėta anksčiau, aptariamoje sutartyje (2017-10-15 Nr. VPS-17-164) nebuvo sulygta dėl proporcinio atsiskaitymo (pagal skirtų ar panaudotų ES lėšų apimtį projektuose) už ieÅ¡kovo paslaugas.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde pripažino, kad kito teisingo bei sÄ Å¾iningo bÅ«do apskaičiuoti ieÅ¡kovui mokėtinÄ užmokestį nėra, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas mokėtino užmokesčio nustatymo bÅ«das pagal panaudotų ES lėšų apimtį VIPA ir CPVA projektuose neatitinka sutarties Nr. VPS-17-164 nuostatų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atlyginimas ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėtas tik už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas, administruojant VIPA ir CPVA projektus.

27. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010).

28. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Sutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o pareiÅ¡kėjų apeliacinis skundas netenkinamas dėl anksčiau nurodytų motyvų.

29. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas pateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų (advokato teisinei pagalbai apmokėti) – 1 120 Eur ir prašė šias išlaidas priteisti iš ieškovo. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 120 Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui biudžetinei įstaigai Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui, j. a. k. 190753924, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „V. R. and Consulting“, j. a. k. 301800763, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 120 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų). Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Visvaldas KazakiÅ«nas Ramunė Mikonienė Dainius Rinkevičius