0ea48739-d349-4c72-9dbe-b95c66083db5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-878-254/2018Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00147-2018-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4.; 3.4.5.19.; 3.3.2.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2622-922/2018 pagal pareiÅ¡kėjos V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, suinteresuotas asmuo A. M., atstovaujamas įstatyminės atstovės V. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ M. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti ir iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ savo nepilnamečio vaiko A.

M. vardu po jo tėvo, M. K., mirties. PareiÅ¡kimÄ grindė tuo, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus A. M. yra mirusiojo M. K. pirmosios eilės įpėdinis, kuris pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalies nuostatas palikimÄ turi priimi per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. PareiÅ¡kėja, kaip vaiko įstatyminė atstovė, turi teisę tvarkyti klausimus, susijusius su palikimo priėmimu ar atsisakymu priimti. Tačiau tai gali padaryti tik esant iÅ¡ankstiniam teismo leidimui. Pažymėjo, kad apie palikimo atsiradimÄ sužinojo tik gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Su vaiko tėvu tiek pareiÅ¡kėja, tiek vaikas nebendravo, palikėjas vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pino, todėl apie jo mirtį nieko nežinojo. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjos nuomone, terminas dėl palikimo priėmimo buvo praleistas dėl pateisinamos priežasties, todėl yra pagrindas jį atnaujinti. IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kėjai pateikto raÅ¡to nustačius, kad palikėjo skoliniai įsipareigojimai yra akivaizdžiai didesni už vaikui priklausantį palikimÄ , pareiÅ¡kėjos nuomone, nepilnamečio vaiko A.

M. interesus atitinka tai, kad bÅ«tų atsisakyta priimti palikimÄ po M. K. mirties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2018 m. kovo 9 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai V. M. septynių dienų terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti pareiÅ¡kimÄ : patikslinti pareiÅ¡kimo reikalavimus; nurodyti visus suinteresuotus asmenis, tame tarpe ir Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; pateikti dokumentus, pagrindžiančius M.

K. 451,88 Eur skolos valstybės biudžetui kilmę, t. y. baudos, mokestinės prievolės ir pan., nurodyti kitų skolų dydžius ir kilmę, t. y. informacijÄ kokie iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomi antstolio A. S. kontoroje; pateikti M. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties liudijimo kopijÄ ;

6) pateikti visÄ informacijÄ ar nėra kitų M. K. pirmos eilės įpėdinių (jo vaikų); patikslinti aplinkybes (priežastis), dėl kurių praleistas terminas palikimui nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti, taip pat pateikti Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, ir nurodyti, dėl ko, pareiÅ¡kėjos manymu, tai turėtų bÅ«ti laikoma svarbiomis priežastimis.Teismas nustatė, kad V. M. pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kė du reikalavimus – atnaujinti terminÄ palikimui priimti dėl kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti leidimÄ ir iÅ¡duoti leidimÄ nepilnamečio vardu atsisakyti priimti palikimÄ , kurie nagrinėtini skirtinga civilinio proceso kodekso (toliau CPK) ypatingosios teisenos nustatyta tvarka.

PraÅ¡ymas dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu nagrinėtas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, o praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo – XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad bylos dėl termino atnaujinimo ir teismo leidimo iÅ¡davimo negali bÅ«ti nagrinėjamos vienu metu, kadangi civilinių bylų nagrinėjimui yra nustatyta skirtinga proceso eiga, iÅ¡nagrinėjimo terminai bei apskundimo tvarka. Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja pirmiausia turėtų kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo, o tik po to, t. y.

įsiteisėjus nutarčiai dėl termino atnaujinimo, gali pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. M. praÅ¡o teismo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė pareikÅ¡imo trÅ«kumus. Teismas visiÅ¡kai nevertino imperatyvios teisės normos kreiptis dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, praleisto termino atnaujinimo klausimo.

Pažymi, kad su vaiko tėvu M. K. nei pareiÅ¡kėja, nei jų vaikas nebendravo, palikėjas vaiku nesirÅ«pino, priteisto iÅ¡laikymo vaikui neteikė. Todėl apie jo mirtį pareiÅ¡kėja nieko nežinojo iki praneÅ¡imo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gavimo. Todėl, jos nuomone, terminas dėl palikimo priėmimo buvo praleistas dėl pateisinamos priežasties ir turi bÅ«ti atnaujintas. Teismo reikalavimai pateikti duomenis apie M. K. 451,88 Eur skolos valstybės biudžetui kilmę, nurodyti kitų skolų dydžius ir kilmę, t. y. informacijÄ , kokie iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomi antstolio A.

S. kontoroje, pateikti M. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties liudijimo kopijÄ , kurios gauti pareiÅ¡kėja neturi galimybių, visÄ informacijÄ apie tai, ar nėra kitų M. K. pirmos eilės įpėdinių (jo vaikų), yra pertekliniai ir nėra susiję su termino atnaujinimu bei atsisakymu priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu. Pažymi, kad duomenys apie palikimÄ bei skolinius palikėjo įsipareigojimus yra pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡te.Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsnis).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas pareiškimo trūkumams šalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja V.

M. teismui pateiktame pareiškime suformulavo du reikalavimus:

1) atnaujinti terminÄ M. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti;

2) iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ savo nepilnamečio vaiko A. M. vardu po jo tėvo, M. K., mirties. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2018 m. kovo 9 d. nutartimi nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti: patikslinti pareiÅ¡kimo reikalavimus; nurodyti visus suinteresuotus asmenis, tame tarpe ir Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, raÅ¡ytiniu dokumentu atskleisti M. K. 451,88 Eur skolos valstybės biudžetui kilmę, t. y. baudos, mokestinės prievolės ir pan., taip pat nurodyti kitų skolų dydžius ir kilmę, t. y. informacijÄ kokie iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomi antstolio A.

S. kontoroje; pateikti M. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties liudijimo kopijÄ ; pateikti visÄ informacijÄ ar nėra kitų M. K. pirmos eilės įpėdinių (jo vaikų); patikslinti aplinkybes (priežastis), dėl kurių praleistas terminas palikimui nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti, pateikti Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, ir nurodyti, dėl ko, pareiÅ¡kėjos nuomone, tai turėtų bÅ«ti laikoma svarbiomis priežastimis. Teismas taip pat sprendė, kad nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja pirmiausia turėtų kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo, o tik po to, t. y.

įsiteisėjus nutarčiai dėl termino atnaujinimo, gali pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad praÅ¡ymas dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, o pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo – XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka, nes abu Å¡ie reikalavimai yra savarankiÅ¡ki, todėl teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kime keliami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kuriems įstatymas nustato skirtingÄ nagrinėjimo tvarkÄ bei terminus, bus geriau iÅ¡spręsti nagrinėjant juos atskirai, turėtų teisę iÅ¡skirti juos į atskiras bylas (CPK 136 straipsnio 2 dalis).

Tačiau pastebėtina, kad aktualioje teismų praktikoje klausimai tiek dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, tiek dėl leidimo išdavimo palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti, nagrinėjami kartu vienoje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-949-345/2011, Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2423-259/2015, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-992-252/2017 ir kt.), todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškimu pareikšti reikalavimai negali būti nagrinėjami kartu.

Tokiu bÅ«du yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ patikslinti pareiÅ¡kimo reikalavimus, kurie suformuluoti aiÅ¡kiai ir suprantamai, spręsdamas, kad pareiÅ¡kėja turėtų pasirinkti tik vienÄ reikalavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kimo trÅ«kumu laikė tai, kad pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja suinteresuotu asmeniu neįtraukė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pažymėtina, kad bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 13 punktas). CPK 443 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį. Taigi Å¡iuo atveju teismas, nustatęs, kad nagrinėjama byla susijusi su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisėmis ir pareigomis, Å¡iÄ institucijÄ turėjo įtraukti suinteresuotu asmeniu byloje savo iniciatyva.

Jau minėta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus: dokumentus, pagrindžiančius M. K. 451,88 Eur skolos valstybės biudžetui kilmę; nurodyti kitų skolų dydžius ir kilmę, t. y. informacijÄ kokie iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomi antstolio A. S. kontoroje; pateikti M. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties liudijimo kopijÄ ; pateikti visÄ informacijÄ ar nėra kitų M. K. pirmos eilės įpėdinių (jo vaikų).

Pagal CPK 443 straipsnio 1 dalį, ypatingos teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Å¡io Kodekso taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011), todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , kadangi įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas ar įrodymų (ne) pakankamumas įvertintinas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011).

Å ių iÅ¡aiÅ¡kinimų turi bÅ«ti laikomasi ir sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo priėmimo. Pažymėtina, kad CPK 577 straipsnyje yra nustatyta, jog pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo teisinę reikÅ¡mę turintiems veiksmams atlikti ne teisme yra nagrinėjamas žodinio proceso tvarka (CPK 577 straipsnis). Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, žodinio proceso tvarka gali nagrinėti ir praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo (CPK 582 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog kartu su pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja yra pateikusi įrodymus, jos nuomone, sudarančius pagrindÄ tiek terminui atnaujinti, tiek ir teismo leidimui iÅ¡duoti, sprendžia, kad teismo nurodyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai dėl įrodymų nepakankamumo gali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu. BÅ«tent pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu teisėjas atlieka procesinius veiksmus, bÅ«tinus tinkamai parengti bylÄ nagrinėti teisme, t. y. iÅ¡reikalauja įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti, renka įrodymus savo iniciatyva (CPK 582 straipsnio 3 dalis), imasi visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis).

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , Å¡ios nutarties 10 punkte nurodytų įrodymų nepateikimÄ nepagrįstai laikė pareiÅ¡kimo trÅ«kumais ir nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti.  Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu ir skundžiama nutartimi nustatytÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ , dėl kurio nustatymo pareiÅ¡kėja buvo įpareigota patikslinti aplinkybes (priežastis), dėl kurių praleistas terminas palikimui nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti, taip pat pateikti Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, ir nurodyti, dėl ko, pareiÅ¡kėjos manymu, tai turėtų bÅ«ti laikoma svarbiomis priežastimis.

Pastebėtina, kad pareiškime pareiškėja aiškiai nurodė priežastis dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti. Pareiškėja nurodė, kad nei ji, nei vaikas su palikėju nebendravo, palikėjas vaiku nesirūpino, apie vaiko tėvo mirtį ji sužinojo tik iš VMI prie LR FM rašto, kuris buvo pridėtas prie pareiškimo kaip jo priedas. Tuo tarpu teismui laikant, kad minėtam klausimui išspręsti nepakanka pareiškėjos nurodytų aplinkybių ar joms pagrįsti pateiktų įrodymų, dėl šio trūkumo turi būti sprendžiama ne pareiškimo priėmimo, o vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje.

Nustatytų ir įvertintų aplinkybių, nurodyto teisinio reguliavimo pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimÄ ir priėmė nepagrįstÄ nutartį. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o atsižvelgiant į tai, kad procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai, pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a:

Alytaus apylinkės Varėnos rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                  Dalė Burdulienė