0ea44cd9-29ef-4f2f-8ccc-292b8fb0073a · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr                                                                       Civiline byla Nr.2-975-390/2011(Proceso Nr. 2-56-3-00794-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija 36.1; 42.4; 44.5.1;44.2.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I MA SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsejo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisejas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovui M.

M., jo atstovei advokato padejejai Žanai Vašcovai, atsakovei A. K., jos atstovui advokatui Edvinui Sergaiciui, treciajam asmeniui K. K., viešame teismo posedyje nagrinedamas civiline byla pagal ieškovo M. M. ieškini atsakovei A. K. del baudos ir avansinio mokejimo pagal sutarti priteisimo ir atsakoves A. K. priešieškini ieškovui M. M., treciajam asmeniui K. K. del nuostoliu atlyginimo, n u s t a t e : Ieškovas M. M. patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakoves A. K. 25 000 Lt avanso, 70 000 Lt baudos, 5 % dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas (b.l. 60-61).

Nurodo, kad 2008 m. rugsejo men. 24 d. tarp atsakoves ir ieškovo buvo sudaryta sutartis, kuria atsakove iki 2009 m. kovo men. 31 d. isipareigojo parduoti, o ieškovas - pirkti 44903/51000 žemes sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), sudarant pirkimo pardavimo sutarti notarine forma. Šioje sutartyje taip pat numatyta, kad M. M. sumoka atsakovei 25000 Lt. Šie pinigai atsakovei buvo sumoketi. 20 000 Lt buvo pervesti i atsakoves sutuoktinio K. K. saskaita todel, kad tuo metu atsakoves saskaitos buvo areštuotos. 5 000 Lt sumoketi V.

M., kadangi nebuvo tikslo duoti pinigus atsakovei, nes atsakove vis tiek juos turejo perduoti V. M.. Atsakove A. K. 25 000 Lt gavimo fakta pripažino 2010 m. vasario men. 9 d. parengiamajame civilines bylos Nr. 2-2230-151/2010 teismo posedyje. Žemes sklypo dalies pirkimo- pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, kadangi atsakove atsisake ja sudaryti. Remiantis sutarties 7 punktu, nutraukus sutarti, atsakove turejo gražinti 25 000 Lt avanso bei sumoketi 150 000 Lt bauda - per tris dienas nuo sutarties nutraukimo, taciau atsakove iki šiol nera gražinusi ne dalies moketinu sumu.Atsakove A.

K. atsiliepimu i ieškini prašo ieškini atmesti (b.l. 52-53). Teigia, kad pagal 2008-09-24 sutarties 5 p. ieškovas sutarties pasirašymo momentu turejo atsakovei sumoketi 25 000 Lt avansini mokejima, taciau ieškovas sumokejo tik 10 000 Lt pavedimu i atsakoves sutuoktinio K. K. saskaita. Nesumokedamas avansinio mokejimo ieškovas iš esmes pažeide sutarti, t.y. griežtai nesilaike sutartyje numatytos prievoles salygu, kas turejo dideles ir esmines reikšmes tolimesniam sutarties vykdymui. Nors šie ieškovo veiksmai buvo sutarties esminis pažeidimas, atsakove neatsisake vykdyti sutartyje numatytos prievoles parduoti žemes sklypa, taciau ieškovas jo nepirko, kaip pagrindini motyva nurodydamas prasidedancia krize bei dideli kainu smukima nekilnojamojo turto sektoriuje.Atsakove A.

K. priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo M. M. 217 700 Lt nuostoliu, 5 % dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas (b.l. 69-72). Nurodo, kad 2008-09-24 sutarties 5 p. ieškovas isipareigojo sutarties pasirašymo diena sumoketi atsakovei 25 000 Lt. Sutarties 7 p. šalys susitare, kad tuo atveju, jei pirkimo-pardavimo sutarti atsisakytu pasirašyti pirkejas (ieškovas), jis netektu sutarties 5 p. nurodyto avanso. Pažeisdamas sutarties 5 p. reikalavimus ieškovas atsakovei sumokejo tik 10 000 Lt, tuo parodydamas, jog jis neketina vykdyti sudarytos sutarties.

Veliau ieškovas apskritai atsisake pirkti žemes sklypa, motyvuodamas tuo, kad žemes rinkos kaina krito. Žemes sklypo pirkimo-pardavimo sandoris neivyko tik del ieškovo kaltes. Del tokio isipareigojimu nevykdymo atsakove patyre dideliu nuostoliu, nes budama sažininga nepardavinejo žemes sklypo kitiems asmenims, laukdama kol ji nupirks ieškovas. Per ta laika ženkliai krito nekilnojamojo turto kainos, kas ir itakojo atsakoves patirtus nuostolius, kuriuos atlyginti privalo ieškovas. Prarastos galimybes pinigine verte nustatytina taikant CK 6.258 str. 5 d. itvirtinta kainu skirtumo principa.

Sutartimi ieškovas isipareigojo nupirkti žemes sklypa už 389 700 Lt. Ieškovui neivykdžius savo sutartiniu isipareigojimu, minetas žemes sklypas buvo pardavinejamas iš varžytiniu, o jo nepardavus, antstolio buvo pasiulytas perimti išieškotojams už ekspertizes budu nustatyta 172 000 Lt kaina. Išieškotojai pereme žemes sklypa. Atsakoves patirti nuostoliai sudaro 217 700 Lt (389 700 Lt – 172 000 Lt). Atsiliepimu i priešieškini ieškovas M. M. prašo priešieškini atmesti, priteisti bylinejimosi išlaidas (b.l. 91-93).

Nurodo, kad 25 000 Lt atsakovei buvo sumoketi, žemes sklypo pirkimo-pardavimo sandoris neivyko tik del to, jog atsakove nepakeite žemes sklypo paskirties , t.y. neivykde isipareigojimu pagal 2008-09-24 sutarti. Taigi sutartis nebuvo sudaryta tik del atsakoves kaltes. Atsakove 2008-09-24 sutartimi buvo isipareigojusi parduoti ieškovui žemes sklypa po to, kai ji pakeis žemes sklypo paskirti. Ieškovas ne karta kreipesi i atsakove, ragindamas greiciau pakeisti paskirti, net gi pats rupinosi paskirties keitimo klausimais (perdave V.

M. 5000 Lt, kuriuos jis turejo panaudoti žemes sklypo detaliuju planu rengimo išlaidoms). Rimtus ieškovo ketinimus irodo ir tai, kad ieškovas sudare kelias sutartis su treciaisiais asmenimis, kuriomis isipareigojo ateityje suformuoti ir parduoti ivairaus dydžio žemes sklypo dalis iš mineto žemes sklypo, pagal sutartis buvo atlikti avansiniai mokejimai. Pažymi, jog ši byla ne pirmoji, kurioje iš A. K. reikalaujama priteisti baudas pagal jos nevykdytas preliminarias sutartis. A. K. analogiškas sutartis buvo pasirašiusi ir su kitais asmenimis, taciau pagal jas pagrindines sutartys taip pat nebuvo sudarytos.

Pati atsakove sudarinedavo preliminarias sutartis neturedama tikslo pagal jas sudaryti pirkimo-pradavimo sutarciu, o tik siekdama pagal jas gauti pinigu. Kadangi atsakoves argumentai, kad sutartis nebuvo sudaryta del ieškovo kaltes yra atmestini, taip pat atmestinas ir nepagristas yra atsakoves reikalavimas priteisti iš ieškovo jos neva patirtus nuostolius. Ieškovo nuomone, atsakove, teikdama priešieškini, piktnaudžiauja savo procesinemis teisemis ir samoningai veikia prieš teisinga ir greita bylos išnagrinejima.Nagrinejant byla teismo posedyje ieškovas ir jo atstove ieškini palaike ir praše ji patenkinti, o atsakoves priešieškini atmesti.Atsakove ir jos atstovas teismo posedyje praše ieškovo ieškini atmesti, o priešieškini patenkinti.Treciasis asmuo K.

K. teismo posedyje praše ieškovo ieškini atmesti, o atsakoves priešieškini patenkinti.Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.Nagrinejamos bylos medžiaga nustatyta, kad 2008 m. birželio 16 d. ieškovas ir atsakove sudare rankpinigiu sutarti Nr. 20080616 pagal kuria šalys patvirtino, jog per 14 dienu sudarys atsakovei nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarti. Šios sutarties 2 punkto salyga šalys užtikrindamos pagrindines sutarties vykdyma patvirtino, kad ieškovas sumoka atsakovei 10000 Lt suma (rankpinigius).

Atsakove pinigu gavimo fakto neneigia. Bylos aplinkybes rodo, kad tarp šaliu pirkimo-pardavimo sutartis del žemes sklypo nebuvo sudaryta, o 10000 Lt pinigai liko pas atsakove. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad šalys po mineto sandorio sudarymo, 2008 metu rugsejo men. 24 d. sudare kita sutarti (b. l. 11), kuria pardavejas (atsakove) isipareigojo parduoti jai priklausanti žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Šios sutarties 3 punkto salyga šalys patvirtino, kad ginco žemes dalies pirkimo-pardavimo sutarti sudarys notarine forma iki 2009m. kovo 31 d.

Pagal 4 punkto salyga atsakove isipareigojo iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos parengti visus reikiamus pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui dokumentus (gauti pažymas, bendraturciu sutikimus ir pan.) bei taip pat pakeisti parduodamo žemes sklypo paskirti i mažaaukšciu gyvenamuju namu statybai. Šalys patvirtino, kad pirkejas (ieškovas) sutarties pasirašymo metu moka pardavejui (atsakovei) 25000 Lt, o likusius pinigus sumokes pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytomis salygomis (sutarties 5 punktas). Iš byloje pateiktu dokumentu matyti, kad ieškovas atsakovei prašant 2008 m. rugsejo 24 d. i treciojo asmens K.

K. saskaita pervede 10000 Lt (b.l. 62). Atsakove teigia, kad pagal šaliu sudaryta preliminariaja sutarti gavo tik 10000 Lt iš ieškovo, šaliu sudaryta rankpinigiu sutartis buvo pasibaigusi ir pagal šia sutarti žemes sklypo pirkimo pardavimas nebuvo ivykes del ieškovo kaltes, todel ieškovo sumoketi 10000 Lt rankpinigiai lieka pas atsakove, o 5000 Lt atsakove iš ieškovo nera gavusi. Teismas ivertines šaliu paaiškinimus bei byloje esancius irodymus nustato, kad tarp ieškovo iš atsakoves buvo susiformave preliminarus pirkimo-pardavimo santykiai del ginco žemes sklypo pirkimo-pardavimo nuo 2008 m. birželio 16 d.

Šio sandorio sudarymo metu ieškove gavo 10000 Lt. Veliau 2008 m. rugsejo 24 d. ieškovas, vykdydamas preliminariosios sutarties salygas, atsakovei sumokejo dar 10000 Lt ir tik iš dalies ivykde šaliu sudarytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 5 punkto salyga, sumoketi atsakovei 25000 Lt. Ieškovo pateikta pinigu perdavimo sutartis (b.l.

65) nepatvirtina 5000 Lt apmokejimo atsakovei fakto pagal šaliu sudaryta preliminariaja pirkimo-pardavimo sutarti, nes pinigu perdavimo sutartis sudaryta tarp ieškovo (pinigu davejo) ir pinigu gavejo V. M.. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad pamineta sutartis del pinigu perdavimo sudaryta tik 2008 m. spalio 10 d., t.y, jau po preliminariosios sutarties pasirašymo ir neivykdant preliminariosios sutarties 5 punkte nustatytos salygos, sumoketi atsakovei 25000 Lt šaliu sutarties pasirašymo metu. Pagal CK 6.165 straipsnyje nurodytas nuostatas preliminariaja sutartimi laikomas šaliu susitarimas, pagal kuri jame aptartomis salygomis šalys isipareigoja ateityje sudaryti kita – pagrindine – sutarti.

Teismas, ivertines šaliu pateiktos preliminariosios sutarties turinio salygas, turi pagrinda kvalifikuoti šaliu sudaryta 2008 m. rugsejo 24 d. sutarti preliminariaja, nes ji atitinka visus preliminariosios sutarties butinus bruožus (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Preliminariosios sutarties, nurodytos CK 6.165 straipsnyje, negalima reikalauti ivykdyti natura. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šios sutarties pažeidimo atveju galima reikalauti tik nuostoliu atlyginimo.

Nuostoliu atlyginimas galimas, jeigu preliminariaja sutarti sudariusi šalis nepagristai vengia ar atsisako sudaryti pagrindine sutarti. Taigi, neivykdžius preliminariosios sutarties, t.y. nesudarius pagrindines sutarties, atsakomybe nuostoliu atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindine sutarti nepagristai, ir ši atsakomybe gali buti taikoma tai šaliai, kuri kalta del atsisakymo ja sudaryti. Nagrinejamoje byloje ieškovas kaltu del pagrindines žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo laiko atsakove ir prašo priteisti iš jos 70000 Lt (bauda) nuostolius, o atsakove kaltu del pagrindines sutarties nesudarymo laiko ieškova ir priešieškiniu prašo priteisti iš jo 217700 Lt nuostoliu atlyginimui.

Kaip jau buvo mineta pagal šaliu sudaryta preliminariaja sutarti ieškovas sutarties pasirašymo metu turejo sumoketi atsakovei 25000 Lt. Mineta, kad ieškovas neivykde tokios preliminariosios sutarties salygos. Pagal šaliu sudarytos preliminariosios sutarties 4 punta atsakove taip pat buvo isipareigojusi iki 2009 m. kovo 31d. parengti visus reikiamus pagrindines pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui dokumentus, pakeisti žemes sklypo paskirti. Byloje akivaizdu, kad atsakove šios šaliu sutartos salygos neivykde ir nepateike patikimu irodymu savo atsikirtimams pagristi (CPK 178 straipsnis).

Atsakoves aiškinimas, kad ji tokio isipareigojimo negalejusi ivykdyti, nes ieškovas nebuvo sumokejes visu pinigu, o dokumentus ruoše kiti asmenys negali buti priimtinas teismui. Teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybes neatleido atsakoves nuo pareigos nevykdyti susitarimo. Byloje nera duomenu, jog atsakove sieke pakeisti nurodyto susitarimo salyga ar sieke informuoti ieškova, jog negali ivykdyti prisiimto isipareigojimo. Esant nustatytoms faktinems aplinkybems yra pagrindas pripažinti abi sandorio šalis kaltomis del pagrindines ginco žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo ir netaikyti ieškovui bei atsakovei civilines atsakomybes del nuostoliu atlyginimo (CK 6.259 straipsnis).

Taigi, tiek ieškovo ieškinio dalis del nuostoliu priteisimo, tiek ir atsakoves priešieškinis del nuostoliu atlyginimo negali buti tenkinami.Ieškovas ieškinio reikalavimu prašo iš atsakoves priteisti jai perduotus pinigus (avansa ). Nagrinedamas byla teismas kiekvienu atveju turi ivertinti ir kvalifikuoti tokius perduotus pinigus. Visais atvejai perduodamu pinigu reikšme nustatoma pagal šaliu valia. Teismas, ivertines šaliu paaiškinimus del atliktu susitarimu, ieškovo duotus pinigus atsakovei kvalifikuoja kaip sumoketa avansa.

Jeigu sutartis neivyko tai avansa sumokejusi šalis turi teise reikalauti gražinti visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvada apie šios sutarties šaliu susitarima del atsakomybes už šioje sutartyje nustatytu isipareigojimu nevykdyma netesybu forma. Teismas konstatuoja, kad vertinant šaliu sudarytos preliminariosios sutarties turini ir sutarties salygas negalima išvada del šaliu atsakomybes už isipareigojimu nevykdyma netesybu forma. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukšciausiasis Teismas ( žr., pvz., Lietuvos Aukšciausiojo teismo Civiliniu bylu skyriaus plenarines sesijos 2006m. lapkricio 6d. nutarimas civilineje byloje Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.).

Remiantis nurodytais argumentais iš atsakoves priteistinas ieškovui 20000 Lt sumoketas avansas.Esant nurodytam ieškovo ieškinys tenkintinas ir dalies, o atsakoves priešieškinis atmestinas. Tenkinus ieškovo ieškini iš dalies iš atsakoves proporcingai patenkintu reikalavimu daliai ieškovui priteistinas žyminis mokestis ir bylinejimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, CPK 98 straipsnis). Paduodant priešieškini atsakove turejo sumoketi valstybei 5354 Lt žymini mokesti. Kauno miesto apylinkes teismo 2010m. balandžio 8d. nutartimi atsakovei 4823 Lt žyminio mokescio dalis buvo atideta iki teismo sprendimo priemimo.

Kadangi atsakoves priešieškinis netenkintas tai sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis iš atsakoves priteistinas 4823 Lt žyminis mokestis valstybei.Iš atsakoves pagal CPK 88 straipsni priteistinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178, 259-270 straipsniais, teismas, nusprendžia: Ieškini patenkinti iš dalies. Priešieškini atmesti.Priteisti iš atsakoves A. K. (a/k (duomenys neskelbtini) 20000 Lt avanso ieškovui M. M. ( a/k (duomenys neskelbtini)Iš atsakoves priteisti 600 Lt žymini mokesti ir 350 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi ieškovui.

Iš atsakoves priteisti 4823 Lt žymini mokesti bei 13,10 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliaciniu skundu per Kauno apygardos teisma. Teisejas                                                                                        Algimantas Kukalis