0ea2f5cf-404f-4a89-82f2-f5f9f4e1f433 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-1862-928/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53879-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Odeta Gruodienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės MociÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " tekintoju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme 8 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo laikÄ nevartoti alkoholio bei kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinsi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2018 m. gegužės 17 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnyba Panevėžio regiono skyriaus Panevėžio probacijos skyriaus); kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. J. 2018 m. lapkričio 10 d., apie 16.00 val. gyvenamajame name, virtuvėje, adresu – (duomenys neskelbtini) smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – motinÄ E. J., t. y. prie stalo sėdinčiai E. J. tyčia suėmė jÄ abiem rankomis už pečių, du kartus pastÅ«mė jÄ Ä¯ priekį, ko pasekoje nukentėjusioji kakta du kartus trenkėsi į stalÄ , po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į virÅ¡ugalvį, taip smurtaudamas padarė poodinę kraujosruvÄ ir minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ kaktoje – nežymiai sužalojo bei sukėlė fizinį skausmÄ E. J..

Kaltinamasis R. J., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. apie 16.00 val., namuose adresu – (duomenys neskelbtini), susipyko su savo mama E. J.. Konflikto metu bÅ«damas neblaivus mamai sėdint virtuvėje prie stalo, suėmė už pečių abejomis rankomis ir nestipriai palenkė į stalÄ , ji atsitrenkė kakta į stalÄ , o nueidamas dar deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į virÅ¡ugalvį.

Mama pradėjo Å¡aukti, tuo metu atėjo jo sesuo D. Ž., jis iÅ¡sigando ir pats iÅ¡kvietė policijÄ . Mamos atsiprašė, ji atleido, pretenzijų neturi. Daugiau smurto prieÅ¡ mamÄ nenaudos (b. l. 73, 78, 85-86). Be kaltinamojo R. J. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, iÅ¡vardintais sekančiai. Nukentėjusiosios E. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir jos 2018 m. lapkričio 10 d. protokolas-pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. lapkričio 10 d. apie 15.30 val.

į namus adresu – (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sÅ«nus R. J.. SÅ«nus pradėjo ant jos pykti, kad ji visÄ turtÄ užrašė savo dukrai, o ne jam. Supykęs sÅ«nus, jai sėdint virtuvėje prie stalo, abiem rankomis suėmė jÄ už pečių ir du kartus stipriai palenkė jÄ Ä¯ stalÄ . Ji kakta atsitrenkė į stalviršį, nuo abiejų atsitrenkimų skaudėjo galvÄ , iÅ¡Å¡oko didelis guzas, dar vėliau atsirado mėlynė. Ji jam sakė, kad jos nemuÅ¡tų, bet jis kažkÄ rėkė, o tuo metu atėjo dukra D. ir iÅ¡sivedė jÄ Ä¯ savo namo dalį.  Dėl suduotų smÅ«gių juto stiprų fizinį skausmÄ .

SÅ«nus smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Dėl to, jog sÅ«nus anksčiau jÄ yra sumušęs, yra nuteistas. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (b. l. 5-7, 31-33, 34-37). Liudytojos D. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad ji gyvena adresu – (duomenys neskelbtini), tame sklype yra jos mamos E. J. namas ir prie to namo yra jos vardu priestatas. Senajame name gyvena jos mama ir jos brolis R. J.. Brolis yra mėgėjas iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų, kai juos vartoja arba grįžta pavartojęs bÅ«na gana agresyvus, piktas. 2018 m. lapkričio 10 d. apie 16.00 val. ji iÅ¡girdo iÅ¡ mamos pusės namo kažkokį triukÅ¡mÄ , trenksmÄ .

Nuėjusi pamatė, kad mama verkia virtuvėje, o brolis R. stovi netoli išėjimo durų ir gestikuliuoja rankomis. Ji mamÄ iÅ¡sivedė pas save. Mama tuo metu verkė. Kai mamÄ parsivedė, iÅ¡ karto pamatė ant kaktos didelį guzÄ . Mamos paklausus kas nutiko, ši pasakė, kad jÄ R. suėmė už pečių ir jai sėdint prie virtuvės stalo du kartus stipriai trenkė jos galvÄ Ä¯ stalÄ , nuo ko jai ėmė svaigti galva, jÄ skaudėti, iÅ¡kilo guzas. Mama dar pasakė, kad R. į namus grįžo neblaivus, puolė jÄ kaltinti, kad ji turtÄ paliko jai, o ne jam, dėl ko jis labai užpyko ir prieÅ¡ jÄ smurtavo.

Po 10 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, ji paaiÅ¡kino kaip viskas buvo ir jie R. J. iÅ¡sivežė į komisariatÄ (b. l. 50-53). Liudytojos E. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad ji dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS tyrėja. 2018 m. lapkričio 10 d. ji dirbo kartu su tyrėju A. B., apie 16.43 val. gavo nurodymÄ iÅ¡ budėtojų vykti adresu (duomenys neskelbtini) vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus nurodytu adresu, įėjus į gyvenamÄ namÄ , juos pasitiko moteris, kuri prisistatė Ž. ir pasakė, kad jai bÅ«nant savo namo dalyje, ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , trenksmÄ , ėjo pažiÅ«rėti, atėjusi pamatė, kaip brolis R.

J. sudavė mamai E. J. ranka į galvÄ . Pati močiutė E. J. nurodė, kad sÅ«nus R. J. jos galvÄ du kartus trenkė į stalÄ , vienÄ kartÄ sudavė ranka per galvÄ . Ant jos kaktos, kairėje pusėje buvo matyti didelis guzas. Močiutė nurodė, kad jai skauda galvÄ , po smÅ«gių juto didelį skausmÄ . Bendraujant su močiute į mÅ«sų pokalbį įsiterpė vyriÅ¡kis, kuris prisistatė R. J., matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, gestikuliavo rankomis, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

VyriÅ¡kis nurodė, kad jis pats kvietė policijÄ , tačiau dėl ko kvietė nežino, nurodė, kad jis mamos nemušė. Kadangi matėsi akivaizdÅ«s smurto požymiai ant E. J., todėl į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, o R. J. sulaikytas ir iÅ¡vežtas į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 56-59). 2018 m. lapkričio 10 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos E. T. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtÄ patyręs asmuo yra E. J..

SmurtÄ galintys rodyti požymiai yra guzas kaltoje (b. l. 15-16). 2018 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namas (b. l. 10-14). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad E. J. nustatyta poodinė kraujosruva ir minkÅ¡tųjų audinių patinimas kaktoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi, galimai atsitrenkiant į stalÄ ar panaÅ¡iai. Dėl nustatytų sužalojimų E. J. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Negalima atmesti galimybės, kad E. J. galėjo susižaloti pati griūdama, tam sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu E. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 28). Prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0078 asmens blaivumo testas Nr. 10120, iš kurio matyti, kad 2018 m. lapkričio 10 d. 17.28 val. R. J. nustatytas 1.88 prom. girtumas (b. l. 17). Tokiu būdu byloje kaltinamojo R.

J. kaltė nustatyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi Å¡ie įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodyto konflikto metu, namuose smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – motinÄ E. J., nežymiai sutrikdydamas jos sveikatÄ ir sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Todėl R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis R. J. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 117-119). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas mano, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo R.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis R. J. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teisiamas jau trečiÄ kartÄ už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , paskirtos Å¡velnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturėjo, nors ir administracine tvarka nebaustas metų laikotarpiu (b. l. 99), Psichikos sveikatos centro įskaitoje ir Priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 114), dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" tekintoju.

Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant prokurorės siÅ«lomÄ ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ griežtesnę bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant terminÄ , nežymiai didesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir trukmės bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. J. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo R. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. lapkričio 10 d., 17.10 val. iki 2018 m. lapkričio 12 d., 16.30 val. (2 paros) (b. l. 65-67).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-90), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, kuris yra saugomas byloje (b. l. 24) – paliktinas saugoti byloje, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalimi, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ , prilyginant vienai areÅ¡to parai, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. lapkričio 10 d., 17.10 val. iki 2018 m. lapkričio 12 d., 16.30 val. (2 paras) ir laikyti, kad R. J. yra atlikęs 2 (dvi) paras areÅ¡to bausmės ir jam skirti galutinę bausmę – 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡tÄ . AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmės laikÄ skaičiuoti nuo R. J. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R.

J. palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus– panaikinti. Daikto, turinčio reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kuris yra saugomas byloje – palikti saugoti byloje, Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Odeta Gruodienė