0ea2595d-97e1-4ae1-b897-e2db85d06bb3 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-87-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20120-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Autobanga“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3461-863/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Autobanga“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Autobanga“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 554,72 Eur nuostolius, 9,56 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017-12-27 tarp Å¡alių buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis 2017/VLN ID #12030, kurios pagrindu atsakovui A. K. buvo iÅ¡nuomotas automobilis „Volkswagen Golf VII“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtos sutarties pagrindu atsakovo banko kortelės sÄ skaitoje buvo rezervuotas 300 Eur dydžio užstatas. Atsakovas automobilį turėjo grÄ Å¾inti 2018-01-01, 14 val. bei sumokėti 130,50 Eur nuomos mokesčio. Atsakovas automobilį grÄ Å¾ino nedarbo dienÄ , todėl automobilis apžiÅ«rėtas 2018-01-02, 9.15 val. ir nustatyti defektai t. y.: sulaužytas priekinis bamperis, sulaužytos grotelės ir variklio apsauga.

Teigė, kad pagal 2018-01-05 UAB „Autobaltic“ sudarytÄ automobilio remonto sÄ matÄ padaryta žala siekia 854,72 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad buvo susitarta dėl 300 Eur užstato, atsakovas ieÅ¡kinio padavimo dienai liko skolingas 554,72 Eur. Nurodė, kad vadovaujantis Å¡alių sutarties 3.5, 4.1, 6.2 punkto nuostatomis, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutarties sÄ lygas dėl praneÅ¡imo apie eismo įvykį, t. y., bÅ«tų pateikęs eismo įvykio deklaracijÄ , pranešęs apie įvykį policijai arba pateikęs raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie eismo įvykį, už automobiliui padarytÄ Å¾alÄ atsakytų tik 300 Eur sutartinės sumos ribose.

Tvirtina, kad šios sutartinės prievolės A. K. nevykdė, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti visų nuostolių atlyginimo.

3. Atsakovas A. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko bei nurodė, kad jo ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytoje sutartyje buvo sulygta, kad žalÄ virÅ¡ijančiÄ 300 Eur, atlygins draudimo bendrovė, kaip veikia draudiminė apsauga ieÅ¡kovė jam, kaip vartotojui, nepaaiÅ¡kino, todėl mano, kad ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti didesnės žalos nei 300 Eur, o tokio dydžio užstatÄ ieÅ¡kovė turėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-04 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir iÅ¡ UAB „Autobanga“ atsakovui A. K. priteisė 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 7,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

5. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių 2017-12-27 buvo sudaryta Automobilio nuomos sutartis Nr. 2017/VLN ID. #12030 (toliau – ir automobilio nuomos sutartis, sutartis), kurios pagrindu atsakovui A. K. iki 2018-01-01, 14:00 val. už 130,50 Eur nuomos mokestį buvo iÅ¡nuomotas automobilis „VW Golf VII“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutarties 9 punkto pagrindu ieÅ¡kovė atsakovo banko kortelėje rezervavo 300 Eur užstatÄ galimiems nuostoliams atlyginti.

6. Nustatė, kad 2018-01-02, atsakovui nedalyvaujant, apžiÅ«rėjus automobilį buvo fiksuoti jo apgadinimai – subraižytas priekinis bamperis, sulaužytos grotelės ir variklio apsauga. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atskovas pripažino, kad po kelionės iÅ¡nuomotu automobiliu pastebėjo, kad sulaužytos grotelės, galimai dėl duobėto kelio. Dėl automobilio remonto ieÅ¡kovė patyrė 854,72 Eur nuostolių, kuriuos dalinai padengė iÅ¡ atsakovo rezervuotų lėšų - 300 Eur užstato. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atlyginti automobilio remonto iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias sutartÄ 300 Eur užstatÄ .

7. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.522 straipsnio 1 dalies, 6.524 straipsnio nuostatomis, teismas pažymėjo, kad nuomininkas pabloginęs iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Tačiau Å¡alys, remdamosi sutarčių laisvės principu gali susitarti ir dėl kitokių, imperatyvioms įstatymo normoms neprieÅ¡taraujančių, sutartinių sÄ lygų.

8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad automobilio nuomos sutartimi šalys nustatė konkrečias atsakovo atsakomybės ribas, sulygdamos, jog nuomininko atsakomybės dydis vieno įvykio metu – 300 Eur. Automobilio nuomos sutarties 9 punkte numatė, kad įvykus draudiminiam įvykiui, nuomininko atsakomybė kiekvienos žalos atveju negali viršyti užstato dydžio. Sutarties 2 punkte numatyta, kad nuomojamas automobilis yra apdraustas Kasko draudimu. Nustatyta, kad kai automobilis žūva arba yra sugadinamas draudiminio įvykio metu, nuomininkas privalo atlyginti padarytus nuostolius nuomininko atsakomybės dydžio ribose, išskyrus atvejus, kai įrodo, kad automobilis žuvo ar buvo sugadintas ne dėl jo kaltės ir tikrasis įvykio kaltininkas yra nustatytas; nustačius, kad automobilis žuvo ar buvo sugadintas dėl nuomininko kaltės, arba tikrasis kaltininkas nėra nustatytas, nuomininko sumokėtas užstatas yra įskaitomas į atsiradusius nuostolius, padarytus automobiliui.

9. Automobilio nuomos sutarties 4.1. punktu atsakovas įsipareigojo 100 procentų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ tokiais atvejais:

a) jeigu įvyksta nedraudiminis įvykis (vairavimas pavargus, apsvaigus nuo alkoholio), b) apie įvykį nebuvo pranešta policijai ir/ar nuomotojui;

c) nuomininkas nepateikė nuomotojui eismo įvykio deklaracijos ir/ar policijos pažymos ir raštiško įvykio aplinkybių paaiškinimo;

d) nuomininkas pateikė melagingÄ informacijÄ apie įvykį;

e) žala buvo padaryta dėl tyčinių nuomininko veiksmų ar neveikimo;

f) nuomininkas nevykdė sutarties sÄ lygų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės tvirtinimu atsakovas neįvykdė automobilio nuomos sutarties 4 punkte numatytų įsipareigojimų, neatliko b) ir c) punktuose numatytų veiksmų bei pripažino, kad iÅ¡nuomotas automobilis Kasko draudimu nebuvo apdraustas.

10. Vertindamas automobilio nuomos sutarties 2 ir 4 punkto sÄ lygas teismas sprendė, kad Å¡alys susitarė dėl visiÅ¡ko automobiliui padarytos žalos atlyginimo tuo atveju, jei įvykus draudiminiam įvykiui dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo yra negalimas arba apsunkintas draudimo iÅ¡mokos pagal Kasko draudimÄ gavimas. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutartinę pareigÄ apdrausti automobilį Kasko draudimu, todėl atitinkamai tai negali įtakoti Å¡alių 9 punkte sutartos nuostatos dėl atsakovo atsakomybės ribojimo užstato dydžiu.

11. Pažymėjo, kad automobilio apgadinimai atsirado ne dėl avarijos su kita transporto priemone ar kitų /trečiųjų asmenų veiksmų, o tikėtina, dėl paties atsakovo vairavimo bÅ«do ir vietos bei sutiko su atsakovo pozicija, jog jam nekilo pareiga apie automobilio apgadinimÄ praneÅ¡ti policijai ar suraÅ¡yti eismo įvykio deklaracijÄ .

12. Sprendė, kad tai, jog atsakovas, kaip nurodo ieÅ¡kovė, nepateikė raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų apie automobilio apgadinimo aplinkybes, niekaip nėra susiję su tuo, jog dėl automobilio apgadinimo bendrovė patyrė nuostolių. Nurodė, kad nuostoliai buvo patirti dėl to, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo automobilį apdrausti Kasko draudimu ir atsakovo atsakomybę apribojo sutartiniu užstatu – 300 Eur. Konstatavo, kad automobilio remonto iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios 300 Eur užstatÄ , atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės neveikimo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Autobanga“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-04 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Nurodo, kad sprendime iÅ¡dėstyti argumentai ir faktinės aplinkybės yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys suformuotiems aukÅ¡tesniųjų teismų iÅ¡aiÅ¡kinimams. Be to, teismas netinkamai, nevisapusiÅ¡kai ir nepagrįstai įvertino byloje surinktus įrodymus, t. y., nevertino visų įrodymų tarpusavio ryÅ¡io aspektu, netinkamai aiÅ¡kino ginčo Å¡alių sutartį, remdamasi iÅ¡imtinai atsakovo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimai, todėl priėmė akivaizdžiai neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

15. Teigia, kad teismo išvada dėl padaryto sutartinės pareigos apdrausti automobilį Kasko draudimu pažeidimo nepagrįsta nei byloje esančiais duomenimis, nei formuojama teismų praktika.

16. Pažymi, kad tik įvykus draudiminiam įvykiui galioja bet kokio draudimo apsauga ir sÄ lygos, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju net negalėjo galioti draudimo apsauga, nes ginčo įvykis (-iai) nebÅ«tų pripažintas draudiminiu, nesant jokio paaiÅ¡kinimo apie įvykį, todėl Å¡alys susitarė, jog nepateikus realaus paaiÅ¡kinimo ar kito objektyvaus dokumento (policijos pažymos, deklaracijos), atsakovas turės pilnai atlyginti žalÄ .

17. Teigia, kad teismas neteisingai nustatė, jog atsakovas turėjo pareigÄ atlyginti tik tuos nuostolius, kurie nevirÅ¡ija 300 Eur dydžio užstato sumos. Pažymi, kad Sutarties 3.5, 4.1 punktais nuomininkas įsipareigojo, jog įvykus bet kokiam draudiminiam įvykiui nedelsiant informuoti policijÄ bei nuomotojÄ , o to neatlikus, įsipareigojo atlyginti 100 proc. padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apie įvykį (-ius), kurio (-ų) metu nuomotam automobiliui atsirado žala, policijai praneÅ¡ta nebuvo, apie įvykusį įvykį atsakovas neinformavo ir UAB „Autobanga“, nutylėjo, kad buvo įvykęs koks nors incidentas, dėl kurio buvo apgadintas automobilis, nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų apie įvykį, todėl laikytina, kad atsakovas neįvykdė sutarties reikalavimų ir draudimo sÄ lygos jam bet kuriuo atveju negalioja. Nurodo, kad atsakovas, kaip transporto priemonės nuomininkas, yra atsakingas už visÄ Å¾alÄ , kuriÄ UAB „Autobanga“ patyrė dėl apgadinto automobilio.

18. Teismas nurodė, jog automobilio apgadinimai galimai atsirado dėl paties atsakovo vairavimo bÅ«do ir vietos, todėl tokie veiksmai ir negalėtų bÅ«ti pripažinti draudžiamuoju įvykiu, nes dėl to atsiradę nuostoliai neįeina nei į avarijos, nei trečiųjų asmenų veiklos, nei stichinių nelaimių, nei vagystės sÄ vokÄ , todėl draudimo apsauga automobiliui padarytai žalai negalioja ir teigti, kad atsakovas yra atsakingas už jo veiksmais sukeltÄ Å¾alÄ ne 100 proc., o 300 Eur užstatu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

20. Mano, kad teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino sudarytos sutarties nuostatas ir tinkamai taikė civilinę atsakomybę bei jos atsiradimÄ reglamentuojančias nuostatas. Teigia, kad tarp Å¡alių nėra ir nebuvo ginčo, kad jis privalo sumokėti iki 300 Eur dydžio sumÄ , jei iÅ¡nuomotas automobilis yra apgadinamas. 2017-12-27 sudarant transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 2017/VLN ID. #12030 buvo paaiÅ¡kinta, kad automobilis yra apdraustas Kasko draudimu, todėl apgadinus automobilį, jam teks atlyginti ne didesnę kaip 300 Eur sumÄ . Nurodo, kad minėtos nuostatos buvo įtvirtintos ir automobilio nuomos sutartyje (2 p. ir 9 p.).

21. Nurodo, kad Kasko draudimas, yra savanoriÅ¡kas transporto priemonės draudimas ir draudimo apsauga galioja bei patirta žala yra atlyginama ir tais atvejais, kai transporto priemonė apgadinta dėl jos valdytojo kaltės įvykus draudiminiam įvykiui, kurio apibrėžtis draudimo bendrovėse aiÅ¡kinama įvairiai. Teigia, kad apdraudus automobilį Kasko draudimu, nėra bÅ«tina apie įvykį praneÅ¡ti policijai, o draudimo iÅ¡moka nemokama tik tais atvejais kai įvyksta nedraudiminis įvykis. Byloje nėra nustatyta, kad automobilis buvo apgadintas ne draudiminio įvykio metu, todėl esant galiojančiai draudimo sutarčiai, apeliantė bÅ«tų turėjusi teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ pagal draudimo sutartį.

22. Tvirtina, kad apeliantė neteisingai nurodo faktines aplinkybes, nes jis pateikė paaiškinimus dėl galimai atsiradusių apgadinimų. Nurodo, kad tik bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog automobilis nebuvo apdraustas Kasko draudimu, kaip turėjo būti padaryta pagal automobilio nuomos sutartį. Mano, kad būtent dėl šios priežasties, apeliantė bando įrodyti, jog jis neįvykdė automobilio nuomos sutartyje nustatytų įpareigojimų informuoti apie įvykusį įvykį ir dėl to apeliantė negalėjo gauti draudimo išmokos.

23. Teigia, kad nepriklausomai nuo to ar jis bÅ«tų kreipęsis į policijÄ ir užregistravęs įvykį, ar bÅ«tų smulkiai aprašęs visas aplinkybes praneÅ¡ime, apeliantė UAB „Autobanga“ neįgytų teisės gauti draudimo iÅ¡mokos ir pasidengti nuostolius, nes nebuvo sudariusi draudimo sutarties, kuriÄ privalėjo sudaryti pagal automobilio nuomos sutartį. Nurodo, kad jo veiksmai ar neveikimas niekaip neįtakojo apeliantės galimybės pasidengti patirtus nuostolius.

24. Nurodo, kad nuomos sutartis buvo vienašališkai parengta ieškovės ir pateikta jam pasirašyti, todėl laikytina, jog sutartis sudaryta prisijungimo būdu, o visos nuostatos turi būti aiškinamos nuomos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies, t. y., jo, kaip vartotojo, naudai. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas ieÅ¡kovės UAB „Autobanga“ apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

26. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, aiÅ¡kino ginčo sutartį ir vadovaudamasis iÅ¡imtinai atsakovo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, priėmė akivaizdžiai neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo sprendimÄ , apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai apeliantės teiginiams, pirmosios instancijos teismas tinkamai, pagal įrodymų vertinimo taisykles, vertino Å¡alių pateiktus įrodymus, nustatė visas bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei iÅ¡samiai motyvavo savo iÅ¡vadas - iÅ¡samiai iÅ¡dėstė Å¡alių praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus, nurodė nustatytas aplinkybes, pateikė byloje esančių įrodymų, kurių pagrindu grindė savo iÅ¡vadas, vertinimÄ , teisinius priimamo sprendimo argumentus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka, todėl jų nekartoja.

Aplinkybė, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu ginčo situacijos teisiniu įvertinimu nedaro skundžiamo sprendimo nepagrįstu, nemotyvuotu ar neteisėtu, tuo labiau, kad ir apeliaciniame skunde UAB „Autobanga“ nenurodė jokių kokybiškai naujų argumentų dėl ginčo situacijos, o iš esmės atkartojo pirmosios instancijos teismo jau išanalizuotus teiginius.

28. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių, 2017-12-27 buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovui iki 2018-01-01 14:00 val. už 130,50 Eur nuomos mokestį buvo iÅ¡nuomotas automobilis VW Golf VII, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) SekančiÄ dienÄ apžiÅ«rėjus grÄ Å¾intÄ automobilį buvo pastebėti automobilio apgadinimai - subraižytas priekinis bamperis, sulaužytos grotelės ir variklio apsauga (b.l. 10). Pagal 2018-01-05 UAB „Autobaltic“ sudarytÄ automobilio remonto sÄ matÄ padaryta žala siekia 854,72 Eur. Nustatyta, kad dalis Å¡ių nuostolių buvo padengta iÅ¡ atsakovo rezervuotomis lėšomis – 300 Eur užstatu. Ginčo dėl minėtų aplinkybių nėra, tačiau nesutariama dėl atsakovo A. K. prievolės pagal sudarytÄ sutartį atlyginti automobilio remonto iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias sulygtÄ 300 Eur užstatÄ .

29. CK 6.156 straipsnis numato, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos. Sutarties laisvės, asmenų lygiateisiÅ¡kumo ir dispozityvumo principai lemia, kad kiekvienas asmuo pats rÅ«pinasi savo interesais, teisėmis ir pareigomis. Taigi sutarties laisvės principas nepaneigia ir neatleidžia civilinių teisinių santykių subjektų nuo tam tikros atsakomybės, t. y., nuo pareigos prisiimti atitinkamus savo laisva valia atliktų veiksmų padarinius.

30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių sudarytos nuomos sutarties 2, 4.1, 9 punktų nuostatas, sprendė, kad Å¡alys susitarė dėl visiÅ¡ko automobiliui padarytos žalos atlyginimo tuo atveju, jei įvykus draudiminiam įvykiui dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo yra negalimas arba apsunkintas draudimo iÅ¡mokos pagal Kasko draudimÄ gavimas. Konstatavo, kad UAB „Autobanga“ pažeidė sutartinę pareigÄ apdrausti automobilį Kasko draudimu, todėl atitinkamai tai negali įtakoti Å¡alių 9 punkte sulygtos nuostatos dėl atsakovo atsakomybės ribojimo užstato (300 Eur) dydžiu.

Sprendė, kad tai, jog atsakovas, kaip nurodo ieÅ¡kovė, nepateikė raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų apie automobilio apgadinimo aplinkybes, niekaip nėra susiję su tuo, kad dėl automobilio apgadinimo bendrovė patyrė nuostolių, nes pati pažeidė savo sutartinę prievolę dėl automobilio apdraudimo Kasko draudimu ir automobilio remonto iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios 300 Eur užstatÄ , atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės neveikimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iomis iÅ¡vadomis ir jų nepaneigia apeliacinio skundo argumentai, nes nuomos sutarties 2 punkte nurodyta, kad nuomojamas automobilis yra apdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės ir Kasko draudimais.

Duomenys, kad A. K. buvo informuotas, jog jam išnuomojama transporto priemonė nėra apdrausta Kasko draudimu, nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikti (CPK 178 straipsnis).

31. Apeliantė iÅ¡ esmės tvirtina, kad aplinkybė, jog nebuvo sudaryta Kasko draudimo sutartis nėra reikÅ¡minga, nes draudimo apsauga negalėjo galioti, o ginčo įvykis nebÅ«tų pripažintas draudiminiu. Be to, atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtos pareigos įvykus bet kokiam draudiminiam įvykiui nedelsiant informuoti policijÄ bei nuomotojÄ (Sutarties 3.5, 4.1 punktai), o to neatlikęs privalo pilnai atlyginti padaryta žala.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip pagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo ir atsakovas, paprastai savanoriÅ¡kojo automobilių draudimo draudiminių įvykių spektras yra gerokai platesnis nei numatytas transporto priemones draudžiant privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu bei apima įvairesnius žalos atlyginimo atvejus, taip pat ir tuo atveju kai žala transporto priemonei yra padaroma paties valdytojo veiksmais, tačiau dėl įvykio specifikos (mažareikÅ¡miÅ¡kumo) policijos informavimas nėra bÅ«tinas ir jokie oficialÅ«s dokumentai dėl įvykio nėra iÅ¡duodami.

Konstatuotina, kad esant tokioms aplinkybėms apeliantės teiginiai, jog net ir esant Kasko draudimui padaryta žala nebÅ«tų atlyginama, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais byloje pateiktais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Tuo labiau, kad iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties nėra galimybės spręsti, kas patektų į draudiminio įvykio sÄ voka, o kas bÅ«tų laikoma nedraudiminiu įvykiu, net ir galiojant tam pačiam savanoriÅ¡kajam automobilio draudimui.

33. Å alių sudarytoje sutartyje numatyta, kad nuomininko atsakomybės dydis už kiekvienÄ dėl jo kaltės įvykusį įvykį (avarijÄ ), ir/ar kiekvienÄ Ä¯vykį, kurio kaltininkas nebuvo nustatytas (trečiųjų asmenų veikla ar stichinė nelaimė), yra nurodytas nuomos sutartyje (sutarties 2 punktas), nagrinėjamu atveju Å¡i suma lygi 300 Eur (b.l. 8-9). Byloje nepaneigta, kad bÅ«tent Å¡i aplinkybė dėl Kasko draudimo buvimo bei nuomininko atsakomybės dydžio ribojimo 300 Eur suma, kaip numatyta ginčo sutarties sÄ lygose, ir nulėmė automobilio nuomos sutarties sudarymÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Autobanga“ pažeidė automobilio nuomos sutarties nuostatas, neinformavo atsakovo A. K., kaip vartotojo, apie nuomos sutarties nuostatų neatitikimus (CK 6.228/1 straipsnio 1 dalis), todėl teismo iÅ¡vada, kad dėl pačios ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų jai atsirado žala, yra pagrįsta.

34. Aplinkybė, kad atsakovas A. K., kaip tvirtina apeliantė, neįgyvendino sutarties 3.5, 4.1 punktuose įtvirtintos pareigos apie įvykį praneÅ¡ti nuomotojai, nesudaro pagrindo spręsti esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp Å¡ių veiksmų ir kilusių nuostolių (CK 6.247 straipsnis). Be to, iÅ¡ sutarties 3.5 punkto matyti, kad atsakovas įsipareigojo nedelsiant informuoti policijÄ bei nuomotojÄ telefonu ir raÅ¡tu per 12 val. įvykus bet kokiam draudiminiam įvykiui ir jį konkretizavo, t. y., įvykus avarijai, gaisrui, vagystei, trečiųjų asmenų nusikalstamai veiklai. Byloje nenustatyta, kad automobilis buvo apgadintas dėl minėtų veiksmų, todėl nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, apie atsiradusius automobilio pažeidimus, turėjo nedelsiant informuoti policijÄ ir UAB „Autobanga“.

35. Kiti apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį iÅ¡dėstyti argumentai, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

36. Atmetus apeliacinį skundÄ UAB „Autobanga“ apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos (CPK 93, 98 straipsniai). Duomenų apie atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas negauta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė