0ea226da-73cf-4acf-8281-e00df2e9d2cf · Vilniaus apygardos teismas

2011 mPranešėjas Algirdas Auruškevičius                               Civilinė byla Nr. 2A-1961-115/2011Teisėja Renata Kasimovienė                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                            15.5.;18.2.2 ;121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. liepos 28d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, Vido Stankevičiaus, sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,dalyvaujant atsakovo UAB „Smulkus urmas“ atstovui advokatui Evaldui Valčiukui,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje Nr. 2-806-600/2010 pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Smulkus urmas“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo ir grÄ Å¾inimo į darbÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. S. ieÅ¡kiniu prašė:

1) panaikinti UAB „Smulkus urmas“ generalinės direktorės A. T. 2010-07-27 įsakymÄ Nr. 08-10-1399 dėl drausminės nuobaudos skyrimo A. S. kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ;

2) panaikinti UAB „Smulkus urmas“ generalinės direktorės A. T. 2010-07-27 įsakymÄ Nr. 08-10-1405 dėl darbo sutarties su A. S. nutraukimo kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ;

3) grÄ Å¾inti A. S. į pirmesnį darbÄ UAB „Smulkus urmas“ ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4) priteisti iÅ¡ UAB „Smulkus urmas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.1-2). Nurodė, kad 2010-07-27 jam buvo įteikti dokumentai – įsakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, aktas dėl neatvykimo į darbÄ 2010-07-04, tarnybinis praneÅ¡imas 2010-07-07, tarnybinis raÅ¡tas 2010-07-07. Drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo skirta už tai, kad jis be svarbių priežasčių neatvyko į darbÄ . Ä® ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad nuo 2010-07-04 iki 2010-07-19 yra nedarbingumo pažymėjimai atsakovas nereagavo ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ â€“ taikyti ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo dėl neatvykimo į darbÄ be svarbių priežasčių bei nutraukti su ieÅ¡kovu 2008-10-31 sudarytÄ darbo sutartį Nr. 1643.

PaaiÅ¡kino, kad informavo vadovybę apie 2010-07-04 užpuolimÄ , kad pavogti visi telefonai ir rankinė, todėl jis negalėjo praneÅ¡ti apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ . Nedarbingumo pažymėjimo dėl 2010-07-04 neiÅ¡davė, bet iÅ¡rašė patvirtinantį dokumentÄ . Apie iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ informavo darbdavį, kai atvyko į darbÄ po nedarbingumo. Atsakovas UAB „Smulkus urmas“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l. 22-28). Prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ paskyrė ir darbo sutartį nutraukė visiÅ¡kai pagrįstai. IeÅ¡kovas į darbÄ neatvyko 2010-07-04 ir toliau sekusiomis dienomis, apie savo nedarbingumÄ bei jo priežastis darbovietės neinformavo. Atsakovo darbuotojai, patikrinę duomenis apie iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus, žinojo, kad ieÅ¡kovui iÅ¡duoti du nedarbingumo pažymėjimai nuo 2010-07-07 iki 2010-07-12 bei nuo 2011-07-13 iki 2010-07-19. IeÅ¡kovas nepateikė jokio dokumento, pateisinančio neatvykimÄ Ä¯ darbÄ liepos 4 d.

IeÅ¡kovas 2010-07-21, gavęs atsakovo raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ paaiÅ¡kinti neatvykimo į darbÄ liepos 4 d. priežastis, turėjo pakankamai laiko ir galimybių surinkti ir pateikti darbdaviui dokumentus. IeÅ¡kovo teismui pateikto 2010-08-06 iÅ¡duoto nedarbingumo pažymėjimo ieÅ¡kovas atsakovui niekada nebuvo pateikęs ar kitaip informavęs, apie jį sužinojo tik 2010-09-09 gavęs Vilniaus m. 1 apylinkės teismo praneÅ¡imÄ apie A. S. pateiktÄ ieÅ¡kinį. Atsakovas priimdamas sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo neturėjo jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas buvo sumuÅ¡tas ir apvogtas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 1815,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l.126-129).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pagal patvirtintÄ 2010 m. liepos mėnesio grafikÄ turėjo dirbti 2010-07-04; į darbÄ neatvyko visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ). IeÅ¡kovui paskirtos tarnybinės nuobaudos pagrindas – VÅ¡Ä® VGPUL padalinio vadovės A. C., dietistės D. L. 2010-07-07 tarnybinis praneÅ¡imas, 2010-07-04 aktas dėl A.

S. neatvykimo į darbÄ bei A. S. 2010-07-21 paaiÅ¡kinimas. RaÅ¡tuose pažymima, jog A. S. apie neatvykimÄ niekam nepranešė. Darbdavys pateikė elektroninius SoDros duomenų bazės duomenis, kuriuose nurodyta, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2010-07-07 iki 2010-07-12 ir nuo 2010-07-13 iki 2010-07-19. IeÅ¡kovo pateiktuose nedarbingumo pažymėjimuose nurodyta, kad A. S. buvo nedarbingas laikotarpiais – 2010-08-06 iÅ¡duotame nedarbingumo pažymėjime nurodoma, kad nedarbingas nuo 2010-07-04 iki 2010-07-06 (nelaimingas atsitikimas buityje), 2010-07-07 iÅ¡duotame pažymėjime nurodomas nedarbingumo laikotarpis nuo 2010-07-07 iki 2010-07-12 (liga), ir 2010-07-12 iÅ¡duotame nedarbingumo pažymėjime nedarbingumo laikotarpis nurodomas nuo 2010-07-12 iki 2010-07-19 (liga). 2011-01-31 VÅ¡Ä® Centro poliklinikos Naujamiesčio filialo iÅ¡duotoje pažymoje nurodoma, kad į poliklinikÄ A.

S. kreipėsi 2010-07-07 ir nuo 2010-07-04 iki 2010-07-19 nedarbingumo laikotarpiu jam buvo taikomas tęstinis gydymas. IeÅ¡kovas 2010-07-21 paaiÅ¡kinime darbdaviui nurodė, kad 2010-07-03 buvo pavogta jo rankinė, kurioje buvo telefonas ir tarnybinis pažymėjimas, todėl jis 2010-07-04 negalėjo informuoti apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo pas atsakovÄ UAB „Smulkus urmas“ 2010-07-27 įsakymu buvo atleistas LR DK 136 str. 3 d.

2. pagrindu – kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT 2005-12-12 nutartis Nr. 3K-3-657/2005; 2008-01-31 nutartys Nr. 3K-3-93/2089, Nr. 3K-3-274/2008) ir konstatavo, kad ieÅ¡kovas nebuvo darbe visÄ 2010-07-04 darbo dienÄ , nors pagal darbo grafikÄ turėjo tÄ dienÄ dirbti. IeÅ¡kovo darbdaviui 2010-07-21 raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , jog į 2010-07-04 į darbÄ jis neatvyko, nes pavogta jo rankinė su telefonu, dėl ko negalėjo informuoti apie savo neatvykimÄ , vertino kritiÅ¡kai, nes teismo nuomone tai neatitiko jo teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų, kuriuose nurodė, kad jis darbdavį informavo, kad buvo sumuÅ¡tas, dėl ko negalėjo iÅ¡eiti į darbÄ .

Be to, ieÅ¡kovas iki pasiaiÅ¡kinimo raÅ¡ymo dienos turėjo 2010-07-04 VÅ¡Ä® VUL Žalgirio klinikos iÅ¡duotÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie sužalojimus ir 2010-07-08 raÅ¡tÄ iÅ¡ Vilnius apskrities VPK Vilnius miesto I PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus, tačiau Å¡ių dokumentų prie 2010-07-21 pasiaiÅ¡kinimo nepridėjo, o paaiÅ¡kinime apie jokius sužalojimus nenurodė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, nors ir buvo sumuÅ¡tas, tačiau, nebuvo be sÄ monės, nebuvo hospitalizuotas, Å¡eimoje yra suaugusių asmenų (sutuoktinė dirba), kurie galėjo suteikti ieÅ¡kovui pagalbÄ informuojant darbdavį, todėl teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas neabejotinai turėjo galimybę ir pareigÄ (LR DK 35 str., Darbo vidaus taisyklių 12.1.6 p.) informuoti darbdavį apie jo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ 2010-07-04 (LR CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas posėdyje pripažino, kad darbdavio apie savo neatvykimÄ Â Ä¯ darbÄ 2010-07-04 neinformavo (CPK 187 str.). Teismas konstatavo, kad darbdavys nebuvo informuotas apie svarbias priežastis, todėl darbdavys neturėjo pagrindo manyti ieÅ¡kovÄ turint sveikatos problemų ir laikė, kad ieÅ¡kovas atleidimo dienai nepateikė neatvykimo į darbÄ priežasčių ir jų svarbos. IeÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ virtuvės darbuotoju, kurių darbas pamaininis ir kurie iÅ¡vežioja maistÄ ligoniams, todėl virtuvės darbuotojo neatvykimas yra darbÄ neabejotinai trikdo darbÄ , sukelia darbdaviui papildomų rÅ«pesčių pasirÅ«pinti neatvykusio darbuotojo pavadavimu, įvertinant tai, kad virtuvės darbuotojai dirba pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ darbo grafikÄ .

             IeÅ¡kovas A. S. pateikė apeliacinį skundÄ (b.l.131-135), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, jog apelianto gydymo laikotarpis (2010-07-04) sutapo su valstybine Å¡vente ir poilsio dienomis (2010-07-04/06) (bendrovės administracijos darbuotojai nedirbo) bei medicinos įstaigų perėjimu prie nedarbingumo liudijimų pildymu elektroninėje erdvėje (nuo 2010-07-01), bet į tai teismas neatsižvelgė.

IÅ¡ teismui pateiktų ir elektroninėje erdvėje suraÅ¡ytų nedarbingumo pažymėjimų matyti, kad apelianto neatvykimas į darbÄ nulemtas nelaimingo atsitikimo buityje (pateikti ir medicinos įstaigų klaidingai užpildyti nedarbingumo pažymėjimai: nuo 2010-07-04 iki 2010-07-07 dėl nelaimingo atsitikimo, nuo 2010-07-07 iki 2010-07-19 dėl ligos), diagnozės tęstinumÄ patvirtina ir medicinos įstaigos iÅ¡duota pažymÄ apie gydymo tęstinumÄ nuo 2010-07-04 iki 2010-07-19. Atsakovas pripažino, kad SoDros elektroninėje erdvėje buvo duomenys, kuriuose nurodyta, kad apeliantui buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, t.y. apie nedarbingumo pažymėjimÄ iÅ¡duota ieÅ¡kovui nuo 2010-07-04 iki 2010-07-06 darbdaviui nebuvo žinoma.

Apeliantas teismui patvirtino aplinkybę, kad 2010-07-04 grįždamas namo po darbo, jis buvo apiplėštas ir sumuÅ¡tas, dėl ko jam teko kreiptis į medicinos įstaigÄ dėl patirtų sužalojimų masto nustatymo bei gydymo skyrimo. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas, 2010-07-21 informavo darbdavį apie nuo 2010-07-04 turimÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , įrodo darbuotojo darbdaviui pateikti paaiÅ¡kinimai. Vadovaujasi LAT praktika dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo definicijos (LAT 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-560/2007).

Teigia, kad darbdavys Å¡iurkÅ¡tu pažeidimu įvardijo bÅ«tent neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be svarbių priežasčių. Tačiau apelianto pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - nedarbingumo pažymėjimai iÅ¡duoti nuo 2010-07-04 iki 2010-07-19, nenuginčijamai įrodo, kad neatvykimas į darbÄ nulemtas svarbiÄ priežastimi ir yra pateisintas medicinos įstaigos iÅ¡duotais dokumentais. Mano, jog į nagrinėjamÄ bylÄ buvo bÅ«tina įtraukti ir Vilniaus universitetinę Žalgirio klinikÄ , nes dėl Å¡ios medicinos įstaigos veiksmų - nedarbingumo pažymėjimo pavėluoto iÅ¡davimo – buvo suklaidintas atsakovas, tačiau to teismas nepadarė.

Teigia, kad teismas sureikÅ¡mino iÅ¡ darbdavio lokalinio akto nustatomÄ darbuotojui pareigÄ nedelsiant praneÅ¡ti apie neatvykimÄ Ä¯ darbÄ , bet, neįvertino aplinkybės, kad vidaus darbo taisykles visiÅ¡kai nenurodo tokio praneÅ¡imo tvarkos, o tai neleidžia teigti, kad darbuotojas veikė nesÄ Å¾iningai ir nesilaikė darbo taisyklių. Mano, jog teismas praplėtė atsakovo 2010-07-27 įsakymo Nr. 08-10- 1399 turinį, suteikiant tariamam nepraneÅ¡imui Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo požymį. Mano, jog atsakovo pateikti dokumentai dėl ankstesnių Å¡alių santykių negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumas.

Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovui dėl darbdavio veiksmų teko kreiptis į Valstybinę darbo inspekcijÄ , santykiai su darbdaviu buvo įtempti. Mano, jog apeliantas savo teiginius pagrindė, todėl pareiga įrodyti ieÅ¡kovo teiginių nepagrįstumÄ perėjo atsakovui. Teismas, pažeisdamas CPK 178 str., netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . Atsakovas UAB „Smulkus urmas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.138-143) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaujasi CPK 306 str. 2 d. ir mano, kad apeliantas apeliaciniame skunde privalėjo pateikti įrodymus, dėl kokių priežasčių nagrinėjant bylÄ nepateikė antrojo paaiÅ¡kinimo, kuriame neva nurodyta informacija apie neatvykimo į darbÄ priežastis, kaip kad jis teigia apeliaciniame skunde. Jokių paaiÅ¡kinimų ir paties dokumento, kuriame neva nurodyta informacija apie plėšimÄ ir sumuÅ¡imÄ apeliantas nepateikė. IeÅ¡kovas turėjo laiko pateikti darbdaviui visus reikiamus dokumentus, susijusius su neatvykimu į darbÄ liepos 4 d. - ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas tik 2010-07-27.

Teismai yra pasisakę, jog pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ visÄ darbo dienÄ tenka darbdaviui, o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbumÄ tenka darbuotojui (2010-03-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis c. b. Nr.2A-243-492/2010). Atsakovas vadovavosi ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu ir turimais dokumentais, kuriuose nurodyta, kad ieÅ¡kovas dėl ligos buvo nedarbingas nuo 201007-07 iki 2010-07-19. Dėl kokių pateisinamų priežasčių ieÅ¡kovas nebuvo darbe 2010-07-04 ieÅ¡kovas atsakovui nepaaiÅ¡kino ir jokių dokumentų nepateikė.

Pabrėžia, jog apeliantas nurodo, jog buvo apiplėštas ir sumuÅ¡tas 2010-07-04, grįždamas namo po darbo, o 2010-07-04 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta, jog A. S. patyrė traumÄ 2010-07-03 23.30 val. IeÅ¡kovas darbÄ 2010-07-03 baigė 19 val., t.y. gerokai iki vidurnakčio. IeÅ¡kovas, dar iki 2010-07-21 (paaiÅ¡kinimo raÅ¡ymo dienos) turėjo 2010-07-21 VÅ¡Ä® VUL Žalgirio klinika iÅ¡duotÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ med.dokumentų apie sužalojimus ir 2010-07-04 raÅ¡tÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Pirmojo PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus, tačiau Å¡ių dokumentų prie 2010-07-21 paaiÅ¡kinimo nepridėjo, be to, pačiame paaiÅ¡kinime apie sužalojimus nenurodė.

Mano, jog apelianto teiginys, jog informavo atsakovÄ apie sumuÅ¡imÄ ir apiplėšimÄ yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Teigia, kad A. S. sÄ moningai neinformavo darbdavio apie užsitęsusį nedarbingumÄ iki 2010-07-21. Darbdavys negalėjo paskambinti apeliantui, nes Å¡is buvo atsisakęs nurodyti telefono numerį. Ä®statymas nustato, kad darbuotojas turi ne tik teises, bet ir pareigas, todėl A. S. interesai negali bÅ«ti laikomi svarbesniais, nei darbdavio interesai. Atsakovo ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos Darbo sutarties Nr. 1643 7 p., Darbo tvarkos taisyklių 4.19. p. yra nurodyta, kad negalėdamas atvykti į darbÄ darbuotojas privalo tÄ pačiÄ dienÄ apie tai praneÅ¡ti administracijai.

Toks reikalavimas atsakovui svarbus, nes įmonė verčiasi prekyba maisto produktais ir maitinimo organizavimu. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai įrodo, kad apie savo negalėjimÄ atvykti į darbÄ nuo 2010-07-04 jis nepranešė. IeÅ¡kovas nebuvo hospitalizuotas, Å¡eimoje yra suaugusių asmenų, internete gausu informacijos apie atsakovas, jos internetinėje svetainėje adresu http://www.smulkusurmas.lt pateikti net keletas telefono numerių, tarp jų ir mobiliųjų. Mano, jog atsakovas neprivalėjo įsakyme dėl drausminės nuobaudos skyrimo pateikti DK 238 str. iÅ¡vardintų aplinkybių vertinimo.

Tačiau teismui atsakovas pateikė įrodymus, jog atvejis, kuomet ieÅ¡kovas nedirbo ir apie savo nedarbingumÄ neinformavo darbdavio 2010 m. liepos 4-21 dienomis nebuvo pirmas tokio pobÅ«džio incidentas. Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas konfliktuodavo bei ignoruodavo darbdavio reikalavimus dėl darbo tvarkos, grasindavo teismais ne tik darbdaviui, bet ir VÅ¡Ä® VGPUL (kurios patalpose tiesiogiai dirbo) vadovui. Mano, jog ieÅ¡kovas nuolat ignoruodavo atsakovo interesus. Teigia, jog apelianto teiginiai, kad teismas netinkamai vertino 2010-07-27 atsakovo įsakymo Nr. 08-10-1399 turinį bei įrodymus, nepalankiai charakterizuojančius ieÅ¡kovÄ , yra nepagrįsti.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Apeliantas (ieÅ¡kovas) A. S. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra netenkintas jo ieÅ¡kinys dėl drausminės nuobaudos skyrimo, darbo sutarties nutraukimo ir grÄ Å¾inimo į darbÄ .Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas A.

S. nuo 2008-11-04 dirbo  UAB“Smulkus urmas“ virtuvės darbuotoju, o darbo sutartis su juo nutraukta 2010-07-27, remiantis LR DK 136str.3d.2p., t.y. už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (neatvykimÄ Ä¯ darbÄ 2010-07-04), vadovaujantis darbdavio 2010-07-27 įsakymu“ Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ ir tos pačios dienos įsakymu “Dėl darbo sutarties nutraukimo“(b.l. 3-11).Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, o ieÅ¡kinys patenkintas apeliacinėje teismo instancijoje.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.Kolegija pažymi, kad atleidimas iÅ¡ darbo Darbo kodekso 136 straipsnio 3dalies 2 punkto pagrindu yra galimas, jeigu darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iukščiai pažeidžia darbo pareigas (Kodekso 235straipsnis).

Å ioje byloje darbdavys ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo atleido už tai, kad jis 2010-07-04 neatvyko į darbÄ . Darbo kodekso 235straipsnio 2dalies 9 punkto pagrindu Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikoma neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ). Kad ieÅ¡kovas 2010-07-04 turėjo dirbti, tačiau visÄ darbo dienÄ darbe nebuvo apeliantas pripažįsta, tačiau teigia, jog darbe nebuvo dėl pateisinamos priežasties-sumuÅ¡imo ir turėto nedarbingumo.

Tačiau kolegija Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir laiko, kad apeliantas neįrodė, jog jis darbe visÄ darbo dienÄ nebuvo dėl pateisinamų priežasčių (CPK 178str.).Nustatyta, kad apeliantas darbe nebuvo ir daugiau dienų, tačiau apie neatvykimo priežastis darbdaviui nepranešė nei 2010-07-04 nei per kitÄ protingÄ laikÄ , nors pagal Darbo tvarkos taisyklių 12.1.6p. apie neatėjimÄ Â Ä¯ darbÄ dėl svarbių priežasčių turėjo praneÅ¡ti nedelsiant tiesioginiam vadovui arba generaliniam direktoriui telefonu ar per kitÄ asmenį (b.l. 35-37, 47). Apie tai, kad apeliantas nuo 2010-07-07 iki 2010-07-19 turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ Â darbdavys sužinojo pats interneto pagalba, o nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimÄ 2010-07-07 ir 2010-07-12 patvirtina juose esantys įraÅ¡ai (b.l.14,15). IeÅ¡kovui 2010-07-19 atvykus į darbovietę ir darbdaviui pareikalavus pasiaiÅ¡kinti, A.

S. raÅ¡tu nurodė, kad liepos 3dienÄ iÅ¡ jo buvo pavogti telefonai, dėl ko jis liepos 4 dienÄ negalėjo praneÅ¡ti apie neatvykimo į darbÄ priežastis (b.l. 31). PaaiÅ¡kinime ieÅ¡kovas apie sumuÅ¡imÄ 2010-07-03 ir neatvykimo į darbÄ 2010-07-04 priežastis nenurodė, pateisinamų dokumentų darbdaviu nepateikė. Byloje esantis 2010-07-04 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų rodo, kad ieÅ¡kovas lankėsi pas gydytojÄ dėl traumos (sumuÅ¡imo) 2010-07-03 23,30val (b.l.12), o iÅ¡ 2010-07-08 VPK Vilniaus m. 1 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus raÅ¡to matyti, kad dėl plėšimo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l.16).

Tačiau Å¡ių dokumentų ieÅ¡kovas darbdaviui nepateikė, be to nei Å¡ie, nei kiti byloje esantys dokumentai nepatvirtina, kad apeliantas 2010-07-04 visÄ dienÄ Â dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų svarbių priežasčių negalėjo atvykti į darbÄ Â bei negalėjo apie tai praneÅ¡ti darbdaviui. Tuo tarpu  Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga įrodyti, jog darbuotojas buvo rÅ«pestingas ir tinkamai informavo darbdavį apie svarbias neatvykimo į darbÄ priežastis tenka pačiam darbuotojui(žr.LAT 2005-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-657/2005).Byloje taip pat yra pateiktas 2010-08-06 iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad apeliantas buvo nedarbingas ir nuo 2010-07-04 iki 2010-07-06(b.l.13).

Tačiau Å¡is pažymėjimas yra iÅ¡duotas jau po ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo ir skundžiamų įsakymų priėmimo metu neegzistavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ neinformuodamas darbdavio apie neatvykimo į darbÄ 2010-07-04 priežastis ir nepateikdamas neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, elgėsi nerÅ«pestingai, o susidariusi padėtis darbdaviui leido visos dienos darbuotojo nebuvimÄ darbe   laikyti Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu ( DK 235str.2d.9p.).

Dėl šios priežasties ieškovui galėjo būti taikoma drausminė nuobauda-atleidimas iš darbo(DK 237str.1d.3p.), nutraukiant darbo sutartį DK 136str.3d.2p. pagrindu. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumnetais, kad griežčiausia drausminė nuobauda apeliantui yra paskirta pagrįstai, laikantis DK 238-241str. reikalavimų. Tuo tarpu apelianto skunde nurodyti argumnetai (dėl netinkamo materialinės ir procesinės normų aiškinimo, taikymo, o taip pat byloje esančių įrodymų vertinimo) atmestini.

Ä®traukti į bylos nagrinėjimÄ Â trečiuoju asmeniu gydymo įstaigÄ pagrindo nebuvo taip pat, nes teismo priimtas sprendimas šiam asmeniui  teisinių pasekmių nesukelia. Tai rodo, kad naikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl procesinės teisės normų pažeidimo pagrindo nėra (CPK 329str.). Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino, taikė įstatymÄ , teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str.1 d.2 p.). Vadovaujantis CPK 88 str.1 d. 3 p., 93, 96 str., iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo jis nėra atleistas, o jų dydį patvirtina byloje esantys įrodymai.

T.y. iÅ¡ apelianto priteistina 7,05Lt procesinių dokumentų siuntimo(paÅ¡to) ir 726Lt advokato iÅ¡laidų, kurios pripažįstamos pagrįstomis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimÄ civilinėje Nr. 2-806-600/2010 palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S.. 726,00Lt atsakovui UAB“Smulkus urmas‘ advokato  ir 7,05Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo(paÅ¡to) iÅ¡laidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Kolegijos pirmininkas                                       Algirdas Auruškevičius Teisėjai                                                    Rūta Veniulytė-Jankūnienė Vidas Stankevičius