0ea0edd0-bf55-49b1-aee0-cee765af26ec · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr

Byla Nr. 1S-668-557/2013

Teisminio proceso Nr. 1-42-3-00002-2013-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.8.2.1.; 2.12.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. S. skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties,

n u s t a t ė:

S.

S. 2013-05-02 privataus kaltinimo tvarka Å ilalės rajono apylinkės teismui padavė skundÄ , kaltindamas J. Å . pagal BK 155 str. 1 d. tuo, kad 2013 m. vasario 15 d. (duomenys neskelbtini) laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 13 (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡spausdintas straipsnis pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“, kuriame J. Å ., vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero sudarytos komisijos, kuri yra įsteigta nominacijai „(duomenys neskelbtini)“ atrinkti labiausiai (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tui nusipelniusius žmones, narių, atsakydamas į laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ korespondentės paklausimÄ dėl atrinktų nominantų apdovanojimo laikraščiui teigė, kad „<...> reikia reabilituoti „(duomenys neskelbtini)“, nes nesinori atsiminti, jog ji yra įteikta ir dabartiniam savivaldybės tarybos nariui S. S. <...>“. Tokiu bÅ«du J. Å . paskleidė informacijÄ , kuri vieÅ¡ai ir užgauliai jį pažemino, bei sÄ moningai siekė ne tik jį įžeisti, paniekinti ar pažeminti, bet ir pakenkti jo

reputacijai. Dėl tokių J. Å . neteisėtų veiksmų S. S. patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , reputacijos

sumenkinimÄ , gėdÄ ir nepatogumus pasirodant vieÅ¡umoje, pažįstamų ar draugų rate.

Å ilalės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ pagal nukentėjusiojo S. S. skundÄ motyvuodamas tuo, kad J. Å . veikoje

nėra BK 155 str. 1 d., 154 str. 1 d. ir 2 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymių. Teismas be kita ko pažymėjo, kad įžeidimo žodžiu ar raÅ¡tu atveju formuojamas neigiamas, nepadorus, užgaulus atsiliepimas apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Nors įstatyme tiesiogiai ir nenurodyta, tačiau tik nederama forma iÅ¡reikÅ¡ti vertinimai gali bÅ«ti pripažįstami įžeidimu, ir, atvirkščiai, padoria forma iÅ¡sakytas, kad ir neigiamas žmogaus vertinimas, nors ir sukėlęs neigiamų emocijų, įžeidimu baudžiamojo įstatymo prasme nelaikytinas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1S-396-382/2010). IÅ¡ J. Å . teiginio galima suprasti, jog dėl kažkokių tai priežasčių jam nesinori prisiminti apie „(duomenys neskelbtini)“ įteikimÄ , nes ji buvo įteikta pareiÅ¡kėjui. Tačiau Å¡iame teiginyje nėra tiesiogiai nepadoria forma (užgauliais, įžeidžiančiais asmenį žodžiais ar kitais nepadoriais žodžiais) iÅ¡sakytų samprotavimų, nėra nurodyta aplinkybių, dėl kurių laikoma, jog reikia reabilituoti „(duomenys neskelbtini)“, o tik pateikta atitinkama frazė. Todėl, nors nukentėjusysis ir suprato, kad Å¡iuo teiginiu yra žeminama jo garbė ir orumas, tačiau tai negalima laikyti kaip nepadoria forma iÅ¡sakytas jo neigiamas vertinimas. Lietuvių kalbos specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiojo garbės ir

orumo pažeminimo taip pat negali įtakoti nusikalstamos veikos atsiradimÄ J. Å . atžvilgiu. Akivaizdžiai matyti, jog nebuvo nepadoria

forma išsakytas asmens neigiamas vertinimas, todėl laikytina, kad dėl šios frazės pasakymo nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo

nusižengimo požymių. Kadangi minėtoje frazėje buvo išreikšta tik J. Š. nuomonė neiškraipant jokių faktinių aplinkybių,

laikytina, kad dėl Å¡ios frazės pasakymo nepadaryta ir veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų BK 154 str. 1 d. ir 2 d.  Â

Skundu S. S. praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal jo pateiktÄ skundÄ dėl J. Å . patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, ir dėl Å¡io skundo priimti naujÄ sprendimÄ - perduoti jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui taikinamajame posėdyje. Nurodo, kad Å ilalės rajono apylinkės teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai buvo įvertintos jo pateiktame skunde nurodytos kaltinimo aplinkybės, motyvai ir faktai. Nutarties motyvai paremti prielaidomis, kurios reikalauja tyrimo, o jo skunde nurodyti pagrįsti argumentai dėl J. Å . padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., nepaneigti. Skunde kokie nors akivaizdžiai neteisingi faktai neminimi, nepaminėtos ir kokios nors akivaizdžios ir patikrinimo nereikalaujančios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Todėl

pagrįstai ir objektyviai patvirtinti arba paneigti jo pateiktÄ kaltinimÄ J. Å . atžvilgiu galima tik pradėjus privataus kaltinimo bylos

procesÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ , vadovavosi BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybe, t.y. padarė iÅ¡vadÄ apie tai, kad J. Å . akivaizdžiai jo neįžeidė, jo atžvilgiu nepaskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad lietuvių kalbos specialisto iÅ¡vada dėl konkrečiai jo garbės ir orumo pažeminimo taip pat negali įtakoti nusikalstamos veikos atsiradimÄ J. Å . atžvilgiu. Å ios teismo nuostatos nėra nei motyvuotos, nei pagrįstos. Jas bÅ«tų galima nustatyti ne prielaidomis, o tik pradėjus privataus kaltinimo bylos procesÄ .

Jo asmens įžeidimu, susijusiu su užgauliu jo garbės ir orumo pažeminimu,

J. Å . akivaizdžiai siekė ne tik paniekinti jį, bet ir pakirsti pasitikėjimÄ juo, pakenkti jo reputacijai. Tai, kad J. Å . iÅ¡sakyta nuomonė apie jį per žiniasklaidos priemonę yra jį žeidžianti ir žeminanti jo garbę ir orumÄ , skunde nurodė ne tik jis, bet ir lietuvių kalbos specialistė patvirtindama, kad „Paskelbtoji nuomonė dėl savo turinio vertintina kaip įžeidžianti

S. S. asmenį“, ir Å¡is teiginys „Neabejotinai žemina minėto asmens garbę ir orumÄ â€œ. Užgaulumas reiÅ¡kia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kiems moralės reikalavimams. Ar veiksmas, įvertinimas yra įžeidžiantis, sprendžia pats nukentėjusysis. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas vieÅ¡ai nepadoriai apibÅ«dindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir to nori. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik vieÅ¡u įžeidimu, t.y., kai tai padaroma kitų asmenų akivaizdoje, jiems matant, girdint arba per visuomenės informavimo priemones, spaudinyje, internete. Sprendžiant klausimÄ , ar yra nusikaltimo, numatyto BK 155 str. 1 d., sudėtis, labai svarbi yra subjektyvinė pusė (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-530-508/2012). Pirmosios instancijos teismas, nutartyje iÅ¡ esmės nevertindamas klausimo dėl J. Å . kaltės (subjektyvinės nusikalstamos veikos požymio), nepagrįstai ir siaurÄ ja prasme motyvavo apie tai, kad Å¡io asmens veiksmuose (jo asmens įžeidime) nėra nusikalstamos veikos sudėties požymių tik todėl, kad J. Å . teiginiai buvo iÅ¡sakyti padoria forma. Nutartyje aptariant nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str. 1 d. ir 2 d., nebuvimÄ teismas virÅ¡ijo tokios kategorijos bylos nagrinėjimo procesines ribas, kadangi tokio kaltinimo jis savo skunde nėra pateikęs. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir vertinant tai, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė nepagrįstus motyvus dėl J. Å . veiksmuose nesančių nusikalstamų veikų požymių, numatytų BK 155 str. 1 d. ir 154 str. 1 d. ir 2 d., atsiranda pagrindas naikinti Å¡io teismo nutartį dėl netinkamai pritaikytų BPK normų.

Skundas atmestinas.

Visų pirma aukštesnysis teismas pažymi, jog S. S. J. Š. baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo

tvarka prašė patraukti tik pagal BK 155 str. 1 d., t.y. dėl įžeidimo (užgaulaus jo pažeminimo viešai), aukštesnysis teismas nepasisako dėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentų, kad J. Š. veiksmuose nėra ir

BK 154 str. numatytų nusikalstamų veikų požymių, kadangi, kaip matyti iš S. S. privataus kaltinimo skundo, pastarasis neprašė J. Š. baudžiamojon atsakomybėn traukti pagal BK 154 str., tai

S. S. akcentuoja ir aukštesniajam teismui pateiktame skunde.

Atsakomybė pagal BK 155 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas viešai

žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Įžeidimas žodžiu ar raštu baudžiamojo

įstatymo prasme – tai neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, bÅ«dÄ . Užgaulumas reiÅ¡kia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kiems moralės reikalavimams. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , padoria forma iÅ¡sakytas, kad ir neigiamas žmogaus vertinimas, nors ir sukėlęs neigiamų emocijų, įžeidimu nepripažįstamas.

S. S. teigia, kad jį įžeidė – vieÅ¡ai užgauliai pažemino laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ korespondentei J. Å . iÅ¡sakytas ir minėtame laikraÅ¡tyje iÅ¡spausdintas teiginys, kad „<...> reikia reabilituoti „(duomenys neskelbtini)“, nes nesinori atsiminti, jog ji yra įteikta ir dabartiniam savivaldybės tarybos nariui S. S. <...>“. Anot pareiÅ¡kėjo, tokie J. Å . žodžiai jį vieÅ¡ai ir užgauliai pažemino. Kartu su privataus kaltinimo skundu S. S. apylinkės teismui pateikė Lietuvių kalbos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. E-13-03 (b.l. 14-17), kurioje konstatuota, kad paraÅ¡ymas (duomenys neskelbtini) rajono laikraÅ¡tyje, esÄ reikia reabilituoti „(duomenys neskelbtini)“ apdovanojimÄ , nes jį yra gavęs (duomenys neskelbtini) tarybos narys S. S., neabejotinai žemina minėto asmens garbę ir orumÄ ; paskelbtoji J. Å . nuomonė dėl savo turinio vertinama kaip įžeidžianti S. S. asmenį.

Tačiau kartu pažymėtina, jog šioje specialisto išvadoje nėra konstatuota, kad J. Š. išsakyta nuomonė yra užgauli, kad J.

Š. išsakyti vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams. Todėl, nors specialistė ir

konstatavo, kad J. Å . nuomonė yra įžeidžianti S. S. asmenį, tokį įžeidimÄ laikyti nusikalstama veika BK 155

str. 1 d. prasme nėra pamatuoto pagrindo. Aukštesnysis teismas neabejoja, kad J. Š. išsakyta nuomonė sukėlė neigiamų emocijų S. S., tačiau sutinka su apylinkės teismo išvada ir laiko,

kad J. Š. nuomonė/vertinimas, kad ir neigiamas, buvo

išsakytas padoria forma, J. Š. nepadoria forma jokių S. S. asmenį užgauliai įžeidžiančių žodžių neišsakė, todėl laikytina,

kad jo veiksmuose nėra BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių.

Kadangi Å¡iuo atveju akivaizdu, jog nepadaryta veika, turinti BK 155 str.

1 d. numatyto nusikaltimo požymių, apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis BPK 4121 str., atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ pagal S. S. privataus kaltinimo skundÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str.

1 d. 1 p., teisėjas

n u t a r i a:

S. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                   Â

                                         Linas Pauliukėnas