0ea0e97c-5154-4bce-b4e5-a9272c09dc94 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-32-729/2013Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00530-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.;

44. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 2 d. Gargždai                       Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., nukentėjusiajam V. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Klaipėdos r., TruÅ¡elių k., Vėluvos g. 7, skundÄ dėl 2013-05-22 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK priimto nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, n u s t a t ė :              2013-06-11 buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Ž. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2013-05-22 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko Gedimino Radzevičiaus priimtÄ nutarimÄ Nr. 68N-2606820-13 administracinėje byloje Nr. ROIK:07-13-7524876.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės prieÅ¡taringos, nepagrįstos įrodymais, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. IÅ¡ administracinės bylos medžiagos nustatyta, kad nukentėjusiojo Å¡uo palaidas lakstė V. Ž. individualaus sklypo teritorijoje ir erzino jo Å¡unį, esantį voljere. 2013-05-06 V. Ž. iÅ¡leidus savo Å¡unį iÅ¡ voljero, ruoÅ¡iantis eiti pasivaikščioti, į sklypÄ Ä¯bėgo palaidas nukentėjusiojo Å¡uo, pradėjo agresyviai elgtis V.

Ž. Å¡uns atžvilgiu, todėl Å¡is jį ir nusivijo, o V. Ž., nuvijęs V. P. Å¡unį, parsivedė savÄ jį į kiemÄ , nematė nei kad jo Å¡uo bÅ«tų kandęs V. P. Å¡uniui, nei kad ant jo kÅ«no ar nasruose bÅ«tų likę kokių nors tai patvirtinančių pėdsakų. V. Ž. nesutinka su veterinaro Å . N. iÅ¡vadomis dėl V. P. Å¡uns psichikos sutrikimų po apkandžiojimo, o jokie kiti įvykio liudytojai nebuvo apklausti.Teismo posėdžio metu V. Ž. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, akcentuodamas, kad savo Å¡unį laiko voljere ir iÅ¡leidžia tik pats bÅ«damas Å¡alia, pasivaikščiojimui. 2013-05-06 jo Å¡uo kaimynų Å¡uniui neįkando, tas Å¡uo visur laksto palaidas ir nežinia, kas ir kaip jį sužalojo.

Jis, V. Ž., jo nemušė, tik mėtė į jį žolių kuokÅ¡tais, kad nuvytų Å¡alin. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodė, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, jog V. Ž. padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. (2 b.l.).Nukentėjusysis V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nutarimui panaikinti nėra pagrindo ir V.

Ž. pats tai pripažįsta, nurodydamas faktines įvykio aplinkybes. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad 2013-05-06 vakare, grįždamas iÅ¡ darbo, jis matė kaimynÄ V. Ž. pasilenkusį pievoje ir kažkÄ muÅ¡antį, o paskui –siundantį į tÄ vietÄ savo didelį Å¡unį, kuris buvo Å¡alia. Pamatęs nukentėjusįjį, V. Ž. su Å¡unimi iÅ¡kart pasiÅ¡alino, o V. P. toje vietoje rado sumuÅ¡tÄ ir iÅ¡sigandusį savo Å¡uniukÄ . TÄ patį vakarÄ jis parodė jį veterinarui Å .

N., gyvenančiam netoliese, šuniui buvo suleista vaistų, o kitÄ dienÄ , veterinarijos klinikoje, jis buvo apžiÅ«rėtas ir suraÅ¡yta pažyma apie patirtus sužalojimus. Nukentėjusysis nematė, kad V. Ž. Å¡uo bÅ«tų kandęs jo Å¡uniui, matė tik, kaip V. Ž. jį mušė, todėl mano, kad V. Ž. turėtų atsakyti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. už žiaurų elgesį su gyvÅ«nais.Liudytoju apklaustas Å . N. parodė, kad buvo V. P. iÅ¡kviestas 2013-05-06 apžiÅ«rėti jo Å¡uns ir rado jį iÅ¡sigandusį, drebantį, suleido prieÅ¡uždegiminių vaistų.

KitÄ dienÄ Å¡uo buvo pristatytas jam į klinikÄ , ten iÅ¡samiai apžiÅ«rėtas, rasti sužalojimai apraÅ¡yti pažymoje, skirti vaistai. KÄ stinių žaizdų Å¡uns kÅ«ne nebuvo rasta, siÅ«ti nereikėjo.IÅ¡ Å . N. veterinarijos klinikos pažymos nustatyta, kad po 2013-05-06 incidento V. P. Å¡uniui nustatytas drebulys, baimės jausmas, kairės pusės galinės kojos vidinėje dalyje odos nubrozdinimai, pakraujavimai, deÅ¡inės pusės galinėje kojoje minkÅ¡tųjų audinių patinimas dėl stipraus sutrenkimo, krÅ«tinė nubrozdinta.

Liudytoja apklausta I. G. parodė, kad ji gyvena kaimynystėje tarp V. Ž. ir V. P., dažnai mato V. Ž. vaikščiojant su savo dideliu Å¡unimi, maudant jį prie V. P. sklypo esančiame tvenkinyje, matė ir 2013-05-06 vakare, apie 20-21 val. V. P. savo sklype laiko priklydusį nedidelį Å¡uniukÄ , kuris iÅ¡ Å¡io sklypo niekur neina, ji nėra jo mačiusi nei gatvėje, nei savo sklype, nors irgi laiko Å¡unį, nei pas kaimynus.2013-05-13 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjas Andrius Burba surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V.

Ž. už tai, kad 2013-05-06 TruÅ¡elių k., Klaipėdos r., V. Ž. laikė palaidÄ Å¡unį, kuris įkando kaimyno V. P. taip pat palaidam Å¡uniui ir tokiu bÅ«du V. Ž. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros Klaipėdos rajono taisyklių Nr.T11-88, 39, 45, 13 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. 2013-05-22 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas G.Radzevičius priėmė nutarimÄ V.

Ž. už padarytÄ teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos 110 straipsnio 4 d. paskirti 200 Lt baudÄ . Nutarime nurodyta, kad V. Ž. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr.T11-88 patvirtintÄ GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros Klaipėdos rajono taisyklių 39, 45, 13, punktų reikalavimus. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formos atžvilgiu atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašę pareigÅ«nas tokiÄ teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 2591 straipsnis, 225 str. 1 d., 2 d. 2 p.), tačiau Å¡ie dokumentai buvo suraÅ¡yti ir administracinė nuobauda paskirta ne už tÄ administracinės teisės pažeidimÄ , kurį įrodo byloje surinkti įrodymai.Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalis numato gyvÅ«no savininkui atsakomybę už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ , o io straipsnio 4 dalis – už tokį pažeidimÄ , sukėlusį grėsmę asmens turtui. Ši norma yra blanketinė, ji nukreipia į 2012-02-28 sprendimu Nr.T11-88 patvirtintÄ GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros Klaipėdos rajono taisykles (toliau –Taisyklės), kurių 39 punkte numatyta Å¡uns savininko pareiga užtikrinti, kad Å¡unų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, 45.13 punkte savininkas įpareigotas užtikrinti, kad Å¡uo nelakstytų palaidas masinio žmonių susibÅ«rimo vietose, mokyklų, sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, ikimokyklinių įstaigų teritorijose, sporto ir vaikų žaidimo aikÅ¡telėse, paplÅ«dimiuose, parkuose ir skveruose, iÅ¡skyrus įrengtas Å¡unų vedžiojimo aikÅ¡teles, o 48 punktas įpareigoja savininkus vieÅ¡ose vietose (gatvėse, parkuose, prie gyvenamųjų namų) vedžioti Å¡unis su pavadėliais ir antsnukiais.Byloje apklaustas nukentėjusysis nurodė matęs ne kad Å¡uo kandžioja jo Å¡unį, o kad pats V.

Ž. jį rankomis muÅ¡a. Å ias faktines aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kad jis buvo iÅ¡leidęs Å¡unį iÅ¡ voljero ir Å¡is buvo be antsnukio, kai pamatė atbėgusį nukentėjusiojo Å¡unį ir jį nusivijo, tačiau jo Å¡uo nukentėjusiojo Å¡uniui nekando, o jis pats mėtė į jį žolių gniūžtes. Kad Å¡uo buvo sumuÅ¡tas, tačiau nebuvo sukandžiotas, patvirtina ir Å . N. veterinarijos klinikos pažyma bei pats gydytojas, teismo posėdyje patvirtinęs, kad kÄ stinių žaizdų Å¡uns kÅ«ne nebuvo.

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja I. G. patvirtino, kad V. Ž. vedžiodavo savo Å¡unį be antsnukio ir pavadėlio, taip buvo ir 2013-05-06. Tokiu bÅ«du, iÅ¡tyrus visus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad V. Ž. 2013-05-06 vedžiojo savo Å¡unį vieÅ¡oje vietoje – TruÅ¡elių kaime, prie gyvenamųjų namų be antsnukio ir pavadėlio, t.y., pažeidė taisyklių 48 punktÄ , tačiau nenustatyta, kad jis bÅ«tų pažeidęs Å¡ių taisyklių 39 ir 45.13 punktų reikalavimus ir bÅ«tent toks jo pažeidimas priežastiniu ryÅ¡iu bÅ«tų susijęs su V.

P. Å¡uns sužalojimais.Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, V. Ž. veiksmai kvalifikuotini ne pagal pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4d., o pagal Å¡io straipsnio 1 dalį (gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimas), ir skirtina nuobauda Å¡ios dalies sankcijos ribose.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Padarytas nesunkus administracinės teisės pažeidimas, žala juo niekam padaryta nebuvo.

V. Ž. administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Kadangi nagrinėjant skundÄ buvo nustatyta, kad V. Ž. galimai padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. (žiaurus elgesys su gyvÅ«nais, taip pat jų kankinimas), teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 242 str., praneÅ¡a apie tai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«rai, įgaliotai nagrinėti tokio pobÅ«džio administracines bylas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė :

V. Ž. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2013-05-22 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK nutarimÄ Nr. 68N-2606820-13 administracinėje byloje ROIK:07-13-7524876, perkvalifikuojant V. Ž. veiksmus iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 4 dalies į 110 straipsnio 1 dalį ir pakeisti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ Ä¯Â Ä¯spėjimÄ .PraneÅ¡ti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«rai, kad V. Ž. gali bÅ«ti padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnyje, iÅ¡siunčiant Å¡io nutarimo nuoraÅ¡Ä .Nutartį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                    Jurgita Grigonienė