0ea0db97-1753-4f0d-82a7-385fb5d0fd2d · Vilniaus apygardos teismas

                            Civilinė byla Nr. 2A-2071-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18267-2010-3                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5., 36.1., 42.10., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. L.

įmonės „Informatyvus dizainas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Topplastas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. L. įmonei „Informatyvus dizainas“, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Topplastas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė jam iÅ¡ atsakovo E. L. įmonės „Informatyvus dizainas“ priteisti 55 079,76 Lt skolos, 27 539,88 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2007-09-03 su atsakovu sudarė sutartį, pagal kuriÄ jis įsipareigojo parduoti prekes ir atlikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartÄ kainÄ . Jis 2009-09-25 atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. TOP020090854 57 724,27 Lt sumai už pristatytas prekes. Atsakovas nurodytos skolos nesumokėjo, todėl atsakovas jam yra skolingas už suteiktas prekes 55 079,76 Lt bei 27 539,88 Lt delspinigių, kurie numatyti jo ir atsakovo pasiraÅ¡ytos sutarties 4.4 p. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 55 079,76 Lt skolos, 19 828,71 Lt delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (74 908,47 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-10-26) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 944,72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad 2007-09-03 tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis Nr. 52, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui parduoti prekes ir atlikti paslaugas, o atsakovas sumokėti už pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, kad 2009-09-25 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. TOP020090854, kurioje nurodyta suma- 57 724,27 Lt, kad atsakovo atstovas pasirašė ieÅ¡kovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tuo patvirtindamas, kad nurodytas prekes ir sÄ skaitÄ gavo, kad PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta, kad ji turi bÅ«ti apmokėta iki 2009-10-09.

Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, jog teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad visos nurodytos skolos nesumokėjo, praÅ¡omo priteisti 55 079,76 Lt skolos dydžio neginčijo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 55 079,76 Lt skolos už pateiktas prekes. Teismas, įvertinęs tai, kad tarp Å¡alių, kurie yra juridiniai asmenys, verslo subjektai, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas, susiklostė prievoliniai sutartiniai santykiai, kad skolininkas per trejus metus neatsiskaitė su kreditoriumi už parduotas prekes, nerodė iniciatyvos padengti įsiskolinimÄ ar kitais bÅ«dais nedidinti nuostolių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, siekdamas nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, konstatavo, kad Å¡alių sulygti delspinigiai nėra akivaizdžiai neprotingi ar per dideli.

Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir apskaičiuoti delspinigius už 183 dienas, vadovaudamasis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 19 828,71 Lt delspinigių, o ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 0,2 proc. dydžio delspinigius už likusias dienas atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 574,40 Lt žyminio mokesčio ir 1 370,32 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, konstatavęs, kad remtis atsakovo turtinės padėties aplinkybe ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , neatsižvelgiant į ieÅ¡kovo teisėtus interesus ir galimas pasekmes ieÅ¡kovo padėčiai, nebÅ«tų teisinga.

Atsakovas L. L. įmonė „Informatyvus dizainas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį dėl neprotingai didelių netesybų (delspinigių) ir skolos išdėstymo bei bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, atsižvelgiant į rekomenduojamas priteisti bylinėjimosi išlaidų normas. Nurodo, kad teismas sprendimu nepagrindė ir neišdėstė motyvų dėl ieškovo patirtų netesybų (nuostolių)- teismo priteistų 73 proc. dydžio metinių delspinigių. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad patyrė nuostolius, lygius priteistiems delspinigiams.

Teismas priteisė pernelyg dideles netesybas- delspinigius, tokio dydžio netesybų nustatymas pažeidžia teisės aktuose ir CK įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , minimaliems ieÅ¡kovo turėtiems nuostoliams apskaičiuoti taikytina CK 6.210 str. nustatyta metinė palÅ«kanų norma. Didesnės nei įstatyme nustatytos netesybos gali bÅ«ti priteisiamos tik pateikus teismui įrodymus dėl patirtų didesnių nei įstatyme nustatymo dydžio nuostolių, tačiau ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė.

Netesybų dydis buvo pateiktas sutartyje be tarpusavio abipusių ikisutartinių derybų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kadangi ieÅ¡kovas buvo vienas iÅ¡ nedaugelio specializuotų prekių tiekėjų, o tai lėmė esminę Å¡alių nelygybę, dominuojančiÄ ieÅ¡kovo padėtį. Dėl Å¡ių priežasčių turi bÅ«ti paÅ¡alinta esminė Å¡alių nelygybė ir per didelės netesybos sumažintos iki protingo dydžio. Teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai priteisė dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos turi bÅ«ti sumažintos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytus rekomenduojamus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius.

Teismas neatsižvelgė į jo nurodytas svarbias aplinkybes, dėl kurių jis laikinai negalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ir nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolinius mokėjimus praÅ¡omu ar kitu, trumpesniu terminu. IeÅ¡kovas UAB „Topplastas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pagal CK ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę, todėl jis neturi įrodinėti patirtų nuostolių.

CK 6.73 str. numatyta teismo diskrecinė teisė, bet ne pareiga sumažinti delspinigių dydį. Teismas objektyviai bei visapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius duomenis, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo mažinti delspinigius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad CK 6.210 str. yra numatytos įstatyminės netesybos, kurių dydį Å¡alys gali pakeisti sutartimi, o 5 ar 6 proc. palÅ«kanų norma taikoma tik tuo atveju, jei Å¡alys, sudarydamos sutartį, nesusitarė dėl kitokio netesybų dydžio.

Å iuo atveju jis ir atsakovas susitarė dėl 0,2 proc. dydžio netesybų už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Jis nėra juridinis asmuo, kuris vienintelis teikia panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugas, atsakovas buvo laisvas pasirinkti kitÄ prekių tiekėjÄ jo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, tačiau sutartį sudarė su juo. Atsakovui buvo pateiktas sutarties projektas, todėl jis buvo laisvas reikÅ¡ti pretenzijas bei pageidavimus dėl sutarties sÄ lygų. Jo ir atsakovo pasiraÅ¡yta sutartis nebuvo sudaryta prisijungimo bÅ«du.

Atsakovas negali bÅ«ti laikomas vartotoju, kadangi yra juridinis asmuo, veikiantis savo padidinta rizika, o sutartis ir buvo sudaryta siekiant vykdyti veiklÄ . Atsakovas piktybiÅ¡kai ir sistemingai pažeidinėja Å¡alių sudarytÄ sutartį. Sutartimi nustatytas delspinigių dydis nėra neprotingas ir nepažeidžia CK 1.5 str. įtvirtintų principų. Skolos iÅ¡dėstymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas tinkamai įvertino ginčo aplinkybes bei atsakovo nesÄ Å¾iningÄ bei jo interesus pažeidžiantį elgesį, todėl pagrįstai atsisakė iÅ¡dėstyti skolÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pritaikęs procesinės teisės ir materialinės teisės normas, pagrįstai ir teisėtai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 19 828,71 Lt delspinigių, atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, tačiau neteisingai apskaičiavo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2007-09-03 sudarė sutartį Nr. 52, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui parduoti prekes ir atlikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 7-8). 2009-09-25 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. TOP020090854, kurioje nurodyta suma- 57 724,27 Lt (b. l. 9). Minėtoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, skiltyje „prekes/paslaugas gavo“, pasirašė atsakovo atstovas.

SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta apmokėjimo data iki 2009-10-09. Å alys taip pat sutartimi susitarė, kad už uždelsimÄ atsiskaityti ieÅ¡kovas gali reikalauti atsakovo sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , bet ne daugiau kaip 50 proc. nuo PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos sumos (sutarties 4.4 p.). Atsakovas pagal nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Ä¯siskolinimo nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 55 079,76 Lt skolos ir 27 539,88 Lt delspinigių priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 55 079,76 Lt skolos, ir, vadovaudamasis CK 6.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d., delspinigius už 183 dienas, t. y. 19 828,71 Lt. Teismas, įvertinęs tai, kad tarp Å¡alių, kurie yra juridiniai asmenys, verslo subjektai, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas, susiklostė prievoliniai sutartiniai santykiai, kad skolininkas per trejus metus neatsiskaitė su kreditoriumi už parduotas prekes, nerodė iniciatyvos padengti įsiskolinimÄ ar kitais bÅ«dais nedidinti nuostolių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, siekdamas nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, konstatavo, kad Å¡alių sulygti delspinigiai nėra akivaizdžiai neprotingi ar per dideli.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ .Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad teismas nenurodė motyvų dėl ieÅ¡kovo patirtų netesybų (nuostolių)- teismo priteistų 73 proc. dydžio metinių delspinigių, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog patyrė nuostolius, lygius priteistiems delspinigiams, kad teismas priteisė pernelyg dideles netesybas- delspinigius, kad tokio dydžio netesybų nustatymas pažeidžia teisės aktuose ir CK įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kad netesybų dydis jam buvo pateiktas sutartyje be tarpusavio abipusių ikisutartinių derybų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.

Å ie apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais ir jų pagrindu nepanaikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 19 828,71 Lt delspinigių. Å alių susitarimu nustatytų netesybų (baudos, delspinigių) tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Netesybos gali bÅ«ti nustatomos už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.71 str. 1, 3 d.).

Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, taip pat jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.70 str. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2010; 2009-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009).

Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2007-11-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; ir kt.).

Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2010, 2009-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009; 2009-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2009-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2009; 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

IeÅ¡kovo įsipareigojimas atsakovui parduoti prekes ir atlikti paslaugas, o atsakovo įsipareigojimas sumokėti už pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais yra esminės sutarties sÄ lygos. Civilinių santykių proporcingumo ir interesų derinimo principai sutartiniuose santykiuose reiÅ¡kia tai, kad viena Å¡alis gali reikalauti vykdyti sutartines prievoles tiek, kiek ji atitinkamai vykdo savo pareigas pagal sutartį. Pagal sutarties 1.2 p. pardavėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo ne ilgiau kaip per 30 kalendorinių dienų pristatyti pirkėjo (atsakovo) užsakytas prekes, o pagal sutarties 1.3 p. pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo laiku apmokėti užsakytas arba jau gautas prekes ar paslaugas.

Sutarties 4.1 p. įtvirtinta nuostata, kad apmokėjimo terminas nurodomas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, jeigu galutinio apmokėjimo datos nėra PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, laikoma, kad apmokėjimo atidėjimas yra 30 kalendorinių dienų. Kaip jau minėta, PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. TOP020090854 nurodytas apmokėjimo terminas iki 2009-10-09, o pagal 4.4 p. už uždelsimÄ atsiskaityti ieÅ¡kovas gali reikalauti atsakovo sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , bet ne daugiau kaip 50 proc. nuo PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos sumos.

Nurodyta sutartimi Å¡alys abipusiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ta valia susitarė dėl delspinigių dydžio, sutartyje nėra susitarta dėl iÅ¡lygų, taip pat dėl kitokių nuostatų, kuriomis galėtų bÅ«ti mažinamas delspinigių dydis arba skolininkas nuo jų atleidžiamas. Be to, pagal sutarties 4.3 p. už prekių nepatiekimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ atsakovas gali reikalauti ieÅ¡kovo sumokėti 0,2 proc. dydžio netesybas nuo nepateiktų ar pavėluotai pateiktų prekių vertės už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , bet ne daugiau kaip 50 proc. nuo užsakytų prekių sumos be PVM, t. y. pagal sutartį tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui numatytos netesybos už prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas, neatsiskaitė laiku su ieÅ¡kovu pagal sutartį už pateiktas prekes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu dėl skolos grÄ Å¾inimo (mokėjimų grafiko sudarymo, skolos grÄ Å¾inimo dalimis ar pan.), įsiskolinimo suma yra didelė, ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuriam reikalingos lėšos Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti, atsakovas nenurodė jokių nevykdymÄ pateisinančių priežasčių, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo priteista delspinigių suma nėra aiÅ¡kiai per didelė ir neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.

Dėl nurodytų aplinkybių taip pat darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Apeliantas taip pat ginčija priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, t. y. nurodo, kad teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai priteisė dideles bylinėjimosi išlaidas, todėl jos turi būti sumažintos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytus rekomenduojamus priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžius. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis 93 str., paskirstė bylinėjimosi išlaidas ieškovui ir atsakovui proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija- 0,906 (74 908,47 : 82 619,64). Taikydamas Å¡iÄ proporcijÄ , teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 370,32 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 907,50 Lt (iÅ¡ pinigų priėmimo kvito serija BLA Nr. 0967635 matyti, kad ieÅ¡kovas už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo sumokėjo 302,50 Lt, iÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija LMP Nr. 11-001 matyti, kad ieÅ¡kovas už teisines konsultacijas ir ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje civilinėje byloje turėjo sumokėti 605 Lt, o ne 1210 Lt (iÅ¡ viso ieÅ¡kovas turėjo 907,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) (b. l. 2, 55, 56), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 822,20 Lt.

Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, sumažinant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti). Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 150 Lt (b. l. 169), žyminio mokesčio (445 Lt) sumokėjimas buvo atidėtas iki apeliacinio skundo priėmimo.

Kadangi atsakovo apeliacinio skundo dalis dėl netesybų (delspinigių) sumažinimo netenkinta, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalis, kurios mokėjimas buvo atidėtas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kovui UAB „Topplastas“ iÅ¡ atsakovo E. L. įmonės „Informatyvus dizainas“ priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 1 396,60 Lt.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo E. L. įmonės „Informatyvus dizainas“ (juridinio asmens kodas 125401233) 445 Lt žyminio mokesčio. Kolegijos pirmininkė                                                                 Dalia ViÅ¡inskienė Teisėjai                                                                          Liuda Uckienė                                                                                   Alvydas Barkauskas