0ea0a70e-e4dc-499b-adfc-98bd7ad2df68 · Kauno apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. B2-1453-527/2015;proceso Nr. 2-56-3-00326-2014-4;                      procesinio sprendimo kategorijos: 113.2; 117.1; 126.5. (S)        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 4 d.           Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei,dalyvaujant atstovui advokatui Simonui BaltruÅ¡aičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl ginčijamo MB „Lėjita“ (ieÅ¡kovė arba kreditorė) finansinio reikalavimo atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“ (bankroto bylos Nr. B2-872-527/2015) tvirtinimo,n u s t a t ė:atsakovei bankroto byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2014-05-15 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014-09-04 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Kauno apygardos teismo 2014-05-15 nutartį dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepakeistÄ . 2014-12-29 nutartimi atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. 2014-12-15 teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus atsakovės bankroto byloje ir prieÅ¡taravimai dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to finansinio reikalavimo – 26 130,25 Lt (7 567,84 Eur) pagrindinės skolos ir 6 428,04 Lt (1 861,69 Eur) delspinigių.

Atsakovė pripažįsta ir praÅ¡o patvirtinti ieÅ¡kovės 26 130,25 Lt (7 567,84 Eur) pagrindinės skolos ir 4 703,45 Lt (1 362,21 Eur) delspinigių finansinį reikalavimÄ , finansinio reikalavimo dėl 1 724,60 Lt (499,48 Eur) delspinigių sumos praÅ¡o netvirtinti. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė 6 428,04 Lt (1 861,69 Eur) delspinigių sumÄ skaičiuoja 2013-09-26 Subrangos sutarties Nr. 2013-09-26/1 pagrindu, taikydama 0,1 proc. delspinigių dydį. IeÅ¡kovė delspinigius skaičiuoja už faktiÅ¡kai uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 2014-09-04 (iÅ¡ viso už 246 dienas), neatsižvelgdama į sutrumpinto Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Atsakovei bankroto byla buvo iÅ¡kelta galutine Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartimi, todėl reikalavimai dėl delspinigių, kurie skaičiuojami už laikotarpį iki 2014-03-04 (už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį), laikytini pareikÅ¡tais praleidžiant ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsižvelgiant į tai, tvirtintinas kreditoriaus reikalavimas yra tik dėl 4 703,45 Lt (1 362,21 Eur) delspinigių sumos (26 130,25 Lt x 0,1 proc. x 180 dienų). Tuo tarpu likusių delspinigių atžvilgiu 1 724,60 Lt (499,48 Eur) yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl atsakovė praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir finansinio reikalavimo Å¡ioje dalyje netvirtinti (CK 1.131 str. l d.).2015-02-04 atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė praÅ¡o senaties termino dalyje dėl delspinigių paskaičiavimo netaikyti, palikti ieÅ¡kovės keliamus finansinius reikalavimus atsakovei, t. y. jau 50 proc. sumažintÄ delspinigių sumÄ , kuri sudaro 6 428,04 Lt (1 861,69 Eur).

Pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ subrangos sutartį Nr. 2013-09-26/1 Å¡alys prisiėmė reikalavimus, pagal kuriuos ir yra paskaičiuoti delspinigiai už neapmokėtus darbus. Delspinigių dydžiai sutartyje abiems Å¡alims buvo suraÅ¡yti vienodi. UAB „Restauracija“ pagal pasiraÅ¡ytÄ subrangos sutartį privalėjo bÅ«ti atsiskaičiusi su MB „Lėjita“, tačiau piktybiÅ¡kai vengė sumokėti skolÄ bei MB „Lėjita“ nurodė melagingus faktus. UAB „Restauracija“, vengdama atsiskaityti su MB „Lėjita“, pastarajai sudarė didelių finansinių sunkumų, MB „Lėjita“ yra įkurta 2013-07-12, tai yra nauja įmonė, įmonė praktiÅ¡kai neturėjo apyvartinių lėšų, o BUAB „Restauracija“ skola jaunai įmonei yra labai didelė.

MB „Lėjita“ nuo 2014 m. balandžio iki rugpjūčio mėnesio dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo buvo net sustabdžiusi veiklÄ , įmonei grėsė bankroto byla. Paskaičiuota delspinigių suma nėra neprotingai didelė, nepažeidžia jokių skolininko interesų, yra bÅ«tina siekiant kreditoriui padengti iki Å¡iol daromÄ finansinę žalÄ . IeÅ¡kovė, siekdama nevilkinti ir kaip įmanoma greičiau iÅ¡spręsti klausimÄ dėl kreditorinio reikalavimo, sutiko sumažinti delspinigius, t. y. 2014-12-08 raÅ¡te atsakovei patikslino kreditorinius reikalavimus ir delspinigius sumažino net 50 procentų.

IeÅ¡kovės nuomone, ji senaties termino nepraleido, nes dar 2014-03-27 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prisiteisiant skolÄ iÅ¡ UAB „Restauracija“. 2014-05-06 teismo įsakymas įsigaliojo. IeÅ¡kovė kreipėsi į antstolių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Restauracija“, tačiau jau buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ir antstolis nebeturėjo galimybių skolos iÅ¡ieÅ¡koti. IeÅ¡kovė jau nuo 2014-03-27 siekė atgauti skolÄ , visÄ laikÄ buvo aktyvi, todėl senaties termino nepraleido.

Tenkinant atsakovės administratoriaus praÅ¡ymÄ , tvirtintinas ieÅ¡kovės 26 130,25 Lt (7 567,84 Eur) pagrindinės skolos ir 4 703,45 Lt (1 362,21 Eur) delspinigių finansinį reikalavimÄ , finansinio reikalavimo dėl 1 724,60 Lt (499,48 Eur) delspinigių sumos netvirtinant dėl praleisto sutrumpinto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, kurį atsakovė praÅ¡o taikyti (CK 1.131 str. l d.).Nustatyta, jog ieÅ¡kovė 6 428,04 Lt (1 861,69 Eur) delspinigių sumÄ skaičiuoja 2013-09-26 Subrangos sutarties Nr. 2013-09-26/1 pagrindu, taikydama 0,1 proc. delspinigių dydį, už faktiÅ¡kai uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 2014-09-04, t. y. iÅ¡ viso už 246 dienas, neatsižvelgdama į sutrumpinto Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Atsakovei bankroto byla buvo iÅ¡kelta galutine Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartimi, todėl reikalavimai dėl delspinigių, kurie skaičiuojami už laikotarpį iki 2014-03-04 (už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį), laikytini pareikÅ¡tais praleidžiant ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė, siekdama nevilkinti ir kaip įmanoma greičiau iÅ¡spręsti klausimÄ dėl kreditorinio reikalavimo, geranoriÅ¡kai sutiko sumažinti delspinigius ir 2014-12-08 raÅ¡te delspinigių dydį sumažino net 50 procentų, t. y. nuo 0,2 procentų iki 0,1 procento už dienÄ , teismo nuomone, nėra pagrindas netaikyti atsakovės praÅ¡omo taikyti sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du tik geranoriÅ¡kai sumažino skaičiuotinų delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ procentÄ (kuris, administratoriaus nuomone, atsižvelgiant į teisminę praktikÄ , turėtų bÅ«ti dar mažesnis – 0,02), bet nepaskaičiavo delspinigių už trumpesnį terminÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovė dar 2014-03-27 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prisiteisiant skolÄ iÅ¡ UAB „Restauracija“, teismo nuomone, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė senaties termino nepraleido, kadangi ieÅ¡kovė jokių delspinigių priteisti neprašė ir jie jai nurodytu teismo įsakymu nebuvo priteisti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės administratorius praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, delspinigių dalyje tvirtintinas tik 4 703,45 Lt (1 362,21 Eur) finansinis reikalavimas (26 130,25 Lt x 0,1 proc. x 180 dienų), o likusių delspinigių atžvilgiu 1 724,60 Lt (499,48 Eur) finansinis reikalavimas netvirtintinas (CK 1.131 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., n u t a r i a :patvirtinti ieÅ¡kovės MB „Lėjita“ 7 567,84 Eur (kas atitinka 26 130,25 Lt) pagrindinės skolos ir 1 362,21 Eur (kas atitinka 4 703,45 Lt) delspinigių finansinį reikalavimÄ .

Finansinio reikalavimo 499,48 Eur delspinigių sumos netvirtinti dėl praleisto sutrumpinto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino.Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                 Jolita Cirulienė