0ea05d88-e00b-49f5-86e9-9265b0bddd1b · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-487-904/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01568-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.l.;3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei D. T., jos atstovui advokatui Zigmui Burbai, atsakovei A. S., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, trečiajam asmeniui V.

I. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. T. ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo V. I. bei atsakovės A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. T. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pagal ieÅ¡kovės D. T. (toliau - ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį teisme iÅ¡kelta civilinė byla. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus: atidalinti bendrasavininkus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės:

1. priteisti atsakovei A. S. natūra 5/8 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 60,50 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 20 562,5 Eur vidutinės rinkos vertės, asmeninės nuosavybės teise priklausančias ieškovei D. T..

2. ieškovei D. T. priteisti natūra asmenines nuosavybės teises priklausančias atsakovei A. S.: 2.1. 11/16 dalių garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20,20 kv. m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), 1 065,62 Eur vidutinės rinkos vertės; 2.2. 11/16 dalių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0630 ha bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), 4 276,25 Eur vidutinės rinkos vertės; 2.3. 11/16 dalių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0611 ha bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), 5 156,25 Eur vidutinės rinkos vertės.

3. priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. ieÅ¡kovei D. T. 10 064,38 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovei tekusiÄ didesnę atidalintino turto dalį. Å ios kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡dėstant lygiomis per 3 metų laikotarpį.

4. Iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė, jog ieškovė ir atsakovė yra aukščiau paminėtų nekilnojamųjų daiktų: buto (toliau – ginčo butas), garažo (toliau – ginčo garažas), žemės sklypų bendrasavininkės. Atsakovė A. S. viena gyvena bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame bute ir viena naudojasi visu butu. Taip pat viena naudojasi garažu, jį nuomoja bei gauna nuomos pajamas. Tarp šalių yra nesutarimai dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymo, naudojimosi bei disponavimo jais.

Ieškovė siūlė atsakovei įvairius atidalinimo būdus, tačiau atsakovė buvo kategoriška, nurodė, kad jokių pokyčių dėl nekilnojamųjų daiktų valdomų bendrosios dalinės nuosavybės teise neketinanti daryti. Norinti ir toliau gyventi bute, nes kitos gyvenamosios vietos neturinti, ir nieko dėl kitų nekilnojamųjų daiktų naudojimo keisti neketinanti. Ieškovė pateikė ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Klaipėdos rajono rūmuose atsakovei buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-6787-l025/2018.

Atsakovė pradėjo bendradarbiauti ir Å¡alys susitarė dėl pasidalijimo tvarkos, buto pardavimo, todėl nelikus ginčo ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo. Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir 2018-07-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6787-1025/2018, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Tik nutraukus bylÄ , atsakovės A. S. pozicija dėl nekilnojamųjų daiktų pasidalijimo iÅ¡ esmės pasikeitė, atsakovė nutraukė bendradarbiavimÄ , todėl ieÅ¡kovė siekdama iÅ¡spręsti kilusius nesutarimus buvo priversta iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ .

Atsakovė A. S. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog neturi galimybių iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei jokios piniginės kompensacijos, nes gauna minimalų darbo užmokestį. Pažymėjo, jog dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybių iÅ¡laikyti trijų kambarių butÄ . PraÅ¡o patenkinti jos patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo. Atsakovė A. S. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuos paraÅ¡o nustatyti naudojimosi butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ sekančiai - atsakovė A.

S. naudojasi 41/100 buto dalimi, ieškovė D. T. naudojasi 59/100 buto dalimi, tai yra:

1. ieškovė D. T. asmeniškai naudojasi 13,89 kv. m. ploto kambariu (ind. 28-5), 13,80 kv. m. ploto kambariu (ind. 28-7);

2. atsakovė A. S. asmeniÅ¡kai naudojasi 17,06 kv. m. ploto kambariu (ind. 28-6 ), 3. ieÅ¡kovė D. T. ir atsakovė A. S. bendrai naudojasi bendro naudojimosi patalpomis - 5,97 kv. m. ploto koridoriumi (ind. 28-1), 1,01 kv. m, ploto tualetu (ind. 28-2 ), 2,05 kv. m. ploto vonia (ind. 28-3), 6,72 kv. m. ploto virtuve (ind. 28-4). IeÅ¡kovė D. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad tarp Å¡alių kyla ginčai dėl apmokėjimo už butÄ .

Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog negalinti iÅ¡laikyti tokio didelio buto bei negalinti sumokėti praÅ¡omos priteisti kompensacijos, yra nepagrįstos, nes atsakovė tapusi viso buto savininke, galės turimÄ didesnį butÄ mainyti su priemoka į mažesnį, arba parduoti ir pirkti mažesnio ploto gyvenamÄ sias patalpas. IeÅ¡kovė atsakovei teikė įvairius siÅ«lymus, kaip Å¡iÄ problemÄ spręsti iÅ¡ esmės, užtikrinant abiejų Å¡alių interesus, sudarant taikos sutartį. Pažymi, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti tik naudojimosi butu tvarkÄ , tačiau nesprendžiami klausimai dėl garažo, žemės sklypų naudojimosi tvarkos nustatymo.

Atsakovės patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«loma naudojimosi butu tvarka neatitinka Å¡alių turimos nuosavybės dalių bute. Atsakovė pageidauja naudotis 41/100 dalimi buto, kas iÅ¡ esmės sudaro 41 procentÄ buto, kai jos nuosavybės dalis bute yra tik 3/8 dalys, kas faktiÅ¡kai sudaro tik 37,5 procento viso buto. Todėl atsakovės siÅ«loma nustatyti naudojimosi butu tvarka pažeidžia ieÅ¡kovės kaip buto bendrasavininkės nuosavybės teises, nes atsakovė pageidauja naudotis butu didesne dalimi nei turi faktiÅ¡kai nuosavybės teise.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė D. T. paaiÅ¡kino, jog apie 40 metų gyvena Å iauliuose, ginčo butu bei garažu niekada nesinaudojo, tačiau, kaip Å¡io turto bendrasavininkė moka mokesčius. Sesuo A. S. po tėvų mirties viena naudojasi ginčo butu bei garažu. Po tėvų mirties seserys taip pat paveldėjo ir du žemės sklypus. Tėvas viename žemės sklype leido savo broliui V. I. pasistatyti vasarnamį – kilnojamÄ jį namelį. Å is namelis yra kilnojamas ir bet kada gali bÅ«ti iÅ¡vežtas.

Abu žemės sklypai galinėmis kraÅ¡tinėmis tarpusavy ribojasi. Viename iÅ¡ sklypų yra Å¡ulinys ir bevertis Å¡iltnamis. PrieÅ¡ pusę metų lankėsi ginčo bute. Butas atrodė kaip landynė. Butas buvo iÅ¡niokotas - plytelės, laidai, durų spynos ir staktos iÅ¡draskytos, tapetai nuplėšyti. Atsakovė A. S. grasino ateityje iÅ¡ardyti parketÄ ir iÅ¡daužyti buto langus. Pagrasino, jog jei ieÅ¡kovė sumanys apsigyventi ginčo bute, tai atsakovė A. S. sudarys nepalankias ieÅ¡kovei gyvenimo sÄ lygas - kvies be pagrindo policijÄ , kitaip ieÅ¡kovei kenks.

Anksčiau norėjus parduoti ginčo butÄ , atsakovė A. S. savo elgesiu ir buto priežiÅ«ra atgrasydavo bÅ«simus pirkėjus, kurie atsisakydavo pirkti butÄ . IeÅ¡kovė D. T. nurodė, jog atsakovė A. S. savo agresyviu elgesiu, tyčia siekia ir toliau neatlygintinai naudotis visu butu bei garažu. Teismo posėdžio metu atsakovė A. S. patvirtino prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog viena naudojasi ginčo butu ir garažu. GaraÅ¾Ä yra iÅ¡nuomojusi savo pažįstamui. Sesuo D. T. gyvena Å iauliuose ir butu bei garažu nesinaudoja.

Atsakovė buto naudojimosi tvarkÄ praÅ¡o nustatyti tik tam, kad atsakovei reiktų mažiau mokėti komunalinių ir kitų mokesčių už buto iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ buto A. S. kraustytis neketina, nes prie jo yra labai pripratusi. Mažesnį butÄ Ä¯sigyti neketina. A. S. žemės sklypais nesinaudoja. Å ie sklypai tarpusavyje ribojasi. Juose yra apleistas Å¡iltnamis, Å¡ulinys bei V. I. pastatytas namelis, kuriame jis gyvena. Atsakovės A. S. atstovė advokatė Marina Saveljeva teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieÅ¡kovės pateiktų bendrosios dalinės nuosavybės objektų nurodytų turto verčių neginčija.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. I. nurodė, jog neturi nuomonės dėl bylos baigties. PaaiÅ¡kino, kad žemės sklype yra pasistatęs jam priklausantį neregistruotÄ kilnojamÄ jį namelį (apÅ¡ildytÄ vagonėlį). Brolio leidimu gyveno žemės sklype iki 2019 m. gruodžio mėnesio, ateityje Å¡iuo nameliu nebesinaudos. Planuoja namelį parduoti, kartu parduodant žemės sklypÄ . IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei D.

T. asmeninės nuosavybės teise priklauso: 5/8 dalys buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 60,50 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 20562,50 Eur vidutinės rinkos vertės; 5/16 dalys garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20,20 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 484,38 Eur vidutinės rinkos vertės; 5/16 dalys žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0630 ha bendro ploto, esančios (duomenys neskelbtini), 1943,75 Eur vidutinės rinkos vertės; 5/16 dalys žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0611 ha bendro ploto, esančios (duomenys neskelbtini), 2343,75 Eur vidutinės rinkos vertės;

Å ių nekilnojamųjų daiktų dalys teisiÅ¡kai registruotos ieÅ¡kovės D. T. vardu, ir visų Å¡ių nekilnojamųjų daiktų dalių vidutinė rinkos vertė pagal VÄ® Registrų centras vertinimÄ 2019 m. sausio 1 d. - 25334,38 Eur (t. 1, b. l. 116-119). Atsakovei A. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso: 3/8 dalys buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 60,50 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 12337,50 Eur vidutinės rinkos vertės; 11/16 dalių garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20,20 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 1065,62 Eur vidutinės rinkos vertės; 11/16 dalių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0630 ha bendro ploto, esančios (duomenys neskelbtini), 4276,25 Eur vidutinės rinkos vertės; 11/16 dalių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0611 ha bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), 5156,25 Eur vidutinės rinkos vertės. Å ių atsakovei priklausančių nekilnojamųjų daiktų dalių vidutinė rinkos vertė pagal VÄ® Registrų centras vertinimÄ 2019 m. sausio 1 d. - 22835,62 Eur (t. 1, b. l. 116-119).

Dėl ieškinio. Byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog po tėvų mirties, seserys D. T. ir atsakovė A. S., tapo paveldėto turto bendrasavininkėms. Ieškovė D. T. teismui paaiškino, jog pastaruosius 40 metų gyvena Šiauliuose, paveldėtu butu bei garažu visiškai nesinaudoja, tačiau proporcingai turimai nuosavybės daliai, moka mokesčius susijusius su šio turto išlaikymu. Ginčo butu bei garažu po tėvų mirties naudojasi viena atsakovė A. S.. Teismo posėdžio metu atsakovė A.

S. neginčijo aplinkybių, jog ieškovė D. T. visiškai nesinaudoja ginčo butu bei garažu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 452/2014 nurodyta, kad CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo būdas, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia.

Atsižvelgdamas į bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo apribojimus, susijusius su kitų bendraturčių teisėmis, bei į iÅ¡ to galinčias kilti problemas ir bendraturčių nesutarimus, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad, sprendžiant bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi bÅ«ti suteikiamas visiÅ¡kam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytÄ bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v.

A. J. , bylos Nr. 3IC-3-459/2007; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R. , bylos Nr. 3K-7-466/2008; teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. ir kt. v. R. E. B. , bylos Nr. 3K-3-482/2009). Taip pat teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta bendraturčių pareiga iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. A. U. ir k., bylos Nr. 3K-3-638/2005; 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. B. v. Kaimo miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3- 421/2012; kt.). Pažymėtina, jog abi šalys sutinka, kad ginčo butas atitektų atsakovei A. S., be to atsakovė A. S. neginčija ieškovės nurodytos ginčo buto rinkos vertės, kuri grindžiama VĮ Registrų centras vidutinės rinkos vertės skaičiavimu – 2019-01-01. Atsakovė A. S. taip pat neginčija ir kito bendrosios dalinės nuosavybės teise šalims priklausančio nekilnojamojo turto rinkos verčių.

Bylos nagrinėjimo metu, atsakovei A. S. teismo buvo pasiūlyta teikti įrodymus (fotonuotraukas, turto vertinimus) pagrindžiančius žemės sklype esančio kito kilnojamojo (vaismedžių) ar nekilnojamojo turto (šulinio, šiltnamio) vertes, tačiau atsakovė šių įrodymų neteikė su ieškovės pateiktomis turto rinkos vertėmis sutiko. Pagal pateiktas turto rinkos vertes, brangiausias turtas yra ginčo butas, kuris įkainuotas 32900 Eur, kito likusio turto (garažo ir dviejų žemės sklypų) rinkos vertė yra 15270 Eur.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki Å¡iol naudojasi ginčo butu ir Å¡alys neginčija, kad Å¡is butas bÅ«tų priteistas atsakovei A. S., todėl teismas ieÅ¡kovės 5/8 nuosavybės teisės dalis į šį butÄ priteisia atsakovei, panaikinant bendrÄ dalinę nuosavybę į šį butÄ ir nustatant, jog viso buto savininkė yra atsakovė A. S.. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei D. T. priteistinos natÅ«ra 11/16 dalių garažo, 1 065,62 Eur vidutinės rinkos vertės; 11/16 dalių žemės sklypo 0,0630 ha bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), 4 276,25 Eur vidutinės rinkos vertės; 11/16 dalių žemės sklypo 0,0611 ha bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), 5 156,25 Eur vidutinės rinkos vertės, priklausančios asmeninės nuosavybės teise atsakovei A.

S.. MatematiÅ¡kai apskaičiuojant idealiųjų turto dalių vertes pagal viso turto vertinimÄ , pripažintina, jog atsakovė A. S. ieÅ¡kovei D. T. privalo sumokėti 10 064,38 Eur piniginę kompensacijÄ už jai priteistÄ didesnės vertės turto dalį. Teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovės siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, jis nepažeis atsakovės teisių ir teisėtų interesų bei nepadarys neproporcingos žalos daiktams bei jų paskirtims.

Nebeliks tarp Å¡alių ginčų dėl bendro turto naudojimo. Patenkinus ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinis negali bÅ«ti tenkinamas, nes teismo sprendimu panaikinama bendroji dalinė nuosavybė, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl buto naudojimosi tvarkos nustatymo atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovei D. T. suteikti 50 procentų antrinę teisinę pagalbÄ .

Å iÄ pagalbÄ teikti paskirtas advokatas Zigmas Burba. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius priėmė sprendimÄ atsakovei A. S. suteikti 100 procentų antrinę teisinę pagalbÄ . Å iÄ pagalbÄ teikti paskirta advokatė Marina Saveljeva. 2018-09-18 teismas priėmė nutartį ieÅ¡kovę D. T. atleisti nuo 218 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo paduodant ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė D. T. pateikė raÅ¡ytinius dokumentus patvirtinančius apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 50 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei D. T. priteistina iÅ¡ atsakovės A. S. 50 Eur žyminio mokesčio. Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d. numatyta, jog jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovei A. S. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba 100 procentų, todėl ieškovei D. T. suteiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus teisinės atstovavimo išlaidos iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus, nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 259 – 260, 263 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

1. Priteisti atsakovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) natūra iš ieškovės D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalis buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 60,50 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 20562,5 Eur vidutinės rinkos vertės, asmeninės nuosavybės teise priklausančias ieškovei D. T..

2. ieškovei D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) natūra asmenines nuosavybės teises priklausančias atsakovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini): 2.1. 11/16 dalių garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20,20 kv. m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), 1065,62 Eur vidutinės rinkos vertės; 2.2. 11/16 dalių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0630 ha bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), 4276,25 Eur vidutinės rinkos vertės; 2.3. 11/16 dalių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0611 ha bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini), 5156,25 Eur vidutinės rinkos vertės.

3. priteisti iÅ¡ atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 10064,38 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovei tekusiÄ didesnę atidalintino turto dalį. Kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis per trijų metų laikotarpį, įpareigojant atsakovę A. S. nuo sprendimo įsiteisėjimo, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos į ieÅ¡kovės D. T. sÄ skaitÄ pervesti po 279,57 Eur įmokas. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 50 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei D. T., a. k. (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Mantas Ūsas