0e9fcf4e-a136-4804-b5cc-dafe41481d0c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

              Baudžiamoji byla Nr. 1-2212-865/2014       Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01843-2013-3                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorei Audronei Å ukienei,kaltinamajam M. D.,kaltinamojo gynėjui advokatui Simui Algirdui Jankauskui,nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei L.

K.,vertėjai Katerinai Chvatovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           M.D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) čigonas, Rusijos Federacijos pilietis, be iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1997-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2000-06-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo    nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo, konfiskuojant ¼ dalį turto.

Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies; 2001-01-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 4 mėnesiams laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/10 dalį turto; 2002-02-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 6 mėnesiams laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu; 2003-05-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., 1 metams laisvės atėmimo; 2004-04-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 40 parų areÅ¡to; 2004-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 40 parų areÅ¡to; 2005-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str., 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 2009-06-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 85 parų areÅ¡tu; 2010-06-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2010-10-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 27 paros areÅ¡to; 2012-01-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., BK 65 sr. 1 d. 1 p. a. pp. pagal 2010-10-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2013-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė visiÅ¡kai atlikta pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį. 2013-10-28 atlikus laisvės atėmimo bausmę. iÅ¡leistas į laisvę; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 1 d., bausmes subendrinus, laisvės atėmimu 4 metams; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

K. M. D. 2013 m. lapkričio 5 d. apie 16:05 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie universalios sporto arenos „Sportima“, Ąžuolyno g. 9, Vilniuje, iÅ¡ nugaros priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo R. K., gim. 2000 m., ir viena ranka sugriebęs už rankos, bei kitoje rankoje laikydamas peilį su atlenkta geležte ir jį nukreipęs į mažamečio nukentėjusiojo pilvo sritį, grasindamas, kad jei nevykdys jo reikalavimų, jis durs peiliu, pareikalavo pinigų, po ko nukentėjusiajam R.

K. iÅ¡ piniginės iÅ¡traukus ir jam padavus 20 litų bei 10 JAV dolerių (pagal 2013-11-05 Lietuvos banko kursÄ 1 JAV doleris – 2,5227 Lt, viso 25,59 Lt) bei pasakius, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono neturi, jis rankomis pavirÅ¡utiniÅ¡kai apieÅ¡kojo nukentėjusiojo R. K. drabužius bei užčiuopęs megztinio kiÅ¡enėje mobilųjį telefonÄ , įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir iÅ¡traukė telefonÄ â€žSamsung Galaxy PRO“, 900 Lt vertės, su UAB „Tele2“ abonentine kortele, neturinčia materialinės vertės, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du, panaudodamas peilį apiplėšė nukentėjusįjį R.

K., tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. bendrÄ 945,59 Lt turtinę žalÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, jog Å¡io mažamečio nematė nei karto, Å¡is epizodas nėra jo ir jis nori, kad jį iÅ¡teisintų. Atsakydamas į klausimus parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė, tai ne jo epizodas. R. K. nepažinojo, jo mamos nežino. 2013-11-05 buvo namuose, tos dienos konkrečiai nepamena, bet tokiu metu bÅ«davo namuose.

Tuo metu Ąžuolyno g. nebuvo, ten nevaikÅ¡to. Jam davė pasiraÅ¡yti protokolÄ , jis pasirašė, advokato tuo metu nebuvo, o tyrėja tik pasijuokė. Tai kažkieno kito epizodas, ten paraÅ¡yta, kad kaltinamojo Å«gis 1,75, o jis nėra tokio Å«gio. Turi tatuiruotę ant rankos, iÅ¡tatuiruotas ornamentas ir akis. Tai žmogaus akis. Å iÄ tatuiruotę pasidarė seniai, gal prieÅ¡ 5 metus. ParaÅ¡yta, kad buvo ant pirÅ¡tų tatuiruotė, jis ant pirÅ¡tų tatuiruočių neturi.Jis nemokės civilinio ieÅ¡kinio, jei bus priteistas, nes tai ne jo epizodas.

Jokių pinigų neturi. Sesuo padėdavo pragyventi ir mama. Jis ieÅ¡kojo darbo, gaudavo iÅ¡ darbo biržos paÅ¡alpÄ , kol neatlikinėjo bausmės. Turi butÄ .Teisiamajame posėdyje nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė ieÅ¡kovė L. K. parodė, kad asmeniÅ¡kai kaltinamojo nepažįsta. Tuo metu buvo namuose, kai paskambino vyras ir pasakė, kad įvyko bėda, kad sÅ«nus buvo apiplėštas, ir, kad jis sporto arenoje verkia prie budinčiojo. IÅ¡kart nulėkė ten, kad sužinoti, kas įvyko.

Kada atvažiavo, vaikas jau sėdėjo tėvo maÅ¡inoje, suvokė, kad jis verkė labai ilgai. Jis labai geras berniukas, puikiai mokosi, sportuoja, jis ėjo iÅ¡ mokyklos į savo sporto sekcijÄ . Kada paklausė, kas nutiko, sÅ«nus paaiÅ¡kino, kad jis buvo apiplėštas, panaudojant prieÅ¡ jį peilį, tai buvo didžiulis Å¡okas vaikui. Todėl ir paprašė, kad jis nedalyvautų teisiamajame posėdyje, nors jai buvo svarbu, kad jis čia atvyktų, bet R. pasakė griežtai, kad jis negali antrÄ kartÄ to pergyventi.

Policijoje jis padarė viskÄ , kas jo buvo praÅ¡oma. Policija atvyko labai greitai, už kÄ norėtų jiems padėkoti. Atsakydama į klausimus parodė, jog tÄ kart sÅ«nus pasakė, kad jis ėjo iÅ¡ mokyklos, kada jis kirto BuivydiÅ¡kių g., pastebėjo, kad nuo tos gatvės pradėjo greičiau eiti kitas žmogus, kuris buvo su kapiÅ¡onu, su striuke, jis sekė R. apie 20 metrų. Kai nebebuvo kitų žmonių, kaltininkas paklausė sÅ«naus, kur eina, kÄ sportuoja, rusų kalba, sÅ«nus atsakė - futbolÄ .

Kai sÅ«nus pradėjo greičiau eiti link sporto arenos „Sportima“, kaltininkas kaire ranka sulaikė sÅ«nų, o kita ranka prirėmė peilį prie krÅ«tinės iÅ¡ priekio. Kaltinamasis stovėjo R. iÅ¡ Å¡ono. R. pasakė, kad neturi telefono, kaltininkas jam pasakė, nemeluok, nes bus blogiau. Tada kaltininkas apčiuopęs pas sÅ«nų rado telefonÄ ir pasakė: bėk. Tada pats greitai nuėjo į BuivydiÅ¡kių miÅ¡kelio pusę. SÅ«nus peilį matė. Peilis buvo iÅ¡traukiamas, apie 10-12 cm.

SÅ«nus sakė, kad veidÄ kaltininko matė, bet kaltinamasis buvo su kapiÅ¡onu. Kaltinamasis turėjo tatuiruotę, kuri buvo panaÅ¡i į voro tinklÄ . Tatuiruotė buvo ant rankos. Ant kurios rankos, ji neprisimena. SÅ«nus moka rusų kalbÄ . KitÄ dienÄ ar dar kitÄ dienÄ Ä¯ mokyklÄ atėjo policininkas ir parodė nuotraukų albumÄ . PirmÄ kartÄ sÅ«nus nepažino kaltinamojo. Po kiek laiko, kada buvo rastas telefonas, tada R. atpažino iÅ¡ nuotraukos kaltinamÄ jį. R. pasižiÅ«rėjo, pagalvojo pakankamai ilgai ir jis atsargiai pasakė, jis tas vyras labai panaÅ¡us.

R. pasakė: „aÅ¡ manau, čia Å¡itas vyras“. R. atpažino iÅ¡ veido pieÅ¡inio. SÅ«nus pasakė, kad atpažino iÅ¡ labai specifinių vyro veido bruožų, tai pietinio gymio žmonių veido bruožai. R. neteko 20 litų ir 10 dolerių, bei telefono. Telefonas buvo grÄ Å¾intas. IeÅ¡kinį palaiko, taip pat praÅ¡o atlyginti 5000 litų neturtinę žalÄ , nes R. reikia pailsėti po tokio įvykio, padirbti su psichologu. SÅ«nus labai bijojo iki balandžio mėnesio, net nustojo vaikščioti iki pavasario, prašė, kad nuvežtų į treniruotes. R. lankė mokyklos psichologÄ .

Medikamentų sÅ«nui nėra paskirta, porÄ dienų davė raminančių. Buvo lapkričio mėnuo, bet tuo metu dar buvo pakankamai Å¡viesu ir Å¡vietė lempos. SÅ«nus atpažino iÅ¡ pieÅ¡inio kaltinamÄ jį po to, kai rado telefonÄ , o paskui dar ėjo ir atpažino iÅ¡ nuotraukos. Vaikui kiekvienas suaugęs žmogus yra aukÅ¡tas. SÅ«nui 13 m. Pagarsinus nukentėjusiojo R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 15-16), liudytoja parodė, jog jos sÅ«naus ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

Telefono vertė 900 litų. Telefonas „Samsung Galaxy PRO“, jis buvo pirktas prieš metus.Teisiamajame posėdyje liudytojas G. K. parodė, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Datos nepamena, buvo apie 16:00 val., kai paskambino sūnus labai verkdamas, sunkioje psichologinėje būklėje ir pasakė, kad jis buvo užpultas. Pabandė nuraminti, jis pasakė, kad buvo užpultas su peiliu, paprašė atvykti. Nuvykus, sūnus buvo sporto arenos „Sportima“ budėtojo kambaryje, jis atvyko maždaug po 15 min., ir rado sūnų labai sutrikusį.

Jam pavyko jį nuraminti, tada paskambino žmonai ir jie nuvažiavo į policijÄ kreiptis dėl Å¡io įvykio. Pirmos dienos po įvykio buvo sudėtingos. Atsakydamas į klausimus liudytojas parodė, jog sÅ«nus pasakė, kad jis ėjo pėsčiomis iÅ¡ mokyklos į sporto arenÄ â€žSportima“, nuotolis nuo mokyklos apie 800 metrų. Tuo momentu jau buvo beveik tamsu ir apie 100 metrų nuo sporto arenos „Sportima“ jį pradėjo sekti žmogus, kuris sekė jį neilgai, apie 1-2 minutes ir paskui jis paklausė, kiek valandų.

R. pažiÅ«rėjo į laikrodį, atsakė kiek laiko, tada tas žmogus iÅ¡sitraukė peilį, pasakė, ar turi telefonÄ ir pinigų. R. pasakė, kad telefono neturi, parodė piniginę. Kaltininkas iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 20 litų ir 5 dolerius, paskui laikydamas peilį prieÅ¡ sÅ«nų tas žmogus pradėjo čiupinėti sÅ«naus kiÅ¡enes ir iÅ¡traukė telefonÄ . Tai buvo baisiausias monetas sÅ«nui, nes tas žmogus pasakė: „tu mane apgavai“. Paėmė telefonÄ ir greitai nuėjo.

SÅ«nus papasakojo apie kaltinamojo tatuiruotes ant kairės rankos. Tiksliai, kokia tatuiruotė, nepamena. SÅ«nus pasakojo, kad žmogus atrodė sutrikęs, iÅ¡sekęs, liesas, gal net ligotas. SÅ«naus telefono Nr. 860008373. Telefonas buvo grÄ Å¾intas. Telefonas „Samsung Galaxy PRO“. SÅ«nus pasakė, kad peilis nebuvo didelis. Kai jie pasakė, kad reikia eiti į teismÄ , sÅ«nus buvo labai sutrikęs. Tai jau ne pirma jo psichologinė trauma, vaikystėje jis buvo traumuotas Å¡uns. Po įvykio vaiko iÅ¡gyvenimai buvo akivaizdÅ«s, dabar, kai pradedi kalbėti Å¡ia tema, viskas jam vėl atsinaujina.Teisiamajame posėdyje liudytoja J.

K. parodė, kad asmeniÅ¡kai kaltinamojo nepažįsta, nematytas žmogus. Gavo tÄ telefonÄ iÅ¡ savo draugo, jis pasakė, kad pirko iÅ¡ kažkokio žmogaus. Numanė, kad telefonas gali bÅ«ti vogtas, nes matėsi kažkokios nuotraukos, žinutės. Atsakydama į klausimus liudytoja parodė, kad nuotraukos, jai atrodo, ir buvo to vaiko, nukentėjusiojo, žinutės taip pat. Ji nieko netrynė. Draugas davė naudotis telefonu. Telefonas „Samsung Galaxy PRO“. D. R. Č.. Neatsimena, ar tame telefone buvo SIM kortelė.

Ä® tÄ telefonÄ Ä¯dėjo savo kortelę. Daugiausiai su tėvais bendravo tuo numeriu. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad 2013-11-18 įdėjo savo kortelę į tÄ telefonÄ . Pirko telefone lyg „Bige“, kažkur prie „Top sport“, priėjo kažkoks žmogus, paklausė draugo, ar nereikia telefono. Jai pasakė draugas, kad pirko iÅ¡ vyro.Teisiamajame posėdyje liudytojas R. Č. parodė, kad asmeniÅ¡kai kaltinamojo nepažįsta, tiksliai nepasakys, ar yra jį matęs. Buvo „Top sport“ lažybų punkte, Konstitucijos pr.

Jam atrodo, kai prie jo priėjo neaukÅ¡tas vyras, pasiÅ«lė telefonÄ . IÅ¡traukė be jokios SIM kortelės, už 80 litų, todėl jį paėmė. Po kelių mėnesių panelė įsidėjo kortelę ir viskas iÅ¡lindo. Atsakydamas į klausimus liudytojas parodė, kad tyrimo metu teisingai nurodė, kad telefonÄ pirko 2013-11-05, apie 19 val. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad telefonÄ pasiÅ«lė už 70. Tyrimo metu geriau prisiminė situacijÄ . Telefonas „Samsung Galaxy PRO“. Vyras buvo neaukÅ¡tas, lyg su kepure, kalbėjo rusiÅ¡ku akcentu.

Lyg ant vyro pirÅ¡tų buvo kažkas iÅ¡tatuiruota, tiksliai nepamena. Atpažinimo metu nieko neatpažino. Lyg rodytose nuotraukose kaltinamojo nuotraukos nebuvo. Negali pasakyti, ar kaltinamasis Å¡iandien salėje, nepamena. Konstitucijos pr. vyko telefono pirkimas, prie „Top sport“, prie stotelės. Jie sėdėjo prie stalo keliese, kalbėjo rusiÅ¡kai, paskui priėjo prie jo pardavėjas ir paklausė, ar nereikia telefono. Jam atrodo, asmuo, kuris pardavė telefonÄ , buvo su tatuiruote, bet jo veido negali prisiminti.

Jo Å«gis 1,87, telefono pardavėjas buvo mažesnis. Jau praėjo daug laiko, kažkur ant rankos buvo tatuiruotė pas telefono pardavėjÄ , tiksliai negali prisiminti.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nepilnametis R. K., gim. 2000 m., kurio parodymai buvo pagarsinti, parodė, kad 2013-11-05 apie 15.40 val. po pamokų išėjo iÅ¡ S. K. vid. mokyklos. IÅ¡eidamas iÅ¡ mokyklos jis perėjo gatvę ir pradėjo eiti link „Sportimos“ sporto maniežo. Jam jau bÅ«nant Ąžuolyno gatvėje, netoli „Sportima“ komplekso, iÅ¡ už nugaros priėjo nepažįstamas jaunas vyras 20-25 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, 170-175 cm Å«gio.

VyriÅ¡kis buvo apsirengęs juodos spalvos trumpa striuke, dėvėjo sportinį megztinį, su tamsios spalvos kelnėmis. Ant galvos jis dėvėjo megztinio kapiÅ¡onÄ bei žieminio tipo kepurę, megztÄ , juodos spalvos. VyriÅ¡kis iÅ¡ pradžių paklausė, kiek valandų. Jis pasižiÅ«rėjo į laikrodį, pasakė, kad 16.06. VyriÅ¡kis paklausė, kur jis eina, jis atsakė, kad į futbolo treniruotę. Jam paėjus gal 20 metrų link „SPORTIMA“ komplekso ir jau arčiau automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, vyriÅ¡kis stipriai griebė už rankos, o kairėje rankoje laikė sulenkiamÄ peilį, kurio rankena buvo rudos spalvos, medinė.

Dar jis pastebėjo, kad ant kairės rankos, ant visos plaÅ¡takos buvo tatuiruotė. Tiksliai negali pasakyti, tikėtina tatuiruotė buvo voratinklio formos. VyriÅ¡kis kalbėjo lietuviÅ¡kai. VyriÅ¡kis pareikalavo iÅ¡ jo pinigų, pasakė, kad jeigu jis nevykdys jo reikalavimų, jam durs peiliu. Jis atidavė 10 JAV dolerių ir 20 litų. Po to vyriÅ¡kis apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes ir iÅ¡ Å¡oninės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy PRO“. VyriÅ¡kis po įvykio iÅ¡kart nuėjo link BuivydiÅ¡kių gatvės esančių namų.

MinėtÄ vyriÅ¡kį jis atpažins pagal veido bruožus, kÅ«no sudėjimÄ , Å«gį, rÅ«bus. (b.l. 15-160).IÅ¡ 2013-11-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – Ąžuolyno g. 5, Vilniuje. Vietovė, esanti Å¡alia sporto komplekso, nefilmuoja (b.l. 5-6). 2013-11-22 Vilniaus aps. VPK penktojo PK KPS tyrėjo P. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuvykus, adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, į „TOP SPORT“ nustatyta, jog patalpa nėra filmuojama ir vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b.l. 46).2013-11-25 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R.

K. iÅ¡ jam pateiktų fotoalbumų su nuotraukomis nieko neatpažino (b.l. 19). 2013-12-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. K. iÅ¡ jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta 3 (trečiuoju) numeriu, kaip asmenį, jį apiplėšusį. Atpažino pagal veido formÄ , antakius, tamsios spalvos akis, neskustÄ veidÄ (b.l. 20-23). 2013-12-12 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. penktojo PK KPS tyrėjo A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 3 (trečiuoju) numeriu pažymėtoje nuotraukoje, į kuriÄ asmens atpažinimo metu nurodė nukentėjusysis R.

K., yra M. D., gim. 1979 m. (b.l. 24).2013-11-20 Vilniaus aps. VPK SUV praneÅ¡ime nurodyta, kad į mobilųjį telefonÄ SAMSUNG Galaxy PRO, kurio IMEI 35617604130268, 2013-11-18 buvo įdėta SIM kortelė, Nr. 867819585 (b.l. 31). 2013-11-21 Vilniaus aps. VPK SUV praneÅ¡ime nurodyta, kad UAB „Tele2“ priklausantis abonentas, Nr. 867819585, nuo 2012-05-03 priklauso J. K. (b.l. 37). 2013-11-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. K. savo iniciatyva pateikė mobilųjį telefonÄ Samsung Galaxy Pro, IMEI 356176041302686 (b.l. 39). 2013-11-22 daikto apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas J.

K. pateiktas mobilusis telefonas Samsung Galaxy Pro, IMEI 356176041302686 (b.l. 40-42). 2013-11-22 pagal pakvitavimÄ mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy Pro, IMEI 356176041302686, grÄ Å¾intas nukentėjusiajai L. K. (b.l. 43).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas iÅ¡ jų visumos daro iÅ¡vadÄ , kad M. D. padarė kvalifikuotÄ plėšimÄ mažamečio nukentėjusiojo R. K. atžvilgiu. Pats kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos neigė, nurodė, kad tai jam primestas epizodas.

Nuketėjusysis R. K. nurodė, kad eidamas iÅ¡ mokyklos BuivydiÅ¡kių g., pastebėjo, kad jį seka vyras, ant galvos su gobtuvu. Kuomet jis perėjo gatvę ir ėjo toliau, pastebėjo, kad tas vyras toliau jį seka, po ko, atsistojo nukentėjusiajam prieÅ¡ veidÄ . Nukentėjusysis gerai įsidėmėjo Å¡io vyro veidÄ ir vėliau, atpažinimo metu jį atpažino. Tai liudija ir atpažinimo iÅ¡ nuotraukos protokolas. Liudytoja L. K. taip pat patvirtino, jog sÅ«nus tÄ kart tyrimo metu atpažino kaltinamÄ jį.

SÅ«nus nurodė, jog įsidėmėjo kaltininkÄ , nes Å¡is pietietiÅ¡kų veido bruožų, buvo nesiskutęs. Kad kaltinamasis buvo nesiskutęs nurodė ir liudytojas R. Č., kuris pirko iÅ¡ kaltinamojo telefonÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad matė pas kaltinamÄ jį ant rankos tatuiruotę, šį faktÄ pamini ir liudytojas R. Č.. M. R. K. apibÅ«dindamas tatuiruotę pasakė, kad tikėtina, jog ji voratinklio formos. Liudytojas R. Č. patvirtino, kad jis lažybų punkte iÅ¡ vyriÅ¡kio įsigijo „Samsung Galaxy PRO“ telefonÄ , apibÅ«dino vyro iÅ¡vaizdÄ , paminėjo tatuiruotę ant rankos.

Telefono pirkimo laikas, apie 19;00 val., taigi, praėjo apie tris valandas nuo įvykio, todėl kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę atvykti į telefono pardavimo vietÄ . Buvo aiÅ¡kinamasi, ar buvo daugiau vyrų, bet prie R. Č. priėjo bÅ«tent tatuiruotas vyras ir telefonÄ pardavė tas pats vyras, kuris įvykdė plėšimÄ . K. M. D. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo nukentėjusiojo R. K. parodymai, atpažinimo iÅ¡ nuotraukos protokolo duomenys, liudytojų L. K., G. K., J. K., R. Č. parodymai, tarnybinių praneÅ¡imų duomenys su informacija apie telefonų numerių priklausomybę, skambučių suvestinės duomenys, daiktų apžiÅ«ros protokolas.

Taigi, kaltinamojo M. D. nusikalstama veika baigti, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį. K. M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog veika padaryta prieÅ¡ mažametį vaikÄ . Nukentėjusioji L. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 45,59 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos (b.l. 12-13). Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, bÅ«tent tokia litus atitinkanti pinigų suma buvo pagrobta iÅ¡ nukentėjusiojo.

Be to, vaikas patyrė stresÄ , natÅ«ralu, yra mažametis, iÅ¡sigando ir ilgai po įvykio bijojo vaikščioti vienas, prireikė psichologo pagalbos. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Å ioje baudžiamojoje byloje padarytas tyčinis, smurtinis nusikaltimas, grasinta mažamečiui vaikui peiliu, veika sunki. Kaltinamasis, kaip teigia, pats, turi butÄ , pragyvenimo Å¡altinio neturi, iÅ¡laikomas motinos ir sesers, atsižvelgiama į turtinės žalos dydį, pagrobto turto vertę, mažamečio nukentėjusiojo amžių, jo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Taigi, teismas atsižvelgęs į aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, jog nurodyta 5000 Lt neturtinė žala nėra didelė, dėl to ji priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Neturtinė žala priteistina ne atstovės pagal įstatymÄ , bet paties nukentėjusiojo naudai. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. D. padarė smurtinį nusikaltimÄ â€“ plėšimÄ , kuris yra sunkus, baigtas, su kvalifikuojančia veikÄ aplinkybe, padarytas tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: iÅ¡silavinimo neturi, iki suėmimo gyveno vienas Žygio 3-80, Vilniuje, nedirbo, nevedęs, vaikų neturi, įgalus, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 101), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę įraÅ¡ytas nuo 2002-12-16. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir psichoaktyvias medžiagas.

Priklausomybės sindromas (b.l. 105), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus. Paskutinį kartÄ nuo 2010-01-16 iki 2010-01-20. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas, psichozinis sutrikimas (b.l. 104), Psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 108), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014-02-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-122/2014, nurodyta, kad M. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 110), administracine tvarka baustas (b.l. 89-93), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas (b.l. 68-74), Å¡iuo metu atlieka bausmę už analogiÅ¡kas veikas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam M. D. tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, didesnę už vidurkį. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę tikslinga subendrinti, iÅ¡ dalies sudedant, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina kaltinamajam subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, tikslinga panaikinti, nes kaltinamasis atlieka bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: pripažinti M.D. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti, iÅ¡ dalies sudedant, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti kaltinamajam subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendį įskaitytus laikotarpius bei atliktÄ bausmę. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieÅ¡kovės L. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 45,59 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai ir 45,59 Lt turtinę žalÄ priteisti civilinės ieÅ¡kovės naudai, o neturtinę 5000 Lt žalÄ nukentėjusiojo R. K. naudai iÅ¡ kaltinamojo M. D.. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Irma Randakevičienė