0e9eb436-bf9d-49b2-9fb5-23e76bc618f5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-459-790/2011

Vieningas teisminio proceso Nr. 2-01-3-15469-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija: 42.9; 44.5.1

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS

TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams advokatui Gediminui Bulotui, advokato padėjėjui Vykintui Bulotui, atsakovui R. N., atsakovo atstovui V. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Agrorodeo“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

N. dėl nuostolių priteisimo ir atsakovo R. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Agrorodeo“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

           ieÅ¡kovas UAB „Agrorodeo“ ieÅ¡kiniu (b. l. 1-5), praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 26000 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir dublike (b. l. 1-5, 42-46) nurodo, kad 2009-11-30 su Å«kininku R. N. sudarė grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartį Nr.09AR/357/2009, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir terminais pristatyti ieÅ¡kovui sutarties 1.1 punkto lentelėje nurodytÄ atitinkamos rÅ«Å¡ies ir kokybės grÅ«dų kiekį, o ieÅ¡kovas įsipareigojo Å¡iuos grÅ«dus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje numatytomis kainomis ir terminais. Atsakovas iki 2010-09-15 turėjo pristatyti ieÅ¡kovui 100 tonų II kl. kviečių, už kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 40000 Lt be PVM. Atsakovo atstovas 2010-08-20 praneÅ¡imu pareikalavo pakeisti sutartyje numatytus kviečių kiekius ir kainÄ Â bei informavo, kad kviečius ieÅ¡kovui pristatys tik tokiu atveju. Kadangi toks atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas reikalavimas nemotyvuotas ir nepagrįstas, ieÅ¡kovas sutarties sÄ lygų pakeisti nesutiko. IeÅ¡kovas, siekdamas laiku vykdyti įsipareigojimus savo klientams pagal tiekimo sutartis ir iÅ¡vengti galimų netesybų už tiekimo sutarčių nevykdymÄ , buvo priverstas nedelsiant ieÅ¡koti kitų grÅ«dų pardavėjų ir pirkti sutartyje numatytÄ kiekį grÅ«dų iÅ¡

trečiojo asmens pagal rinkoje galiojusias kainas. 2010-08-24 su ūkininkais R. R. ir S. J. sudarė pakeičiančias

grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurias vienos tonos II klasės kviečių kaina be PVM yra 660 Lt. Kadangi  ieÅ¡kovas dėl atsakovo veiksmų už reikiamÄ kiekį grÅ«dų sumokėjo 66000 Lt be PVM vietoj 40000 Lt be PVM, patyrė 26000 Lt nuostolių.

           Atsakovas R. N. su ieÅ¡kiniu nesutinka (b. l. 19-21, 71), nurodo, kad atsakovo atstovas teisininkas V. I. prašė ieÅ¡kovo pakeisti sutarties 1.1 punkto lentelėje numatytus kiekius ir kainÄ bei paaiÅ¡kino, kad grÅ«dus pristatyti ieÅ¡kovui atsakovas sutinka pakeitus 1.1 punkte numatytus kiekius ir kainÄ . Jokio praneÅ¡imo apie tai, kad ieÅ¡kovui nepristatys sutartimi sulygto kiekio grÅ«dų ir nevykdys sutarties, nereiÅ¡kė. Sutartis sudaryta pasinaudojant tuo, kad atsakovas yra nepatyręs, veikė neapdairiai, neturėjo derybų patirties ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių lygybę, nepagrįstai suteikia kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

           Atsakovas R. N. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 26-28), kuriuo praÅ¡o pripažinti grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia, kaip sudarytÄ iÅ¡ esmės suklydus, ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Sutartyje nėra numatyta ieÅ¡kovo atsakomybė nei už sutarties nevykdymÄ , nei už pavėlavimÄ apmokant, taip pat tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas apskritai atsisakytų supirkti grÅ«dus ar pasiÅ«lytų žemesnę kainÄ . IÅ¡ sutarties matyti, kad visi įsipareigojimai yra tik iÅ¡ atsakovo pusės, todėl tokia sutartis iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Sutartyje numatytos netesybos per didelės. IeÅ¡kovas yra stipresnioji pusė, iÅ¡ analogiÅ¡kų sutarčių su kitais Å«kininkais matyti, kad sutartis yra standartinės formos. Sutartis pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . CK 1.5, 1.90 straipsnių pagrindu sutartis pripažintina negaliojančia. Esant normalioms sÄ lygoms, Å¡alis tokios sutarties nesudarytų.

           IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka (b. l. 62-65). Nurodo, kad sutartyje yra aptarti ieÅ¡kovo atsakomybės klausimai, o tuo atveju, jeigu jie bÅ«tų ir neaptarti, tai negalėtų įtakoti Å¡alies suklydimo pasiraÅ¡ant sutartį. Sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu suklydimas buvo esminis. Esminės sutarties sÄ lygos yra susijusios su sutarties objektu – nustatyto kiekio grÅ«dų pristatymu, atsiskaitymu bei terminais, o atsakovas nenurodo, kad bÅ«tų klaidingai suvokęs esmines sutarties sÄ lygas. Sudarant ginčijamÄ sutartį nebuvo jokio suklydimo, kadangi sutartis sudaryta laisva Å¡alių valia, nenaudojant prievartos, apgaulės ar spaudimo. Todėl akivaizdu, kad dėl Å¡ių sÄ lygų atsakovas nesuklydo. Atsakovas galėjo siÅ«lyti ieÅ¡kovui atitinkamas nuostatas įtraukti į sudaromÄ sutartį arba galėjo siÅ«lyti pakeisti jau pasiraÅ¡ytÄ sutartį, tačiau atsakovas į ieÅ¡kovÄ nesikreipė. Nesutinka su atsakovo pozicija, kad sutartyje numatytos netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, kadangi baudos dydis yra protingas ir pagrįstas. IeÅ¡kovo paskaičiuota nuostolių suma yra kur kas didesnė, nei sutartyje numatytas baudos dydis. Sutartyje nustatytas delspinigių dydis taip pat nėra per didelis. Atsakovas yra verslininkas, užsiimantis grÅ«dų auginimo ir pardavimo verslu, yra lygiaverte sutarties Å¡alimi, turi komercinės veiklos vykdymo praktikos.

           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai reikalavimÄ palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad aplinkybė, jog atsakovas negalės įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, buvo akivaizdi rugpjūčio mėn. Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad Å«kininkas yra nuo 2008 metų. PirmÄ sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kovu, įvykdė, ginčas kyla dėl antros sutarties nevykdymo. Ūkininkauja vienas, Å«kį sudaro 66 hektarai žemės. Visa apyvarta per metus sudaro apie 100000 Lt. Dėl sutarties sudarymo tarėsi telefonu, vėliau telefonu buvo susitarta susitikti su ieÅ¡kovo darbuotoju vadybininku. Susitikus, pastarasis pateikė sutartį. Sutartį perskaitė. Sudarant sutartį apie sankcijas nebuvo kalbama. GrÅ«dų derlius buvo mažas, prikÅ«lė apie 70 tonų. GrÅ«dų pristatyti negalėjo, nes neturėjo reikiamo kiekio, jie neatitiko sutarties sÄ lygų. 2010 m. rugsėjo mėn. grÅ«dų kainos buvo pakilusios. IeÅ¡kovo prašė pakeisti sutartį, pakeisti grÅ«dų kiekį, pakelti kainÄ , į pasiÅ«lymÄ nebuvo atsakyta. Buvo nuvykęs pas ieÅ¡kovÄ , bendravo su ieÅ¡kovo darbuotoja, vardu Olga. IeÅ¡kovas reikalavo kompensuoti nuostolius. Atsakovas nurodo, kad siÅ«lė ieÅ¡kovui sumokėti baudÄ už sutarties neįvykdymÄ . Atsakovo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad rugpjūčio 18-19 d. dalyvavo derybose su ieÅ¡kovu, prašė pakeisti sutartyje esančiÄ lentelę, kainas paliko spręsti ieÅ¡kovo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kovas atsisakė priimti mažesnį kiekį grÅ«dų, paprašė pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ . PraÅ¡ymÄ nusiuntė el. paÅ¡tu, atsisakymas buvo iÅ¡dėstytas žodžiu. Pas atsakovÄ rugsėjo pradžioje buvo nuvykęs ir pats atsakovas.

           Liudytojas J. V. parodė, kad yra ieÅ¡kovo direktoriaus pavaduotojas nuo įmonės įkÅ«rimo. Derybose su atsakovu dėl sutarties sÄ lygų nedalyvo, tik kaip vienas iÅ¡Â vadovaujančių darbuotojų turi įgaliojimus pasiraÅ¡yti sutartis.

Dauguma sutarčių sÄ lygų yra standartinės. Liudytoja O. P. parodė, kad pas ieÅ¡kovÄ dirba supirkimo skyriaus vadove

nuo 2007 m. birželio 14 d. Ruošė sutartį, kurios sÄ lygas atsakovas derino su vadybininku. Pirmame susitikime rugpjūčio mėn. dalyvavo ji, atsakovo atstovas, ieÅ¡kovo generalinis direktorius bei ieÅ¡kovo atstovas advokatas. Atsakovo atstovas atvyko derėtis, tačiau jo praÅ¡ymo nesuprato. Atsakovo atstovas nurodė, kad Å«kininkas neturi sutartyje numatytos kokybės ir kiekio grÅ«dų, todėl prašė leisti pristatyti kitos kokybės grÅ«dus. Atsakovo atstovo praÅ¡ymas buvo patenkintas, direktorius leido Å«kininkui pristatyti turimus grÅ«dus į sandėlį.

Antrame susitikime rugsėjo viduryje dalyvavo pats atsakovas, buvo deramasi dėl sutarties sÄ lygų vykdymo pakeitimo. Ūkininkui pasiÅ«lyti trys variantai, apie vieno iÅ¡ kurių pasirinkimÄ buvo pasiÅ«lyta informuoti telefonu: atlyginti nuostolius už nepristatytÄ grÅ«dų kiekį, vežti grÅ«dus bet kokios kokybės ir tuo atveju, jeigu nebus pristatytas visas grÅ«dų kiekis, paskaičiuoti nuostolius arba pristatyti kitus grÅ«dus (žirnius, rapsus ir pan.) ir laikyti, kad sutartis įvykdyta. Atsakovas sutartu terminu nepaskambino, todėl pati susisiekė su atsakovu.

Atsakovas nė vieno iÅ¡ pasiÅ«lyto varianto nepasirinko. PraÅ¡ymas iÅ¡ atsakovo elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas, tačiau nežino, ar buvo pateiktas atsakymas. IeÅ¡kinius reiÅ¡kia tada, kai negauna patvirtinimo apie sutarties įvykdymÄ . Vykstant deryboms ieÅ¡kinys buvo pateiktas teismui. Su kitais Å«kininkais buvo sudaryta tiek sutarčių, kad jos padengtų grÅ«dų kiekio trÅ«kumÄ . GrÅ«dų supirkimui naudojami planai ir buvo planuojama supirkti 300000 tonų grÅ«dų. Liudytojas R. L. parodė, kad yra ieÅ¡kovo generalinis direktorius nuo 2007 m.

Buvo susitikęs su atsakovo atstovu vienÄ kartÄ , kai 2010-08-20 atvyko derėtis dėl sutarties pakeitimo. Atstovas nežinojo apie grÅ«dų kiekį ir kokybę, todėl derybų metu paskambino Å«kininkui telefonu. Su Å«kininku liudytojas pats kalbėjo. Atsakovas informavo, kad turi problemų ir grÅ«dų tiekti neketina. Su atsakovu iÅ¡ pradžių susitardavo, tačiau atsakovas vėliau susitarimo atsisakydavo. Atsakovui buvo siÅ«lomi įvairÅ«s variantai dėl sutarties vykdymo, tarp jų ir vežti turimus grÅ«dus į sandėlį.

Kadangi ieÅ¡kovas pats turėjo įsipareigojimų, buvo sudarinėjamos naujos sutartys, siekiant sumažinti nuostolius. Nurodė, kad supirktų rinkos kaina bet kokius grÅ«dus. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tuomet, kai gavo atsakovo praÅ¡ymus nutraukti sutartį.   Â

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2009-11-30 tarp Å¡alių sudarytÄ grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį CK 1.90 straipsnio pagrindu kaip sudarytÄ iÅ¡ esmės suklydus.

CK 1.90 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Ä®statymas apibrėžia, kad suklydimas – klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas esminis tada, kai klystama dėl sandorio esmės, jo dalyko, kitų esminių sÄ lygų, kitos Å¡alies statuso, jei normaliai atidus ir protingas asmuo sandorio nebÅ«tų sudaręs ar jį sudaręs iÅ¡ esmės kitomis sÄ lygomis. Suklydimas nelaikomas esminiu, jei Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo ar aplinkybių, dėl kurių buvo prisiėmusi rizikÄ (CK

1.90 straipsnio 4-5 dalys).

Teismų praktikoje laikomasi teisės aiÅ¡kinimo, kad vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokioms pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis, apsvarstyti galimus teisinius padarinius. Vertinant, ar apskritai suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes. SuklydimÄ galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebÅ«tų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009, kt.).

Esminės pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos yra dėl sutarties dalyko perdavimo ir priėmimo nuosavybėn už tam tikrÄ kainÄ (CK 6.305, 6.306 straipsniai). Sutarties dalyku gali bÅ«ti derlius (CK 6.306 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sutarties esminės sÄ lygos yra tos, kuriomis atsakovas, bÅ«damas Å«kininku, įsipareigojo nuo 2009 m. derliaus nuėmimo pradžios iki 2010-09-15 perduoti ieÅ¡kovo nuosavybėn 100 tonų II klasės kviečių, o ieÅ¡kovas įsipareigojo Å¡iuos grÅ«dus priimti ir už juos sumokėti 40000 Lt be PVM kainÄ (400 Lt už 1 tonÄ ).

IÅ¡ bylos medžiagos spręstina, kad Å¡ios esminės sutarties sÄ lygos sutarties sudarymo metu atitiko atsakovo tikrÄ jÄ valiÄ . Atsakovas yra Å«kininkas, jis valdo augalininkystės Å«kį, jo paaiÅ¡kinimais, Å«kį sudaro 66 ha žemės, Å«kio apyvarta apie 100000 Lt per metus, jis yra PVM mokėtojas. Taigi atsakovas yra verslininkas, užsiimantis žemės Å«kio veikla (CK 2.4 straipsnio 2 dalis). Matyti, kad atsakovas užaugintÄ produkcijÄ realizuoja, sudarydamas atitinkamas pirkimo-pardavimo sutartis, iki ginčijamos sutarties sudarymo su ieÅ¡kovu 2009-06-08 buvo sudaręs dar vienÄ sutartį, kuri buvo visiÅ¡kai įvykdyta.

Taigi ginčijama sutartis atitinka atsakovo vykdomos veiklos pobÅ«dį, ja atsakovas siekė realizuoti bÅ«simÄ 2009 m. kviečių derlių. Atsakovas, bÅ«damas žemės Å«kio veiklos profesionalas, neabejotinai suvokė rizikas bÅ«simam derliui ir tai, kokį kiekį bei kokios kokybės grÅ«dų gali įsipareigoti parduoti. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis ikisutartiniuose santykiuose su ieÅ¡kovo atstovu vykdė derybas dėl sutarties sÄ lygų, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį, jÄ perskaitė.

Sutarties dalykas aiÅ¡kiai įvardintas pirmame sutarties puslapyje, sutarties 1.1 punkte esančioje lentelėje, Å¡iame sutarties puslapyje yra atsakovo paraÅ¡as (b. l. 7). Nėra duomenų, kad esminės sutarties sÄ lygos bÅ«tų buvę aiÅ¡kiai nenaudingos atsakovui, ar kad atsakovas tokiÄ sutartį bÅ«tų buvęs priverstas sudaryti dėl kokių nors nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Taigi vertintina, kad sandoris buvo abipusiai naudingas Å¡alims, atsakovas tikėjosi turėti garanuotas pajamas už bÅ«simÄ derlių, o ieÅ¡kovas gauti naudos iÅ¡ derliaus perpardavimo. Nėra duomenų, kad tokia sutartis bÅ«tų esminėmis sÄ lygomis kuo nors neįprasta ar neatitiktų praktikos žemės Å«kio verslo santykiuose, kÄ patvirtina liudytojo J.

V. parodymai. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodo, kokias klaidingas prielaidas sutarties sudarymo metu turėjo dėl Å¡ių sandorio sÄ lygų ir dėl kokių esminių sandorio sÄ lygų sutarties sudarymo metu jis suklydo. Atsakovas tariamÄ suklydimÄ dėl sandorio esmės prieÅ¡ieÅ¡kinyje grindžia tik aplinkybėmis, kad sutartyje numatytos sÄ lygos dėl Å¡alių atsakomybės tariamai pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Tačiau sutarties sÄ lygos dėl Å¡alių atsakomybės nėra esminės sutarties sÄ lygos. Nėra duomenų, kad atsakovas, bÅ«damas verslininku ir turėdamas sutarčių sudarymo patirties, derybų metu nebÅ«tų galėjęs dėl Å¡ių sÄ lygų derėtis. Be to, atsakovo argumentai dėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo nėra pagrįsti, nes sutartyje yra numatytos sÄ lygos dėl atsakomybės tiek už pardavėjo, tiek už pirkėjo prievolių nevykdymÄ (atitinkamai, sutarties 5.3, 5.4 punktai ir 5.6 punktas). Neįrodyta, kad normaliai atidus ir protingas asmuo sandorio nebÅ«tų sudaręs ar jį sudaręs iÅ¡ esmės kitomis sÄ lygomis. Esant tokioms aplinkybėms, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas.  Â

Kiekviena Å¡alis privalo sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.317 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus. Pagal CK 6.319 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus pirkėjui sutartyje numatytu laiku. Jeigu pardavėjas nepagrįstai atsisako perduoti daiktus pirkėjui, Å¡is turi teisę atsisakyti vykdyti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.324 straipsnio 1 dalis). Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę asmuo privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo verslininkas, jis atsako visais atvejais, jeigu neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkami jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad sutartyje nustatytu terminu ir tvarka perdavė ieÅ¡kovui prekes, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės. Kadangi atsakovas yra verslininkas ir jis nepateikė įrodymų, jog prievolės neįvykdė dėl nenugalimos jėgos, kyla atsakovo sutartinė atsakomybė už prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui padarytus nuostolius.Â

IÅ¡ byloje esančių įrodymų (ieÅ¡kovo atstovo, atsakovo, jo atstovo paaiÅ¡kinimų, liudytojų O. P., R. L. parodymų, derybų susitikimo, įvykusio 2010-08-20 Vilniuje, UAB „Agrorodeo“ patalpose, stenogramos) nustatyta, kad atsakovo atstovas apie tai, kad atsakovas negali pilnai įvykdyti sutartinių įsipareigojimų ir perduoti sutartyje numatyto kiekio ir kokybės grÅ«dų, ieÅ¡kovÄ informavo 2010-08-20 vykusio susitikimo metu. IeÅ¡kovas sutiko, kad atsakovas patiektų turimÄ kiekį prastesnės kokybės grÅ«dų, atitinkamai perskaičiuojant kainÄ , tačiau atsakovas Å¡alių derybų metu suderinto patvirtinimo, kad vykdys sutartį ir pristatys kitÄ produkcijÄ , nepateikė, o 2010-08-21 el. paÅ¡tu pateikė praneÅ¡imÄ , kad sutinka pristatyti grÅ«dus pakeitus sutarties 1.1 punkte numatytus kiekius ir kainÄ .

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovui buvo pagrindas spręsti, jog atsakovas neketina vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir perduoti sutarties dalyko ieÅ¡kovui, arba spręsti susidariusiÄ situacijÄ , pristatant turimÄ produkcijÄ ir, atitinkamai, sudarant atskirÄ susitarimÄ dėl turimos produkcijos įkainojimo. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, 2010-08-25 sutarties su S. J. (b. l.

47) matyti, kad tuo metu grÅ«dų rinkos kaina kilo, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai atsakovo nepristatytam grÅ«dų kiekiui padengti, 2010-08-25 sudarė pakeičiančiÄ grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį su S. J., kurios pagrindu S. J. 2010-08-25 ir 2010-08-30 perdavė ieÅ¡kovui trÅ«kstamÄ kiekį analogiÅ¡kos kokybės kviečių (b. l. 49-50), o ieÅ¡kovas už 1 tonÄ Å¡ių kviečių sumokėjo 660 Lt be PVM kainÄ , viso už 100 tonų sumokėjo 66000 Lt (b. l. 51-52). IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų, liudytojų O.

P., R. L. parodymų, ieÅ¡kovo 2010-04-20 sutarties su Å veicarijos bendrove „Seagrain S. A.“ matyti, kad ieÅ¡kovo veikla – produkcijos perpardavimas. Matyti, kad ieÅ¡kovas turėjo įsipareigojimų kitiems grÅ«dų pirkėjams, ieÅ¡kovas ketino perparduoti apie 300000 tonų grÅ«dų. Kadangi ieÅ¡kovui 2010-08-21 tapo žinoma, jog atsakovas neturi reikiamo kiekio ir kokybės kviečių, neketina vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir perduoti sutarties dalyko ieÅ¡kovui, arba spręsti susidariusiÄ situacijÄ , pristatant turimÄ produkcijÄ , ieÅ¡kovas, turėdamas sutartinių įsipareigojimų prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir siekdamas tinkamai juos įvykdyti, o taip pat esant grÅ«dų brangimo tendencijoms rinkoje, veikdamas apdairiai ir protingai, operatyviai per protingÄ terminÄ sudarė pakeičiančiÄ sutartį su S. J., kurios pagrindu įsigijo atsakovo nepristatytÄ grÅ«dų kiekį.

CK 6.258 straipsnio

5 dalis numato, kad jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių. Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas specifinis nuostolių skaičiavimo principas – kainų skirtumo principas, jis taikomas, kai kreditoriui dėl kainų pasikeitimo, infliacijos kreditoriui už tokias pat prekes tenka mokėti daugiau. Sutarties 5.3.2 punkte taip pat numatyta pardavėjo prievolė padengti skirtumÄ tarp pirkėjo sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio dėl pagal Å¡iÄ sutartį nepristatytų grÅ«dų įsigijimo iÅ¡ trečiųjų asmenų kainos ir Å¡ioje sutartyje numatytos nepristatytų grÅ«dų kainos. Nagrinėjamu atveju matyti, kad kainos skirtumÄ lėmė pasikeitusios grÅ«dų kainos rinkoje. Taikant kainų skirtumo principÄ , reikia atsižvelgti į kreditoriaus elgesį. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, kreditoriaus veiksmai buvo sÄ Å¾iningi, operatyvÅ«s, jais siekta kiek įmanomai mažesnių nuostolių. Yra visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai (prievolės perduoti prekes neįvykdymas), nuostoliai (didesnės ieÅ¡kovo iÅ¡laidos dėl kainų skirtumo) ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių (esant ieÅ¡kovo įsipareigojimams prieÅ¡ trečiuosius asmenis, atsakovui neperdavus prekių, ieÅ¡kovas buvo priverstas sudaryti pakeičiančiÄ sutartį, mokėdamas didesnę kainÄ ). Atsakovui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas užsiima grÅ«dų perpardavimo veikla, kad turi įsipareigojimų prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kad grÅ«dų kainos rinkoje gali kilti, todėl ieÅ¡kovo patirtus nuostolius atsakovas numatė ir galėjo protingai numatyti kaip tikėtinÄ prievolės neįvykdymo pasekmę, juo labiau, kad tokia galima pasekmė aiÅ¡kiai įvardinta sutarties 5.3.2 punkte (CK 6.258 straipsnio 4 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių, paskaičiuotų kainų skirtumo principÄ , pagrįstas ir tenkintinas. CK

6.37 ir 6.210 straipsnių pagrindu tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo priteistinas

780 Lt žyminis mokestis (b. l. 6). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad patyrė 6050 Lt su PVM iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 87-88). Matyti, kad su advokatu G. Bulotu atstovavimo sutartis sudaryta 2010-10-01 (b. l. 58), advokatas parengė dublikÄ (b. l. 42-46), atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 62-65), atstovavo teismo posėdžiuose. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad byla nėra itin sudėtinga ar specifiÅ¡ka, joje sprendžiami klausimai dėl sutartinės atsakomybės taikymo, kurie nėra nauji, advokato ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, nėra pagrindo taikyti maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių ir priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos iki ribos, artimos Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių vidurkiui (Rekomendacijų 8.2, 8.3,

8.18 punktai), t. y. iki 1900 Lt už dokumentų parengimÄ ir 240 Lt Lt už atstovavimÄ (4 val. atstovavimas teismo posėdžiuose), viso – 2140 Lt. Viso iÅ¡ atsakovo priteistinos 2920 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos procesiniams dokumentams įteikti (CPK 92, 96 straipsniai). Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Agrorodeo“, juridinio asmens kodas 300613433, Lvovo g. 25, Vilnius iÅ¡ atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 26000 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2920 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20,62 Lt iÅ¡laidų procesiniams dokumentams įteikti. Â

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                   Marius

Bajoras