0e9dabe2-97f3-486e-a7e1-914c6ef352b2 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-377-386/2018 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01593-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.2; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 13 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nidos turtas“ atstovui advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui, atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovams Almantui Mureikai, Linui AliÅ¡auskui, RamÅ«nui Bartkui, atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamo Klaipėdos departamento, atstovei Almai Mikutytei, trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Studija 33“ atstovui Mariui Å eÅ¡kauskui, 2018 m. sausio 16 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nidos turtas“ skundÄ atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Studija 33“ dėl iÅ¡vadų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas nustatė: Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nidos turtas“ (toliau – ir pareiškėja) teismo prašo:

1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) ArchitektÅ«ros ir miesto planavimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2018 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡vadÄ â€žnepritarta“ su pastabomis Nr. 1 ir Nr. 2 (toliau – ir Skyriaus sprendimas);

2) panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) Klaipėdos departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡vadÄ â€žnepritarta“ su pastaba Nr. 1 (toliau – ir Departamento sprendimas);

3) įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai UAB „Nidos turtas“ statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal statinio projektÄ Nr. 140228 rekonstruoti statinį, esantį (duomenys neskelbtini), arba įpareigoti atsakovus iÅ¡ naujo atlikti projekto derinimo procedÅ«ras ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo pastato adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai bei priimti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį individualų administracinį sprendimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad pavedė UAB „Studija 33“ parengti sporto paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini) projektÄ (toliau – ir Projektas) bei atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su statybÄ leidžiančio dokumento gavimu. Teigia, kad Skyriaus sprendimu atsisakyta derinti ProjektÄ , nurodant pastabas:

1) nesivadovauta specialiaisiais architektÅ«ros reikalavimais, projekto sudėtyje nerasta duomenų apie projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡inimÄ keičiant paskirtį; STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“;

2) nesivadovauta Klaipėdos miesto bendrojo plano, pirmojo priedo 7.14 ir 7.15 sprendinių punktais; patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. T2-110. Nurodo, kad Departamento sprendimu atsisakyta derinti ProjektÄ , nurodant pastabÄ : nenurodytas atstumas ir jo atitiktis Nutarimo 68 punktui nuo planuojamos 13 vietų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iki projektuojamo sporto paskirties pastato bei atitiktis detaliojo plano korektÅ«rai. Mano, kad Å¡ių projektÄ derinančių subjektų veiksmai yra neteisėti, projektÄ nepagrįstai vilkinama derinti ir nepagrįstai neiÅ¡duodamas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Teigia, kad Skyriaus pastaba Nr. 1 yra nemotyvuota ir neapgrįsta, kadangi nėra aiÅ¡ku,, kokia teisės norma yra pažeidžiama, be to, Projektas nenumato stadiono statybos ir paskirties keitimo į tokį objektÄ , todėl reikalavimas duomenų apie vieÅ¡inimo procedÅ«rÄ yra akivaizdžiai neteisėtas, nes neatitinka Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 punkto ir priedo Nr. 4 7.14 punkto nuostatų, galiojusių pirminio praÅ¡ymo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pateikimo dienÄ â€“ 2018 m. balandžio 25 d.

Nurodo, kad Skyriaus pastaba Nr. 2 taip pat yra nepagrįsta, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 4 straipsnio 5 dalimi, 14 straipsnio 5 dalimi nagrinėjamu atveju teritorijai galioja Klaipėdos miesto tarybos 2000 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 173 patvirtintas teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detalusis planas ir jo koregavimas, patvirtintas Administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. AD1-3082, kuriuose nėra reikalavimo vadovautis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. T2-110 patvirtinto Klaipėdos miesto bendrojo plano pirmo priedo 7.14 ir 7.15 sprendinių punktais, kai rengiami techniniai projektai įgyvendinant detaliojo plano sprendinius.

Be to, teigia, kad Architektų sÄ junga vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ nuostatomis, į ProjektÄ derinančių subjektų komisijos sudėtį nėra ir neturi bÅ«ti įtraukta. Nurodo, kad Skyriaus pastabos derinant ProjektÄ pirmÄ kartÄ â€“ 2018 m. birželio 28 d. nebuvo pateiktos, todėl jos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies bei STR 1.05.01:2017 19 punkto prasme laikytinos naujomis ir nepagrįstomis.

Teigia, kad naujas pastabas įrašė Skyriaus vyr. specialistas, kuris nebuvo informuotas apie ankstesnes pastabas ir prieÅ¡ tai nedalyvavo Projekto derinime, be to, jis nėra atestuotas architektas, todėl mano, kad derinant ProjektÄ naujos pastabos buvo pateiktos ne pagal kompetencijÄ . Nurodo, kad anksčiau jau kilo ginčas dėl Skyriaus atsisakymo derinti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ detalaus plano koregavimÄ , pateikiant vis naujas pastabas ir taip vilkinant planavimo procesÄ , todėl mano, kad pareiÅ¡kėjai yra tendencingai kenkiama, sudarant formalias kliÅ«tis projektų įgyvendinimui, tokiu bÅ«du pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje numatytÄ gero administravimo principÄ .

Teigia, kad dėl to kenčia pareiÅ¡kėjos geras vardas, reputacija, daroma žala tiek jos neturtiniams, tiek ir turtiniams interesams bei savivaldos institucijos prestižui. Nurodo, kad Departamento pastaba yra identiÅ¡ka pateiktai jau anksčiau derinant ProjektÄ . Teigia, kad nėra nurodytas teisės aktas, kuriuo remiantis nustatomos pareigos nuo planuojamo statinio iki projektuojamo sporto paskirties pastato nurodyti privalomus atstumus, todėl tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams ir Å¡iame įstatyme įtvirtinto gero administravimo principui.

PaaiÅ¡kina, kad Projektu neprojektuojamas joks gamybinis objektas, o tik kiemo aikÅ¡telė (Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 12 punktas), todėl jos atstumas niekaip neribojamas. Nurodo, kad toks reikalavimas nenumatytas ir projektų rengimÄ reglamentuojančiame statybos techniniame reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“. Teigia, jog tai jau buvo paaiÅ¡kinta anksčiau Å¡alinant Projekto trÅ«kumus, todėl laikytina, kad pastaba turi biurokratizmo požymių.

Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, jog Projekto tikrinimui pateikimo data yra 2018 m. rugpjūčio 1 d., kadangi praÅ¡yme nurodyta, kad Projektas buvo taisytas, pakeistas pagal pateiktas pastabas. Tuo pagrindu Skyrius teikė projektÄ tikrinti pakartotinai. PaaiÅ¡kina, kad teiginys, jog buvo pateiktos naujos pastabos, nėra teisingas, nes pateikta 2018 birželio 28 d. pastaba buvo pakartota 2018 m. rugpjūčio 22 d. pastabose, t. y. neįvykdyta rekomendacija nepriklausomam ekspertiniam architektÅ«ros vertinimui pagal 2014 m. balandžio 1 d. iÅ¡duotų Specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų Nr. AR13-101 9, 10 punktus, kurie yra privalomi vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. T2-110 patvirtinto Klaipėdos miesto bendrojo plano pirmojo priedo sprendinių 7.14 ir 7.15 punktais.

Teigia, jog teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detalusis plano koregavimas, patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. AD1-3082 negali prieÅ¡tarauti Klaipėdos miesto bendrojo plano sprendiniams. Nurodo, kad Projektas yra garažų pastatų rekonstravimo į sporto paskirties pastatÄ ir jo aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 11 puslapyje 3 sklypo plano sprendiniuose teigiama, kad griaunami konkretÅ«s 3 garažai, tačiau iÅ¡nagrinėjus prie Projekto pridėtÄ 2017 m. gruodžio 14 d. statinio statybos skaičiuojamosios kainos dalinės ekspertizės aktÄ Nr. 1/2 matosi, kad Å¡ių statinių jau nėra, todėl laikytina, kad projektuojamas statinys yra naujas ir naujos architektÅ«ros.

PaaiÅ¡kina, jog pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.02.08:2004 „Valstybės tarnautojų, vykdančių savivaldybių vyriausiųjų architektų pareigybių funkcijas ir vieÅ¡ojo administravimo institucijų valstybės tarnautojų, atliekančių teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , atestavimo tvarkos apraÅ¡as bei specialieji kvalifikaciniai reikalavimai“ atestavimas nebevykdomas nuo 2010 m. spalio 1 d. ir jis nebeprivalomas, o funkcijos vykdomos vadovaujantis pareiginiais nuostatais.

Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamas Klaipėdos departamento, atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad Departamentas Projektui nepritarė du kartus, o nepritarimo motyvai suraÅ¡yti 2018 m. birželio 26 d. ir 2018 m. rugpjūčio 10 d. statinio projektavimo dokumentų tikrinimo pažymose. Nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. pažymos tikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad Projektas neatitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimų, nes Projekte nenurodyta atitiktis Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų (toliau – ir SÄ lygos), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“, 68 punkto reikalavimui – nenurodytas atstumas nuo planuojamos 13 vietų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iki projektuojamo sporto paskirties pastato bei atitiktis detaliojo plano korektÅ«rai.

Paaiškina, jog teisės aktuose nėra išaiškinta, kas yra kiemo aikštelė ir automobilių stovėjimo aikštelė ir kuo jos skiriasi, todėl, jeigu kiemo aikštelėje yra laikomi automobiliai, tai aplinkos oro tarša, triukšmas bus toks pat kaip nuo automobilių stovėjimo aikštelėje laikomų tokio paties skaičiaus automobilių. Pažymi, kad rekonstruojamame pastate yra projektuojamos ne tik sporto paskirties patalpos, bet ir gyvenamieji butai, o vieno buto gyvenamųjų patalpų langai yra priešais automobilių stovėjimo aikštelę.

Teigia, kad Projekte pateikti duomenys, jog kiekvienoje buto gyvenamoje patalpoje bus numatytas bent vienas langas arba orlaidė, atidaromi į iÅ¡orės erdvę, o virtuvėse, miegamuosiuose virÅ¡ langų papildomai įrengiamos oro padavimo ir iÅ¡traukimo orlaidės. Nurodo, kad Projekte nebuvo pateikta informacija apie aplinkos oro tarÅ¡Ä ir triukÅ¡mÄ dėl planuojamų automobilių stovėjimo vietų, galimÄ Å¡ios tarÅ¡os įtakÄ gyvenamosioms patalpoms. Atsižvelgiant į tai, mano, jog turi bÅ«ti iÅ¡laikomi SÄ lygų 68 punktu reglamentuojami atstumai iki gyvenamųjų ir visuomeninės paskirties pastatų langų.

PaaiÅ¡kina, kad, vadovaujantis sugriežtintomis fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis nuostatomis, įsigaliojusiomis 2018 m. gegužės 25 d., į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ nekeliamos Statinio projektavimo dokumentų tikrinimo pažymos. Teigia, kad pažymose skiltyse „Tikrinti pateiktų dokumentų apraÅ¡ymas ir įvertinimas“ buvo pateiktas SÄ lygų trumpinys – „Nutarimas“, kuris kartu su nepritarimo motyvais buvo perkeltas į pažymų skiltį „Tikrinimo iÅ¡vada“ bei į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“.

Pažymi, kad Departamento 2018 m. birželio 26 d. pažymos nepritarimo motyvuose taip pat buvo nurodytas minėto dokumento trumpinys, tačiau pareiÅ¡kėjai ir Projekto rengėjui, rengusiam bei papildžiusiam ProjektÄ pagal Departamento pastabas, tuomet nekilo klausimų ir abejonių dėl Å¡io trumpinio. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Studija 33“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai skundÄ palaikė ir prašė tenkinti jį jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovų atstovai teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos skundÄ ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepimuose nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Teismas konstatuoja: Byloje kilo ginčas dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2018 m. rugpjūčio 10 d. ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir miesto planavimo skyriaus 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimų nepritarti Garažų pastatų rekonstravimo į sporto paskirties pastatÄ projektui (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja UAB „Nidos turtas“ taip pat praÅ¡o įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai UAB „Nidos turtas“ statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal statinio projektÄ Nr. 140228 rekonstruoti statinį, esantį (duomenys neskelbtini), arba įpareigoti atsakovus iÅ¡ naujo atlikti projekto derinimo procedÅ«ras ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo pastato adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai bei priimti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį individualų administracinį sprendimÄ .

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pateikta UAB „Studija 33“ parengto Garažų pastatų rekonstravimo į sporto paskirties pastatÄ projekto (duomenys neskelbtini) Nr. 140228 byla, laida – 0, iÅ¡leidimo data – 2018 m. balandis. Pagal Å¡iÄ Projekto bylÄ matyti, kad Projekto užsakovas – UAB „Nidos turtas“, statinys – sporto paskirties pastas, statinio kategorija – neypatingas statinys, statinio projekto etapas – techninis darbo projektas. Skundžiami sprendimai priimti nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal ProjektÄ .

Visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos iÅ¡skirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame Å¡elfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektÅ«ros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, griovimo tvarkÄ , statybos dalyvių, vieÅ¡ojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos Å¡ioje srityje principus ir atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d.) nurodyta, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (atrankos iÅ¡vada dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimu dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių (kai pagal Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi bÅ«ti atliktos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros); poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais (jeigu atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedÅ«ros); teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypÄ ) patvirtinančiais dokumentais; technine užduotimi;

žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma arba jie atlikti) dokumentais; kultÅ«ros paveldo tyrimų medžiaga; projektiniais pasiÅ«lymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais); specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie buvo gauti), prisijungimo sÄ lygomis); galiojančiais teisės aktais. StatybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo procedÅ«ras reglamentuoja Statybos įstatymo 27 straipsnis, o detalizuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) (STR 1.05.01:2017, 1 punktas). Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu pateikti ne visi statybÄ leidžiančiam dokumentui iÅ¡duoti privalomi dokumentai ar praÅ¡antis iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ asmuo negali įgyvendinti statytojo teisės pagal Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų reikalavimus, ar nepateikta informacija, patvirtinanti apie žyminio mokesčio už statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ sumokėjimÄ , Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ įregistruotas praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nepriimamas ir apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nustatytÄ atvejį) nuo praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Ä¯registravimo dienos pasinaudojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacine sistema „Infostatyba“ praneÅ¡ama praÅ¡ymÄ teikusiam asmeniui.

STR 1.05.01:2017 13 punkte (ginčui aktuali redakcija galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 16 d.) nurodyta, kad nuotoliniu bÅ«du pateiktas praÅ¡ymas užregistruojamas automatiÅ¡kai ir tÄ pačiÄ dienÄ apie tai per IS „Infostatyba“ informuojamas jo pateikėjas. Tiesiogiai pateiktÄ praÅ¡ymÄ savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ užregistruoja, nurodydamas praÅ¡ymo priėmimo datÄ ir suteikdamas registracijos numerį. Užregistravus praÅ¡ymÄ , savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo užregistravimo, iÅ¡skyrus 33 punkte nurodytu atveju (kai gautas praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ statyti naujÄ statinį ar rekonstruoti statinį, suprojektuotÄ Ä¯gyvendinant ypatingos valstybinės svarbos projektÄ ), patikrina:

1) ar statinio projektas pasirašytas (patvirtintas) elektroniniais statinio projekto vadovo ir statinio projekto dalių vadovų parašais; jei nėra visų būtinų elektroninių parašų, apie tai prašymo pateikėjas informuojamas per IS „Infostatyba“;

2) ar pateikti visi privalomi dokumentai; jei jų trÅ«ksta, praÅ¡ymas IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo užregistravimo pasinaudojant IS „Infostatyba“ praneÅ¡ama praÅ¡ymÄ teikusiam asmeniui;

3) ar dokumentai suformuoti pagal reglamento 11 punkto reikalavimus; jei dokumentai suformuoti ne pagal reikalavimus, apie tai prašymo pateikėjas informuojamas per IS „Infostatyba“;

4) ar praÅ¡yme nurodytas statytojas turi teisę bÅ«ti statytoju pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus (iÅ¡skyrus reglamento 4 priede nurodytas iÅ¡imtis); jei ne, praÅ¡ymas IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo užregistravimo pasinaudojant IS „Infostatyba“ praneÅ¡ama praÅ¡ymÄ teikusiam asmeniui;

5) ar gauta Statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punkte nurodytos informacijos; jei tokios informacijos yra ir prašyme nurodyti ne su savavališkos statybos padarinių šalinimu susiję statybos darbai (statiniai), prašymo pateikėjas apie tai, kad jo prašymas dėl šios priežasties nepriimamas per ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo informuojamas per IS „Infostatyba“;

6) ar prašyme nurodyti naujai statomų pastatų rodikliai (nurodyti STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 5 priedo II skyriaus 1–10 punktuose);

7) ar projektuojamas statinys atitinka nurodytÄ statinio paskirtį ir tipÄ ; jei neatitinka, praÅ¡ymo pateikėjas apie tai, kad jo praÅ¡ymas dėl Å¡ios priežasties nepriimamas per ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo užregistravimo informuojamas per IS „Infostatyba“;

8) ar pateikta informacija, patvirtinanti apie žyminio mokesčio už statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ sumokėjimÄ ; jei tokia informacija nepateikta, praÅ¡ymas IS „Infostatyba“ pažymimas kaip nepriimtas ir apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo užregistravimo pasinaudojant IS „Infostatyba“ praneÅ¡ama praÅ¡ymÄ teikusiam asmeniui;

9) ar nėra požymių, kad praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pateikęs asmuo siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , įteisinantį jau atliktus savavaliÅ¡kus statybos darbus, dėl kurių nėra suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir tai nenurodyta praÅ¡yme. Laikoma, kad tokie požymiai yra, kai yra duomenų (su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ pateiktoje dokumentacijoje, vieÅ¡ai prieinamuose žemėlapiuose, ortofotografijose, vietovių fotografijose („Street View“) ar iÅ¡ kitų duomenų Å¡altinių), kad statinys ar jo dalys, kurių statybai praÅ¡oma iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , galimai jau yra pastatyti. PirmÄ kartÄ praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal ProjektÄ buvo kreiptasi 2018 m. balandžio 25 d. (praÅ¡ymo reg. Nr. SRA-100-180425-10236). Å is praÅ¡ymas 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu atmestas, nurodant pastabas:

1) nėra raÅ¡ytinio besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimo (susitarimo) pagal STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 7 priedo 3 punkto numatant sprendinius pietinėje sklypo dalyje ant sklypo ribos;

2) IS Infostatybos rodiklių lentelėje nesuvesta, kad yra savavališka statyba;

3) neteisingai nurodyti statinių statybos adresai;

4) neteisingai sumokėta valstybinė rinkliava už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ ; neįvertintas PVM mokestis. Dėl Å¡ių pastabų ir aplinkybių byloje ginčo nekyla. Statybos įstatymo 27 straipsnio 9-11 dalyse nurodytos statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams tikrinančios institucijos. STR 1.05.01:2017 14 punkte nurodyta, kad jei įvykdyti Å¡io reglamento 13.1–13.8 papunkčiuose nurodyti reikalavimai ir nenustatyta 13.9 papunktyje nurodytų požymių, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas IS „Infostatyba“ praÅ¡ymÄ pažymi kaip priimtÄ , ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo praÅ¡ymo priėmimo joje paskelbia Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 ar 10 dalyje nurodytus subjektus, jų įgaliotus padalinius, kurie privalo pagal Å¡io reglamento 5 priede nurodytÄ kompetencijÄ patikrinti statinio projekto atitiktį Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams.

AntrÄ kartÄ praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal ProjektÄ buvo kreiptasi 2018 m. birželio 7 d. (praÅ¡ymo reg. Nr. SRA-100-180607-14542). Nagrinėjant šį praÅ¡ymÄ Skyrius 2018 m. birželio 28 d. sprendimu nepritarė Projektui, nurodydamas pastabas:

1) Projektas parengtas nesivadovaujant 2014 m. balandžio 1 d. išduotų Specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. AR13-101 9, 10 punktų reikalavimais;

2) neparuoÅ¡ti fasadų spalvinių sprendimų variantai; atitikimÄ patvirtintiems teritorinio planavimo dokumentams statinio architektas turi nurodyti sklypo brėžinyje; pateikti architektÅ«ros elementų kompleksinį sprendimÄ ir detalizacijas, numatant sprendiniuose vizualinės informacijos elementus arba iÅ¡kabas;

3) neįvykdyta rekomendacija nepriklausomam ekspertiniam architektÅ«ros vertinimui. Nagrinėjant šį praÅ¡ymÄ Departamentas 2018 m. birželio 28 d. sprendimu nepritarė Projektui, nurodydamas 6 pastabas. Departamento pastaba Nr. 5 – nenurodytas atstumas ir jo atitiktis Nutarimo 68 punktui nuo planuojamos 13 vietų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iki projektuojamo sporto paskirties pastato bei atitiktis DP korektÅ«rai. Dėl kitų tuomet nurodytų Departamento pastabų byloje ginčas nekyla. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 11 punkte nurodyta, kad statybÄ leidžiančiam dokumentui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytÄ dokumentÄ , gauti, be kita ko, pateikiamas statinio projekto pakeitimų pagal gautus motyvuotus nepritarimo statinio projektui argumentus apraÅ¡ymas (pakartotinio praÅ¡ymo teikimo atveju).

UAB „Studija 33“ 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡te Nr. M/N-18/03 „Dėl Garažų pastatų rekonstravimo į sporto paskirties pastatÄ projektas (duomenys neskelbtini) pastabų“ dėl Skyriaus pastabų nurodė, kad:

1) projektuojamas kitos paskirties pastatas nei buvo 2014 m. balandžio 1 d. gauti Specialieji architektÅ«ros reikalavimai; kadangi pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ Specialieji architektÅ«ros reikalavimai neprivalomi, todėl nebuvo gauti nauji Specialieji architektÅ«ros reikalavimai, o senaisiais reikalavimais negalima vadovautis;

2) sklypo plano brėžinys papildytas pagrindiniais sklypo dalies užstatymo rodiklių - užstatymo tankumo, intensyvumo, aukščio atitikimu teritorijų planavimo dokumentui; projektuojamas kitos paskirties pastatas nei buvo 2014 m. balandžio 1 d. gauti Specialieji architektÅ«ros reikalavimai; kadangi pagal Statybos įstatymÄ Specialieji architektÅ«ros reikalavimai neprivalomi, todėl nebuvo gauti nauji Specialieji architektÅ«ros reikalavimai, o senaisiais reikalavimais negalima vadovautis; 3) projektuojamas kitos paskirties pastatas nei buvo 2014 m. balandžio 1 d. gauti Specialieji architektÅ«ros reikalavimai; kadangi pagal Statybos įstatymÄ Specialieji architektÅ«ros reikalavimai neprivalomi, todėl nebuvo gauti nauji Specialieji architektÅ«ros reikalavimai, o senaisiais reikalavimais negalima vadovautis; pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymÄ 4 straipsnio 5 punktÄ â€“ žemės valdytojai ir naudotojai vadovaujasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens teritorijų planavimo dokumentais (tai yra detaliuoju planu, o ne bendruoju planu); detaliajame plane nėra numatyta projektų svarstyti ekspertų tarybai; projektuojamas pastatas nėra nauja statyba, o yra esamų pastatų rekonstrukcija.

Tame pačiame raÅ¡te dėl Departamento pastabos Nr. 5 nurodyta, kad: patikslintas stovėjimo vietų skaičius; pritaikius miesto centrinei daliai taikomÄ koeficientÄ 0.75 (13*0.75=9,75) gauname 10 stovėjimo vietų; stovėjimo vietos iÅ¡dėstomos kiemo aikÅ¡telėje; automobilių stovėjimo aikÅ¡telė sklype neprojektuojama, projektuojama kiemo aikÅ¡telė (pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ ) tai yra priskiriama kitiems inžineriniams statiniams; kadangi projektuojama kiemo aikÅ¡telė, atstumas iki langų neribojamas (AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, 3.8 punktas).

TrečiÄ kartÄ praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal ProjektÄ buvo kreiptasi 2018 m. rugpjūčio 1 d. (praÅ¡ymo reg. Nr. SRA-100-180801-20412). Ginčo, jog prieÅ¡ tai ar kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu buvo pateiktas UAB „Studija 33“ 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡tas Nr. M/N-18/03 „Dėl Garažų pastatų rekonstravimo į sporto paskirties pastatÄ projektas (duomenys neskelbtini) pastabų“ byloje nėra. Å ioje byloje skundžiami sprendimai priimti nagrinėjant bÅ«tent šį 2018 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , reg.

Nr. SRA-100-180801-20412, pagal ProjektÄ . Teisinio tikrumo ir teisinio aiÅ¡kumo imperatyvas suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo bÅ«ti aiÅ¡kus ir darnus, teisės normos turi bÅ«ti formuluojamos tiksliai, jose negali bÅ«ti dviprasmybių (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. sausio 26 d. nutarimus); <...> sÄ vokos (formuluotės), susijusios su konstitucinių žmogaus teisių įgyvendinimu, jų ribojimu, turi bÅ«ti itin aiÅ¡kios, apibrėžtos ir suprantamos (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimÄ ).

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimai administracinio akto turiniui, kad jame bÅ«tų nurodomi administracinio akto priėmimo motyvai, turi tiek materialinį, tiek ir procesinį aspektÄ , t. y. Å¡ie reikalavimai susiję su asmens teise į teisminę gynybÄ .

Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys, jog proceso požiÅ«riu nemotyvuotas administracinis aktas, kuris daro neigiamÄ poveikį pareiÅ¡kėjo teisėms ar interesams, negali bÅ«ti pripažintas teisėtu, nes riboja pareiÅ¡kėjo teises skųsti tokį aktÄ , apsunkina tokio akto teisminę kontrolę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-3830-858/2016, 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1240-556/2018).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pripažįstama, jog VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (liet. esant konkrečiai situacijai; tik Å¡iuo atveju; tik šį kartÄ ) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011). Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalyje (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) nurodyta, kad gavus nepritarimÄ (nepritarimų), statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui pasinaudojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacine sistema „Infostatyba“ informuojamas, nurodant neiÅ¡davimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopijÄ (kopijas);

Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedÅ«ras atlieka institucijos ar subjektai, nepritarę statinio projektui, taip pat institucijos ar subjektai, kurių kompetencija – statinio projekto sprendinių, kuriems įtakÄ daro pakeisto statinio projekto sprendiniai, patikrinimas. STR 1.05.01:2017 16 punkte nurodyta, kad statinio projektÄ tikrinantis asmuo ne vėliau kaip iki Statybos įstatymo 27 straipsnio 12 dalyje nurodyto statinio projekto patikrinimo termino pabaigos IS „Infostatyba“ paskelbia pritarimÄ ar nepritarimÄ statinio projektui; nepritarus statinio projektui, IS „Infostatyba“ paskelbiami motyvai nurodant konkrečius Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimus; praÅ¡ymo pateikėjas informacijÄ apie kiekvienÄ nepritarimÄ statinio projektui ir jo motyvus gauna per IS „Infostatyba“ iÅ¡kart po jo paskelbimo IS „Infostatyba“.

STR 1.05.01:2017 19 punkte nurodyta, kad: jei per statinio projekto patikrinimo terminÄ statinio projektui nepritarė nors vienas iÅ¡ privalėjusių jį patikrinti subjektų, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, apie tai, kad statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duodamas, pažymi IS „Infostatyba“ tik tuo atveju, jei nepritaręs statinio projektui subjektas IS „Infostatyba“ nurodė savo nepritarimo motyvus; nepateikus nepritarimo statinio projektui motyvų arba kilus abejonių dėl Å¡ių motyvų pagrįstumo, taip pat kilus abejonių dėl pritarimo statinio projektui pagrįstumo, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, savo iniciatyva arba statytojo ar jo įgalioto asmens, statinio projektÄ tikrinančių ar kitų asmenų praÅ¡ymu turi teisę ne ilgesniam kaip 8 darbo dienų terminui sustabdyti statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«rÄ (tai pažymėdamas IS „Infostatyba“) ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«ros sustabdymo organizuoti suinteresuotų Å¡alių (statinio projektui nepritarusių ar galbÅ«t nepagrįstai pritarusių subjektų, statybos valstybinės priežiÅ«ros institucijos atstovo, praÅ¡ymo pateikėjo ir kitų) pasitarimÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kintų kilusius neaiÅ¡kumus; neiÅ¡sprendus klausimo dėl galbÅ«t nepagrįsto nepritarimo statinio projektui arba dėl galbÅ«t nepagrįsto pritarimo, savivaldybės administracija raÅ¡tu kreipiasi į subjektÄ (padalinį) tikrinti statinio projektus įgaliojusiÄ institucijÄ , praÅ¡ydama patvirtinti pagrįstais arba pripažinti nepagrįstais nepritarimo statinio projektui motyvus ar patvirtinti pagrįstu pritarimÄ statinio projektui arba pripažinti, kad pritarta statinio projektui nepagrįstai pateikiant motyvus; institucija atsakymÄ privalo pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas; jei institucija raÅ¡tu patvirtina nepritarimo statinio projektui motyvus pagrįstais, statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duodamas; jei institucija nepritarimo statinio projektui motyvus pripažįsta nepagrįstais ar patvirtina, kad statinio projektui pritarta pagrįstai, statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duodamas, o raÅ¡to kopija paskelbiama IS „Infostatyba“.

Å iame punkte taip pat nurodyta, kad: pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedÅ«ros atliekamos vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies nuostatomis; tikrinant statinio projektÄ pagal antrÄ kartÄ pakartotinai pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statinio projektÄ tikrinančio subjekto nepritarimas statinio projektui laikomas nepagrįstu, jei tokio nepritarimo motyvu nurodomos naujos, po ankstesnių patikrinimų nepateiktos, pastabos, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal ankstesnes pastabas pakeisti statinio projekto sprendiniai turi įtakos statinio projektui pritarusių institucijų ar subjektų statinio projekto patikrinimo iÅ¡vadai.

Atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinÄ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomos tiek konkrečios faktinės aplinkybės, tiek ir aiÅ¡kus akto priėmimo teisinis pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2457-1062/2018). Atsižvelgiant į minėtas statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo procedÅ«ras reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad atsisakyme iÅ¡duoti šį dokumentÄ taip pat turi bÅ«ti nurodomos tiek konkrečios faktinės aplinkybės, tiek ir aiÅ¡kus atsisakymo teisinis pagrindas.

Dėl skyriaus sprendimo Nagrinėjant trečiÄ kartÄ pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal ProjektÄ skundžiamu 2018 m. rugpjūčio 22 d. Skyriaus sprendimu nepritarta Projektui, nurodant pastabas: 1) nesivadovauta specialiaisiais architektÅ«ros reikalavimais, projekto sudėtyje nerasta duomenų apie projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡inimÄ keičiant paskirtį; STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“;

2) nesivadovauta Klaipėdos miesto bendrojo plano, pirmojo priedo 7.14 ir 7.15 sprendinių punktais; patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. T2-110. Iš skundžiamo Skyriaus spendimo pastabų Nr. 1 neaišku, kokių specialiųjų architektūros reikalavimų neatitinka Projektas – ar ankstesnio patikrinimo metu nurodytų 2014 m. balandžio 1 d. išduotų Specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. AR13-101 9, 10 punktų nuostatų ar kokių nors kitų.

Kita vertus, Skyriaus pastabose Nr. 1 nieko nepasisakyta dėl UAB „Studija 33“ 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡te Nr. M/N-18/03 „Dėl Garažų pastatų rekonstravimo į sporto paskirties pastatÄ projektas (duomenys neskelbtini) pastabų“ nurodytų argumentų, kad projektuojamas kitos paskirties pastatas nei buvo gauti 2014 m. balandžio 1 d. specialieji architektÅ«ros reikalavimai bei kad nauji specialieji architektÅ«ros reikalavimai pagal Statybos įstatymÄ neprivalomi ir nebuvo gauti, o senaisiais reikalavimais negalima vadovautis.

Teismo posėdžio metu atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovas patvirtino, kad ginčo pastatui nagrinėjamu atveju specialieji architektÅ«ros reikalavimai nėra privalomi ir nebuvo iÅ¡duoti (posėdžio garso įraÅ¡o 40-41 min.). Minėta, jog Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis specialiaisiais reikalavimais, jeigu jie buvo gauti. Jei, vis dėl to 2014 m. balandžio 1 d. iÅ¡duoti Specialieji architektÅ«ros reikalavimai Nr. AR13-101 nagrinėjamu atveju yra aktualÅ«s ir jais privaloma vadovautis, tai tokia pastaba ir turėtų bÅ«ti nurodyta, pagrindžiant jÄ konkrečiomis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis.

Jei nagrinėjamu atveju yra prievolė gauti naujus specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, tai tokia pastaba taip pat turėtų bÅ«ti nurodyta, pagrindžiant jÄ konkrečiomis aplinkybėmis ir teisės normomis. Å iuo atveju argumentas nepagrįstas jokiomis konkrečiomis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis. Pažymėtina ir tai, kad į bylÄ nebuvo pateikti 2014 m. balandžio 1 d. iÅ¡duoti Specialieji architektÅ«ros reikalavimai Nr. AR13-101, todėl neaiÅ¡ku kÄ apskritai Å¡ių reikalavimų 9, 10 punktai nustatė.

Skyriaus pastabose Nr. 1 taip pat nenurodyta, kokiomis teisės normomis vadovaujantis ir kokių konkrečiai duomenų apie projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡inimÄ turi bÅ«ti Projekto sudėtyje. Skyriaus pastabose Nr. 1 tik bendrai paminėtas STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir STR 1.04.04:2017) 1 punkte nurodyta, kad Å¡is reglamentas nustato:

1) statinio projekto (statybos projekto, rekonstravimo projekto, pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekto, kapitalinio remonto projekto, paprastojo remonto projekto, supaprastinto statybos projekto, supaprastinto rekonstravimo projekto, kapitalinio remonto apraÅ¡o, paprastojo remonto apraÅ¡o, griovimo projekto, griovimo apraÅ¡o, pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projekto) rengimo tvarkÄ ; 2) projekto sudedamÄ sias dalis;

3) projekto ir tipinio statinio projekto tvirtinimo tvarkÄ ;

4) visuomenei svarbių statinių ir statinių dalių sÄ raÅ¡Ä (nurodant paskirtį), informavimo ir visuomenės dalyvavimo svarstant statinių ir statinių dalių projektinius pasiÅ«lymus, tvarkÄ ;

5) statinio projekto vadovo (toliau – projekto vadovas) ir statinio projekto dalies vadovo (toliau – projekto dalies vadovas) funkcijas; 6) projekto ar atskirų jo dalių ekspertizės privalomus atvejus; 7) statinio ekspertizės rÅ«Å¡is ir atlikimo tvarkÄ ;

8) sÄ naudų kiekių žiniaraščių sudarymo bendruosius reikalavimus. STR 1.04.04:2017 privalomas visiems statybos dalyviams, vieÅ¡ojo administravimo subjektams, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkams ar naudotojams, kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių veiklos principus statybos srityje nustato Lietuvos Respublikos statybos įstatymas. Taigi matyti, jog Å¡io teisės akto reguliavimo apimtis yra plati, todėl nagrinėjamu atveju ypač svarbu nurodyti tiek konkrečias teisės aktų nuostatas, tiek konkrečias faktines aplinkybes.

Visuomenės informavimÄ apie numatomÄ statinių (jų dalių) projektavimÄ ir visuomenės dalyvavimÄ svarstant statinių (jų dalių) projektinius pasiÅ«lymus reglamentuoja STR 1.04.04:2017 VIII skyrius. Kaip minėta, pirmÄ kartÄ praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal ProjektÄ buvo kreiptasi 2018 m. balandžio 25 d., o vėliau buvo Å¡alinami trÅ«kumai, todėl taikytina ginčui aktuali STR 1.04.04:2017 redakcija, galiojusi nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. liepos 12 d. Å ios reglamento redakcijos 60 punkte, be kita ko, nurodyta, kad statytojas (statytojo raÅ¡tu įgaliotas asmuo) savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) praÅ¡ymÄ informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiÅ«lymus teikia, kai numato rengti statinio projektÄ : reglamento 4 priede nurodyto visuomenei svarbaus statinio ar jo dalies;

Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nustatytais. Nustatyta, kad Å¡is reikalavimas taikomas rengiant naujų statinių ir rekonstruojamų statinių ar statinių dalių projektinius pasiÅ«lymus, taip pat statinių ar jų dalių paskirties keitimo projektinius pasiÅ«lymus. Ginčui aktualios STR 1.04.04:2017 redakcijos 4 priedo „Visuomenei svarbių statinių (jų dalių sÄ raÅ¡as)“ 7.14 eilutėje nurodyti sporto pastatai: stadionai, o 11 eilutėje – sporto inžineriniai statiniai: sporto aikÅ¡tynai.

Kitų sporto paskirties pastatų ar statinių Å¡iame priede nenurodoma. Pažymėtina, kad Projekto byloje nėra duomenų apie projektuojamus stadionÄ ar sporto aikÅ¡tynÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju yra STR 1.04.04:2017 4 priede nurodytas visuomenei svarbus statinys ar jo dalis. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nustatyti atvejai, kai statoma žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti detalieji planai, neurbanizuotoje ir neurbanizuojamoje teritorijoje, kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtoje teritorijoje, kai statomi ypatingi inžineriniai statiniai, atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos objektai, kai statoma miestų ir miestelių teritorijose, kuriose galioja savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinti žemės valdos projektai bei atvejai, kai planuojamai Å«kinei veiklai vykdyti teritorijų planavimo dokumentÄ ar žemės valdos projektÄ rengti neprivaloma, o įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais atvejais Å¡iai veiklai vykdyti turi bÅ«ti taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos.

Bylos duomenimis ginčo teritorijoje galioja Klaipėdos miesto tarybos 2000 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 173 patvirtintas Teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detalusis planas (toliau – ir Detalusis planas) bei Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. AD1-3082 buvo patvirtintas Teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 173, nustatytų teritorijos tvarkymo ir naudojimo rėžimo reikalavimų – statybos zonos, statybos ribos, automobilių stovėjimo vietų išdėstymo ir susisiekimo komunikacijų išdėstymo principų koregavimas žemės sklype (duomenys neskelbtini), techninio projekto rengimo metu, nesukeliant naujų neigiamų padarinių gyvenimo kokybei, nekeičiant privalomųjų teritorijų tvarkymo ir naudojimo rėžimo reikalavimų (toliau – ir Koregavimas).

Ginčo teritorija nepatenka į skirtÄ kraÅ¡to apsaugos tikslams, ginčo pastatas nepriskirtinas ypatingiems inžineriniams statiniams, atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos objektams. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamas atvejis yra nustatytas Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje. Skundžiamo Skyriaus sprendimo pastabose Nr. 2 nurodytos konkrečios teisės aktų normos – Klaipėdos miesto bendrojo plano, pirmojo priedo 7.14 ir 7.15 sprendinių punktai. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. T2-110 patvirtinto Klaipėdos miesto bendrojo plano (toliau – ir Bendrasis planas) tekstinių sprendinių 7.14 punkte nurodyta planuojant naujas statybas Klaipėdos senamiestyje, Klaipėdos miesto istorinėje dalyje ir kitose kultÅ«ros paveldo teritorijose, iÅ¡saugoti istorinį urbanistinį audinį ir charakteringÄ erdvinę struktÅ«rÄ , paryÅ¡kinant paveldo objektų savybių savitumÄ , dominavimÄ naujos architektÅ«ros atžvilgiu ir nustatyta, kad naujos architektÅ«ros siluetas, tÅ«riai, užstatymo linijos, kompozicija, masės, mastelis ir fasadų medžiagos turi bÅ«ti suderintos su tradicinėmis, sudaryti pusiausvyrÄ su kontekstu, jam nepakenkiant, nesumažinant bendro naudojimo erdvių.

Å ių sprendinių 7.15 punkte nurodyta, kad planuojant kultÅ«ros paveldo teritorijose statyti naujos architektÅ«ros pastatus, jų projektai ir maketai su gretimybių tÅ«riais turi bÅ«ti svarstomi Architektų sÄ jungoje. Skyriaus pastabose Nr. 2 nieko nepasisakyta dėl UAB „Studija 33“ 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡te Nr. M/N-18/03 „Dėl Garažų pastatų rekonstravimo į sporto paskirties pastatÄ projektas (duomenys neskelbtini) pastabų“ nurodytų argumentų, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymÄ 4 straipsnio 5 punktÄ â€“ žemės valdytojai ir naudotojai vadovaujasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens teritorijų planavimo dokumentais (tai yra detaliuoju planu, o ne bendruoju planu); detaliajame plane nėra numatyta projektų svarstyti ekspertų tarybai; projektuojamas pastatas nėra nauja statyba, o yra esamų pastatų rekonstrukcija.

Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo iki 2018 m. spalio 31 d.) nustatyta, jog žemės valdytojai ir naudotojai vadovaujasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, o neurbanizuotose ir neurbanizuojamose teritorijose – ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentais. Šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol parengiami ir patvirtinami juos keičiantys to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentai.

Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad detalieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms ir suteikia teisę joms veikti planuojant lėšas, be to, detalieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms. Kaip minėta, ginčo teritorijoje galioja Detalusis planas, jo Koregavimas (žemiausio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai) bei Bendrasis planas (aukštesnio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas).

Taigi, Skyriaus pastabose turėtų būti nurodyta, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu vadovaujamasi būtent Bendrojo plano sprendiniais. Kita vertus, Skyriaus pastabose Nr. 2 nenurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis, konstatuota, kad Projekto sprendiniais yra pažeisti Bendrojo plano tekstinių sprendinių 7.14 punkto reikalavimai. Be to, nepagrįsta išvada, kad nagrinėjamu atveju planuojamas naujos architektūros naujas pastatas, kaip tai numato šių sprendinių 7.14 ir 7.15 punktai. Pažymėtina, kad Projekto Aiškinamojo rašto 1.6 punkte vadovaujantis STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ nurodyta statinio statybos rūšis yra rekonstravimas.

Jei nagrinėjamu atveju yra parengtas naujos statybos projektas, o ne rekonstrukcijos, bÅ«tent tai ir tÅ«rėtų bÅ«ti nurodyta pastabose, pagrindžiant tai konkrečiomis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis. Kaip minėta, į bylÄ nebuvo pateikti 2014 m. balandžio 1 d. iÅ¡duoti Specialieji architektÅ«ros reikalavimai Nr. AR13-101, todėl nėra galimybės nustatyti, ar Projekto trečio tikrinimo 2018 m. rugpjūčio 22 d. metu Skyriaus pateiktos pastabos yra tos pačios, kaip ir pateiktos Projekto antro tikrinimo metu 2018 m. birželio 28 d.

Atsižvelgiant į tai, teismas plačiau neanalizuoja ir nepasisako dėl pareiškėjos nurodytų argumentų, kad skundžiamo Skyriaus sprendimo pastabos laikytinos naujomis ir nepagrįstomis Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies bei STR 1.05.01:2017 19 punkto prasme. Lietuvos Respublikos architektūros įstatymo 4 straipsnyje nustatyta architektų veikla, o 8 straipsnyje – atestuotų architektų veikla. Šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyti savivaldybių vyriausiųjų architektų kvalifikaciniai reikalavimai ir kompetencija.

STR 1.05.01:2017 15 punkte nurodyta, jog paskelbus statinio projektÄ privalančius patikrinti subjektus, per IS „Infostatyba“ kiekvienam subjektui automatiÅ¡kai el. paÅ¡tu siunčiamas praneÅ¡imas apie prievolę patikrinti statinio projektÄ ; gavęs šį praneÅ¡imÄ , subjektas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas paskelbia IS „Infostatyba“, kas konkrečiai tikrins šį statinio projektÄ . Institucijų, įskaitant savivaldybės administracijÄ , įgaliotiems valstybės tarnautojams tikrinantiems statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams teisės aktais nenustatytas kvalifikacinis reikalavimas bÅ«ti atestuotu architektu.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos argumentas, jog vyr. specialistas įrašęs skundžiamo Skyriaus sprendimo pastabas nėra atestuotas architektas (neturi architekto atestato), todėl jam teisės aktų nustatyta tvarka negali bÅ«ti pavesta atlikti statinių projektų derinimo funkcijÄ ir kad antrÄ kartÄ derinant projektÄ naujos pastabos buvo pateiktos ne pagal kompetencijÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Konstatuojama, jog skundžiamas Skyriaus sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies, Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.), STR 1.05.01:2017 16 punkto reikalavimų, kadangi yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skundžiamas Skyriaus sprendimas naikintinas kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Panaikinus skundžiamÄ Skyriaus sprendimÄ , vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktu, tenkintinas ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus.

Kadangi tikrinant statinio projekto sprendinių atitiktį nustatytiems teisės aktų reikalavimams bÅ«tina nustatyti visumÄ teisinių ir faktinių aplinkybių, atsakovė Administracija įpareigotina priimti ne konkretų sprendimÄ , o iÅ¡ naujo patikrinti 2018 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (praÅ¡ymo reg. Nr. SRA-100-180801-20412) pateikto Projekto sprendinių atitiktį nustatytiems teisės aktų reikalavimams. Dėl Departamento sprendimo Nagrinėjant trečiÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal ProjektÄ skundžiamu 2018 m. rugpjūčio 10 d.

Departamento sprendimu nepritarta Projektui, nurodant pastabÄ : nenurodytas atstumas ir jo atitiktis Nutarimo 68 punktui nuo planuojamos 13 vietų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iki projektuojamo sporto paskirties pastato bei atitiktis detaliojo plano korektÅ«rai. Pažymėtina, jog analogiÅ¡ka Departamento pastaba buvo nurodyta ir Projekto antro tikrinimo metu 2018 m. birželio 26 d. Kadangi pirmÄ kartÄ pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Projektas nebuvo priimtas tikrinimui, Departamentas pagal kompetencijÄ ProjektÄ tikrino tik du kartus.

Byloje pateiktoje Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018 m. birželio (nepilnai nurodyta data) statinio projektavimo dokumentų tikrinimo pažymoje (3-11 14.6.1 E)BSV- (nepilnai nurodytas numeris) (NVSC atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodyta, jog tai 2018 m. birželio 26 d. pažyma Nr. (3-11 14.6.1E)BSV-15744) dėl ginčijamos pastabos nurodyta, kad: prie pastato projektuojamame kieme numatoma 13 automobilių stovėjimo vietų; DP korektÅ«roje buvo pateikti duomenys, kad automobilių stovėjimo vietos prie planuojamo pastato bus numatytos techninio projekto metu, iÅ¡laikant teisės aktais normuojamus atstumus; tačiau Projekte nenurodytas atstumas ir jo atitiktis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų“ 68 punktui nuo planuojamos 13 vietų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iki projektuojamo sporto paskirties pastato bei atitiktis DP korektÅ«rai.

Minėta, kad UAB „Studija 33“ 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. M/N-18/03 „Dėl Garažų pastatų rekonstravimo į sporto paskirties pastatÄ projektas (duomenys neskelbtini) pastabų“ dėl Å¡ios Departamento pastabos nurodė, kad: patikslintas stovėjimo vietų skaičius; pritaikius miesto centrinei daliai taikomÄ koeficientÄ 0.75 (13*0.75=9,75) gauname 10 stovėjimo vietų; stovėjimo vietos iÅ¡dėstomos kiemo aikÅ¡telėje; automobilių stovėjimo aikÅ¡telė sklype neprojektuojama, projektuojama kiemo aikÅ¡telė (pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ ) tai yra priskiriama kitiems inžineriniams statiniams; kadangi projektuojama kiemo aikÅ¡telė, atstumas iki langų neribojamas (AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, 3.8 punktas).

Byloje pateiktoje NVSC 2018 m. rugpjūčio (nepilnai nurodyta data) statinio projektavimo dokumentų tikrinimo pažymoje (3-11 14.6.1 E)BSV- (nepilnai nurodytas numeris) (NVSC atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodyta, jog tai 2018 m. rugpjūčio 10 d. pažyma Nr. (3-11 14.6.1E)BSV-19641) dėl ginčijamos pastabos nurodyta, kad: 5 pastaba nepilnai atsakyta; Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. AD1-3082 patvirtintame „Teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 173, nustatytų teritorijos tvarkymo ir naudojimo rėžimo reikalavimų – statybos zonos, statybos ribos, automobilių stovėjimo vietų iÅ¡dėstymo ir susisiekimo komunikacijų iÅ¡dėstymo principų koregavime žemės sklype (duomenys neskelbtini), techninio projekto rengimo metu buvo pateikti duomenys, kad automobilių stovėjimo vietos prie planuojamo pastato bus numatytos techninio projekto metu, iÅ¡laikant teisės aktais normuojamus atstumus; projekte nenurodytas atstumas ir jo atitiktis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų“ 68 punkto nuo planuojamos 13 vietų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iki projektuojamo sporto paskirties pastato bei atitiktis DP korektÅ«rai.

Å iose pažymose pateiktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų“ trumpinys – Nutarimas. Byloje nėra ginčo, kad Å¡ios pažymos nagrinėjant praÅ¡ymus iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal ProjektÄ nebuvo paskelbtos. Konstatuojama, kad skundžiamas Departamento sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies, Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.), STR 1.05.01:2017 16 punkto reikalavimų, kadangi nenurodytos konkrečios teisės aktų normos.

Tačiau iÅ¡ UAB „Studija 33“ 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡to Nr. M/N-18/03 „Dėl Garažų pastatų rekonstravimo į sporto paskirties pastatÄ projektas (duomenys neskelbtini) pastabų“ matyti, jog ginčijamÄ pastabÄ pateiktus pirmÄ kartÄ , dėl nagrinėjamu atveju taikomo teisės akto klausimų nekilo. Taip pat matyti, jog analogiÅ¡kÄ pastabÄ pateikus antrÄ kartÄ pareiÅ¡kėja efektyviai realizavo teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , t. y. kreipėsi į teismÄ .

Teismas konstatuoja, kad skundžiamo Departamento sprendimo adresatui turėjo bÅ«ti žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Atsižvelgiant į tai, trÅ«kumas, jog nebuvo nurodytas pilnas SÄ lygų pavadinimas ir nutarimas, kuriuo jos patvirtintos, nelaikytinas esminiu, sukliudžiusiu suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Koregavimo brėžinio sprendiniuose Nr. 5 nurodyta, kad automobilių stovėjimo vietos sklype (duomenys neskelbtini) projektuojamos techninio projekto rengimo metu teisės aktų nustatyta tvarka. Projekto Aiškinamojo rašto 3.5 punkte nurodyta, kad sklype, be kita ko, įrengiamos automobilių stovėjimo aikštelės. Projekto Aiškinamojo rašto 3.8 punkte nurodyta, kad: automobilių stovėjimo aikštelė sklype neprojektuojama; projektuojama kiemo aikštelė (pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“) tai yra priskiriama kitiems inžineriniams statiniams; projektuojama kiemo aikštelė, atstumas iki langų neribojamas.

Pagal Projekto pagrindinių sklypo tvarkymo brėžinį (Projekto bylos lapas 109) matyti, jog aikštelėje prie ginčo pastato numatoma 13 automobilių stovėjimo vietų. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 12 punktu kiemo aikštelės priskiriamos kitos paskirties inžineriniams statiniams, t. y. kitiems inžineriniams statiniams, neturintiems aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo, kurie tarnauja pagrindiniam daiktui.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. D1-83 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.08:2005 „Automobilių saugyklų projektavimas“ 6.1 punkte nurodyta, kad automobilių saugykla – atvira, aptverta ir/ar neaptverta, dengta ar nedengta aikštelė; atviras ar uždaras antžeminis, požeminis ir kitoks statinys; gyvenamajame name ar kitos paskirties statinyje specialiai įrengtos erdvės (įvairių tipų) automobiliams (motociklams, dviračiams) laikinai ar nuolat saugoti (laikyti).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų (toliau – ir SÄ lygos) 68 punktas nustatyti atstumai nuo požeminių, požeminių-antžeminių garažų, atvirų maÅ¡inų aikÅ¡telių ir techninio aptarnavimo stočių, taip pat įvažiavimų į juos iki gyvenamųjų namų ir visuomeninių pastatų langų, mokyklų, vaikų lopÅ¡elių-darželių ir medicinos įstaigų stacionarų teritorijų ribų.

Teismo vertinimu, Projekte numatyta aiÅ¡kiÄ funkcijÄ ir apibrėžtÄ naudojimÄ turinti atvira antžeminė aikÅ¡telė automobiliams laikinai ar nuolat laikyti, todėl Å¡iuo aspektu ji nepriskirtina kiemo aikÅ¡telėms ir jai taikytinas SÄ lygų 68 punktas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, pareiÅ¡kėjos skundo dalis dėl Departamento sprendimo panaikinimo ir iÅ¡vestinio reikalavimo įpareigoti NVSC atlikti veiksmus atmestina kaip nepagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nidos turtas“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir miesto planavimo skyriaus 2018 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡vadÄ , kuria nepritarta 2018 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (reg.

Nr. SRA-100-180801-20412) pateiktam statinio projektui. Ä®pareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo patikrinti 2018 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (reg. Nr. SRA-100-180801-20412) pateikto statinio projekto sprendinių atitiktį nustatytiems teisės aktų reikalavimams. KitÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjos Laimutė Jokubauskaitė Eglė Kiaurakytė Vida Stonkuvienė