0e9cfbf0-e81d-4242-94ce-6e9d108d6503 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Pranešėjas Arvydas Daugėla                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-408-458/2013 Teisėja Laimutė Venckuvienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00889-2012-8                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1;

 (S)                                                                                         1.2.14.3.1                                                                                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Daugėlos, kolegijos teisėjų Zigmo Pociaus, Eduardo MaÅ¡kevičiaus, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui, nuteistosios V. K. gynėjui advokatui Antanui JonuÅ¡ui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d.,    V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir, remiantis BK 82 str., 87 str., paskirta V. K. auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant nuteistÄ jÄ Å¡eÅ¡is mėnesius tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 21.00 iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu.

V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas, priteista 334,56 Lt turtinės žalos solidariai iÅ¡ N. C. ir V. K., o nepilnametėms nuteistosioms neturint turto ir pajamų, iÅ¡ieÅ¡kant N. C. dalį – 167,28 Lt – iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ J. C., o V. K. dalį – 167,28 Lt – iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ A.

K. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Kitoje ieÅ¡kinio dalyje procesÄ dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nuspręsta nutraukti. Nukentėjusiosios V. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas, priteista nukentėjusiajai V. B. 240 Lt turtinės žalos atlyginimas solidariai iÅ¡ N. C. ir V. K., o nepilnametėms nuteistosioms neturint turto ir pajamų, iÅ¡ieÅ¡koti N. C. dalį – 120 Lt – iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ J.

C., o V. K. dalį – 120 Lt – iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ A. K.. Nukentėjusiosios E. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies. Priteistas E. B. 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas solidariai iÅ¡ N. C. ir V. K., o nepilnametėms nuteistosioms neturint turto ir pajamų, iÅ¡ieÅ¡koti N. C. dalį – 1 000 Lt – iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ J. C., o V. K. dalį – 1 000 Lt – iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ A. K.. Kita ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesta.

Nukentėjusiajai E. B. iÅ¡ kaltinamųjų priteistų lėšų tvarkytoja paskirta jos atstovė pagal įstatymÄ V. B.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, – byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡u ir telefoninių skambučių iÅ¡klotine, – nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta palikti saugoti byloje, o E. B. priklausančius auskarus, saugomus voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir N. C., tačiau dėl jos apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: V. K. nuteista už tai, kad 2012-06-17, apie 15.00 val., veikdama bendrininkų grupe su      N. C., pavartodamos fizinį smurtÄ , prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), turėdamos tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pareikalavo iÅ¡ einančios keliu E. B. duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Nukentėjusiajai atsakius, kad telefono neturi, N. C. sugriebė jÄ už plaukų ir parvertė ant žemės. E. B. bandant atsistoti, N. C. ir V.

K. sėdinčiai nukentėjusiajai bendrai įspyrė į galvÄ ne mažiau kaip 20 kartų bei suduodamos smÅ«gius iÅ¡ E. B. pagrobė 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson T500“ su 10 Lt vertės SIM kortele. Tokiu bÅ«du V. K. ir  N. C., veikdamos bendrininkų grupe, pavartojusios fizinį smurtÄ , pagrobė iÅ¡  E. B. 210 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele, priklausančius V. B., ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Apeliaciniu skundu nuteistoji V. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nuosprendį dėl jos panaikinti ir jÄ iÅ¡teisinti.

Nurodo, kad nukentėjusiosios E. B. parodymai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, melagingi bei prieÅ¡taringi. Apeliantė teigia, jog ji nukentėjusiosios nemušė, telefono iÅ¡ jos nereikalavo, jo negrobė, o tik padavė nukentėjusiajai jos iÅ¡kritusį telefonÄ po konflikto su N. C.. Teisme ji nurodė, kad nukentėjusiÄ jÄ gynė nuo N. C. ir jÄ gindama galėjo netyčia įspirti nukentėjusiajai koja ir lengvai trenkti ranka, nes N. C. veržėsi jÄ muÅ¡ti. N. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu teisme tvirtinimas, kad smurtÄ prieÅ¡ jÄ vartojo abi kaltinamosios, yra klaidinga jos nuomonė.

Nuosprendžio nuoroda, jog N. C. patvirtino, kad ji, V. K., vartojo prieÅ¡ E. B. fizinį smurtÄ , nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais. N. C. parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir chaotiÅ¡ki, ji juos kelis kartus teisme keitė, todėl jie negali bÅ«ti vertinami kaip įrodantys jos, V. K., kaltę. Apeliantė nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiosios po pavartoto fizinio smurto buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas su SIM kortele, tačiau toliau nuosprendyje nurodoma, kad pati nukentėjusioji teigė, jog nežino tiksliai, kuri iÅ¡ kaltinamųjų paėmė jos telefonÄ , nes nuo jų smÅ«gių buvo užsidengusi veidÄ , o pamesti telefono negalėjo, nes prieÅ¡ įvykį kalbėjosi su mama, po įvykio paėmė nuo žemės numestÄ piniginę, ieÅ¡kojo telefono, be telefono nerado.

Nuteistosios manymu, vien Å¡i nuoroda verčia abejoti visais E. B. parodymais ir paskelbtu nuosprendžiu. Taip pat nuteistoji pažymi, jog su E. B. yra susipykusi dėl senų praeities konfliktų, todėl E. B. duoti parodymai yra kerÅ¡tas ir noras nekaltai jÄ nuteisti.  Be to, apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, jog kaltinamosios veikė bendrininkų grupe, nes ji jokio susitarimo dėl kažkokių nusikalstamų veikų vykdymo neturėjo. Apeliacinis skundas atmestinas.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad teismas tinkamai taikė įstatyme įtvirtintas baudžiamosios atsakomybės nuostatas. Teismas, tirdamas, vertindamas įrodymus ir priimdamas nuosprendį, įstatymo reikalavimus taikė tinkamai. Kolegija neturi pagrindo manyti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje vertinant įrodymus buvo pažeistos BPK 20 str. nuostatos. Teismas visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Ä®rodymai gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas teisminio proceso metu. BylÄ nagrinėjęs teismas tinkamai įvertino surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį, paÅ¡alino iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus ir vertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ . Byloje surinktų įrodymų, kurių turinys yra atskleistas teismo nuosprendyje, visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

K. įvykdė jai inkriminuotÄ veikÄ ir ji pagrįstai nuteista pagal BK 180 str. 1 d. Kaip matyti iÅ¡ nuteistosios V. K. apeliacinio skundo, apeliantė teigia, kad tiek nuteistosios N. C., tiek nukentėjusiosios E. B. parodymai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, melagingi bei prieÅ¡taringi. Kolegija konstatuoja, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi tokius skundo argumentus paneigia nuteistosios N. C., nukentėjusiosios E. B. parodymai bei kita bylos medžiaga. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. B. davė nuoseklius parodymus ir abejoti jų patikimumu nėra jokio pagrindo.

IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, jog nuo pat pirmos apklausos nukentėjusioji nuosekliai dėstė įvykio aplinkybes. Nukentėjusioji nurodė, jog 2012-06-17 prieÅ¡ jÄ smurtÄ vartojo abi nuteistosios – tiek N. C., tiek V. K.. Be to, nukentėjusioji parodė, kad daugiau smÅ«gių sudavė ir aktyvesnė konflikto metu buvo V. K.. Tai, kad V. K. prieÅ¡ N. B. vartojo smurtÄ , patvirtino ir nuteistoji N. C.. Nors nuteistoji V. K. apeliaciniame skunde teigia, kad su nukentėjusiÄ ja E. B. yra susipykusi dėl senų praeities konfliktų, todėl E. B. duoti parodymai yra kerÅ¡tas ir noras nekaltai jÄ nuteisti, teisėjų kolegija pažymi, jog E. B. davė parodymus bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ , o nuteistoji, kaip įtariamoji (vėliau – kaltinamoji), atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ , priesaikos sakyti tiesÄ nebuvo saistoma.

Ä®statymas jai suteikia teisę parodymus naudoti kaip gynybos priemonę, todėl manyti, kad jos parodymai atitinka tikrovę, nėra pagrindo. Nėra jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusioji turėjo kokį nors pagrindÄ duoti melagingus parodymus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybės, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ vartojo tiek N. C., tiek V. K.. Byloje nustatyta, kad po konflikto, t. y. po fizinio smurto prieÅ¡ E. B. pavartojimo, buvo pagrobtas nukentėjusiosios mobilusis telefonas.

Nors apeliantė neigia tokias aplinkybes, tačiau remiantis nukentėjusiosios parodymais, jog prieÅ¡ pavartojant smurtÄ nuteistosios reikalavo atiduoti telefonÄ , bei tuo, kad vėliau nukentėjusiosios telefone buvusi SIM kortelė buvo rasta  N. C. motinos J. C. telefono aparate, pagrįstai daryta iÅ¡vada, kad po pavartoto smurto buvo užgrobtas nukentėjusiosios mobilusis telefonas. Kaip matyti  iÅ¡ nuteistosios V. K. apeliacinio skundo, ji teigia, kad jokio susitarimo dėl kažkokių nusikalstamų veikų vykdymo neturėjo.

Å iuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales.

Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės, t. y. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ pavartotas fizinis smurtas, momentinis neteisėtų veiksmų pasiskirstymas, pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos su svetimu turtu, vertintinos kaip bendrumo suvokimas daromame nusikaltime, susitarimas ir noras veikti kartu bei noras, sužalojus nukentėjusiÄ jÄ , pagrobti turtÄ . Taigi apylinkės teismas detaliai nuosprendyje iÅ¡dėstęs ir įvertinęs nukentėjusiosios          E. B. bei nuteistųjų parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisiamojo posėdžio metu, juos sugretinęs su kitais bylos duomenimis, padarė teisingas bei pagrįstas iÅ¡vadas, jog apeliantės V.

K. ir N. C. bendrais nusikalstamais veiksmais buvo pagrobtas E. B. turtas. Konstatavus, jog E. B. turtas buvo pagrobtas bendrais nusikalstamais veiksmais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe, todėl apeliantės V. K. apeliacinio skundo argumentai, susiję su nepagrįstu sunkinančios aplinkybės pripažinimu, atmestini.    Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl keisti nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistosios V. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                     Arvydas Daugėla                                                                                                                Kolegijos teisėjai                                                                                              Zigmas Pocius                                                                                                                            Eduardas MaÅ¡kevičius