0e9c3bfc-cc58-46dd-b60e-7a3bd3b8f100 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                            Civilinė byla Nr. 2S-869-278/2017Diana Butrimienė                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39508-2016-3         Procesinio sprendimo kategorija:                        3.1.18.1., 3.3.2.5. (S)                                                                                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 20 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė,veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2567-566/2017 pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, tretiesiems asmenims P. Ž., R. A., Z. A. dėl hipotekos iÅ¡registravimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė 1. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas M. Ž. prašė teismÄ atlikti hipotekos pakeitimÄ â€“ iÅ¡registruoti hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ hipotekÄ M.

Ž. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pagal jo ir Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ 2010-04-21 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 10-00102 LTL buvo įkeisti trys jam priklausantys objektai: butas, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)/Etmonų g. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m..

Teigė, jog 2010-09-21 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu butas buvo perleistas P. Ž.. Nurodė, jog buto įsigijimui P. Ž. su atsakove 2010-09-27 sudarė atskirÄ paskolos sutartį Nr. 10-00284 LTL, kuri taip pat buvo užtikrinta įsigyto buto įkeitimu tam pačiam kreditoriui. IeÅ¡kovo teigimu, P. Ž. buvo suteikta 560.000,00 Lt paskola, kuri buvo panaudota jo, ieÅ¡kovo, įsiskolinimams padengti. Teigė, jog atsakovė neatliko pareigos ir nepateikė hipotekos lakÅ¡to iÅ¡registravimui dėl buto, todėl susidaro situacija, jog jo prievolėms užtikrinti vis dar yra įkeisti trys objektai: namas, žemės sklypas ir butas, o P. Ž., kaip įkaito davėjas, yra atsakingas už ieÅ¡kovo prievoles pagal paskolos sutartį Nr. 10-00102 LTL ir tuo pačiu yra skolininkas pagal paskolos sutartį Nr. 10-00284 LTL.

Teigė, jog 2010-09-20 Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ įsipareigojo atsisakyti buto hipotekos pagal M. Ž. prievoles ir pateikti hipotekos lakÅ¡tÄ iÅ¡registravimui, tačiau to nepadarė.

2. IeÅ¡kinio užtikrinimui 2017-05-18 ieÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio D. K. vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.

3. Prašyme ieškovas M. Ž. nurodė, kad 2010-09-27 P. Ž. ir atsakovė Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., įsigijimui. 2010-09-21 buto pirkimo – pardavimo sutartimi butas buvo perleistas P. Ž., kuris pilnai atsiskaitė su pardavėju M. Ž..

4. Ieškovas teigia, kad P. Ž. paskolinės lėšos pačios atsakovės buvo nukreiptos jo, M. Ž., įsiskolinimams Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dengti, kuri neatliko hipotekos pakeitimo – neišregistravo hipotekos lakštu (Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotos hipotekos jam dėl parduoto buto. Teigia, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., gali būti parduotas ir teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomu. Nurodo, kad išieškojimas vykdomas pagal netikslius kreditoriaus pateiktus duomenis.            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-22 nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau konstatavo, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepakankamai motyvuotas. Teismo vertinimu, vien tik aplinkybė, kad notaro vykdomasis įraÅ¡as pateiktas ir yra vykdomas antstolio D. K. kontoroje, neturint jokių objektyvių duomenų, kad dėl buto priverstinio realizavimo bÅ«tų atlikti kokie nors konkretÅ«s veiksmai (pavyzdžiui, priimtas antstolio patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ar pan.), negali bÅ«ti pripažinta turinčia esminės teisinės reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nurodė, kad svetimo turto hipotekos atveju už skolininko įsipareigojimų įvykdymÄ Ä¯keisto daikto savininkui įstatymas įtvirtina subsidiariÄ atsakomybės formÄ (CK 4.195 str. 1 d.).

7. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumas reikalauja, jog bÅ«tų atsižvelgta į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes atsakovui bei kitiems su jo veikla susijusiems asmenims, be to, bet kokios valstybės taikomos priverstinio poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) nurodomam pažeidimui, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

8. Sprendė, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.                                           III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M. Ž. praÅ¡o panaikinti 2017-05-22 nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nėra duomenų, jog dėl buto priverstinio realizavimo bÅ«tų atlikti kokie nors konkretÅ«s antstolio veiksmai. Pažymi, kad 2016-11-21 gavo antstolio D. K. 2016-09-01 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 6838. Teigia, kad tai patvirtina, jog priverstinė įkeisto turto realizavimo procedÅ«ra gali bÅ«ti pradėta nagrinėjant bylÄ , todėl pardavus butÄ iÅ¡ varžytinių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

11. Teigia, jog nesuprantamas teismo motyvas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl to, kad nėra priimtas antstolio patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. Pažymi, kad kyla reali grėsmė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes Å¡iai dienai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal atsakovės pateiktÄ Â praÅ¡ymÄ yra vykdomas, jame nurodyti nepakeisti hipotekos duomenys, t.y. neiÅ¡registruota hipotekos lakÅ¡tu įregistruota hipoteka M.

Ž. dėl buto.                   Teismas k o n s t a t u o j a :             Atskirasis skundas netenkinamas.                                                     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados          12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320,338 str.).

13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo M. Ž. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo.

14. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad laikinÄ sias apsaugos priemones teismas taiko esant dviem bÅ«tinosioms sÄ lygoms:

1) jeigu pateiktas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas ir 2) jeigu egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Å ių sÄ lygų aktualumas iÅ¡lieka per visÄ civilinės bylos procesÄ , todėl, proceso metu pasikeitus tam tikroms aplinkybėms, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo.

15. IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas M. Ž. prašė atlikti hipotekos pakeitimÄ â€“ iÅ¡registruoti hipotekos lakÅ¡tu įregistruotÄ hipotekÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo teigimu, minėtas butas yra parduotas P. Ž., kuriam buvo suteikta paskola Å¡iam butui įsigyti ir gautos paskolos lėšos nukreiptos M. Ž. įsiskolinimui padengti, tačiau Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, nesilaikydama 2010-09-20 sutikimo, neatliko pareigos ir nepateikė hipotekos lakÅ¡to iÅ¡registravimui dėl buto, todėl jo prievolėms užtikrinti butas vis dar yra įkeistas.

16. Byloje ginčas kilęs dėl atsakovės Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, kaip hipotekos kreditorės, prievolės iÅ¡registruoti hipotekÄ Â butui, kuris perleistas trečiajam asmeniui P. Ž.. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia atsakovės iÅ¡duotu sutikimu, kuriuo ji įsipareigojo hipotekÄ butui iÅ¡registruoti. PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomÄ antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , ieÅ¡kovas akcentuoja, kad aplinkybę, jog buto pirkėjas P. Ž. pilnai atsiskaitė už įsigytÄ butÄ , patvirtina 2017-04-26 notarės liudijimas, pati atsakovė, vykdžiusi pinigines operacijas ir nukreipusi pinigines lėšas ieÅ¡kovo įsiskolinimams dengti, tačiau neiÅ¡registravusi hipotekos lakÅ¡tu įregistruotos hipotekos butui.

17. Kaip minėta, Civilinio proceso kodekso nuostatos reikalauja, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas turi preliminariai įsitikinti, jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ , įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle iÅ¡ dalies yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas, tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

18. Konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai negali bÅ«ti laikomi preliminariai pagrįstais, nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ir sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ . PrieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgęs į tai, kad iÅ¡ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones matyti, jog M. Ž. akcentuoja tai, kad buto pirkėjas P. Ž. su juo pilnai atsiskaitė, tačiau nenurodo ir nepateikia jokių duomenų, patvirtinančių, kad M.

Ž. atsiskaitė su Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, dėl ko bÅ«tų pagrindas spręsti dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo. Nurodoma aplinkybė, kad atsakovė, suteikusi paskolÄ P. Ž., kuri buvo skirta M. Ž. įsiskolinimams dengti, pati atliko pinigines operacijas, nepatvirtina, kad apelianto paskoliniai įsipareigojimai buvo dengiami P. Ž. suteikta paskola. Tokie duomenys nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikti (CPK 178 str.).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apeliantas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir turtÄ pardavus iÅ¡ varžytinių jam palankaus teismo sprendimo atveju  sprendimas taptų nebeįmanomu įvykdyti, tačiau M. Ž. pirmosios instancijos teismui nepateikė su praÅ¡ymu duomenų, patvirtinančių, kad buto varžytinės yra paskelbtos, dėl ko teismui bÅ«tų pagrindas stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Ta aplinkybė, jog yra gautas raginimas sumokėti skolÄ nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

20. Ä®vertinus ieÅ¡kinio reikalavimus bei praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, darytina iÅ¡vada, kad grėsmė bÅ«simo ir ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nėra įrodyta. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu apelianto teigimu nepagrįstai yra neiÅ¡registruota hipoteka ginčo butui, tai pažeidžia butÄ Ä¯sigijusio P. Ž., bet ne apelianto interesus.   21. IÅ¡ esmės sutikdamas su teismo motyvais, kurie nekartojami, apeliacinės instancijos teismas konstatuotina, jog teismas pagrįstai pripažino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kadangi skundžiama nutartis yra pagrįsta, todėl naikinti ar keisti nutartį atskirojo skundo motyvais  nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                             Birutė Valiulienė