2025-02-05 Nr. AB-2146-3-61-3-06743-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-235-629/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06743-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas D. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2023 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. SKP-133 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. 2020 m. birželio 13 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KA-20-1-03821-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – ir Paraiška). 2020 m. gruodžio 9 d. pareiškėjui išsiųstas sprendimas Nr. KA-1535 (10.6.1E) „Dėl paramos skyrimo“, jis tapo paramos gavėju, pagal 2020 m. gruodžio 9 d. mokėjimo prašymą Nr. 19VP-KA-20-1-03821-MP001 jam buvo išmokėtas 30 080,00 Eur avansas. NMA, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, (toliau – ir Administravimo taisyklės) 145 punktu, priėmė Sprendimą nemokėti prašomos 7 514 Eur paramos sumos ir susigrąžinti 17 897,55 Eur skolą. NMA Sprendimo, priimto atlikus neegzistuojančio „Galutinio mokėjimo prašymo Nr. 19VP-KA-20-1-03821-PR001“ vertinimą, išvada yra niekinė ir negaliojanti.

2.2. 2023 m. vasario 6 d. buvo pateikta projekto įgyvendinimo ataskaita (bylos Nr. 19VP-KA-20-1-03821-PI001) kartu su paskutiniu mokėjimo prašymu (bylos Nr. 19VP-KA-20-1-03821-MP002). 2023 m. vasario 14 d. buvo atlikta NMA inicijuota patikra projekto įgyvendinimo vietoje. Patikros metu buvo užfiksuotos visos įsigytos investicijos pagal Paraišką bei verslo planą, pateikti visi prašomi dokumentai, pagrindžiantys Paraiškos ir verslo plano rodiklių įgyvendinimą, patikra praėjo sklandžiai. NMA 2023 m. vasario 23 d. išsiuntė pareiškėjui paklausimą Nr. BRK-2652 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo“ (toliau – ir Paklausimas) dėl už paramos lėšas įsigytų investicijų kainos pagrindimo. Pareiškėjas turėjo tik 3 darbo dienų atsakymo terminą (itin trumpą ir nepakankamą), todėl 2023 m. vasario 28 d. išsiuntė skubotai parengtą atsakymą į NMA Paklausimą. NMA nesureagavo į 2023 m. vasario 28 d. atsakymą, nepateikė pastabų ar kitos informacijos. Dėl susiklosčiusios situacijos (suteikto 3 darbo dienų atsakymo termino) pareiškėjas 2023 m. gegužės 11 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – ir ŽŪM), o 2023 m. gegužės 12 d. – į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją. ŽŪM 2023 m. gegužės 25 d. atsakyme nurodė, kad NMA, prašydama pateikti mokėjimo prašyme trūkstamą informaciją, reikalingą įvertinti padarytų išlaidų tinkamumą, negali nurodyti trumpesnių terminų nei nustatyti Administravimo taisyklių 123 punkte, ir paramos gavėjas turi teisę atsakyti NMA Administravimo taisyklių 123 punkte nustatytais terminais. Pareiškėjo vertinimu, NMA pažeidė Administravimo taisyklių 123 punktą.

2.3. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 19 d. kreipėsi į NMA su prašymu / paklausimu dėl Sprendimo ir prašė pateikti kokia informacija, duomenimis, dokumentais ir / ar kokių specialistų išvadomis buvo remiamasi nustatant vidutines rinkos kainas ir tinkamas finansuoti paramos sumas, Sprendime išvardintoms įsigytoms investicijoms (vienaašei priekabai, viniakalei 90 mm vinims, viniakalei kabėms, viniakalei smeigėms, grandininiams pjūklams, galandinimo staklėms, juostiniam gateriui, juostiniam pjūklui, pjovimo staklėms, reismusinėms obliavimo staklėms, suvirinimo aparatui, universalioms daugiafunkcinėms staklėms, šlifavimo staklėms, dulkių siurbliui, viniakalei fasadams, krovininiam mikroautobusui) (toliau visos kartu – ir Investicijos) ir kokia vidutinė rinkos kaina ir tinkama finansuoti paramos suma buvo nustatyta įsigytai investicijai – kompresoriui. Nesulaukęs atsakymo iš NMA, pareiškėjas 2023 m. birželio 2 d. kreipėsi pakartotinai į NMA, tačiau nesulaukė atsakymo.

2.4. NMA Sprendime nurodė, kad Investicijoms taikoma paramos sumažinimo sankcija, tačiau nepateikė jokių paaiškinimų, kainos pagrindimų, metodikų, dokumentų ir / ar specialistų išvadų, kuriomis rėmėsi nustatant tinkamas finansuoti paramos sumas nurodytoms, jau įsigytoms Investicijoms. NMA buvo pateiktas atsakymas su įsigytų Investicijų kainų pagrindimu. Visos investicijos buvo aiškiai susiplanuotos, iš anksto nurodytos Paraiškoje, taip pat aiškiai nurodytos verslo plane, detalizuotos, pagrįstos, su iš anksto nurodytomis kainomis. Visas Investicijas NMA patvirtino ir skyrė lėšų joms įsigyti. NMA neteikė pastabų ir kitaip neužsiminė dėl numatytų įsigyti Investicijų kainos nei Paraiškos teikimo dieną, nei vykdant verslo planą, nei atliekant patikrą projekto įgyvendinimo vietoje.

2.5. NMA pripažintos tinkamos / mokėtinos sumos yra neadekvačios, neatitinkančios įsigytų Investicijų su turimais techniniais parametrais, vidutinės rinkos kainos. NMA atmestinai atliko įsigytų Investicijų kainų vertinimą, nesigilino į jas iš esmės. Sprendimo 16 punkte įvardijamas „mikroautobusas „Ford Transit”, tačiau investicija, kuri buvo įsigyta, yra ne „mikroautobusas „Ford Transit”, o krovininis mikroautobusas „Ford Transit 190L FLAK4”, pasirinktas dėl specifinės komplektacijos: dėl atviro krovinio skyriaus su visais atveriamais bortais, kad būtų galima lengvai pakrauti ir iškrauti gaminius, medžiagas bei įrankius, dėl didesnio nei standartinių išmatavimų krovinio skyriaus (ne mažesnis nei 2x3,75 m, kad tilptų pavėsinės, stoginės, sandėliukai ir kt.), dėl benzininio, patikimesnio variklio, itin svarbaus kriterijaus ridos, kuri buvo tik 72 601, taip pat dvigubų pastiprintų ratų po krovinio skyriumi bei suvirintu pastiprintu rėmu. Taip pat pardavėjas įsipareigojo suteikti 5 m. garantiją įsigytam krovininiam mikroautobusui. NMA nenurodė, kokią tinkamą mokėtiną sumą įvertino įsigytai investicijai – kompresoriui. Investicijos buvo įsigytos naudojant ne tik paramos lėšas, bet ir asmenines lėšas.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

3.1. Sprendime dėl žmogiškosios klaidos vietoje galutinio mokėjimo prašymo numerio buvo nurodytas galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos numeris. Sprendime yra vertinamas 2023 m. vasario 6 d. pareiškėjo pateiktas galutinis mokėjimo prašymas Nr. 19VP-KA-20-1-03821-MP002 (toliau – ir mokėjimo prašymas), tai įrodo 2023 m. vasario 23 d. Paklausimas. Pareiškėjas 2023 m. vasario 24 d. 10 val. 53 min. paskambino NMA darbuotojai, pokalbio metu su pareiškėju buvo detaliai aptartas Paklausimas ir pareiškėjas buvo informuotas, kad tuo atveju, jei jis nespės pateikti prašomos informacijos per nustatytą 3 darbo dienų terminą, yra galimybė atsakymo į paklausimo terminą pratęsti iki 10 darbo dienų. Pareiškėjas nepasinaudojo galimybe pratęsti terminą ir pateikė visą pagal Paklausimą prašytą informaciją.

3.2. Pareiškėjui buvo pateiktas 2023 m. birželio 16 d. raštas „Dėl atsakymo pateikimo“ (toliau – ir 2023 m. birželio 16 d. raštas), kuriame buvo pateikta vidutinės rinkos kainos analizė. Jame nurodyta, kad investicija krovininis mikroautobusas „Ford Transit 1901FLAK4“ (pagamintas 1991 m.) įsigytas už 15 000,00 Eur. Mokėjimo prašymo vertinimo metu tikrinant automobilio kainą internete 2023 m. kovo 10 d.–balandžio 25 d. (autoplius.lt) nustatyta, kad už 15 000 Eur parduodamas 2016 m. automobilis. 2002 m. arba 2005 m. automobiliai kainuoja 4 700 Eur arba 4 850 Eur, t. y. naujesni automobiliai kainuoja žymiai pigiau negu pareiškėjo įsigytas automobilis. Mokėjimo prašymo vertinimo metu patikrinus tinklalapius, kuriuose skelbiama apie parduodamus naudotus automobilius, 1991 m. gamybos automobilio surasti nepavyko. Tačiau nustatyta, kad 1992 m. pagaminto automobilio „Ford Transit“ kaina yra 900,00 Eur. Dėl investicijos kompresoriaus 2023 m. birželio 16 d. rašte nurodyta, kad gavus pareiškėjo atsakymą į Paklausimą ir išsiaiškinus už paramos lėšas įsigyto kompresoriaus gamintoją, pagrindinį parametrą, taip pat atsižvelgus į tai, kad investicija įsigyta iš juridinio asmens, priimtas sprendimas už šią investiciją kompensuoti prašomą paramos sumą, t. y. 499,00 Eur.

3.3. Atliekant įsigytų investicijų (17 vnt.) vidutinės rinkos kainos analizę, buvo vadovaujamasi viešai prieinama informacija www.google.lt elektroninėse parduotuvėse, jei prekė ne nauja, buvo analizuojami skelbimų portalai. 7 vnt. įsigytų investicijų gamintoją, modelį ir pagrindinius techninius parametrus, nurodė pareiškėjas, pateikdamas 2023 m. kovo 3 d. atsakymą į paklausimą, kitų 10 vnt. įsigytų investicijų gamintojas, modelis ir pagrindiniai techniniai parametrai buvo nustatyti Patikros metu. Pareiškėjui buvo pateikti atsakymai į visus jo teiktus prašymus ir paklausimus (2023 m. birželio 13 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. BR6-3532) (toliau – ir 2023 m. birželio 13 d. raštas) ir 2023 m. birželio 19 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. BRK-8653)).

3.4. Sprendimas atitinka administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus. NMA yra atsakinga už tinkamą valstybės ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšų administravimą bei jų panaudojimo kontrolę. Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (2012/C 326/01) 325 straipsnis įpareigoja valstybes nares kovoti su neteisėta veikla, kuri kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams, atgrasančiomis bei veiksmingomis priemonėmis. Pareiškėjai turi būti sąžiningi, laikydamiesi racionalaus lėšų panaudojimo principo, turi imtis visų priemonių įsigyjant investicijas kainomis, ne didesnėmis už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas. Pareiškėjas, teikdamas mokėjimo prašymą ir ataskaitą žinojo, kad už paramos lėšas įsigytos investicijos vertė neturi viršyti vidutinės rinkos kainos, bet už paramos lėšas iš fizinių asmenų įsigijo investicijas žymiai brangiau nei jos kainuoja internetinėse ar fizinėse parduotuvėse. Todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti Sprendimą yra nepagrįstas.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 17 d. sprendimu atmetė pareiškėjo D. V. skundą.

5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

5.1. Pareiškėjas 2020 m. birželio 13 d. pateikė paraišką Nr. Nr. 19VP-KA-20-1-03821-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“. 2020 m. gruodžio 9 d. pareiškėjui buvo išsiųstas sprendimas (reg. Nr. KA-1535 (10.6.1E) „Dėl paramos skyrimo“ ir pareiškėjas tapo paramos gavėju. 2020 m. gruodžio 9 d. pagal mokėjimo prašymą Nr. 19VP-KA-20-1-03821-MP001 pareiškėjui buvo išmokėtas 30 080,00 Eur avansas.

5.2. Pareiškėjas 2023 m. vasario 6 d. pateikė galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą Nr. 19VP-KA-20-1-03821-PI001 (toliau ̶ ir Ataskaita) bei galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19VP-KA-20-1-03821-MP002.

5.3. NMA, vertindama Mokėjimo prašymą ir Ataskaitą, 2023 m. vasario 23 d. elektroniniu paštu pareiškėjui išsiuntė paklausimą „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo“ (reg. Nr. BRK-2652) ir paprašė pateikti: 1) 7 už paramos lėšas įsigytų investicijų gamintojus, modelius ir pagrindinius techninius parametrus (viniakalė 90 mm vinims, grandinis pjūklas, juostinis pjūklas, kompresorius, pjovimo staklės, universalios daugiafunkcinės staklės, viniakalė fasadams); 2) 17 iš 22 už paramos lėšas įsigytų investicijų kainų pagrindimus (viniakalė 90 mm vinims, grandinis pjūklas, juostinis pjūklas, kompresorius, pjovimo staklės, universalios daugiafunkcinės staklės, viniakalė fasadams, krovininis mikroautobusas Ford Transit 190I FLAK4 1991 m., vienaašė priekaba, viniakalė fasadams, viniakalė kabėms, viniakalė smeigėms, galandinimo staklės, juostinis gateris, reismusinės obliavimo staklės, suvirinimo aparatas, šlifavimo staklės, dulkių siurblys).

5.4. Pareiškėjas 2023 m. kovo 1 d. pateikė atsakymą į Paklausimą (reg. Nr. GDA-436) (toliau – ir Atsakymas), kuriame pateikė prašomą informaciją. NMA, įvertinusi pateiktus kainų pagrindimus ir atlikusi už paramos lėšas įsigytų investicijų kainų analizę nustatė, kad pareiškėjas už paramos lėšas iš fizinių asmenų įsigijo naujus įrenginius žymiai brangiau negu jie kainuoja internetinėse ar fizinėse parduotuvėse, t. y. įsigytų investicijų kainos viršija vidutinės rinkos kainą. Pareiškėjas už paramos lėšas įsigydamas investicijas nesilaikė Administravimo taisyklių 66 punkto, kuriame nurodyta, kad „Laikydamasis racionalaus lėšų panaudojimo principo, pareiškėjas turi imtis visų priemonių įsigyti investicijas kainomis, ne didesnėmis už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas“.

5.5. NMA priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė nemokėti prašomos 7 514 Eur paramos sumos ir susigrąžinti 17 897,55 Eur išmokėtą paramos sumą. Apie Sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2023 m. gegužės 11 d. raštu Nr. BRK-6595 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.

6. Teismas vadovavosi Administravimo taisyklių, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) nuostatomis ir priėjo prie išvados, kad paramos gavėjai turi imtis visų priemonių įsigyti investicijas už kainas, ne didesnes už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas, laikydamiesi racionalaus lėšų panaudojimo principo. Tuo atveju, kai paramos gavėjų pateiktame komerciniame pasiūlyme nurodyta investicijos kaina yra 10 proc. didesnė, nei atitinkamos prekės, paslaugos, darbo vidutinė rinkos kaina, pareiškėjams siunčiamas paklausimas su prašymu per nustatytą laiką pateikti pasirinktos investicijos kainos pagrindimą. Paramos gavėjui pateikus neišsamų, nevisiškai motyvuotą pagrindimą, NMA tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažįsta nustatytą atitinkamos prekės, paslaugos, darbo vidutinę rinkos kainą. Nustačius, kad investicija yra įsigyta už kainą, viršijančią vidutinę rinkos kainą, paramos suma sumažinama arba susigrąžinama kainos, viršijančios vidutinę rinkos kainą, skirtumu.

7. Teismas analizavo NMA Paklausimą, pareiškėjo Atsakymą ir nurodė, kad NMA pritaikė paramos sumažinimo sankciją šioms už paramos lėšas įsigytoms investicijos:

1) už vienaašę priekabą „Temared ECO“ prašoma 2 000 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta 810 Eur tinkama finansuoti paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 1 190 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 810 Eur paramos suma;

2) už viniakalę 90 mm vinims „FXA“ prašoma 900 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 159 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 741 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 159 Eur paramos suma;

3) už viniakalę kabėms „YATO“ prašoma 400 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 41,99 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 358,01 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 41,99 Eur paramos suma;

4) už viniakalę smeigėms „BASS“ prašoma 600 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 37 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 563 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 37 Eur paramos suma;

5) už grandininius pjūklus „Krischner“ (2 vnt.) prašoma 1 000 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 120 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 880 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 120 Eur paramos suma;

6) už galandinimo stakles „Humhon“ prašoma 1 000 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 60,50 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 939,50 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 60,50 Eur paramos suma;

7) už juostinį gaterį „Optimat TMC790“ prašoma 5 000 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 3 648,15 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 1 351,85 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 3 648,15 Eur paramos suma;

8) už juostinį pjūklą „Scheppach“ prašoma 550 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 219 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 331 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 219 Eur paramos suma;

9) už pjovimo stakles prašoma 500 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 89 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 411 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 89 Eur paramos suma;

10) už reismusines obliavimo stakles „Sheppach HMS850“ prašoma 1700 Eur paramos, vertinant galutinį mokėjimo prašymą nustatyta tinkama finansuoti 499,01 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 1200,99 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 499,01 Eur paramos suma;

11) už suvirinimo aparatą „KRAFT&DELE“ prašoma 700 Eur paramos, nustatyta tinkama finansuoti 81,82 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 618,18 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 81,82 Eur paramos suma;

12) už universalias daugiafunkcines stakles „Sheppach“ prašoma 1 500 Eur paramos, nustatyta tinkama finansuoti 122 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 1 378 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 122 Eur paramos suma;

13) už šlifavimo stakles „DeWALT DWE6423“ prašoma 440 Eur paramos, nustatyta tinkama finansuoti 99,99 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 340,01 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 99,99 Eur paramos suma;

14) už dulkių siurblį „Humberg HM-403“ prašoma 500 Eur paramos, nustatyta tinkama finansuoti 83,99 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 416,01 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 83,99 Eur paramos suma;

15) už viniakalę fasadams „Vevor“ prašoma 800 Eur paramos, nustatyta tinkama finansuoti 207 Eur paramos suma, nustatyta netinkama apmokėti 593 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 207 Eur paramos suma;

16) už mikroautobusą „Ford Transit“ (pagaminimo data 1991 m.) prašoma 15 000 Eur paramos. Vertinant galutinį mokėjimo prašymą parduodamo naudoto automobilio „Ford Transit“, pagaminto 1991 m., rasti nepavyko. Atlikus parduodamų naudotų „Ford Transit“ automobilių kainų analizę nustatyta, kad 1992 m. pagamintas automobilis kainuoja 900 Eur. NMA priėmė sprendimą pripažinti tinkama finansuoti 900 Eur paramos sumą, nustatyta netinkama apmokėti 14 100 Eur paramos suma; apskaičiuota mokėtina 900 Eur paramos suma.

8. Teismas sprendė, kad pareiškėjas už paramos lėšas įsigydamas Investicijas, nesilaikė Administravimo taisyklių 66 punkto, kuriame nurodyta, kad laikydamasis racionalaus lėšų panaudojimo principo, pareiškėjas turi imtis visų priemonių įsigyti investicijas kainomis, ne didesnėmis už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas, teikdamas Mokėjimo prašymą ir Ataskaitą žinojo, kad už paramos lėšas įsigytos investicijos vertė neturi viršyti vidutinės rinkos kainos, todėl NMA pagrįstai pritaikė paramos sumažinimo sankciją tam tikrai daliai Investicijų, įsigytų už paramos lėšas.

9. Teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad NMA nėra pateikusi atsakymo nei į 2023 m. gegužės 19 d. paklausimą, nei į 2023 m. birželio 2 d. pakartotinai siųstą paklausimą, nes byloje yra NMA 2023 m. birželio 16 d. raštas pareiškėjui, kuriame pateikta vidutinės rinkos kainos analizė. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas žinojo apie galimybę atsakymo į Paklausimo terminą pratęsti iki 10 darbo dienų, tačiau nepasinaudojo šia galimybe ir pateikė visą pagal Paklausimą prašytą informaciją.

10. Teismas nusprendė, kad NMA Sprendimas, kuriuo nuspręsta nemokėti pareiškėjui prašomos 7 514 Eur paramos sumos ir susigrąžinti 17 897,55 Eur išmokėtą paramos sumą, yra tinkamai motyvuotas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimus, todėl pareiškėjo skundą atmetė, netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 11. Pareiškėjas D. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą arba pakeisti teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skundo, teikto teismui, faktines aplinkybes, pateikia įsigytų Investicijų kainų palyginimo lentelę, vadovaujasi Įgyvendinimo taisyklių VII skyriaus „Įsipareigojimai“ normomis, akcentuoja, kad visi jie įvykdyti ir tinkamai įgyvendinti bei nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

12.1. NMA Sprendimas, argumentai, jog kainos žymiai viršija rinkos vertę, verslo plane numatyti įsipareigojimai netinkamai įgyvendinti, yra nepagrįsti. Teiginys, jog sankcija pritaikyta, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimui padaryti, nedetalizuotas, nenurodyta, kas yra laikoma sunkiu pažeidimu. Projektas yra vykdomas ir iki šiol įgyvendinamas pagal planą. NMA turėjo visapusiškai įvertinti projekto įgyvendinimo planą, tikslus, sąmatą, ir jei ji neatitiko vidutinės rinkos vertės, turėjo būti atmesta, nesukeliant pareiškėjui teisėtų lūkesčių, papildomų asmeninių lėšų investavimo išlaidų. NMA pozicija, kai įvykdžius didžiąją dalį projekto, nusprendžiama pritaikyti išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankciją, yra nepagrįsta, nesąžininga, neprotinga ir neproporcinga. Tai, kad pritaikytos sankcijos neproporcingos, nesąžiningos ir neteisingos patvirtina Administravimo taisyklių 189, 66 punktai.

12.2. Pareiškėjas nurodė kainas tokias, kokios yra rinkoje, kurias pati NMA patvirtino, priimdama Paraišką. Pareiškėjui nebuvo ir nėra nustatyta pareiga ar prievolė vykdyti pirkimus, renkant komercinius pasiūlymus, ieškant mažiausios kainos tiekėjų, pirkimai buvo atliekami internetu, ieškant geriausių pristatymo, įrenginių aptarnavimo ir garantijų sąlygų. NMA nesivadovavo Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929, (toliau – ir Sankcijų metodika) nurodytu reikalavimu, jog taikant sankcijas, jei jau pagrįstai įrodomas 10 proc. vidutines rinkos vertes viršijantis kainų skirtumas, kaip Paraiškoje nėra nurodomas įsigijimų kainų diapazonas, sankcijos dydis apskaičiuojamas tik įvertinus kainų, viršijančių vidutinės vertės +10 proc., dydžio skirtumą. Aptarus Sankcijų metodikos nuostatas, pažymėta, kad Sprendime nebuvo pateikta jokių argumentų, patvirtinančių ar kitaip pagrindžiančių finansinės žalos Europos Sąjungos bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui užfiksavimą ar padarytos žalos konkrečiai teisės normai saugomoms vertybėms nustatymą.

12.3. NMA netinkamai vertino pareiškėjo Atsakymo aplinkybes. NMA Sprendimu pareiškėjui buvo sukelti skausmingi dvasiniai išgyvenimai, nerimas, sveikatos sutrikimai bei veiksniai, darantys žalą pareiškėjo psichologinei-emocinei būsenai.

13. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į skundą, sutinka su skundžiamu teismo sprendimu ir papildomai akcentuoja, kad:

13.1. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikė skundo argumentų santrauką, į kuriuos jau buvo atsakyta teisme. Pareiškėjas už paramos lėšas įsigydamas investicijas, nesilaikė Administravimo taisyklių 66 punkto, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas turi imtis visų priemonių įsigyti investicijas kainomis, ne didesnėmis už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas. Pareiškėjas teikdamas Mokėjimo prašymą ir Ataskaitą žinojo, kad už paramos lėšas įsigytos investicijos vertė neturi viršyti vidutinės rinkos kainos, tačiau Investicijas iš fizinių asmenų įsigijo žymiai brangiau nei jos kainuoja internetinėse ar fizinėse parduotuvėse. NMA pagrįstai pritaikė paramos sumažinimo sankciją tam tikrai daliai Investicijų, įsigytų už paramos lėšas.

13.2. NMA, administruodama pareiškėjo Paraišką, veikė teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 11.8 ir 11.13 punktais, net priėmus sprendimą finansuoti projektą, NMA turi teisę patikrinti jau finansuotos paraiškos vykdymą bei priimti sprendimą dėl išmokėtų lėšų susigrąžinimo dėl naujai nustatytų pažeidimų. NMA atliko pagrįstą kainos rinkos analizę ir pagrįstai ja rėmėsi priimdama Sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. SKP-133 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, kuriuo nuspręsta nemokėti pareiškėjui D. V. prašomos 7 514 Eur paramos sumos ir susigrąžinti 17 897,55 skolą, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, jog suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Dėl to Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnyje yra nurodyti reikalavimai apeliaciniam skundui, kurių būtina laikytis kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi ginčijami klausimai, o ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Taigi, pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apskundusiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina aiškiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies nepagrįstumas ir neteisėtumas.

16. ABTĮ 134 straipsnio 6 dalis nustato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme iš esmės neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo reikalavimo ir jo pagrindo ta apimtimi, kuria skundas buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bei taip išplėsti ginčo, išnagrinėto pirmosios instancijos teisme, ribas. Kitoks ABTĮ 134 straipsnio 6 dalies aiškinimas nesudarytų prielaidų sąžiningo proceso užtikrinimui, kitai proceso šaliai sukurtų teisinį netikrumą ir neaiškumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1041-261/2016). Pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, teikia argumentus dėl atsakovo Sprendimu paskirtos sankcijos neproporcingumo (neatsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimui padaryti), dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, kurių nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teismo proceso metu, todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, vadovaujantis aptartomis teisės normomis, nenagrinėtini ir apeliacinės instancijos teisme.

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teismas išsamiai pasisakė dėl pagrindinių pareiškėjo skundo argumentų, juos išanalizavo pakankamai detaliai, visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą bei padarė pagrįstas išvadas. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėjas, nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

18. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo veiksmų teisėtumą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo teiginius, kad NMA nėra pateikusi atsakymo nei į 2023 m. gegužės 19 d. paklausimą, nei į 2023 m. birželio 2 d. pakartotinai siųstą paklausimą, vertino kritiškai ir atmetė kaip nepagrįstus, nes bylos duomenys patvirtina priešingai – NMA 2023 m. birželio 16 d. rašte pareiškėjui pateikta vidutinės rinkos kainos analizė, pareiškėjui taip pat buvo pateikti atsakymai į visus jo teiktus prašymus ir paklausimus (2023 m. birželio 13 d. raštas ir 2023 m. birželio 19 d. raštas). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas žinojo apie galimybę pratęsti atsakymo į Paklausimą terminą iki 10 darbo dienų, tačiau šia galimybe nepasinaudojo ir pateikė visą pagal Paklausimą prašytą informaciją per 3 darbo dienas, todėl šiuo aspektu pareiškėjo argumentai taip pat pagrįstai atmesti kaip neįrodyti.

20. Administravimo taisyklių 11.8 punkte, be kita ko įtvirtinta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, vertina projektų rizikingumą, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose ir kasmetiniuose prašymuose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti. Taigi, NMA net priėmus sprendimą finansuoti projektą, turi teisę patikrinti jau finansuotos paraiškos vykdymą bei priimti sprendimą dėl išmokėtų lėšų susigrąžinimo dėl nustatytų pažeidimų, todėl atmestini pareiškėjo argumentai dėl jo lūkesčių pažeidimo. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 66 punktu, laikydamasis racionalaus lėšų panaudojimo principo, pareiškėjas turėjo imtis visų priemonių įsigyti investicijas kainomis, ne didesnėmis už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas. Pareiškėjas nepaneigė atsakovo nustatytų aplinkybių, kad šio reikalavimo nebuvo laikomasi įsigyjant tam tikrą dalį Investicijų už paramos lėšas, todėl NMA pagrįstai šiai daliai pritaikė paramos sumažinimo sankciją.

21. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų ir nustatytų aplinkybių, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė