0e9963a1-e38c-41e9-8085-08eaf481b741 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr.2A-889-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13466-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 2.5.26.;(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės, Vilijos Mikuckienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Vijuri“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ivekom“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vijuri“ dėl skolos priteisimo, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :                          Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Ivekom“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Vijuri“ priteisti 1574,27 EUR skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014 m. liepos 22 d. sudarė su atsakovu pervežimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti ir nuvežti krovinį sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, o atsakovas – sumokėti už pervežimÄ 1574,27 EUR pavedimu per 30 d. po CMR ir sÄ skaitos pateikimo. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus pilnai įvykdė ir 2014 m. liepos 25 d. pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tuo tarpu atsakovas pažeidžiant sutarties 1 p. už pervežimÄ iki Å¡iol neapmokėjo. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Vijuri“ su juo nesutiko ir prašė atmesti.

Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį už paslaugas apmokama pateikus reikalingus dokumentus originalus. Reikalingi pervežimo dokumentai atsakovui nėra perduoti iki Å¡iol. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Ivekom“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Vijuri“ 1573 EUR vežimo mokesčio, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 192 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas įvykdė esminį sutarties įsipareigojimÄ , t.y. pervežė krovinį ir įgijo teisę reikalauti sutarto užmokesčio. Bylos medžiaga patvirtina, kad važtaraščio ir sÄ skaitos egzemplioriai yra perduoti atsakovui, kÄ patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėtas 2015 m. kovo 10 d. dokumentų sÄ raÅ¡as, kuriame atsakovas raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, kad dokumentus gavo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų paneigiančių ieÅ¡kovo argumentus, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ pagrįstas ir tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog ieÅ¡kovas netinkamai konvertavo litus į eurus, sprendė, kad yra pagrindas priteisti ne 1574,27 EUR, o 1573 EUR įsiskolinimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Vijuri“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimÄ . Nurodė, kad nesutinka su skola, delspinigiais, ir iÅ¡laidomis advokato paslaugoms. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė reikalingo pervežimo originalo.

Pateiktas važtaraÅ¡tis buvo ne to vežimo, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o apmokėti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Ivekom“ prašė jį atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 str. reikalavimų. Apeliantas nenurodė, nei konkretaus ir aiÅ¡kaus apeliacinio skundo pagrindo nei ginčijamos sumos. Nepagrįstas argumentas, jog pateiktas važtaraÅ¡tis buvo ne to vežimo, už kurį praÅ¡oma atsiskaityti.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatavo, kad byloje pateikti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog krovinio pervežimas pagal sutartį įvykdytas, važtaraščio ir sÄ skaitos egzemplioriai yra perduoti atsakovui. Atsakovas į bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme neatvyko ir susidaro įspÅ«dis, kad siekia užvilkinti bylos nagrinėjimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl užsakovo pareigos sumokėti vežėjui už krovinio pervežimÄ .IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame atsakovas nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų. Kolegijos vertinimu, apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, tiesiog pakartotinai iÅ¡dėstė savo nuomonę ir argumentus, kurie jau buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo ir dėl jų iÅ¡samiai pasisakyta.

Apeliantas, skųsdamas teismo sprendimÄ , nenurodė kokias materialinės ar proceso teisės normas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino pirmosios instancijos teismas ir kokios aplinkybės bÅ«tų pagrindu naikinti skundžiamÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstytus argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias Å¡alių teisinį santykį, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų, taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 176, 185 str.).

Sprendimas teisėtas ir pagrįstas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2014-07-22 sudarė pervežimo sutartį-užsakymÄ Nr. VM140722/2876, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Ivekom“ – vežėjas įsipareigojo pervežti krovinį, o užsakovas UAB „Vijuri“ įsipareigojo atsiskaityti už pervežimo paslaugas sumokant 1300 EUR + PVM 21 % per 30 d. po CMR ir sÄ skaitos originalų pateikimo (b.l. 5). Krovinio pervežimui iÅ¡duotas CMR važtaraÅ¡tis Nr. (b.l. 8). IeÅ¡kovui suteiktus atsakovui krovinio pervežimo pasaugas, atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėjimui 2014-07-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra IVEKO 0122 už pervežimo paslaugas 5431,25 Lt sumai (b.l. 9).Apeliantas tvirtina, kad pareigos apmokėti sÄ skaitÄ neturi, kol jam neperduotas CMR važtaraščio originalas.

Pažymėtina, kad remiantis CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatomis, važtaraÅ¡tis yra vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta prieÅ¡ingai. Jei važtaraÅ¡tis nesuraÅ¡ytas, pamestas ar neteisingai užpildytas, tai neturi įtakos Å¡alių sudarytai vežimo sutarčiai ir jos veikimui. Å alių sudarytose pervežimo sutartyse – užsakymuose Å¡alys susitarė, jog užsakovas įsipareigoja sumokėti už pervežimÄ sutartÄ kainÄ praėjus 30 dienų po CMR ir sÄ skaitos originalų pateikimo.Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovo pozicija bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuosekli.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jam nebuvo pateiktas reikalingas pervežimo dokumentas, todėl jis neturėjo pareigos apmokėti už paslaugas. Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovui buvo perduotas važtaraščio originalas, apeliaciniame skunde apeliantas jau nurodo, jog jam pateiktas važtaraÅ¡tis buvo ne to vežimo, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o apmokėti. Tačiau tokių įrodymų į bylÄ nėra pateikta (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad pagal CPK 306 str. 2 d. apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teismui, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. Be to pažymėtina ir tai, jog CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Skunde nurodydamas aukščiau minėtus teiginius, kad jam ieškovas neperdavė CMR važtaraščių originalų, ar kad perduotas važtaraštis buvo ne to vežimo, apeliantas nenurodė šiuos teiginius pagrindžiančių aplinkybių ar įrodymų.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, įrodinėdamas savo reikalavimus, pateikė įrodymus, jog PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros kartu su CMR važtaraščiais buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai apeliantui 2015 m. kovo 10 d. (b. l. 10). Taip pat pažymėtina, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas sutartas krovinio pervežimo paslaugas apeliantui suteikė. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad ieÅ¡kovas už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė apeliantui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kartu su ieÅ¡kiniu pateikė važtaraščių kopijas.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad originalaus važtaraščio nepateikimas bÅ«tų esminis sutarties pažeidimas ar kad dėl originalaus važtaraščio nepateikimo bÅ«tų patyręs nuostolių, apeliantas nepateikė. Be to, iÅ¡ 2015 m. kovo 10 d. dokumentų sÄ raÅ¡o matyti, jog po juo pasirašė apelianto atstovas ir nurodė, kad apmokėjimas bus atliktas iki 2015 m. balandžio 3 d. Minėtas įrodymas patvirtina, jog atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kovas pervežimus įvykdė, todėl jam kilo pareiga už juos sumokėti.Apeliantas nurodo, kad nesutinka su delspinigiais, advokato iÅ¡laidomis.

Å iuo atveju atkreiptinas apelianto dėmesys, kad byloje iÅ¡ atsakovo delspinigiai nebuvo priteisti, o priteisdamas advokato iÅ¡laidas teismas nepažeidė CPK 98 str. nuostatų. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 str. bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje.

Kadangi apelianto apeliacinis skundas atmestinas, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ jo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 145 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010 m. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo). Kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, yra realios ir pagrįstos, pagrindų jas mažinti nėra nustatyta. Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ apelianto UAB „Vijuri“ priteistinos 145 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Vijuri“ (įm.k. 302560399) 145 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Ivekom“ (įm. k. 301540778) naudai. Teisėjai                                                                                                                      Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                                   JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                                                                   Vilija Mikuckienė