0e98fa69-dc83-47e6-bbe2-edffa626d5a7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-653-642/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07410-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. C.(A. C.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

S. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. P., A. C., G. C. (G. C.), uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis A. S. 2021 m. spalio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

Nurodė, kad 2021 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teismo nustatyto įpareigojimo vykdymo V. P. ir A. C. buvo įpareigoti nedelsiant įvykdyti 2021 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-728-1032/2021 reikalavimus. Nurodytu teismo sprendimu atsakovai V. P. ir A. C. buvo įpareigoti, dalyvaujant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie bÅ«tini namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui): pagal techninį projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ pagal renovacijos programÄ , bute (duomenys neskelbtini) nutiesti Å¡ildymo sistemos vamzdynÄ ir sumontuoti Å¡ildymo prietaisus (radiatorius), vonioje nutiesti kanalizacijos, karÅ¡to ir Å¡alto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje pravesti kanalizacijos, karÅ¡to, Å¡alto vandens vamzdynus. 2021 m. spalio 20 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini).

Bute buvęs A. C. pasiraÅ¡yti apie 2021 m. spalio 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimÄ atsisakė, taip pat atsisakė įvykdyti 2021 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-728-1032/2021 reikalavimus. Antstolis nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 3 dalimi, suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas perduotinas priėmusiam sprendimÄ teismui, kad Å¡is iÅ¡spręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles.

Antstolis prašė teismo spręsti klausimÄ dėl 2021 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-728-1032/2021 nevykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkino. Teismas nustatė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021 įvykdymo terminÄ â€“ įpareigojo suinteresuotÄ asmenį (atsakovÄ ) A.

C. per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021, įpareigojantį dalyvaujant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie bÅ«tini namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui): pagal techninį projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ pagal renovacijos programÄ , bute (duomenys neskelbtini) nutiesti Å¡ildymo sistemos vamzdynÄ ir sumontuoti Å¡ildymo prietaisus (radiatorius), vonioje nutiesti kanalizacijos, karÅ¡to ir Å¡alto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje nutiesti kanalizacijos, karÅ¡to, Å¡alto vandens vamzdynus, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, dalyvaujant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui leisti ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotiems asmenims įvykdyti teismo sprendimÄ be atsakovų (suinteresuotų asmenų) A.

C.ir V. P. sutikimo.

3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio vykdomame 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo sprendime Nr. e2-728-1032/2021 sprendimo neįvykdymo padariniai nėra nurodyti, taip pat nenurodomas terminas, per kurį suinteresuoti asmenys turi įvykdyti teismo sprendimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad sprendimas iki Å¡iol yra neįvykdytas – sprendimas yra įsiteisėjęs, jo teisėtumas patikrintas apeliacine tvarka, byloje duomenų apie pateiktÄ kasacinį skundÄ nėra. Teismas sutiko su suinteresuotų asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomomis aplinkybėmis, kad nevykdant teismo sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021 nėra galimybės užbaigti namo, adresu (duomenys neskelbtini), renovacijos, be to, laiku neperdavus darbų gali bÅ«ti prarasta namo renovacijai skirta valstybės finansuojama parama.

4. Atsižvelgęs į tai, kad antstolio vykdomame teismo sprendime Nr. e2-728-1032/2021 nebuvo numatytas sprendimo įvykdymo terminas, teismas nustatė suinteresuotiems asmenims 10 dienų terminÄ , per kurį turi bÅ«ti įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas Nr. e2-728-1032/2021, o suinteresuotiems asmenims per teismo nurodytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, teismas leido įvykdyti 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo sprendimÄ Nr. e2-728-1032/2021 be suinteresuotų asmenų (atsakovų) sutikimo. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. C. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti, nepriteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat sujungti bylas Nr. e2-728-1032/2021, Nr. e2A-103-642/2022, Nr. 2VP-634-1032/2022 į vienÄ teisminį procesÄ , nes dėl Å¡ių nutarčių yra ruoÅ¡iamas kasacinis skundas.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 5.1. Apeliantas pažymi, kad teismo sprendimas buvo priimtas 2021 rugsėjo 22 d., vadinasi, teismo sprendimo apskundimo termino pabaiga buvo 2021 spalio 21 d. Antstolis A. S. su rangovais \ subrangovais atvyko 2021 spalio 20 d. Tai reiškia, kad antstolis atvyko nesuėjus teismo sprendimo apskundimo terminui. Apelianto teigimu, iš jo buvo mėginama atimti teismo sprendimo apskundimo teisę. 5.2. Apeliantas nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog buvo pažeista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio l dalis, iš jo nepagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista 290,40 Eur antstolio A.

S. iÅ¡laidoms padengti. 5.3. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų apie pateiktÄ kasacinį skundÄ , kadangi kasacinis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 3 mėnesių terminÄ nuo bylos sprendimo paskelbimo.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 6.1. Pažymima, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkino. Teismas nusprendė sprendimo dalį, susijusiÄ su įpareigojimu atsakovams, dalyvaujant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovės pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis į butÄ , esantį adresu , ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie bÅ«tini namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui) pagal techninį projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ pagal renovacijos programÄ , bute (duomenys neskelbtini) nutiesti Å¡ildymo sistemos vamzdynÄ ir sumontuoti Å¡ildymo prietaisus (radiatorius), vonioje nutiesti kanalizacijos, karÅ¡to ir Å¡alto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje nutiesti kanalizacijos, karÅ¡to, Å¡alto vandens vamzdynus, vykdyti skubiai.

CPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. 6.2. Nurodoma, kad suinteresuoto asmens A. C. atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

9. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ 10. Suinteresuotas asmuo A. C. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, teigdamas, kad jis nespėjo paruoÅ¡ti kasacinio skundo. Nurodo, jog laiko pritrÅ«ko dėl artimojo mirties, sunkios finansinės padėties, užtruko ir advokato paieÅ¡ka.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visais atvejais asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimÄ , privalo įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sÄ Å¾iningas, apdairus bylininkas, praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytų priežasčių nepavyktų paÅ¡alinti. Svarstant Å¡alies praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , vertintinas ir Å¡alies procesinis elgesys. Suinteresuoto asmens A. C. veiksmai negrindžia siekio, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo įmanomai trumpesnį laikÄ .

Suinteresuoto asmens 2022 m. rugpjūčio 18 d. pateiktas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. pateiktas atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ , teisme vertintinas kaip bylos vilkinimas, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo pažeidimas. IÅ¡ suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog bÅ«tina atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl toks suinteresuoto asmens A. C. praÅ¡ymas netenkinamas. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 12. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolis A.

S. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021, kuriuo atsakovai V. P. ir A. C. įpareigoti, dalyvaujant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie bÅ«tini namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui): pagal techninį projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ pagal renovacijos programÄ , bute (duomenys neskelbtini) nutiesti Å¡ildymo sistemos vamzdynÄ ir sumontuoti Å¡ildymo prietaisus (radiatorius), vonioje nutiesti kanalizacijos, karÅ¡to ir Å¡alto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje nutiesti kanalizacijos, karÅ¡to, Å¡alto vandens vamzdynus.

Sprendimo dalį, susijusiÄ su įpareigojimu atsakovams, dalyvaujant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovo pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie bÅ«tini namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui) pagal techninį projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ pagal renovacijos programÄ , bute (duomenys neskelbtini) nutiesti Å¡ildymo sistemos vamzdynÄ ir sumontuoti Å¡ildymo prietaisus (radiatorius), vonioje nutiesti kanalizacijos, karÅ¡to ir Å¡alto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje nutiesti kanalizacijos, karÅ¡to, Å¡alto vandens vamzdynus, nurodyta vykdyti skubiai. 2021 m. rugsėjo 24 d. nurodyto sprendimo pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. 13. 2021 m. spalio 19 d. antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo suinteresuotus asmenis A.

C. ir V. P., kad jie privalo nedelsiant įvykdyti nurodytÄ teismo sprendimÄ . Ä® vykdomÄ jÄ bylÄ yra grÄ Å¾intas 2021 m. spalio 19 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) su žyma, kad suinteresuotas asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti dėl procesinių dokumentų įteikimo, į butÄ neįsileido.

14. IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 20 d. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, praÅ¡ydama leisti patekti į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), be atsakovų sutikimo. 15. 2021 m. spalio 21 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1, 3 dalimis, antstolis kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į antstolio pareiÅ¡kime nurodytus argumentus, pareiÅ¡kimÄ tenkino ir pakeitė sprendimo vykdymo tvarkÄ .

16. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , jeigu skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Be to, galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ sietina ir su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai. Tačiau teismas, nuspręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimui.

Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarkÄ , negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti Å¡alių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (iÅ¡skyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

17. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos apylinkės teismas objektyviai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, skundžiamoje teismo nutartyje analizavo ir pasisakė dėl apelianto nurodytų aplinkybių dėl teismo sprendimo nevykdymo ir nustatęs, kad teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai apelianto nėra vykdomi, vadovaudamasis CPK 284 straipsniu, pagrįstai pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-728-1032/2021 vykdymo tvarkÄ .

19. Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantas nepagrįstai nurodė, jog sprendimo vykdymo tvarka negalėjo bÅ«ti pakeista, nes antstolis sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ surašė 2021 m. spalio 21 d., kai, apelianto nuomone, dar nebuvo pasibaigęs Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo apskundimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip teisingai pastebėjo ir suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , Klaipėdos apylinkės teismas nusprendė 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį, susijusiÄ su įpareigojimu atsakovams, dalyvaujant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, įsileisti ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kito rangovės pasirinkto subrangovo įgaliotus asmenis į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, kurie bÅ«tini namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui) pagal techninį projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ pagal renovacijos programÄ , bute (duomenys neskelbtini) nutiesti Å¡ildymo sistemos vamzdynÄ ir sumontuoti Å¡ildymo prietaisus (radiatorius), vonioje nutiesti kanalizacijos, karÅ¡to ir Å¡alto vandens cirkuliacinės linijos vamzdynus? virtuvėje nutiesti kanalizacijos, karÅ¡to, Å¡alto vandens vamzdynus, vykdyti skubiai.

20. Pagal CPK 281 straipsnį, teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo pats. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį, teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Apie tai, kad teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti vykdomas skubiai, turi bÅ«ti nurodyta vykdomajame raÅ¡te (CPK 588 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 646 straipsnio 2 dalį, skubaus vykdymo atvejais pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo priėmimo iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duoda skubiai vykdytinÄ sprendimÄ priėmęs pirmosios, apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas. Pagal CPK 653 straipsnį, vykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti: skubaus vykdymo bylose – ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kitose bylose – ne vėliau kaip per tris darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.

21. Nurodytas CPK nustatytas teisinis reguliavimas skubiai vykdytinus teismo sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus įpareigoja antstolį vykdyti nepaisant aplinkybės, kad teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Taigi ir apeliacinio skundo dėl skubiai vykdytino teismo sprendimo padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų.

Todėl pripažintina, jog aplinkybė, kad antstolis sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ surašė 2021 m. spalio 21 d., kai dar nebuvo pasibaigęs Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo apskundimo terminas, nesuteikia pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, neturėjo pagrindo tokio praÅ¡ymo tenkinti vien dėl to, kad dar nebuvo pasibaigęs Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo apskundimo terminas.

22. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-103-642/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimas paliktas nepakeistas, Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje duomenų apie pateiktÄ kasacinį skundÄ nėra, tokių duomenų apeliantas nepateikė ir teikdamas atskirÄ jį skundÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto praÅ¡ymÄ dėl bylų Nr. e2-728-1032/2021, Nr. e2A-103-642/2022, Nr. 2VP-634-1032/2022 sujungimo į vienÄ teisminį procesÄ . Minėtos bylos buvo iÅ¡nagrinėtos atskiruose teisminiuose procesuose, nepažeidžiant civilio proceso teisės normų. Dėl bylos procesinės baigties 24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

25. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, taikoma ypatingosios teisenos bylose, numatanti, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Minėtoje įstatymo nuostatoje taip pat nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

27. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens A. C. 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas – už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Kartu su praÅ¡ymu pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymÄ . Kadangi Å¡alių teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens A. C. (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ suinteresuoto asmens A. C. 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Danutė Žvinklytė