0e98f005-22a4-4cd4-b8c4-e5db4d334e7c · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-476-620/2021

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00058-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 16.9.10; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 12 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,

sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,

nukentėjusiajam V. J.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

A. S. 2021 m. balandžio 17 d., 20.00 val. RokiÅ¡kyje, A. Strazdelio g. 30, vairavo automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) transporto priemonės, nepasirinkęs saugos greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir atitvarus. Padaryta žala – 1530,31 Eur (preliminari), t. y. padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 127, 222 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas bei nukentėjusiojo AB „Kelių priežiÅ«ra“ atstovas. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems buvo žinoma ir praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ gauta nebuvo, nukentėjusysis AB „Kelių priežiÅ«ra“ pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant, protokolÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė po pertraukos paskirtame teismo posėdyje nurodė nedalyvausianti, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, byla nagrinėjama minėtiems asmenims nedalyvaujant.

Vadovaujantis ANK 569 str. nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 d., teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, A. S. byloje esančiame paaiškinime (b. l. 15) nurodė , kad 2021 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., jis išvažiavo automobiliu CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. J., kurį jis jam davė pavažiuoti iki prekybos centro „MAXIMA“. Važiuodamas Stoties g. ir sukdamas į A. Strazdelio gatvę, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į atitvarus. Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir atitvarus, pats nenukentėjo. Paaiškina, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Išsigandęs, būdamas šoke, apsisuko ir parvažiavo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) apie eismo įvykį niekam nepranešė. Kadangi pats nenukentėjo, o apgadino automobilį, pagalvojo, kad nereikia pranešti apie eismo įvykį, o su automobilio savininku būtų susitaręs. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Tačiau A. S. apklausiamas teismo posėdžio metu jau nurodė, kad jis neprisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis atėjo pas kaimynÄ J. papraÅ¡yti automobilio, nes norėjo nuvažiuoti iki parduotuvės „Maxima“. Kaimynas jam automobilio nedavė, nes jis buvo iÅ¡gėręs. Pas jį buvo D. M., su juo susitarė ir atėjo pas kaimynÄ vėl praÅ¡yti, jog duotų automobilį blaiviam draugui. Automobilis stovėjo kieme, kaimynas sutiko, padavė D. automobilio raktelius ir dokumentus. D. atsisėdo prie automobilio vairo, o jis nuėjo į savo pavėsinę pasnausti, nes buvo labai girtas. Jis prisnÅ«do ir atsibudęs apie 23.00 val. pamatė, kad automobilis yra kieme, buvo padėti automobilio rakteliai ir dokumentai. Tik po to pamatė, kad automobilis apgadintas. Jis nuėjo pas kaimynÄ V., pasakė apie sudaužytÄ automobilį, kad jis atlygins žalÄ .Jis prisiėmė kaltę dėl draugo. Å iuo metu kaimynui nupirko kitÄ automobilį, o su D. M. sutarė, kad jis prisidės prie įgyto automobilio ir atlygins jam pusę jo vertės.

Teismas laiko, jog tokia jo versija neįtikinama, toks jo paaiÅ¡kinimas laikytinas tik jo gynybine pozicija, kuri yra paneigta byloje surinktais įrodymais. A. S. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), Eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 12-13), 2021 m. balandžio 21 d. Sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 14), Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmenį, iÅ¡ kurio matyti, kad A. S. vairuoto pažymėjimo neturi, t. y. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs (b. l. 19), Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 21-50), Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK raÅ¡tu draudimo bendrovei (b. l. 51), įvykio vietos ir apgadinto automobilio nuotraukomis (b. l. 53-59), kitais byloje surinktais įrodymais:

Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK tyrėjos A. M. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 21 d., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjus V. B., apie 09.22 val. gautas praneÅ¡imas, kad A. Strazdelio g. 30, RokiÅ¡kis, pranešėjas, įmonės AB „Kelių priežiÅ«ra“ atstovas nurodė, kad laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 20 d., 22.00 val. iki 2021 m. balandžio 21 d., 08.50 val. nurodytoje vietoje buvo apgadintas įmonei priklausantis turtas - kelio atitvarai, kuriuos apgadino kitas nenustatytas automobilis, kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs. Nuvykus į A. Strazdelio g. 30, RokiÅ¡kis, pastebėti apgadinti kelio atitvarai, ant apgadintų atitvarų matėsi mėlynos spalvos dažai, o ant pribyrėjusių prie atitvarų automobilio Å¡ukių buvo gamyklinei CITROEN ženklai ir užraÅ¡ai CITROEN. Tiriant įvykio aplinkybes ir važiuojant Stoties gatve, namo esančio (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovintis mėlynos spalvos automobilis CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį buvo matyti apgadintas automobilio priekis, automobilio sugadinimai buvo bÅ«dingi įvykus eismo įvykiui. Pabendravus ir pasiteiravus Å¡io namo gyventojo A. S., kam priklauso automobilis ir kas atsitiko, A. S. paaiÅ¡kino ir prisipažino, kad 2021 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., jis pasiskolino V. J. priklausantį automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuodamas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinkęs saugos greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir atitvarus. A. S., tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

AB „Kelių priežiÅ«ra“ 2021 m. gegužės mėn. raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 23 d. AB „Kelių priežiÅ«ra“ (toliau - Bendrovė) kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK, RokiÅ¡kio r. policijos komisariatÄ dėl 2021 m. balandžio 21 d. eismo įvykio metu apgadintų naujai įrengtų A. Strazdelio ir K. Donelaičio gatvių sankryžoje apsauginių kelio atitvarų. Bendrovei padaryta turtinė žala – 1530,31 Eur. Pažymi, jog žalÄ padaręs asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl Bendrovei nėra žinomas.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2021 m. gegužės 24 d. nutarimais, kuriais VĮ Panevėžio regiono keliai (apgadintų atitvarų savininkas) ir V. J. (automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas) pripažinti nukentėjusiaisiais (b. l. 5; 6).

D. M. 2021 m. gegužės 23 d. paaiÅ¡kinimu (b. l. 16), kuriame nurodyta, kad jis 2021 m. balandžio 17 d. buvo kartu su pažįstamu A. S., kuris sugalvojo, kad jam reikia nueiti pas kaimynÄ , kurio nei vardo nei pavardės nežino, pasiskolinti automobilio. Apie 19.30 val. jis kartu su A. S., nuėjo pas tÄ nepažįstamÄ Å¾mogų, kuris gyvenama toje pačioje Stoties g. A. S. paprašė paskolinti pavažiuoti automobilį CITROEN. Nepažįstamas vyras padavė automobilio raktelius, bet už automobilio vairo atsisėdo neblaivus A. S., kuris privažiavo savo namus esančius, (duomenys neskelbtini) jis prie A. S. namų iÅ¡lipo ir nuėjau į jo kiemÄ , o A. S. nuvažiavo link Stoties- Donelaičio g. sankryžos. Po kurio laiko į savo kiemÄ su automobiliu CITROEN, kurio priekis buvo smarkiai apgadintas, sugrįžo A. S., kuris kažkÄ minėjo, kad atsitrenkė į kažkokius atitvarus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M. iÅ¡ esmės patvirtino jo 2021 m. gegužės 23 d. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes. Taip pat paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ jis nuėjo su draugu pas A. S. „pabaliavoti“. ArtÅ«ras jam sakė, kad reikia nuvažiuoti iki „MaxiMA“ parduotuvės. Mano, kad gal trÅ«ko alkoholio. Jis pasakė, kad gaus maÅ¡inÄ ir prašė jį nuvežti. Jis buvo blaivus, todėl sutiko nuvežti. Jie nuėjo pas netoliese gyvenantį kaimynÄ , kurio vardo ir pavardės nežino. Kaimynas automobilį davė. Jis atsisėdo kartu su neblaiviu A. S. ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kaimyno kiemo. Vėliau jis įsuko į A. S. kiemÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir sakė jo nebeveÅ¡, nes A. jam pradėjo „bėgius maigyti“. Tada A. greitai sėdo už automobilio vairo ir iÅ¡važiavo. Po kokių 4 ar 5 minučių vėl grįžo, automobilio Citroen buvo sudaužytas priekis. Jis sakė, kad kažkur atsitrenkė. Po to A. jį kaltino, kad jis sudaužė automobilį, prašė 1000 Eur, kad atlygintų žalÄ už automobilį. Patvirtino, jog jis niekada nesakė, kad atlygins dalį žalos, nes su automobiliu niekur nevažiavo ir jo nesudaužė. Kiek žino, kaimynui A. S. yra nupirkęs kitÄ automobilį. PaaiÅ¡kino, jog aplinkybę kaip su kaimyno duotu automobiliu iÅ¡važiuoja ArtÅ«ras matė tiek jo kaimynas, tiek ir žmonės buvę prie parduotuvės.

V. J. 2021 m. paaiÅ¡kinimu (b. l. 17), kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 17 d. apie pietų metÄ , Å¡viesiu paros metu, atėjo pas jį neblaivus, pažįstamas, gyvenantis netoliese A. S., kuris paprašė paskolinti jam priklausantį automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jam reikia pavažiuoti į KavoliÅ¡kio kaimÄ . Jis pamatęs, kad A. S. neblaivus, nedavė jam automobilio. Jis išėjo, bet netrukus jis vėl atėjo su nepažįstamu, jauno amžiaus vaikinu. A. S. pasakė, kad tas vaikinas yra blaivus ir turi vairuotojo pažymėjimÄ . Tada jis padaviau tam jaunuoliui raktelius. Jie išėjo iÅ¡ namų. Pro langÄ matė, kaip tas jaunuolis sėdo už automobilio vairo, o Å¡alia priekyje atsisėdo A. S.. Susėdę jie iÅ¡važiavo. Ar jaunuolis buvo iÅ¡gėręs, nepasakys, nes tuo metu jis ir pats buvo iÅ¡gėręs, o kad jis parodytų vairuotojo pažymėjimÄ , jis nepagalvojo. KitÄ dienÄ , t. y. 2021 m. balandžio 18 d., jam paskambino jo draugai ir pasakė, kad matė sudaužytÄ jo automobilį CITROEN C5, stovintį A. S. kieme. Tada jis nuėjo pas jį ir pamatęs kieme stovintį sudaužytÄ automobilį pasiteiravo A. S. kas atsitiko. Jis tik pasakė, kad buvo eismo įvykis ir sudaužė automobilį. Taip pat A. S. paprašė, kad jis nepyktų, o padarytus nuostolius atlygins. Jis jam pasakė, kad pinigų nereikia, o reikia automobilio. A. S. sutiko ir pažadėjo, kad nupirks kitÄ automobilį. Tada jis jam padavė ir automobilio registracijos liudijimÄ ir išėjo. Kas padarė eismo įvykį ir tuo metu vairavo automobilį, jis nežino.

Nukentėjusysis V. J. apklaustas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog balandžio 17 d. į jo namus vakare atėjo kaimynas A. S. ir paprašė, kad jam reikalingas automobilis nuvažiuoti iki KavoliÅ¡kio. Jis matė, kad jis iÅ¡gėręs, todėl pasakė, jog jam neduos automobilio. Anksčiau kai kaimynas papraÅ¡ydavo pats paveždavo su savo automobiliu kur jam reikia, tačiau tÄ vakarÄ jis pats buvo vartojęs alkoholio, todėl nesutiko pavežti. Po kurio laiko kaimynas atėjo su nepažįstamu berniuku, kuris buvo blaivas ir paprašė, kad leistų automobilį vairuoti jam .Jis sutiko jam duoti automobilio raktelius ir dokumentus. Tuo metu kaip tik baigėsi jo žiÅ«rimas serialas ir jis pažiÅ«rėjo per langÄ matė, kad į jo automobilį sėdo tas jaunuolis prie vairo, o kaimynas A. sėdo į keleivio pusę. KitÄ rytÄ atėjo kaimynas ir pasakė, kad maÅ¡ina sudaužyta, jÄ atpirks. Jis nieko nesakė, kas jÄ sudaužė ir kokioje vietoje. Jis sutiko, kad kaimynas jam nupirktų kitÄ automobilį, kuris jam buvo reikalingas. Å iuo metu A. S. jam yra nupirkęs kitÄ automobilį, jis pretenzijų jam nebeturi, žala atlyginta.

Pažymėtina, kad norint kvalifikuoti asmens veiksmus pagal ANK 426 straipsnį, būtina nustatyti tikslų padarytos turtinės žalos dydį. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokole nėra nurodytas eismo įvykio metu padarytos žalos dydis ir iš protokolo neaišku ar žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau jau minėta, kad AB „Kelių priežiūra“ 2021 m. gegužės mėn. rašte nurodyta, kad dėl 2021 m. balandžio 21 d. eismo įvykio metu apgadintų naujai įrengtų A. Strazdelio ir K. Donelaičio gatvių sankryžoje apsauginių kelio atitvarų bendrovei padaryta 1530,31 Eur turtinė žala.

Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-53-788-2017). Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra duomenys dėl 2021 m. balandžio 17 d. eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad šios žalos dydis viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (1530,31 Eur / 50 Eur ≈ 30), todėl protokole esantis kaltinimas papildytinas, nurodant, kad eismo įvykio metu padaryta žala – 1530,31 Eur (preliminari), t. y. padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Be to, administracinio nusižengimo protokole nenurodyti Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 punktai, kuriuos savo veiksmais pažeidė A. S.. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas ANK straipsnis ir jo dalis (ANK 426 straipsnio 2 dalis), numatanti atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole yra aiÅ¡kiai nurodyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, požymiai, o norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už šį nusižengimÄ nereikia nurodyti (inkriminuoti) jokių naujų esminių aplinkybių ar naujų nusižengimų sudėties požymių, nenurodytų administracinio nusižengimo protokole, todėl laikytina, kad administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau per klaidÄ nenurodyti Kelių eismo taisyklių punktai, todėl protokolas papildytinas, nurodant, kad savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 127, 222 punktus (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad A. S. veika atitinka nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2021 m. balandžio 17 d., 20.00 val. RokiÅ¡kyje, A. Strazdelio g. 30, vairavo automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) transporto priemonės, nepasirinkęs saugos greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir atitvarus. Padarytos žalos dydis - 1530,31 Eur virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad A. S. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, skiriant straipsnio sankcijose numatytÄ baudÄ , didesnę nei sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

A. S., neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, taip kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo bei kitų gyvybei bei sveikatai, todėl už šį administracinį nusižengimÄ , siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimų padarymÄ ateityje, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti, jam skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyti administraciniai nusižengimai, tarp jų ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurių bylose gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ administracinio nusižengimo padarymo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose yra ne kartÄ nurodęs, jog teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali bÅ«ti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. J., gimusiam 1956 m. birželio 30 d. (b. l. 18).

IÅ¡ byloje esančio automobilio savininko V. J. 2021 m. paaiÅ¡kinimo (b. l. 17), matyti, kad jis kaimynui A. S. savo automobilio CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedavė, nes matė, kad jis neblaivus. Tačiau netrukus A. S. grįžo su nepažįstamu jaunuoliu, kuris, anot jo, buvo blaivus ir turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . Tada jis padavė automobilio raktelius tam jaunuoliui. Pro langÄ matė, kaip jaunuolis sėdo už automobilio vairo, o Å¡alia priekyje atsisėdo A. S..

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra patikimų duomenų, kurie patvirtintų, kad V. J. sÄ moningai perleido A. S. transporto priemonę ar žinojo, jog transporto priemonė bus ar gali bÅ«ti panaudota kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, todėl transporto priemonės - automobilio CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V. J. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ administracinio nusižengimo metu ir administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimas narinėjamu atveju netaikytinas.

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnis numato, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ . Žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai iÅ¡sprendžiamas, kai žalos padarymo faktas ir dydis iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiÅ¡kÅ«s ir nėra bÅ«tinumo iÅ¡reikalauti papildomÄ medžiagÄ .

AB „Kelių priežiÅ«ra“ 2021 m. gegužės mėn. raÅ¡te nurodyta, kad dėl 2021 m. balandžio 21 d. eismo įvykio metu apgadintų naujai įrengtų A. Strazdelio ir K. Donelaičio gatvių sankryžoje apsauginių kelio atitvarų bendrovei padaryta 1530,31 Eur turtinė žala (b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, kad pripažintai nukentėjusiÄ ja VÄ® Panevėžio regiono keliai žala yra padaryta, tačiau tikslus padarytos žalos dydis nenustatytas, padaryta žala paskaičiuota tik preliminariai, jokių žalos paskaičiavimų nepateikta, praÅ¡ymas atlyginti žalÄ nepateiktas, todėl teismas žalos priteisimo klausimo nagrinėjamu atveju nesprendžia.

Apgadinto automobilio CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, nukentėjusysis V. J. nurodė, kad žala jam atlyginta, nes A. S. jam nupirko kitÄ automobilį, jis pretenzijų jam neturi, todėl ir Å¡io nukentėjusiojo atžvilgiu teismas žalos priteisimo klausimo nebesprendžia.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas

n u t a r i a :

pripažinti A. S. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 21132129160 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Loreta Kukelkienė