0e981df6-2ae6-4bed-843e-e0ac34d56925 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-4794-776/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03532-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:27.3.1.8.; 44.2.; 116.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,nedalyvaujant ieÅ¡kovui M. Å .,dalyvaujant atsakovės UAB „Degarda“ atstovėms M. D. ir advokatei Agnei Gaurelienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Degarda“, dėl darbdavio įsipareigojimų pagal darbo sutartį nevykdymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę UAB „Degarda“ atsiskaityti su juo kaip darbuotoju, sumokant 16 816,96551 Eur sumÄ , kuri jam iki Å¡iol nėra iÅ¡mokėta. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2013 m. birželio 11 d. su atsakove sudarė darbo sutartį, pagal kurios 3 punktÄ darbdavys įsipareigojo mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų atlyginimÄ , padaugintÄ iÅ¡ koeficiento 1,3 ir pridėjus 5,00 Lt, ir dienpinigius komandiruočių metu iÅ¡mokant du kartus per mėnesį 10 ir 25 dienomis.

IeÅ¡kovas akcentavo, kad 50 % dienpinigiai nebuvo numatyti, o numatyti tiesiog dienpinigiai. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad darbo sutartis truko nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2015 m. sausio 28 d. ir buvo nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės nurodytÄ sumÄ grindžia jam priklausančio darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų skaičiavimais, pagal kuriuos, ieÅ¡kovo nuomone, jam priklauso 7 647,57201 Eur darbo užmokesčio, 6 118,47987 Eur darbo užmokesčio už Å¡venčių ir poilsio dienas, 15 198,70 Eur dienpinigių už komandiruotes, 587,17392 Eur kompensacijos už nepanaudotas 45 kasmetinių atostogų dienas, 998,00 Eur kompensacijos už atsakovės naudai naudotÄ ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ bei 782,89856 Eur iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

IeÅ¡kovas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ elektroninės bankininkystės ir nurodė, kad atsakovė, su juo nutraukusi darbo santykius, visiÅ¡kai neatsiskaitė, nes atsakovė pervedė 14 515,82029 Eur, o neatsiskaitymo suma sudaro 16 816,96551 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad jam turėjo bÅ«ti mokamas uždarbis, ne mažesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , jo mokymosi atostogų metu.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisija 2015-03-26 sprendimu Nr. DGKS-1328 darbo byloje Nr. APS-110-2709/2015 ieÅ¡kovo M. Å . praÅ¡ymo atsakovei UAB „Degarda“ dėl darbdavio įsipareigojimo pagal darbo sutartį nevykdymo netenkino kaip nepagrįsto. Atsakovė nurodė, kad per laikotarpį nuo 2013-06-13 iki 2014-08-22 už komandiruotėse faktiÅ¡kai iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ieÅ¡kovui buvo priskaičiuota 14 376,02 Eur dienpinigių, iÅ¡ kurių 11 918,73 Eur mokėjimo pavedimais pervesta į ieÅ¡kovo asmeninę banko sÄ skaitÄ , 2 316,96 Eur iÅ¡mokėta ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ytinai kasos iÅ¡laidų orderiais, o 140,34 Eur, vadovaujantis vairuotojų pareiginių nuostatų 8.1.4 punkto nuostatomis UAB „Degarda“ vadybininkei leidus ieÅ¡kovui pasinaudoti kreditine kortele, panaudoti asmeninėms reikmėms, minėtÄ sumÄ užskaitant kaip dienpinigius.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad darbo užmokestį už ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ Å¡venčių ir poilsio dienomis skaičiavo nepažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 194 straipsnio nuostatų, yra iÅ¡mokėjusi visÄ ieÅ¡kovui priklausantį darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Atsakovė teigia, kad bendrovės reikalams nenaudojo ieÅ¡kovui priklausančio turto, todėl ieÅ¡kovui nepriklauso kompensacija už to turto nusidėvėjimÄ . Atsakovė nurodo, kad su ieÅ¡kovu darbo sutartis nutraukta 2015-01-28 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ieÅ¡kovui Å¡iurkščiai pažeidus darbo drausmę, už pravaikÅ¡tas, todėl jis neturi teisės į iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Atsakovė nurodė, kad suteikė ieÅ¡kovui mokymosi atostogas, nurodant, kad darbo užmokestis ieÅ¡kovui mokymosi atostogų metu nebus mokamas, o ieÅ¡kovas studijuoja ne atsakovės siuntimu. Atsakovė pastebėjo, kad nuo 2013-06-11 iki 2015-01-28 ieÅ¡kovui mokymosi atostogas suteikė ne vienÄ kartÄ , pretenzijų atsakovei dėl mokėjimo už mokymosi laikÄ ieÅ¡kovas anksčiau nereiÅ¡kė, todėl atsakovės nuomone, buvo susitarta, kad mokymosi atostogų laiku ieÅ¡kovui darbo užmokestis nebus mokamas.

Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas neapskundė darbo ginčų komisijos sprendimo per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, o Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs, nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 293 straipsnio 3 punktÄ teismas turėtų civilinę bylÄ nutraukti.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovės UAB „Degarda“ atstovė M. D. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atstovė nurodė, kad ieškovui darbo užmokestis ir kitos išmokos yra teisingai apskaičiuotos, su ieškovu yra visiškai atsiskaityta. Atstovė nurodė, kad visi įrodymai buvo išnagrinėti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus darbo ginčų komisijos darbo byloje Nr. APS-110-2709/2015.Atsakovės UAB „Degarda“ atstovė advokatė Agnė Gaurelienė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atstovė paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. APS-110-2709/2015 iÅ¡nagrinėjo tapatų ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir jo netenkino. Atsakovė pakartojo, atsiliepime pateiktÄ praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nutraukti.IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl ieÅ¡kinio panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ pateikimo teismui termino Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisija 2015-03-26 sprendimu Nr. DGKS-1328 darbo byloje Nr. APS-110-2709/2015 ieÅ¡kovo M.

Å . praÅ¡ymo atsakovei UAB „Degarda“ dėl darbdavio įsipareigojimų pagal darbo sutartį nevykdymo netenkino. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 296 straipsnį, jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2015-04-30, todėl atsakovė nurodė, kad minėtas darbo ginčų komisijos sprendimas yra įsiteisėjęs, t. y. ieÅ¡kovas yra praleidęs terminÄ jam skųsti.

Atsakovės nuomone, teismas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktÄ turėtų nutraukti bylÄ .Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso 296 straipsnyje nustatyto vieno mėnesio termino kreiptis į teismÄ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo teisinės prigimties ir paskirties yra nurodęs, kad Å¡ioje teisės normoje aiÅ¡kiai nustatytas ne darbo bylos nagrinėjimo procesinis terminas, o ieÅ¡kinio dėl pažeistos teisės gynimo pateikimo teismui terminas, todėl, pateikiant teismui ieÅ¡kinį pažeidus nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , jo priėmimui ir nagrinėjimui taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (DK 27 str. 5 d.), t. y. reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs, ir ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja (CK 1.126 str. 1 ir 2 d.).Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 287 straipsnio 1 dalį darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu Å¡is kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Todėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-03-26 sprendimas Nr. DGKS-1328 darbo byloje Nr. APS-110-2709/2015 yra priimtas ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka ir nėra laikytinas teismo sprendimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punkto prasme. Vadinasi, nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinį vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu nėra teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, o praÅ¡o bylÄ nutraukti tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, bylÄ atsisakytina nutraukti, o ieÅ¡kovo reikalavimas apginti pažeistÄ teisę spręstinas iÅ¡ esmės. Dėl reikalavimo priteisti neiÅ¡mokėtas iÅ¡mokas pagal darbo sutartį Atsakovė nurodė, kad nepažeisdama su ieÅ¡kovu 2013-06-11 sudarytos darbo sutarties 3 punkto nuostatų skaičiavo ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui visÄ priklausantį darbo užmokestį.

Nuo 2013-06-12 ieÅ¡kovui pradėjus vykdyti darbines funkcijas iki 2014-10-01 už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ buvo skaičiuojamas darbo užmokestis pagal formulę 1 000,00 Lt x 1,3 + 5,00 Lt, o nuo 2014-10-01 Lietuvos Respublikos vyriausybei nustačius minimalios mėnesinės algos dydį – 1 035,00 Lt, ieÅ¡kovui buvo skaičiuojamas darbo užmokestis 1 035,00 Lt x 1,3 + 5,00 Lt, o 2015-01-01 pasikeitus nacionalinei valiutai – 300,00 Eur x 1,3 + 1,45 Eur. IÅ¡ byloje esančių dokumentų teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis dėl darbo užmokesčio ieÅ¡kovui skaičiavimo pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos darbo sutarties 3 punktÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 194 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už darbÄ poilsio arba Å¡venčių dienÄ , jeigu jis nenumatytas pagal grafikÄ , mokama ne mažiau kaip dvigubai, skaičiuojant nuo darbuotojo darbo užmokesčio, arba darbuotojo pageidavimu kompensuojama suteikiant darbuotojui per mėnesį kitÄ poilsio dienÄ arba tÄ dienÄ pridedant prie kasmetinių atostogų ir mokant už tas dienas darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už darbÄ Å¡venčių dienÄ pagal grafikÄ mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis.IÅ¡ darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad ieÅ¡kovas per visÄ darbo sutarties laikotarpį dirbo 3 val. darbÄ 2013-06-24 Rasos ir Joninių dienÄ , 8 val. darbÄ 2013-07-06 Valstybės (Lietuvos karaliaus Mindaugo karÅ«navimo) dienÄ , 9 val. darbÄ 2013-12-24 Kūčių dienÄ , 9 val. darbÄ 2014-06-24 Rasos ir Joninių dienÄ ir 2 val. darbÄ 2014-08-15 Žolinės dienÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad skaičiuojant ieÅ¡kovui darbo užmokestį už minėtomis Å¡venčių dienomis dirbtÄ darbÄ atsakovė teisingai apskaičiavo mokėtinÄ darbo užmokestį, t. y. už dirbtas valandas priskaičiuotÄ atlyginimÄ padidindama 100 %. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos poilsio dienos, kuriomis jis faktiÅ¡kai dirbo ir už kurias, ieÅ¡kovo nuomone, jam nebuvo skaičiuojamas darbo užmokestis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nenurodytos kaip ieÅ¡kovo dirbtos dienos. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė už ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ Å¡venčių dienomis skaičiavo darbo užmokestį nepažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 194 straipsnio nuostatų.IÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovo atlyginimų suvestinės, pažymų dėl priemokų prie darbo užmokesčio paskaičiavimo, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kompensacijos dėl nepanaudotų kasmetinių atostogų skaičiavimo, buhalterinių pažymų dėl atostoginių skaičiavimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymų dėl kasmetinių atostogų suteikimo, UAB „Degarda“ direktoriaus įsakymų dėl kasmetinių atostogų suteikimo, antstolio M.

A. 2013-10-29 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir „Swedbank“, AB sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovui darbo užmokestis buvo apskaičiuotas teisingai bei visiÅ¡kai iÅ¡mokėtas, pinigus pervedant į ieÅ¡kovo asmeninę sÄ skaitÄ .Lietuvos Respublikos darbo kodekso 220 straipsnyje įtvirtintos garantijos ir kompensacijos darbuotojams tarnybinių komandiruočių atveju. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visÄ komandiruotės laikÄ jiems paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis ir mokami dienpinigiai bei kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad dienpinigių mokėjimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-03 nutarimas Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis dydžio ir mokėjimo tvarkos“, pagal kurio 5 punkto pirmÄ jÄ pastraipÄ darbdaviai iÅ¡laidas, susijusias su tarnybine komandiruote, darbuotojams atlygina pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 99 (toliau – Taisyklės), o pagal to paties punkto antrÄ jÄ pastraipÄ grįžęs iÅ¡ komandiruotės, darbuotojas per 3 darbo dienas pateikia darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui pagal vidaus darbo tvarkÄ nustatytÄ ataskaitÄ ir atitinkamus dokumentus apie komandiruotėje patirtas faktines iÅ¡laidas, o jeigu iÅ¡mokėtas avansas, grÄ Å¾ina nepanaudotÄ avanso likutį ir darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su darbuotoju, grįžusiu iÅ¡ komandiruotės, ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dienÄ .

Pagal Taisyklių 3 punkto nuostatas dienpinigiai paskaičiuojami už faktiÅ¡kai iÅ¡bÅ«tÄ užsienyje laikÄ (įskaitant iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir parvykimo į jÄ dienas), taikant finansų ministro nustatytas dienpinigių vykstantiems į užsienio komandiruotes normas. Dienpinigių normos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes“.IÅ¡ byloje esančių UAB „Degarda“ direktoriaus įsakymų dėl tarnybinių komandiruočių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, „Swedbank“, AB sÄ skaitos iÅ¡rašų, kasos iÅ¡laidų orderių, vairuotojų pareiginių nuostatų ir dienpinigių paskaičiavimo teismas nustatė, kad atsakovė už faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ skaičiavo 100 % dienpinigių, taikydama Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996 m. lapkričio 21 d.

įsakymu Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes“ nustatytas normas. Per laikotarpį nuo 2013-06-13 iki 2014-08-22 už komandiruotėse faktiÅ¡kai iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ieÅ¡kovui buvo priskaičiuota 14 376,02 Eur dienpinigių. Mokėjimo pavedimais į ieÅ¡kovo asmeninę banko sÄ skaitÄ pervesta 11 918,73 Eur, ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ytinai kasos iÅ¡laidų orderiais iÅ¡mokėta 2 316,96 Eur, o 140,34 Eur, vadovaujantis vairuotojų pareiginių nuostatų 8.1.4 punkto nuostatomis UAB „Degarda“ vadybininkei leidus ieÅ¡kovui pasinaudoti kreditine kortele, ieÅ¡kovo panaudoti asmeninėms reikmėms, minėtÄ sumÄ užskaitant kaip dienpinigius.

Todėl ieÅ¡kovas neturi teisės į daugiau dienpinigių nei jam buvo iÅ¡mokėta. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 177 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡mokama nutraukiant darbo sutartį, neatsižvelgiant į jos terminÄ , o kompensacijos dydis nustatomas pagal nepanaudotų kasmetinių atostogų, tenkančių tam darbo laikotarpiui, darbo dienų skaičiui. IÅ¡ buhalterinių pažymų dėl atostoginių skaičiavimo bei darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad už visÄ darbo sutarties laikotarpį, t. y. nuo 2013-06-12 iki 2015-01-28, ieÅ¡kovui priklausė 33 kalendorinės dienos kasmetinių atostogų, o buvo suteiktos 32 kalendorinės dienos kasmetinių atostogų: nuo 2014-06-16 iki 2014-06-20 suteiktos – 5 kalendorinės dienos, nuo 2014-08-26 iki 2014-08-31 – 6 kalendorinės dienos ir nuo 2014-09-01 iki 2014-09-21 – 21 kalendorinė diena.

Nutraukiant darbo teisinius santykius atsakovė ieÅ¡kovui priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 17,11 Eur kompensacijÄ už 1 nepanaudotų kasmetinių atostogų dienÄ . Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 587,17392 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas 45 kasmetinių atostogų dienas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 210 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas darbuotojams, kurie mokosi, laiko stojamuosius egzaminus į aukÅ¡tesniÄ sias mokyklas, už suteikiamas mokymosi atostogas darbdavys moka ne mažesnį kaip vidutinį darbo užmokestį tik tuo atveju, kai yra darbdavio siuntimas arba kai darbuotojas mokosi savo iniciatyva, tačiau dėl mokėjimo už mokymosi laikÄ klausimas yra iÅ¡spręstas kolektyvinėse sutartyse arba Å¡alių susitarimu.Teismas nustatė, kad atsakovė, atsižvelgdama į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus ir Mykolo Romerio universiteto teisės fakulteto pažymas, pagal kurias ieÅ¡kovas M.

Å . studijuoja Mykolo Romerio universiteto Teisės fakultete teisės programÄ , 2014-11-17, 2014-10-06, 2014-05-12, 2014-03-03 ir 2014-01-20 įsakymais Nr. 14-11-03, Nr. 14-10-01, Nr. 14-05-03, Nr. 14-03-01 ir Nr. 14-01-03 suteikė ieÅ¡kovui mokymosi atostogas, nurodant, kad darbo užmokestis ieÅ¡kovui mokymosi atostogų metu nebus mokamas. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas studijuoja ne atsakovės siuntimu, o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad Mykolo Romerio universiteto Teisės fakultete teisės programÄ studijuoja darbdavio siuntimu.

Kaip nurodė atsakovė, ieÅ¡kovas per visÄ darbo sutarties laikotarpį pretenzijų dėl mokėjimo už mokymosi laikÄ nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neturėjo darbdavio siuntimo mokytis bei per visÄ darbo sutarties laikotarpį ieÅ¡kovui ne vienÄ kartÄ pasinaudojus suteiktomis nemokamomis mokymosi atostogomis, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė, kad mokymosi atostogų laiku ieÅ¡kovui nebus mokamas darbo užmokestis. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti uždarbį ne mažesnį už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , jo mokymosi atostogų metu taip pat yra nepagrįstas.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 219 straipsnis reglamentuoja kompensacijų už darbuotojams priklausančių įrankių, darbo drabužių nusidėvėjimÄ mokėjimÄ .

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas įmonė garantuoja, kad darbuotojams bus nemokamai duodami darbui reikalingi įrankiai, prietaisai, specialÅ«s drabužiai ir kitos individualios ir kolektyvinės apsaugos priemonės, o jei įmonės reikalams naudojamas darbuotojams priklausantis turtas, įmonė privalo kompensuoti to turto nusidėvėjimo sumas.IÅ¡ UAB „Degarda“ 2013-06-11 darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelės Nr. 190 nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovui iÅ¡davė: darbo kostiumÄ , darbo avalynę, darbo pirÅ¡tines, apsauginį Å¡almÄ su dirželiu, apsauginius akinius, liemenę ir krepšį, o ieÅ¡kovas, priimdamas minėtÄ turtÄ , pasirašė.

Kadangi ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje apskritai nenurodė, kokį ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ atsakovė naudojo įmonės reikalams, bei nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė įmonės reikalams naudojo kažkokį ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 998,00 Eur kompensacijos priteisimo taip pat netenkintinas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, remdamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, nurodo, kad nutraukus darbo sutartį pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 straipsnį ir 136 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ atleistam darbuotojui iÅ¡mokama jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka atsižvelgiant į to darbuotojo nepertraukiamÄ jį staÅ¾Ä toje darbovietėje.

Todėl jis iÅ¡ atsakovės praÅ¡o, atsižvelgiant į jo iÅ¡dirbtÄ staÅ¾Ä atsakovės įmonėje, priteisti 782,89856 Eur ieÅ¡kovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Teismas nustatė, kad atsakovės 2015-01-28 įsakymu Nr. 15-01-02 ieÅ¡kovui už neatvykimÄ be svarbios priežasties nuo 2014-12-22 iki 2015-01-27 į darbÄ ir nepateikus raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo dėl neatvykimo, paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo Å¡iurkščiai pažeidus darbo drausmę, o 2015-01-28 įsakymu Nr. 15-01-03 ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo nuo 2015-01-28 Å¡iurkščiai pažeidus darbo drausmę pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ ir 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos darbo kodeksas negarantuoja iÅ¡eitinės iÅ¡mokos mokėjimo nutraukus darbo teisinius santykius už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 782,89856 Eur iÅ¡eitinės iÅ¡mokos netenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui darbo užmokestis, dienpinigiai už komandiruotes buvo apskaičiuoti teisingai bei buvo ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti, o ieÅ¡kovas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes neturi teisės į kompensacijÄ už nepanaudotas 45 kasmetines atostogų dienas, kompensacijÄ už atsakovės naudai naudotÄ ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ bei iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys įpareigoti atsakovę UAB „Degarda“ atsiskaityti su juo kaip darbuotoju, sumokant 16 816,96551 Eur sumÄ , kuri jam iki Å¡iol nėra iÅ¡mokėta, atmestinas kaip nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys, jog į bylÄ I. Å . praÅ¡ymu pateiktos dvi kalendorinės knygos su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais negali bÅ«ti laikomi faktiniais duomenimis, kuriais teismas galėtų remtis LR CPK 177 str. prasme, todėl teismas Å¡ių pateiktų duomenų nevertina ir jais nesiremia. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 181,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 4,02 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 269–270, 410 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo M.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Degarda“ atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Degarda“, kodas 145264176, 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 4,02 Eur (keturių eurų 2 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, įrodymÄ pateikiant teismui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Erminijus Baziulis