2025-05-28 Nr. AB-9289-3-61-3-07113-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-525-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07113-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.4; 16.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. B. ir A. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. B. ir A. B. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – A. M., I. Z., K. M.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai A. B. ir A. B. (toliau – ir pareiškėjai) skunde prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. balandžio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-752 (toliau – ir 2022 m. balandžio 12 d. privalomasis nurodymas, Privalomasis nurodymas); 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2022 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. 30-1245/22 „Dėl Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-03-16 įsakymo Nr. A30-893/21 „Dėl sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano užstatymo zonos ir ribų, servituto bei įvažiavimų koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – ir 2022 m. gegužės 2 d. įsakymas); 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2022 m. spalio 7 d. įsakymą Nr. 49VĮ-1661-(14.49.2 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021-06-16 įsakymo Nr. 49VĮ-1103-(14.49.2 E.) „Dėl žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatyto servituto pripažinimo pasibaigusiu“ pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – ir 2022 m. spalio 7 d. įsakymas). Pareiškėjai taip pat prašė iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti pareiškėjams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pridedamus dokumentus.

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad:

2.1. Atsakovų priimtų sprendimų (Privalomasis nurodymas, 2022 m. gegužės 2 d. įsakymas, 2022 m. spalio 7 d. įsakymas) pagrindu panaikinti servituto bei įvažiavimų koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) sprendiniai, pareiškėjų Žemės sklypui vėl įregistruotas 222 kv. m. ploto kelio servitutas, kuris buvo pripažintas pasibaigusiu. Atsakovų sprendimai priimti neištyrus visų faktinių aplinkybių, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, klaidingai vertinant detaliojo plano sprendinių koregavimo procedūras, prieštaraujantys kitiems Administracijos priimtiems sprendimams.

2.2. Žemės sklypą pareiškėjai įsigijo 2018 m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. NŠ-3247. Siekdami statyti gyvenamąjį namą, jie kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų, sutikimų tiesti inžinerines ir susisiekimo komunikacijas per valstybinę žemę. Administracija išdavė 2019 m. liepos 2 d. prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas Nr. 19/773. Pagal šias sąlygas, statant gyvenamąjį namą Žemės sklype, nurodyta suprojektuoti ir įrengti dviejų eismo juostų asfalto dangos privažiavimo kelią nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki Žemės sklypo. NŽT Vilniaus miesto skyrius 2019 m. raštu „Dėl sutikimo tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“ nurodė, kad neprieštarauja, jog valstybinėje žemėje būtų tiesiamas, statomas kitas transporto tinklas „Privažiavimas prie sklypo“ pagal pridedamą planą. Iš NŽT pridedamo plano matyti, kad įvažiavimas gali būti ir į sklypus, adresu: (duomenys neskelbtini).

2.3. Turint minėtų institucijų sutikimus ir kitus būtinus duomenis, projektuotojas A. D. 2020 m. parengė „Sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, statinių statybos zonos ribų, servituto ir įvažiavimo koregavimas sklype (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini))“ detaliojo plano sprendinių koregavimo dokumentus. Pagal parengtą detaliojo plano sprendinių koregavimo projektą, (duomenys neskelbtini) ir greta esančių sklypų savininkams ir naudotojams suprojektuoti geresni privažiavimai, mažiau apribojamos sklypų savininkų teisės ir sklypų naudojimas. Su koregavimo projektu pateiktoje eksplikacijoje (detaliojo plano sprendinių koregavimo projekto 22 lapas) matyti, kad žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai ir naudotojai į šiuos žemės sklypus galės patekti kaip ir dabar – iš (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau nebus kelio servituto per visą šių sklypų plotį iki pareiškėjų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad jie galės disponuoti ir naudotis didesnėmis savo žemės sklypų dalimis. Žemės sklypams, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavimas bus įrengtas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kaip yra suprojektuota detaliojo plano sprendinių koregavimo projekte. Tokiam įvažiavimo suprojektavimui ir įrengimui yra pritarusi tiek Administracija, tiek NŽT.

2.4. Inspekcija, priimdama Privalomąjį nurodymą ir įpareigodama panaikinti Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. A30-893/21 „Dėl sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano užstatymo zonos ir ribų, servituto bei įvažiavimų koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“ (toliau – ir 2021 m. kovo 16 d. įsakymas, Įsakymas), nevertino to, kad detaliojo plano koregavimo sprendiniai priimti ir patvirtinti tik Žemės sklypo. Gretimų žemės sklypų detaliojo plano sprendiniai nepakeisti. Pakoreguotas tik įvažiavimas į gretimus žemės sklypus, tačiau tokias susisiekimo sąlygas išdavė Administracija, o NŽT pritarė, kad laisvoje valstybinėje žemėje gali būti projektuojamas ir įrengiamas įvažiavimas pagal pridedamą planą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Visi detaliojo plano koregavimo veiksmai atlikti vadovaujantis pačių atsakovų išduotais dokumentais ir laikantis jų pačių nustatytų sąlygų. Priimant 2021 m. kovo 16 d. įsakymą, nebuvo pažeistos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

2.5. Privalomojo nurodymo metu galiojusių Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 „Dėl Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 323 punkte nurodyta, kad patvirtintas koreguotas detalusis planas visais atvejais registruojamas Teritorijų planavimo dokumentų registre (toliau – ir TPDR). Tačiau šis neatitikimas teisės akto reikalavimams, jeigu toks būtų nustatytas, gali būti pašalintas pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 3 straipsnio 5 dalies 3 punktą ir 61 straipsnio 4 dalį. Inspekcija, patikrinusi detaliojo plano korektūros atitiktį teisės aktų reikalavimams, turėjo teisę įpareigoti savivaldybę užbaigti detaliojo plano korektūros procesą ir įpareigoti įregistruoti 2021 m. kovo 16 d. įsakymą TPDR, jeigu dar neįregistruotas ar neužbaigta procedūra, tačiau Inspekcija tokių veiksmų neatliko, nepagrįstai įpareigodama panaikinti 2021 m. kovo 16 d. įsakymą. Be to, iš TPDR matyti, kad buvo registruoti teritorijų planavimo dokumentai 2021 m. balandžio 22 d. ir 2021 m. gegužės 4 d. Todėl 2022 m. balandžio 12 d. privalomasis nurodymas naikintinas, kaip priimtas nepagrįstai.

2.6. Administracijos direktorius priėmė 2022 m. gegužės 2 d. įsakymą tik dėl to, kad vykdė Inspekcijos Privalomąjį nurodymą. Administracija, vykdydama Privalomąjį nurodymą, neatsižvelgė į tai, kad pagal detaliojo plano pakoreguotus sprendinius buvo pakoreguota Žemės sklypo užstatymo teritorija ir pagal tai rengiami visi reikiami dokumentai statybos leidimui gauti. Administracija, priėmusi 2022 m. gegužės 2 d. įsakymą ir panaikinusi 2021 m. kovo 16 d. įsakymą, pagal kurį pakoreguoti detaliojo plano sprendiniai ir panaikintas kelio servitutas viduryje Žemės sklypo, toliau tęsė statybos leidimo išdavimo procedūras pagal 2021 m. kovo 16 d. įsakymu patvirtintus sklypo detaliojo plano duomenis (apskaičiavo infrastruktūros mokestį, išdavė statybos leidimą). Toks aplaidus institucijų darbas negali būti pateisinamas. Administracija visiškai neatsižvelgė į tai, kad ji pati priėmė kitus sprendimus, kurie sukėlė teisinių ir finansinių pasekmių pareiškėjams. Gavę statybos leidimą, pareiškėjai pradėjo vykdyti gyvenamojo namo statybas Žemės sklype (šiuo metu yra įrengti gyvenamojo namo pamatai).

2.7. NŽT 2022 m. spalio 7 d. įsakymo priėmimą lėmė detaliojo plano koregavimo sprendinių panaikinimas. Panaikinus Privalomąjį nurodymą ir 2022 m. gegužės 2 d. įsakymą, turi būti panaikintas ir 2022 m. spalio 7 d. įsakymas.

2.8. Ginčijamų sprendimų priėmimas lėmė tai, kad pareiškėjų Žemės sklypui vėl įregistruotas 222 kv. m. ploto kelio servitutas. Toks servitutas nėra būtinas žemės sklypų, adresu: (duomenys neskelbtini), savininkams ir naudotojams. Faktinės aplinkybės yra pasikeitusios ir pastarųjų žemės sklypų savininkai turi galimybę į savo žemės sklypus patekti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, nevažiuodami per pareiškėjų Žemės sklypo vidurį ir nepažeisdami pareiškėjų nuosavybės teisių į Žemės sklypą. Nors ši byla nėra dėl kelio servituto panaikinimo, bet tai yra svarbios aplinkybės. Pirma, detaliojo plano sprendinių koregavimas, kuris patvirtintas 2022 m. kovo 16 d. įsakymu, susijęs su 222 kv. m. ploto kelio servituto panaikinimu pareiškėjų Žemės sklype. Antra, nepanaikinus ginčijamų atsakovų sprendimų, pareiškėjai bus priversti kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl 222 kv. m. ploto kelio servituto panaikinimo Žemės sklype. Tas pareikalautų papildomų tiek pareiškėjų, tiek valstybės finansinių išlaidų, laiko, žmogiškųjų ir kitų resursų.

3. Atsakovas NŽT Vilniaus miesto skyrius atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas NŽT Vilniaus miesto skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centro išrašo duomenimis (registro Nr. 44/504543) žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjams. Šiame Žemės sklype yra nustatytas 222 kv. m ploto kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis). Remiantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi, administraciniu aktu Vyriausybės nustatyta tvarka pagal patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų sprendinius gali būti nustatomi servitutai žemės sklypams. Žemės įstatymo 23 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administraciniu aktu nustatytas servitutas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nustatytais pagrindais baigiasi, kai institucija, priėmusi sprendimą nustatyti servitutą, priima sprendimą tokį servitutą panaikinti. NŽT vertinimu, tuo atveju, kai servitutas buvo nustatytas administraciniu aktu, jis gali būti panaikintas NŽT vadovo arba jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo sprendimu, tik atitinkamai esant viešpataujančiojo daikto savininko raštu įformintam atsisakymui ir / arba tarnaujančiojo daikto ir viešpataujančiojo daikto savininkų tarpusavio susitarimui. Turi būti pateiktas viešpataujančio arba tarnaujančio daikto savininko pasirašytas prašymas panaikinti servitutą, kartu pateikiant pirmiau minėto raštiško atsisakymo arba susitarimo patvirtintą kopiją. Taigi turi būti tenkinamos dvi sąlygos: 1) turi išnykti servituto būtinumas ir 2) turi būti išreikštas sutikimas. Pareiškėjai, prieš pirkdami Žemės sklypą, turėjo pasidomėti Žemės sklypo daiktinėmis teisėmis, todėl pareiškėjų nurodoma aplinkybė, kad išnyko servituto būtinumas, nėra įrodyta, nes A. A. M. ir I. Z., panaikinus kelio servitutą, negali patekti prie savo valdomos nuosavybės.

4.2. Vilniaus apskrities viršininkas 2005 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 2.3-9723-01 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), padalijimo“ (toliau – ir 2005 m. spalio 25 d. įsakymas) nusprendė nustatyti kelio servitutą. Vilniaus miesto skyriuje 2021 m. balandžio 14 d. gautas A. B. ir A. B. prašymas patikslinti įrašyto kelio servituto (tarnaujantis) plotą ir ribas pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Geodeta“ parengtą kadastrinių matavimų planą. Vilniaus miesto skyrius 2021 m. birželio 16 d. priėmė įsakymą Nr. 49VĮ-1103-(14.49.2 E.) „Dėl žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nustatyto servituto pripažinimo pasibaigusiu“(toliau – ir 2021 m. birželio 16 d. įsakymas), kuriuo buvo panaikintas kelio servitutas. NŽT gavus A. A. M. ir I. Z. skundą, Vilniaus miesto skyrius 2022 m. spalio 7 d. priėmė įsakymą. Vilniaus miesto skyrius, priimdamas 2021 m. birželio 16 d. įsakymą, neįsitikino, ar tarnaujančiojo daikto savininkai susitarė su viešpataujančiųjų daiktų savininkais dėl kelio būtinumo išnykimo, todėl, gavus A. A. M. ir I. Z. skundą, iš karto panaikino 2021 m. birželio 16 d. įsakymą ir vėl įregistravo 222 kv. m. ploto kelio servitutą.

4.3. Pareiškėjų Žemės sklype nustatyto kelio servituto panaikinimas yra negalimas pareiškėjams neįrodžius, jog išnyko servituto būtinumas. Servituto panaikinimas reikštų, kad visuomenė (aplinkiniai gyventojai) praranda galimybę racionaliai ir patogiai naudotis patekimu į savo nuosavybę per pareiškėjų Žemės sklype nustatytą servitutą.

5. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

6. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

6.1. Inspekcijoje buvo gautas 2021 m. gruodžio 20 d. skundas Nr. 3D-4086, kuriuo buvo prašoma pripažinti detaliojo plano korektūrą „sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano statinių statybos zonos ribų, servituto ir įvažiavimo koregavimas sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))“ neteisėta. Inspekcija, nagrinėdama 2021 m. gruodžio 20 d. skundą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Administracijai 2022 m. sausio 26 d. raštu Nr. 2D-1552 pateikė 2022 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-173, nurodydama pateikti visą su Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. kovo 16 d. įsakymu, kuriuo buvo koreguotas Administracijos direktoriaus 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 01A-66-V-1424 „Dėl sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtintas detalusis planas (registro Nr. T00055168) (toliau – ir Detalusis planas), dėl sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), susijusią informaciją ir dokumentus.

6.2. Administracija 2022 m. balandžio 23 d. pateikė Inspekcijai 2022 m. balandžio 13 d. raštą Nr. A51-49619/22(3.3.16.1E-AD24), prie kurio pridėjo visą su 2021 m. kovo 16 d. įsakymo priėmimu susijusią informaciją ir dokumentus, t. y. pareiškėjų 2021 m. kovo 5 d. prašymą dėl detaliojo plano sprendinių pakeitimo tvirtinimo; projektą TP/AF13/2019/10 „Sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, statinių statybos zonos ribų, servituto ir įvažiavimo koregavimas sklype (duomenys neskelbtini) (kad. Nr.: (duomenys neskelbtini))“; Administracijos Teritorijų planavimo komisijos derinimo protokolo Nr. 1-022-3/21-3vTPK architektūrinę ir inžinerinę dalį; aiškinamąjį raštą prie Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo projekto „Dėl sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano užstatymo zonos ir ribų, servituto bei įvažiavimų koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“; 2021 m. kovo 16 d. įsakymą.

6.3. Inspekcija, atlikusi 2021 m. kovo 16 d. įsakymo patikrinimo procedūrą, 2022 m. balandžio 11 d. surašė administracinio sprendimo atitikties teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. TP6-10, kuriuo nustatė, kad „Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-03-16 įsakymas Nr. A30-893/21 „Dėl sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano užstatymo zonos ir ribų, servituto bei įvažiavimų koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“ pripažintinas priimtu pažeidžiant TPĮ 28 straipsnio 8 dalies ir Taisyklių 320 punkto nuostatas, jis yra neteisėtas ir naikintinas“. Atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 61 straipsnio 4 dalimi, surašė Administracijos direktoriui 2022 m. balandžio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-752 ir įpareigojo jį: „panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-03-16 įsakymą Nr. A30-893/21 „Dėl sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano užstatymo zonos ir ribų, servituto bei įvažiavimų koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją“.

6.4. Inspekcija, siekdama nustatyti, ar 2021 m. kovo 16 d. įsakymas priimtas nepažeidžiant teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų, peržiūrėjo TPDR skelbiamą informaciją ir nustatė, kad žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) galioja Sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) detalusis planas. Žemės sklypui galiojančių teritorijų planavimo dokumentų, koreguojančių minėtą detalųjį planą, nebuvo registruota. Inspekcija, įvertinusi Administracijos pateiktus dokumentus, nustatė, kad 2021 m. kovo 16 d. įsakymu keičiamas servituto plotas (sumažėja iki 202 kv. m), jo vieta Žemės sklype bei paskirtis (servitutas numatomas inžinerinių tinklų statybai ir eksploatacijai); prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypai) projektuojamas privažiavimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės; servitutas į šiuos Sklypus nuo (duomenys neskelbtini) gatvės naikinamas, kaip netekęs tam prasmės. Taigi, paminėti Įsakymu atlikti Detaliojo plano sprendinių pakeitimai yra tiesiogiai susiję su Sklypų naudojimu ir eksploatacija, tačiau Sklypų savininkų ar naudotojų rašytiniai sutikimai dėl Įsakymu koreguotų Detaliojo plano sprendinių pakeitimo nebuvo pateikti.

7. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

8. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad Administracijoje buvo gautas Inspekcijos 2022 m. balandžio 14 d. raštas Nr. 2D-6874 „Dėl skundo nagrinėjimo“, su kuriuo pateiktas Inspekcijos 2022 m. balandžio 11 d. administracinio sprendimo atitikties teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktas Nr. TP6-10, kuriame konstatuota, kad „Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-03-16 įsakymas Nr. A30-893/21 „Dėl sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano užstatymo zonos ir ribų, servituto bei įvažiavimų koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“ pripažintinas priimtu pažeidžiant TPĮ 28 straipsnio 8 dalies ir Taisyklių 320 punkto nuostatas, jis yra neteisėtas ir naikintinas“. Taip pat su minėtu raštu Administracijoje buvo gautas Inspekcijos 2022 m. balandžio 12 d. privalomasis nurodymas, kuriuo Administracijos direktorius įpareigotas: 1) panaikinti Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. A30-893/21 „Dėl sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano užstatymo zonos ir ribų, servituto bei įvažiavimų koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“; 2) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją. Vykdant Privalomąjį nurodymą, Administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 2 d. įsakymu pripažino netekusiu galios Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. kovo 16 d. įsakymą. Apie priimtą sprendimą Inspekcija informuota Administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus 2022 m. gegužės 3 d. raštu Nr. A51-60115/22(2.15.1.21E-TPP) „Dėl privalomojo nurodymo PN-752 įvykdymo ((duomenys neskelbtini))“. Ginčijamas Privalomasis nurodymas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti, taip pat nėra pagrindo naikinti 2022 m. gegužės 2 d. įsakymą.

9. Tretieji suinteresuoti asmenys A. A. M., I. Z., K. M. (toliau – ir tretieji suinteresuoti asmenys) atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

10. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepime į skundą nurodė, kad:

10.1. A. A. M., K. M. ir I. Z. nuosavybės teise valdo žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Šie žemės sklypai suformuoti detaliuoju planu, kuris patvirtintas Administracijos direktoriaus 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 01A-66-V-1424. Jiems (tretiesiems suinteresuotiems asmenims) nežinant ir jų neinformavus 2021 m. detaliojo plano pakoregavimu buvo panaikintas kelio servitutas, o kartu ir įvažiavimas į jų žemės sklypą bei pakeista komunikacijų servituto vieta, todėl anksčiau paklotas ir naudojamas įvadinis elektros kabelis į A. A. M. namą, esantį (duomenys neskelbtini), atsidūrė svetimame žemės sklype be teisinio pagrindo, taip pat jie neteko įvažiavimų į savo žemės sklypus. Netrukus prasidėjo pareiškėjų pastato statybos, kurių metu įvažiavimas į jų (trečiųjų suinteresuotų asmenų) valdomus žemės sklypus buvo panaikintas ne tik dokumentuose, bet ir fiziškai užstačius pamatais. Pamatų įrengimo metu buvo nutrauktas įvadinis elektros kabelis į A. A. M. ir K. M. gyvenamąjį namą, o jiems pasikreipus į ESO dėl naujo elektros kabelio atvedimo, buvo paskaičiuota daugiau nei dešimties tūkstančių eurų suma. Su pareiškėjais daug kartų jie bandė spręsti susidariusią situaciją taikiai, ieškodami bendro kompromiso, tačiau buvo ignoruojami, todėl kreipėsi į Inspekciją, kuri, atlikusi patikrinimą, nustatė, kad detaliojo plano koregavimas buvo atliktas neteisėtai.

10.2. Tretieji suinteresuoti asmenys nesutinka su pareiškėjų reikalavimais, kadangi pareiškėjai nenurodo, kokie teisės aktai buvo pažeisti, priimant skundžiamus sprendimus. Privalomajame nurodyme aiškiai nurodyta, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 28 straipsnio 8 dalies ir Taisyklių 320 punkto reikalavimai.

10.3. Nors detaliojo plano korektūroje ir skunde pabrėžiama apie neva pakeistą servituto, skirto inžineriniams tinklams, vietą, tačiau 2021 m. rugsėjo 3 d. parengtame naujame kadastrinių matavimų plane (po plano korektūros) (duomenys neskelbtini), apskritai jokių servitutų nenustatyta – pravažiavimas nurodytas tik kaip žemės naudmena, o komunikacijų servitutas panaikintas. Naujai numatytas įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) žemės sklypą per siaurą juostą (apie 4,7 m pločio), kuri yra apie 34 m ilgio ir dėl esamo pastato baigiasi tokio paties ploto akligatviu. Tokiu būdu A. A. M. į savo valdomą žemės sklypą prie savo namo turėtų važiuoti automobilio atbuline eiga arba išvažinėti apie 34 m atbuline eiga ir galu į gatvę – o tai labai pablogina savininko situaciją ir kelia pavojų eismo saugumui. Nuo 2022 m. faktiškai neturintys įvažiavimo į savo žemės sklypus, jie (tretieji suinteresuoti asmenys) palieka automobilius už kelių šimtų metrų, nes tariamai naujai suprojektuotas privažiavimo kelias nėra įrengtas.

II. 11. Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjų A. B. ir A. B. skundą.

12. Teismas sprendime aptarė TPĮ 9 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.), 27 straipsnio 4, 6 dalių, 28 straipsnio 1, 2, 3, 5, 8 dalių, Priežiūros įstatymo 3 straipsnio 5 dalies (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.), 4 straipsnio 4 dalies 2 punkto, 61 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalių, Žemės įstatymo 23 straipsnio 2, 9 dalių, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 402 „Dėl Laikinojo detaliųjų planų sprendiniais nustatomo teritorijos tvarkymo režimo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Laikinojo detaliųjų planų sprendiniais nustatomo teritorijos tvarkymo režimo reglamento (redakcija, galiojusi nuo 2002 m. vasario 22 d. iki 2004 m. gegužės 13 d.) 7, 12 punktų, Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) 318.3.1, 318.3.6, 320, 323.1 punktų nuostatas. Teismas taip pat aptarė CK nuostatas dėl servitutų nustatymo ir panaikinimo.

13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų Žemės sklypui Įsakymu negalėjo būti atlikti Detaliojo plano sprendinių pakeitimai, nes Įsakymu buvo pakeisti su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (Sklypų savininkais) susiję Detaliojo plano sprendiniai (statybos zona ir riba, servitutų bei įvažiavimų vietos), apie kurių pakeitimus jie nebuvo informuoti.

14. Teismas konstatavo, kad Įsakymu koreguojant Detaliojo plano sprendinius žemės sklype, turėjo būti pateikti Taisyklių 320 punkte nurodyti rašytiniai sutikimai, tačiau Įsakymas priimtas, negavus trečiųjų suinteresuotų asmenų, kurių teisės ar tesėti interesai galėtų būti pažeidžiami, rašytiniai sutikimai, o pats Įsakymas TPDR nebuvo registruotas ir paskelbtas, kaip tai numatyta TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje, todėl Inspekcija pagrįstai skundžiamu Privalomuoju nurodymu įpareigojo Administraciją panaikinti Įsakymą.

15. Įvertinęs Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, teismas sprendė, kad Inspekcija, nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, galėjo pateikti tik nurodymą panaikinti ar pakeisti tokį administracinį sprendimą (Įsakymą), kaip tai numato Priežiūros įstatymas. Tačiau, priešingai nei pareiškėjai teigia, įstatymas neįtvirtina galimybės nurodyti atlikti administracinio sprendimo registravimo procedūrą ir tokiu būdu pašalinti galimą neatitikimą teisės aktams. Teismas vertino, kad pareiškėjai neįrodė, jog, priimant Privalomąjį nurodymą, buvo pažeista jo priėmimo procedūra.

16. Teismas atkreipė dėmesį, kad NŽT Vilniaus miesto skyrius atsiliepime į skundą pripažįsta, jog, priimdamas 2021 m. birželio 16 d. įsakymą, jis neįsitikino, ar tarnaujančio daikto savininkai susitarė su viešpataujančiųjų daiktų savininkais dėl kelio būtinumo išnykimo, todėl gavus A. A. M. ir I. Z. skundą, iš karto panaikino 2021 m. birželio 16 d. įsakymą ir vėl įregistravo 222 k. m. kelio servitutą.

17. Teismas nesutiko su pareiškėjų argumentais, kad kelio servituto būtinumas yra išnykęs, todėl egzistuoja pagrindas jį panaikinti. Teismas nurodė, kad, sprendžiant dėl administraciniu aktu nustatyto servituto panaikinimo pagal CK 4.112 straipsnio 5 dalį, būtina nustatyti (įrodyti), kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, o dėl servituto pasibaigimo pagal CK 4.130 straipsnio 1 dalį – kad yra bent vienas iš šioje normoje nustatytų pagrindų. Pareiškėjai servituto pasibaigimą grindžia CK 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto pagrindo – išnykus servituto būtinumui, egzistavimu. CK 4.135 straipsnyje nurodyta, kad servitutas išnykus jo būtinumui gali būti naikinamas tarnaujančiojo daikto savininko ir viešpataujančiojo daikto savininko susitarimu, o tuo atveju jeigu tarnaujančiojo daikto savininkas ir viešpataujančiojo daikto savininkas nesusitaria, sprendimą dėl servituto pabaigos priima teismas. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju 222 kv. m ploto kelio servitutas buvo nustatytas Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. spalio 25 d. įsakymu. Pareiškėjai, prieš pirkdami Žemės sklypą, turėjo pasidomėti Žemės sklypo daiktinėmis teisėmis. Pareiškėjų nurodoma aplinkybė, kad išnyko servituto būtinumas, nėra įrodyta, nes A. A. M. ir I. Z., panaikinus kelio servitutą, negali patekti prie savo valdomos nuosavybės.

18. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad pareiškėjų skundo reikalavimai dėl Inspekcijos Privalomojo nurodymo, Administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 2 d. įsakymo bei NŽT 2022 m. spalio 7 d. įsakymo panaikinimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.

19. Teismas nurodė, kad sprendimas priimtas ne pareiškėjų naudai, todėl pareiškėjai neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 20. Pareiškėjai A. B. ir A. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjų skundą tenkinti visiškai. Pareiškėjai taip pat prašo iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti pareiškėjams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal byloje pateiktus dokumentus.

21. Pareiškėjai apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

21.1. Pirmosios instancijos teismas sprendime klaidingai nustatė faktą, kad gretimų sklypų savininkai A. A. M. ir I. Z., panaikinus 222 kv. m ploto kelio servitutą pareiškėjų Žemės sklype, nebegalėtų patekti prie savo valdomos nuosavybės ir kad 2021 m. kovo 16 d. įsakyme buvo pakeisti su jais susiję Detaliojo plano sprendiniai (statybos zona ir riba, servitutų bei įvažiavimų vietos), apie kurių pakeitimus jie nebuvo informuoti. Tokia klaidinga išvada prieštarauja objektyviems bylos duomenims ir yra padaryta pažeidžiant procesines teisės normas. Teismas nevertino reikšmingos aplinkybės, kad Detaliojo plano koregavimo sprendiniai priimti ir patvirtinti tik žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini), gretimų žemės sklypų detaliojo plano sprendiniai nepakeisti. Pakoreguotas tik įvažiavimas į gretimus žemės sklypus, tačiau tokias susisiekimo sąlygas išdavė Administracija, o NŽT pritarė, kad laisvoje valstybinėje žemėje gali būti projektuojamas ir įrengiamas įvažiavimas pagal pridedamą planą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Teismas neįvertino, kad 2021 m. kovo 16 d. įsakymu buvo didinama tik žemės sklypo (duomenys neskelbtini) užstatymo teritorija, naikinant 222 kv. m. ploto kelio servitutą, nustatant 192 kv. m. ploto servitutą inžineriniams tinklams, bet nepakeičiamas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) užstatymo aukštingumas, tankumas, intensyvumas. Gretimų žemės sklypų savininkams ((duomenys neskelbtini)) pasikeitė tik suprojektuoti įvažiavimai į sklypus (iš (duomenys neskelbtini) gatvės), nekoreguoti ir nepakeisti jokie kiti gretimų žemės sklypų planavimo sprendiniai. Bylos rašytiniai įrodymai, dokumentai, taip pat ir Detaliojo plano sprendinių koregavimo projektas (22 lapas) patvirtina, kad greta esančių žemės sklypų savininkai ir naudotojai, panaikinus 222 kv. m. ploto kelio servitutą pareiškėjų Žemės sklype, ne tik turi galimybę patekti prie žemės sklypų, bet pagal parengtą Detaliojo plano sprendinių koregavimo projektą, (duomenys neskelbtini) ir greta esančių žemės sklypų savininkams ir naudotojams suprojektuoti dar geresni privažiavimai, mažiau apribojamos sklypų savininkų teisės ir sklypų naudojimas.

21.2. Teismas peržengė administracinės bylos nagrinėjimo ribas, pasisakydamas dėl aplinkybių, kurios galėtų būti reikšmingos nagrinėjant kitą bylą – nustatė, kad nėra pagrindo panaikinti kelio servitutą, išnykus jo būtinumui. Tačiau reikalavimas dėl kelio servituto panaikinimo šioje byloje nebuvo suformuluotas ir nebuvo reiškiamas.

21.3. Teismas sprendė, kad Privalomasis nurodymas priimtas tik dėl dviejų argumentų: dėl to, kad 2021 m. kovo 16 d. įsakymas nebuvo paskelbtas ir kad nebuvo gauti trečiųjų suinteresuotų asmenų rašytiniai sutikimai. Pareiškėjų vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas priimti Privalomąjį nurodymą ir įpareigoti Administraciją panaikinti 2021 m. kovo 16 d. įsakymą dėl Detaliojo plano sprendinių koregavimo. Teismas padarė nepagrįstą išvadą todėl, kad neįvertino Detaliojo plano sprendinių koregavimo turinio ir neatsižvelgė, kad visi Detaliojo plano koregavimo veiksmai atlikti vadovaujantis pačių atsakovų išduotais dokumentais ir laikantis jų pačių nustatytų sąlygų.

21.4. Teismas sprendime visiškai nenagrinėjo ir niekaip nevertino to, kad 2021 m. kovo 16 d. įsakymas buvo panaikintas dėl formalaus trūkumo – nepaskelbimo ir neatkreipė dėmesio, kad šis įsakymas vis tik buvo paskelbtas po 2 savaičių nuo jo priėmimo – 2021 m. balandžio 22 d. Teismas neatsižvelgė ir nevertino tos aplinkybės, kad 2021 m. kovo 16 d. įsakymo naikinti tuo pagrindu, kad jis nepaskelbtas, jau nebebuvo teisinio pagrindo, o tokie atsakovo veiksmai pažeidžia konstitucinį proporcingumo principą. Inspekcija turi teisę ne tik panaikinti Įsakymą, tačiau turi kompetenciją ir galimybes taikyti švelnesnes teisines priemones. Priežiūros įstatymo 3 straipsnio 5 dalis suteikia teisę priimti privalomąjį nurodymą pašalinti patikrinimų metu nustatytus teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus teikimą. Tačiau tokiomis švelnesnėmis priemonėmis ji nepasinaudojo ir už formalų pažeidimą, kuris egzistavo tik apie 2 savaites ir vėliau buvo pašalintas, įpareigojo panaikinti 2021 m. kovo 16 d. įsakymą.

21.5. Teismas sprendime netinkamai taikė ir aiškino Priežiūros įstatymo redakciją, galiojusią nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. Nepaisant to, kad minėto įstatymo nuostatos (Priežiūros įstatymo 3 str. 5 d. 3 p.) suteikia teisę Inspekcijai priimti privalomąjį nurodymą pašalinti patikrinimų metu nustatytus teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus teikimą, teismas išaiškino priešingai. Toks aiškinimas turėjo esminės įtakos bylos išnagrinėjimui ir teisingo sprendimo priėmimui. Inspekcija, patikrinusi detaliojo plano korektūros atitiktį teisės aktų reikalavimams, turėjo teisę įpareigoti Administraciją užbaigti detaliojo plano korektūros procesą ir įpareigoti įregistruoti 2021 m. kovo 16 d. įsakymą TPDR registre, jeigu dar neįregistruotas ar neužbaigta procedūra, tačiau atsakovas tokių veiksmų neatliko, nepagrįstai įpareigodamas panaikinti 2021 m. kovo 16 d. įsakymą.

21.6. Teismas nepagrįstai nustatė, kad šiuo atveju turėjo būti gauti trečiųjų suinteresuotų asmenų, t. y. gretimų žemės sklypų savininkų A. A. M. ir I. Z., rašytiniai sutikimai 2021 m. kovo 16 d. įsakymu koreguoto Detaliojo plano sprendiniams pakeisti, o jų negavimas sukėlė minėtų asmenų interesų pažeidimą. 2021 m. kovo 16 d. įsakymu patvirtinto Detaliojo plano korektūra atlikta tik žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kitų žemės sklypų užstatymo duomenys nepakeisti, todėl kitų žemės sklypų savininkų sutikimų nereikėjo.

21.7. Teismas visiškai nevertino aplinkybių, kad tarp pareiškėjų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų vyko susirašinėjimas, siūlymas taikiai tartis buvo pateiktas atsakovams, tačiau pastarieji nesutiko spręsti klausimo taikiai. Visos faktinės aplinkybės patvirtina, kad gretimų žemės sklypų savininkų teisės ir interesai jokiu būdu nėra pažeidžiami ar suvaržomi labiau nei buvo iki Detaliojo plano sprendinių koregavimo. Tretieji suinteresuoti asmenys turi privažiavimą prie savo žemės sklypų ir tą patys pripažįsta.

21.8. Teismas nevertino, kad Administracija, formaliai vykdydama Privalomąjį nurodymą ir priimdama 2022 m. gegužės 2 d. įsakymą, jau buvo priėmusi kitus sprendimus, kurie pareiškėjams sukėlė teisinių ir finansinių pasekmių. Administracija, priėmusi 2022 m. gegužės 2 d. įsakymą ir panaikinusi 2021 m. kovo 16 d. įsakymą, pagal kurį pakoreguoti Detaliojo plano sprendiniai ir panaikintas kelio servitutas viduryje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), toliau tęsė statybos išdavimo procedūras pagal 2021 m. kovo 16 d. įsakymu patvirtintus Žemės sklypo detaliojo plano duomenis (apskaičiavo infrastruktūros mokestį, 2022 m. liepos 14 d. išdavė statybos leidimą). Teismas visiškai nevertino aplaidaus institucijų darbo ir priėmė formalų sprendimą.

21.9. Skundžiamas NŽT 2022 m. spalio 7 d. įsakymas priimtas Administracijos 2022 m. gegužės 2 d. įsakymo pagrindu. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, Privalomąjį nurodymą ir Administracijos 2022 m. gegužės 2 d. įsakymą, turi būti panaikintas ir NŽT 2022 m. spalio 7 d. įsakymas.

21.10. Teismas nevertino, kad viešojo administravimo institucijos, priimdamos minėtus sprendimus, pažeidė ne tik pareiškėjų teisėtus lūkesčius, bet taip pat teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo, viešojo administravimo principus. Teismas, priimdamas formalų ir neteisingą sprendimą, neįvertino to, kad yra pažeidžiamos pareiškėjų teisės į jų nuosavybės teise valdomą žemės sklypą.

22. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

23. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad teritorijų planavimo organizatorius parengė 2021 m. kovo 16 d. įsakymą (sprendimą), tačiau jo neįregistravo TPDR, todėl pagrįstai vertintina, kad privaloma TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje numatyta teisės akto ir juo patvirtinto teritorijų planavimo dokumento įregistravimo ir paskelbimo TPDR procedūra yra neatlikta, o Įsakymas ir juo patvirtinta Detaliojo plano korektūra yra neįsigalioję. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija pateikė Administracijai Privalomąjį nurodymą, įpareigodama Administraciją panaikinti 2021 m. kovo 16 d. įsakymą bei apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją. Administracija sutikdama su Privalomuoju nurodymu, vadinasi ir tuo, kad Įsakymas nebuvo įregistruotas TPDR, panaikino Įsakymą. Nepaskelbus Įsakymo, nebuvo užbaigta Detaliojo plano koregavimo procedūra, todėl apeliaciniame skunde keliami argumentai dėl neva formalaus Įsakymo nepaskelbimo atmestini. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punktu, nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikia viešojo administravimo subjektams, kurių priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai prieštarauja teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti šiuos administracinius sprendimus. Taigi iš teisės akto formuluotės yra akivaizdu, kad Inspekcija, nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, galėjo pateikti tik nurodymą panaikinti ar pakeisti tokį administracinį sprendimą (Įsakymą), kaip tai numato Priežiūros įstatymas. Priešingai nei pareiškėjai teigia, įstatymas neįtvirtina galimybės nurodyti atlikti administracinio sprendimo registravimo procedūrą. Šiame kontekste yra svarbu tai, kad priimtu Įsakymu buvo pažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų interesai, t. y. Įsakymu pakeisti su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis susiję Detaliojo plano sprendiniai, apie kurių pakeitimus jie nebuvo informuoti – priimant Įsakymą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir priimto sprendimo pagrįstumą.

24. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir atsiliepime į skundą.

25. Atsakovas NŽT Vilniaus miesto skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir atsiliepime į skundą.

26. Tretieji suinteresuoti asmenys A. A. M. (teisių perėmėjai – A. M., I. Z.), I. Z., K. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

27. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad:

27.1. Nuo 2019 metų nėra atlikta jokių veiksmų, susijusių su naujo įvažiavimo įrengimu (neparengtas projektas, negautas statybą leidžiantis dokumentas, nepasirašyta jokia sutartis su rangovais ir t. t.), o senasis įvažiavimas yra užstatytas pamatais. Pareiškėjai tyčia suklaidino Inspekciją, sukurdami vaizdinį, kad bus įrengtas naujas įvažiavimas (su tikslu pateisinti esamo servituto panaikinimą), tačiau net neketino jo įrengti (tuo labiau, kad nėra nustatyti nei įrengimo terminai, nei numatytos sankcijos už įsipareigojimų nevykdymą). Be to, pareiškėjai įrengė vartus ant numatyto naujojo įvažiavimo, tokiu būdu tretieji suinteresuoti asmenys apskritai neteko galimybės patekti prie savo žemės sklypų ir pastatų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktą, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų padėtis pablogėjo.

27.2. Pareiškėjai teigia, kad detaliojo plano sprendiniai pakeisti tik jų žemės sklypui (duomenys neskelbtini), o gretimų žemės sklypų detaliojo plano sprendiniai nepakeisti. Taip bandoma suponuoti nuomonę lyg Detaliojo plano sprendinių pakeitimas pareiškėjų Žemės sklype neturi įtakos gretimų žemės sklypų naudojimui. Nors pakeitimai atlikti tik pareiškėjų Žemės sklype, panaikinus kelio ir komunikacijų servitutus, tačiau tai turi įtakos galimybei savininkams disponuoti gretimais žemės sklypais.

27.3. Apeliaciniame skunde NŽT bei Inspekcijos pritarimas prijungti pareiškėjų Žemės sklypą prie viešosios infrastruktūros klaidingai tapatinamas su leidimu panaikinti esamus servitutus, kadangi tai yra nesusiję dalykai. Pareiškėjai turi teisę projektuotis privažiavimus ir inžinerinius tinklus į savo Žemės sklypą kaip tik jiems atrodo protinga, tačiau tai nesukuria teisės reguliuoti, kokiu būdu komunikacijas ir privažiavimus privalo įrengti arba perkloti naujai gretimų žemės sklypų savininkai. Projektuotojo A. D. parengtas Detaliojo plano koregavimas sukels neproporcingai daug tiek finansinių, tiek administracinių kaštų A. A. M., K. M. ir I. Z., pablogins jų padėtį, todėl buvo būtina gauti šių asmenų rašytinius pritarimus, kurie nebuvo gauti (net nebuvo bandoma jų gauti, visus veiksmus atliekant slapta). Jie (tretieji suinteresuoti asmenys) pritartų pagal pareiškėjų norus projektuotojo A. D. parengtam Detaliojo plano koregavimui ir servituto panaikinimui, jeigu pareiškėjai įrengs naują įvažiavimą, perkels senuosius vartus, įves naująjį elektros kabelį, išspręs dujotiekio stiprinimo klausimą ir kt. susijusius klausimus, t. y. šiuos darbus atliks patys arba patikės savo pasirinktiems rangovams pagal sutartas kainas.

27.4. Detaliojo plano koregavimo aiškinamajame rašte pateikti realybės neatitinkantys duomenys, taip suklaidinant Administraciją, kuri pritarė detaliojo plano koregavimui, todėl patys pareiškėjai yra kalti dėl galimų nuostolių. Taip pat, žinodami apie pradėtą Detaliojo plano koregavimo teisėtumo patikrinimą ir būdami ne kartą įspėti, pareiškėjai tyčia skubino statybas. Šie klausimai yra ne šios administracinės bylos dalis, kurios esmė yra, ar viešojo administravimo institucijos pagrįstai panaikino priimtus administracinius aktus.

27.5. Pareiškėjai Žemės sklypą įsigijo 2018 m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi. Kadangi perimant žemės sklypą, perimamos ne tik teisės, bet ir pareigos, t. y. naudoti žemės sklypą pagal tiesioginę jo paskirtį, laikytis nustatytų servitutų, specialiųjų sąlygų ir pan. ir tai nurodoma pirkimo–pardavimo sutartyje, pirkėjai buvo supažindinti su šiais juridiniais faktais bei žinojo ką perka. Žemės sklypas buvo įsigytas su jau 15 metų nustatytu ir naudojamu servitutu, todėl pareiškėjų teisėti lūkesčiai nebuvo pažeisti, nes tokių lūkesčių (panaikinti esamą servitutą) net neturėjo kilti. Tokia pati valia kaip ir nustatant servitutą, turi būti išreikšta ir panaikinant šį servitutą, o, nesant servituto turėtojų sutikimo, neturėjo kilti ir lūkesčių iš esmės performuoti sklypų kvartalą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2022 m. balandžio 12 d. privalomojo nurodymo, Administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 2 d. įsakymo ir NŽT 2022 m. spalio 7 d. įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.

29. Ginčijamu Inspekcijos Privalomuoju nurodymu Administracijos direktorius įpareigotas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. A30-893/21 „Dėl sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano užstatymo zonos ir ribų, servituto bei įvažiavimų koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“ ir apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją.

30. Vilniaus apskrities viršininkas 2005 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 2.3-9723-01 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), padalijimo“ nusprendė nustatyti kelio servitutą – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis).

31. Inspekcija, priimdama ginčijamą Privalomąjį nurodymą, įvertino Administracijos pateiktus dokumentus ir nustatė, kad 2021 m. kovo 16 d. įsakymu keičiamas servituto plotas (sumažėja iki 202 kv. m), jo vieta Žemės sklype bei paskirtis (servitutas numatomas inžinerinių tinklų statybai ir eksploatacijai); prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) projektuojamas privažiavimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės; servitutas į šiuos Sklypus nuo (duomenys neskelbtini) gatvės naikinamas, kaip netekęs tam prasmės.

32. Vadovaujantis Žemės įstatymo 23 straipsnio 9 dalimi, administraciniu aktu nustatytas servitutas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais pagrindais baigiasi, kai institucija, priėmusi sprendimą nustatyti servitutą, priima sprendimą tokį servitutą panaikinti. Pareiškėjai servituto pasibaigimą grindžia CK 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu – išnykus servituto būtinumui. Remiantis CK 4.135 straipsnio 1 dalimi, servitutas išnykus jo būtinumui gali būti naikinamas tarnaujančiojo daikto savininko ir viešpataujančiojo daikto savininko susitarimu, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu tarnaujančiojo daikto savininkas ir viešpataujančiojo daikto savininkas nesusitaria, sprendimą dėl servituto pabaigos priima teismas.

33. Aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 „Dėl Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 320 punkte nustatyta, kad detaliojo plano sprendinių koregavimas neturi pažeisti ar suvaržyti teisės aktuose garantuojamų ir saugomų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų labiau, negu iki tokių korekcijų atlikimo, arba turi būti gauti šių asmenų rašytiniai sutikimai (susitarimai) dėl detaliojo plano sprendinių koregavimo.

34. Detaliojo plano sprendinių korekcija, nurodyta šios Nutarties 31 punkte, keičiamas iki tol buvęs sklypų naudojimo režimas, todėl yra privalomas sklypų savininkų ir / ar naudotojų rašytinis sutikimas dėl nurodytų Įsakymu koreguotų Detaliojo plano sprendinių pakeitimo, o toks sutikimas nebuvo gautas, todėl Inspekcija pagrįstai bei teisėtai Privalomuoju nurodymu teikė Administracijos direktoriui šios Nutarties 29 punkte minėto turinio įpareigojimą.

35. Remiantis TPĮ 27 straipsnio 6 dalimi, kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre, jeigu sprendime dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data. TPĮ 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kompleksinio teritorijų planavimo dokumento korektūra tvirtinama teritorijų planavimo dokumentą tvirtinančio subjekto sprendimu ir registruojama šio įstatymo nustatyta tvarka.

36. Teritorijų planavimo organizatorius priėmė 2021 m. kovo 16 d. įsakymą, tačiau jo neįregistravo TPDR, todėl Inspekcija pagrįstai vertino, kad privaloma TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje numatyta teisės akto ir juo patvirtinto teritorijų planavimo dokumento įregistravimo ir paskelbimo TPDR procedūra yra neatlikta, o Įsakymas ir juo patvirtinta Detaliojo plano korektūra yra neįsigalioję.

37. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 61 straipsnio 4 dalimi, patikrinimo metu nustačiusi, kad administraciniai sprendimai priimti neteisėtai, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos dienos pateikia viešojo administravimo subjektams privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtus administracinius sprendimus (jų dalį).

38. Šia teisės norma Inspekcija rėmėsi konstatuodama TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje nustatytos privalomos procedūros neįvykdymą ir šiam pažeidimui taikydama teisinius padarinius – įpareigojimą Administracijos direktoriui panaikinti ginčijamą įsakymą.

39. Teisėjų kolegija, aiškindama Priežiūros įstatymo 61 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad Inspekcija, nustačiusi, jog administraciniai sprendimai priimti neteisėtai, pateikia viešojo administravimo subjektams privalomuosius nurodymus panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtus administracinius sprendimus (jų dalį), prieina prie išvados, kad dėl TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos privalomos procedūros vykdymo nebuvo priimtas joks administracinis sprendimas. Tokiu kaip šis atvejis, kai Teritorijų planavimo organizatorius priėmė 2021 m. kovo 16 d. įsakymą, tačiau jo neįregistravo TPDR, pažeisdamas privalomą TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje numatytą teisės akto ir juo patvirtinto teritorijų planavimo dokumento įregistravimo ir paskelbimo TPDR procedūrą, Įsakymas ir juo patvirtinta Detaliojo plano korektūra neįsigaliojo. Todėl jokie koreguoto Detaliojo plano sprendiniai negali būti įgyvendinami, o tai darant – atliekami veiksmai vertintini kaip neturintys teisinių pagrindų. Tai suponuoja, kad Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 61 straipsnio 4 dalimi, neturėjo teisinio pagrindo Privalomuoju nurodymu įpareigoti Administracijos direktorių panaikinti ginčijamą įsakymą dėl TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje nustatytos procedūros neįvykdymo.

40. Dėl paminėtų argumentų konstatuotina, kad šioje byloje ginčijamas Inspekcijos priimtas Privalomasis nurodymas, kuriuo Administracijos direktorius įpareigotas panaikinti ginčijamą įsakymą neatlikus procedūrų, nustatytų TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje, pripažįstamas neteisėtu paliekant galioti tą Privalomojo nurodymo dalį, kuria Administracijos direktorius įpareigotas panaikinti ginčijamą įsakymą, nes nebuvo gautas sklypų savininkų ir / ar naudotojų rašytinis sutikimas dėl Inspekcijos 2022 m. balandžio 11 d. patikrinimo akte Nr. TP6-10 nurodytų Įsakymu koreguotų Detaliojo plano sprendinių pakeitimo.

41. Kadangi dėl žemės savininkių / naudotojų teisių pažeidimo priimant ginčijamą įsakymą dėl detaliojo plano sprendinių korekcijos Inspekcija pagrįstai bei teisėtai Privalomuoju nurodymu įpareigojo Administracijos direktorių šį įsakymą panaikinti, jo vykdymas Administracijos direktoriui priimant 2022 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. 30-1245/22 „Dėl Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-03-16 įsakymo Nr. A30-893/21 „Dėl sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano užstatymo zonos ir ribų, servituto bei įvažiavimų koregavimo sklype (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ yra teisėtas. Taip pat yra teisėtas ir NŽT 2022 m. spalio 7 d. įsakymas Nr. 49VĮ-1661-(14.49.2 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021-06-16 įsakymo Nr. 49VĮ-1103-(14.49.2 E.) „Dėl žemės sklypui (kadastro Nr. 7937/0002:1445), esančio (duomenys neskelbtini), nustatyto servituto pripažinimo pasibaigusiu“ pripažinimo netekusiu galios“. Juo atkurta teisinė padėtis, buvusi iki neteisėto įsakymo dėl detaliojo plano sprendinių korektūros priėmimo.

42. Teisėjų kolegija nurodytais motyvais iš esmės palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, o pareiškėjų apeliacinį skundą atmeta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.).

43. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

44. Netenkinus pareiškėjų apeliacinio skundo, pareiškėjai neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. B. ir A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys