0e95b3e7-44dd-44bf-8a3e-5e91eeb05008 · Å iaulių apygardos teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-624-300/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00143-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.2., 2.4.7. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 17 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,  teisėjų Gražvydo Poškaus, Broniaus Zalagos, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorams Tomui Grušui, Elonai Korostinai,gynėjui advokatui Modestui Švažui,išteisintajam M.

G.,           teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo GruÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: M.

G. buvo kaltinamas tuo, kad necenzÅ«riniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės tvarkÄ , o bÅ«tent, 2011-09-04 apie 2.30 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – UAB (duomenys neskelbtini) naktiniame klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, iÅ¡sakydamas įžeidžiančius ir necenzÅ«rinius žodžius apsaugos darbuotojų V. S. bei D. U. atžvilgiu bei nepaklusdamas jų teisėtiems reikalavimas iÅ¡eiti iÅ¡ naktinio klubo, jiems pasiprieÅ¡ino, dėl to grumtynių UAB (duomenys neskelbtini) naktinio klubo (duomenys neskelbtini) patalpose metu buvo iÅ¡daužtas 1029, 90 Lt vertės durų stiklas.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Tomas GruÅ¡as apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendį dėl M. G. iÅ¡teisinimo pagal BK 284 straipsnio 2 dalį ir priimti naujÄ nuosprendį – M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti 15 val. visuomenės labui; priteisti iÅ¡ M.

G. 1029,90 Lt UAB (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, kad M. G. iÅ¡teisintas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl, prokuroro nuomone, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis – nuosprendis (BPK 329 str. 2 p., 4 p.). Apelianto teigimu, teismas nuosprendyje analizuodamas bylos aplinkybes nepagrįstai konstatavo, kad M. G. veiksmai, kurie apraÅ¡yti kaltinamajame akte, buvo iÅ¡provokuoti apsaugos darbuotojų. Teigia, jog nagrinėjant byloje iÅ¡tirtus įrodymus neginčijamai nustatyta, kad dar prieÅ¡ tiriamÄ Ä¯vykį, tai yra, 2011-09-03 naktiniame klube (duomenys neskelbtini) kaltinamasis M.

G. konfliktavo ir elgėsi agresyviai su savo drauge K. N., dėl to apsaugos darbuotojų jie buvo iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ klubo patalpų, o kaltinamajam sugrįžus, jis buvo dar kartÄ perspėtas ir papraÅ¡ytas elgtis ateityje tinkamai. Toliau plėtodamas savo argumentus prokuroras remiasi apsaugos darbuotojų parodymais ir nurodo, kad netrukus po to, tai yra, tÄ patį vakarÄ tik jau po vidurnakčio (t. y. 2011-09-04), M. G. vėl buvo pastebėtas besielgiantis agresyviai K. N. atžvilgiu naktinio klubo patalpose. V. S. nurodė, kad M.

G. buvo agresyvus, Å¡aukė ant merginos, kalbėjo pakeltu tonu. Kai Å¡i buvo įspausta į kampÄ , V. S. teigimu, M. G. nepakluso jo raginimui santykius iÅ¡siaiÅ¡kinti lauke ir jį iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat numojo ranka į jo pakartotinÄ raginimÄ gera valia palikti klubo patalpas. Tai, pasak apelianto, iÅ¡ esmės patvirtino ir kitas nukentėjusysis apsaugos darbuotojas D. U.. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad ir pats kaltinamasis neneigia to, jog buvo konfliktas tarp jo ir K. N., jis neigia tik tai, kad buvo papraÅ¡ytas apsaugos darbuotojo iÅ¡eiti iÅ¡ naktinio klubo.

Pasak jo, V. S. nieko nesakęs pradėjo jį tempti už rankos į laukÄ . Tačiau, apelianto teigimu, liudytoja apklausta K. N. davė visiÅ¡kai prieÅ¡ingus parodymus teigdama, kad jokio antro ginčo ar konflikto tarp jos ir M. G. naktiniame klube nebuvo, jie net nesikalbėjo, o apsaugos darbuotojas be jokios priežasties M. G. ėmė temti iÅ¡ naktinio klubo. Nurodo, kad yra aiÅ¡kiai užfiksuota, jog M. G., nepaklusdamas apsaugos darbuotojų reikalavimams pasiÅ¡alinti iÅ¡ naktinio klubo patalpų, prieÅ¡inosi, todėl buvo iÅ¡ jų iÅ¡temptas jėga, o vėliau prieÅ¡inosi neleisdamas uždėti antrankių ir dėl tokių jo neteisėtų veiksmų įvykusių grumtynių metu (kurių metu buvo siekiama kaltinamÄ jį sutramdyti ir iÅ¡vesti iÅ¡ klubo patalpų, kad nekeltų pavojaus aplinkiniams) buvo iÅ¡daužtas 1029,90 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) durų stiklas.

Prokuroras pastebi, kad visus Å¡iuos nepadorius, įžeidžiančius veiksmus (M. G. prieÅ¡inimÄ si, nepaklusimÄ apsaugos darbuotojų nurodymams pasiÅ¡alinti iÅ¡ klubo, riksmus ir įžeidžiančių necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ) betarpiÅ¡kai iÅ¡ arti stebėjo ir girdėjo kiti klubo lankytojai. Pažymi, kad M. G. tokiais savo pakartotiniais tęstinais veiksmais buvo sukėlęs pavojų, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyti, todėl apsaugos darbuotojų veiksmai, kuriais jie stengėsi užkirsti keliÄ tokioms pasekmėms kilti, laikytini teisėtais ir pagrįstais.

Apeliantui akivaizdu, kad nuosprendis buvo grindžiamas gynybine kaltinamojo pozicija ir jam artimo asmens – sužadėtinės K. N. – parodymais, kurie akivaizdžiai yra neteisingi ir palankÅ«s kaltinamajam, nes jie prieÅ¡tarauja ne tik nukentėjusiųjų, bet ir paties kaltinamojo parodymams. Teismo posėdžio metu iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorė prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti. ProkuratÅ«ros apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų ir prasmės, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant iÅ¡teisintojo M. G. atsakomybės klausimÄ bei nustatant faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, pagrįstai M.

G. iÅ¡teisino pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimų požymių. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos.

Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Kaip jau ne kartÄ buvo akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų padarymo teismui neprivalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad šioje byloje nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių, nenustatyta, kad apylinkės teismas vadovautųsi neleistinais ar nepatikimais įrodymais, juos vertintų šališkai, ignoruotų kokias nors svarbias bylos aplinkybes. Todėl prokuroro nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu (skunde minėta, kad nuosprendis grindžiamas gynybine kaltinamojo pozicija bei jam artimo asmens – sužadėtinės K.

N. – parodymais, kurie akivaizdžiai yra neteisingi ir palankÅ«s kaltinamajam), apeliacinės instancijos teismui nenustačius įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, nes apylinkės teismo sprendimas motyvuotas, ir jame nėra prieÅ¡taravimų. Å ios aplinkybės ir apeliacinio skundo turinys, rodo, kad apeliantas tik jam palankų įrodymų vertinimÄ laikytų tinkamu ir teisingu. Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å ioje dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnio 2 dalį taikoma tais atvejais, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar nepadoriais veiksmais visuomenės rimtis ar tvarka yra trikdoma, bet ne sutrikdoma. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant kaltininko veiksmus pagal šį straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ar nepadorų kaltininko elgesį, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinė byla Nr. 2K-151/2012).

Analizuojant baudžiamojoje byloje esančius įrodymus – iÅ¡teisintojo M. G. (144 b. l.), nukentėjusiųjų D. U. (132 b. l.), V. S. (144–145 b. l.), liudytojos K. N. (145–146 b. l.) parodymus, daiktų apžiÅ«ros protokolÄ (23–28 b. l.), visų pirma matyti tai, kad iÅ¡teisintasis M. G. į naktinį klubÄ atėjo ne turėdamas tikslÄ trikdyti visuomenės rimtį ar tvarkÄ , o Å¡vęsti draugo gimtadienį, po to rÅ«komajame jis susiginčijo su savo drauge K. N.. Antra, aplinkybė, kad iÅ¡teisintasis nukentėjusiojo V.

S. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o to neneigia ir pats iÅ¡teisintasis, dar neduoda pakankamo pagrindo teigti jam padarius BK 284 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi iÅ¡skyrus nukentėjusiojo V. S. parodymus, kad M. G. jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius tada, kai jis perspėjo jį eiti santykius aiÅ¡kintis į laukÄ , duomenų, paneigiančių iÅ¡teisintojo versijÄ , kad jis necenzÅ«rinius žodžius iÅ¡sakė bÅ«tent reaguodamas į nukentėjusiųjų apsaugos darbuotojų provokuojantį elgesį – tempimÄ iÅ¡ rÅ«komojo už rankos, tempimÄ per koridorių už kojų, nėra.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad iÅ¡teisintasis bÅ«tų stumdęsis ar mušęsis su savo drauge K. N., o aplinkybės, kad jie tarpusavyje susiginčijo, kolegijos vertinimu, nepakanka, kad jo elgesys bÅ«tų vertinamas kaip keliantis pavojų aplinkiniams, po ko apsaugos darbuotojai įgytų teisę vartoti jo atžvilgiu jėgÄ . Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad konfliktas tarp iÅ¡teisintojo M. G. ir nukentėjusiojo V. S. įvyko ne iÅ¡teisintojo M. G. iniciatyva, o netgi prieÅ¡ingai – pats nukentėjusysis, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ir subjektyviai vertindamas iÅ¡teisintojo ir jo draugės K.

N. žodinį konfliktÄ , pradėjo tempti M. G. iÅ¡ rÅ«komojo, po to su kitu apsaugos darbuotoju vilko už kojų. Å ioje situacijoje bÅ«tina pastebėti, kad tai, jog nukentėjusieji V. S. ir D. U. neadekvačiai sureagavo į susiklosčiusiÄ situacijÄ , patvirtina ir byloje esantis daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kaip apsaugos darbuotojai, paėmę už kojų iÅ¡ salės iÅ¡tempia M. G., kuris guli ant nugaros, jis nutempiamas prie klubo išėjimo durų, po to apsaugos darbuotojai laiko jo kojas pakeltas į viršų, jam užsuka rankas už nugaros, uždeda antrankius, vyksta grumtynės. Be kita ko, byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių M.

G. kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad M. G. pasiprieÅ¡inus apsaugos darbuotojams, grumtynių metu buvo iÅ¡daužtas 1029, 90 Lt vertės durų stiklas, kadangi nei nukentėjusysis V. S., nei D. U. neparodė matę, kad bÅ«tent M. G. bÅ«tų iÅ¡daužęs stiklÄ , to nepripažįsta ir pats iÅ¡teisintasis. Dėl to teigti, kad stiklas dužo nuo M. G. veiksmų, nėra jokio pagrindo. IÅ¡ paminėtų ir iÅ¡analizuotų duomenų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad M. G. veikoje dominavo asmeninės paskatos, kurios buvo nukreiptos ne į visuomenės rimties ar tvarkos trikdymÄ , o į asmeninių santykių su K.

N. aiÅ¡kinimÄ si. IÅ¡dėstytų duomenų visumos pagrindu, aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad tokie iÅ¡teisintojo veiksmai (žodinis konfliktas su K. N.) nesudaro ne tik baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 284 straipsnio 2 dalyje, sudėties, bet ir ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, sudėties, ir daro iÅ¡vadÄ , kad tolimesni jo veiksmai (necenzÅ«rinių žodžių vartojimas) buvo iÅ¡provokuoti pačių apsaugos darbuotojų neadekvataus elgesio, perteklinio buvusioje situacijoje reagavimo – įsikiÅ¡imo į žodinį konfliktÄ , tai, kolegijos vertinimu, ir buvo visų vėlesnių įvykių – iÅ¡teisintojo tempimo iÅ¡ naktinio klubo, grumtybių su juo – pagrindinė priežastis ir pasekmė.

IÅ¡dėstytų duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti apylinkės teismo nuosprendį prokuratÅ«ros apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl prokuratÅ«ros apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            Šiaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo GruÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                     Vidmantas Mylė Teisėjai                                                                                  Gražvydas Poškus                  Bronius Zalaga Nuorašas tikrasTeisėjasVidmantas Mylė