0e92e2c8-0221-4dce-b9df-2eaae7bc06d5 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-137-776/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00684-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.; 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.6.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 16d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,dalyvaujant nukentėjusiajam S. S., jo atstovei advokatei Lionei Musteikienei,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos atstovui, dalyvaujant gynėjams advokatams Sauliui Alysui, Žilvinui Astrauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:O.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje;G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 3 kurse automobilių techninio eksploatavimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje;J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: O. G. ir G. G., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-04-07, apie 15.45 val., Å iaulių mieste, adresu (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, G.

G. kumščiu suduodant vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam S. S. į veidÄ bei jį taip pargriaunant ant žemės, po ko kaltinamiesiems tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , veikiant vieninga tyčia, bendrai rankomis ir kojomis suduodant ne mažiau vienuolika smÅ«gių S. S. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarant nukentėjusiajam S. S. kairės ausies sraigtinio nervo Å«mų trauminį uždegimÄ , poodines kraųjosruvas abiejuose smilkiniuose, virÅ¡ugalvyje, kaktoje, deÅ¡inės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje kaktos pusėje, kairiame antakyje ir kairėje smakro pusėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės ausies sraigtinio nervo Å«maus trauminio uždegimo S. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.Be to, O.

G. ir G. G., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-04-07, apie 15.45 val., Å iaulių mieste, vieÅ¡oje vietoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu, G. G. kumščiu suduodant vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam S. S. į veidÄ , bei jį taip pargriaunant ant žemės, po ko kaltinamiesiems tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , veikiant vieninga tyčia, bendrai rankomis ir kojomis suduodant ne mažiau vienuolika smÅ«gių S. S. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarant nukentėjusiajam S. S. kairės ausies sraigtinio nervo Å«mų trauminį uždegimÄ , poodines kraųjosruvas abiejuose smilkiniuose, virÅ¡ugalvyje, kaktoje, deÅ¡inės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje kaktos pusėje, kairiame antakyje ir kairėje smakro pusėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .J.

P. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-04-07, apie 15.45 val., Å iaulių mieste, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, veikdamas kartu su G. G. ir O. G., bendrais tyčiniais veiksmais, dėl chuliganiÅ¡kų paskalų, G. G. kumščiu suduodant vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam S. S. į veidÄ , bei jį taip pargriaunant ant žemės, po ko tęsdami nusikalstamÄ veikÄ ir veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, rankomis ir kojomis suduodami ne mažiau vienuolika smÅ«gių S. S. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam S. S. kairės ausies sraigtinio nervo Å«mų trauminį uždegimÄ , poodines kraujosruvas abiejuose smilkiniuose, virÅ¡ugalvyje, kaktoje, deÅ¡inės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje kaktos pusėje, kairiame antakyje ir kairėje smakro pusėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės ausies sraigtinio nervo Å«maus trauminio uždegimo jo sveikta buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.Be to, J.

P. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-04-07, apie 15.45 val., Å iaulių mieste, vieÅ¡oje vietoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, matant kitiems asmenis, veikdamas kartu su G. G. ir O. G., bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, G. G. kumščiu suduodant vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam S. S. į veidÄ , bei jį taip pargriaunant ant žemės, po ko tęsdami nusikalstamÄ veikÄ ir veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, rankomis ir kojomis suduodami ne mažiau vienuolika smÅ«gių S. S. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam S. S. kairės ausies sraigtinio nervo Å«mų trauminį uždegimÄ , poodines kraujosruvas abiejuose smilkiniuose, virÅ¡ugalvyje, kaktoje, deÅ¡inės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje kaktos pusėje, kairiame antakyje ir kairėje smakro pusėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės ausies sraigtinio nervo Å«maus trauminio uždegimo jo sveikta buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis O.

G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-04-07, apie 15.40 val. jis ėjo iÅ¡ parduotuvės namo, pamatė sÅ«nų G. G. stovintį prie savo BMW automobilio, su sÅ«numi buvo J. P., ar dar kas buvo, nematė. SÅ«nus pasakė, kad kažkokia moteriÅ¡kė jo paprašė iÅ¡parkuoti tos moters automobilį. G. įlipo į tÄ kitÄ automobilį, į vairuotojo vietÄ , tada pribėgo nukentėjusysis S. S. ir trenkė jam iÅ¡ automobilio durelių.

Kur sÅ«nui kliuvo, jis negali pasakyti. Tada G. iÅ¡lipo, pastÅ«mė bei sudavė vienÄ kartÄ ranka nukentėjusiajam, kur pataikė jis nežino. Nukentėjusysis atsitraukė, po to paslydo ir nugriuvo. Kai S. S. nugriuvo, jis pribėgo, pasakė nukentėjusiajam nebelįsti, bet Å¡is atsikėlęs ėjo prie sÅ«naus, tada jis su S. S. rankomis apsikumščiavo. Jis nukentėjusiajam sudavė rankomis į kÅ«nÄ . Kai apsikumščiavo, abu nugriuvo, jis buvo apačioje, stengėsi iÅ¡trÅ«kti, gal tada dar irgi sudavė nukentėjusiajam, galėjo suduoti į veidÄ .

IÅ¡ viso nukentėjusiajam gal sudavė apie 4 smÅ«gius, tiksliai smÅ«gių neskaičiavo. G. grumtynių metu stovėjo už 2 metrų, jis sÅ«nui Å¡aukė nesikiÅ¡ti, kur tuo metu buvo ir kÄ darė Justinas, jis nežino, nematė. KÄ darė G., jis irgi visÄ laikÄ nesekė ir nematė. Juos kažkas iÅ¡skyrė, lygtai kažkoks svetimas vyras. Grumtynių metu jam buvo sužalota deÅ¡inė akis. Kai buvo grumiamasi buvo ir kitų paÅ¡alinių asmenų. Jis pripažįsta, kad jo elgesys buvo nepadorus ir savo veiksmais galėjo nukentėjusiajam padaryti kokį sužalojimÄ .

Su nukentėjusiuoju S. S. susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, susitaikė, gailisi, kad taip įvyko, įvykio metu buvo blaivus. Kaltinamasis G. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai, tik paaiškino, kad J. P. veiksmų nematė ir parodė, jog 2013-04-07, apie 15.00 val., sėdėjo BMW automobilyje, kurį draugas jam davė eksploatuoti. Kartu buvo J. P. ir V. L.. Automobilis Opel Vectra bandė išvažiuoti, bet išvažiuoti negalėjo.

IÅ¡ to automobilio iÅ¡lipęs S. S. paprašė patraukti BMW. Jis pasakė, kad negali, nes neturi užvedimo čipo ir pasiÅ«lė pats iÅ¡parkuoti Opel. Jis įlipo į Opel vairuotojo vietÄ , ten sėdėjusi moteris jam tÄ vietÄ užleido. Sėdėdamas norėjo užsidaryti dureles, tačiau pajuto smÅ«gį iÅ¡ durelių, kliuvo į kairės rankos plaÅ¡takÄ ir kairės kojos blauzdÄ . Tada jis atstÅ«mė dureles, iÅ¡lipo ir trenkė nukentėjusiajam S. S. ranka į veidÄ , gal į nosį.

Å is nuo jo smÅ«gio nenuvirto, tik atsitraukė ir pritÅ«pė. Po to įsikiÅ¡o tėvas O. G., kuris grįžinėjo iÅ¡ parduotuvės, klausė, kas vyksta. Po to tėvas su S. S. apsikumščiavo, susikibo už rÅ«bų ir nuvirto. Kiek buvo smÅ«gių, jis nepastebėjo. Tėvui su nukentėjusiuoju nuvirtus, jis nuo jų buvo apie 1 m atstumu, J. buvo kartu per vienÄ metrÄ . Tėvas su S. S. tarpusavyje mušėsi, S. S. tėvui spaudė akį. Jis bandė S. S. atplėšti nuo tėvo, tempė už rÅ«bų, sudavė S. S. norėdamas jį atitempti nuo tėvo.

Kiek sudavė smÅ«gių, neskaičiavo, galėjo suduoti apie 5 smÅ«gius, sužaloti nosies nugarėlę, virÅ¡ugalvį. Jokių J. P. smÅ«gių nukentėjusiojo atžvilgiu jis nematė, nes ne visada JustinÄ stebėjo, buvo sÄ myÅ¡is, tik atsimena, kad Justinas bandė atplėšti tėvÄ ir nukentėjusįjį. V. L. kažkada išėjo vykstant konfliktui, bent jis V. L. jokių veiksmų nematė. Tėvui su S. S. besimuÅ¡ant, atėjo kažkoks vyras ir juos iÅ¡skyrė, atvažiavo policija. Ä®vykio metu buvo blaivus, gailisi dėl savo veiksmų, pasielgė neteisingai, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo.Kaltinamasis J.

P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-04-07, po pietų, grįžinėjant iÅ¡ miesto, (duomenys neskelbtini) kieme sutiko G. G., kuris kažkÄ veikė savo BMW automobilyje. Jis atsisėdo į BMW automobilio galÄ . Po to atėjo kažkokie vyras ir moteris, prašė patraukti BMW automobilį. G. atsakė, kad automobilio nepatrauks, bet gali iÅ¡parkuoti tų žmonių automobilį. Moteris jau buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ to automobilio vairuotojo vietos, kai ten atsisėdo G., tačiau tas vyras, t.y. nukentėjusysis S. S. pradėjo tampyti už automobilio durelių, po to jomis trenkė.

IÅ¡lipęs Gytis trenkė nukentėjusiajam vienÄ kartÄ ranka į veidÄ , tada įsikiÅ¡o G. tėvas O. G. ir jie abu su nukentėjusiuoju susikibo už drabužių, nukrito ant žemės ir pradėjo voliotis, muÅ¡tis. S. buvo virÅ¡uje, O. bandė iÅ¡sivaduoti. Kas, kam ir kur sudavė, neprisimena, bet smÅ«gių buvo. G. bandė iÅ¡skirti, bandė nutraukti S. S., nuplėšė jam kapiÅ¡onÄ . Jis stovėjo 1-2 m atstumu už G. nugaros, žiÅ«rėjo kas vyksta, tačiau niekam jokių smÅ«gių nesudavė, tik pabandė atplėšti S. S. nuo G. tėvo, S. S. buvo virÅ¡uje, spaudė O. akį, todėl jis tempė S. S. už striukės iÅ¡ nugaros, tačiau iÅ¡skirti nepavyko, nes buvo slidu.

Skirdamas nesudavė nei vieno smūgio. V. L. stovėjo šalia. Paskui atėjo nepažįstamas vyras ir išskyrė muštynes. Įvykio metu jis buvo blaivus, su pareikštais byloje civiliniais ieškiniais nesutinka, kadangi S. S. negalėjo sužaloti, nes tik bandė skirti ir smūgių nesudavė.Apklaustas nukentėjusysis S. S. parodė, jog 2014-04-07, apie 15 val., ėjo iš (duomenys neskelbtini) name gyvenančių tėvų su S. K. sėsti į automobilį Opel Vectra, buvo blaivus. Už vairo sėdo S., tačiau negalėjo išvažiuoti, nes buvo mažas tarpas ir slidu.

Tada jis nuėjo papraÅ¡yti prieÅ¡ais stovinčiame BMW automobilyje sėdėjusių dviejų vaikinų, kad tÄ BMW patrauktų. Jam priėjus vienas vaikinas, t.y. G. G. iÅ¡lipo vairuotojo vietos ir puolė prie jų Opel Vectros. S. K. iÅ¡lipo iÅ¡ Opel ir tas vaikinas įsėdo. Jis vaikinui pasakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet Å¡is nenorėjo to daryti. Tada jis pradėjo tempti automobilio vairuotojo dureles, tačiau tas vaikinas jas tempė atgal, taip jie dureles tampė gal 3-4 kartus. Ar G. G. tuo metu buvo įkišęs kojÄ iÅ¡ automobilio, jis neprisimena, ar su durelėmis galėjo užgauti G.

G., negali pasakyti. Po to G. G. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos ir trenkė ranka 1 kartÄ jam į veidÄ , nuo ko jis pargriuvo. Konflikto metu kažkada atėjo G. tėvas O. G. ir pasakė „Neturi problemų? Tuoj turėsi“. Kai jis nugriuvo, O. G. jam spyrė, jis pagavo kojÄ ir Å¡is nugriuvo, gulėjo Å¡alia jo bei daugiau nesudavė. Jis laikė prispaudęs O. G., kad Å¡is nespurdėtų ir juto smÅ«gius į galvÄ , į kÅ«nÄ kojomis, galėjo bÅ«ti 11 smÅ«gių. Ar buvo smÅ«gių rankomis, kas ir kiek smÅ«gių sudavė, negali pasakyti.

Matė tik, kad smÅ«giavo G. G., o ar smÅ«giavo J. P., negali pasakyti, nes nematė, kad J. P. smÅ«giavo jam tik sakė S. K.. S. K. konflikto metu garsiai Å¡aukėsi pagalbos ir juos kažkas iÅ¡skyrė. Konflikto metu jis smÅ«gių niekam nesudavė, kaip atsirado sužalojimai pas G. G. ir O. G., negali pasakyti. Jis susitaikė su O. ir G. G., Å¡ie jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo.2013-06-04 nukentėjusiojo S. S. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, jog S. S. parodymus apie jo atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ susiejo su konkrečiomis vietovėmis. (t. 1, b.l. 26-31)Apklausta liudytoja S. K. parodė, jog 2013-04-07 jie su S. S. buvo atvykę pas S. S. tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) name.

Pasisvečiavę išėjo ir ėjo į automobilį Opel Vectra, su kuriuo atvyko, buvo slidu. Ji sėdo už vairo, S. S. atsisėdo Å¡alia. S. S. pas tėvus prie kavos iÅ¡gėrė gal 50 gr. brendžio. Ji negalėjo iÅ¡važiuoti su savo automobiliu, kadangi buvo paliktas labai mažas tarpas, todėl S. S. nuėjo prieÅ¡ais BMW automobilyje sėdėjusių jaunuolių papraÅ¡yti, kad Å¡ie patrauktų savo automobilį. S. S. kažkÄ kalbėjosi su tais jaunuoliais, ji iÅ¡lipo, o tada atėjęs vienas iÅ¡ tų BMW sėdėjusių jaunuolių, t.y.

G. G., pasakė, kad ji nemoka važiuoti ir sėdo už jos automobilio vairo. Dar S. S. ir G. besikalbant, atėjo O. G. ir priėjęs prie BMW automobilio pasakė „Kokios problemos? Jei neturit, turėsit“. G. jos leidimo neklausė, pats įsėdo į jos automobilį. S. S. prašė G. iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, bet G. iÅ¡ karto neiÅ¡lipo, o iÅ¡lipęs trenkė S. S. ir Å¡is nukrito. Automobilio durelių tampymo ji nematė. Po to O. G. spyrė S. S., tačiau nugriuvo ant žemės ir abu su S. S. gulėjo ant žemės. Tada Gytis mušė S. S. su rankomis ir kojomis į Å¡onus į galvÄ , kitas iÅ¡ BMW iÅ¡lipęs jaunuolis, t.y.

J. P. S. S. spardė kojomis. Ji prašė J. P. iÅ¡skirti, Å¡is atsakė „patys iÅ¡siskirs“. S. S. buvo suduota su kojom gal 10 kartų, su rankomis gal 10 kartų. Ar gindamasis S. S. kam nors sudavė, ji nematė. Ji Å¡aukėsi pagalbos, tačiau niekas nepadėjo. MuÅ¡tynes iÅ¡skyrė iÅ¡ gatvės atbėgęs vyras, po to atvyko policijos pareigÅ«nai.2013-06-04 liudytojos S. K. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, jog S. K. parodymus apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ susiejo su konkrečiomis vietovėmis. (t. 1, b.l. 43-48)Apklaustas liudytojas V.

Ž. parodė, jog įvykio aplinkybių nebeprisimena, parodymus apie tai jau yra davęs ikiteisminio tyrimo metu, tie parodymai yra teisingi. Teisme buvo pagarsinti liudytojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Apie tai kad jo namų kieme įvyko konfliktas tarp jo kaimynų G. G., jo tėvo ir jam nepažįstamų žmonių žino. Dienos kada tai įvyko nepamena, žino kad buvo balandžio mėnesį. Jis buvo prie savo namų laiptinės, laukė draugo.

Pamatė kaip prie jo namo pirmos laiptinės (jis stovėjo prie antros laiptinės) tarp G. bei kažkokių nepažįstamų žmonių vyksta sujudimas. Matė, kad su G. buvo jo draugų, jie taip pat buvo jo kaimynai, jų buvo du. Kas ten vyko jis papasakoti nuosekliai negali, tik matė, kad G. vienu metu sėdėjo ne savame automobilyje, o prie jo pribėgo nepažįstamas vyras ir pradėjo trankyti automobilio dureles. Dėl to, tarp jų įvyko konfliktas. Tada iš kažkur, gal iš parduotuvės grįžo G. tėvas, jis pradėjo su tuo vyru aiškintis jie susikibo, paskui nugriuvo, pradėjo voliotis.

Kuris iÅ¡ jų, ar G.tėvas ar tas kitas pradėjo muÅ¡tynes to pasakyti negali, nepastebėjo. Kaip matė iÅ¡ Å¡alies G. su savo draugu bandė iÅ¡skirti – G. su draugu bandė atplėšti savo tėvÄ nuo to kito vyro. Tikrai nematė, kad tas kitas vyras bÅ«tų spardomas G., ar G. draugo, ar dar kieno nors, gal nematė, nes pats stovėjo tolėliau. Dėl ko kilo Å¡is konfliktas jis tiksliai nežino, vėliau girdėjo, kad dėl automobilio, kurio nesugebėjo iÅ¡vairuoti moteris. Kilus tam konfliktui kažkas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kai jie atvyko konfliktas buvo nurimęs, matė kad abi konfliktuojančias puses iÅ¡sivežė.

Kuri pusė kalta dėl to konflikto nežino, negali pasakyti, jis tik matė, kad vyras pripuolė prie automobilio, kuriame sėdėjo G. pradėjo daužyti to automobilio dureles, dėl ko buvo sužalotas G.. Jis nematė, kad G. tam vyrui bÅ«tų sudavęs. Kai viskas vyko jis nėjo arčiau pasižiÅ«rėti, todėl detalių gal nepastebėjo. (t. 1, b.l. 49-50). Papildomai V. Ž. paaiÅ¡kino, jog tas G. draugas buvo J. P., bet kÄ Å¡is konflikto metu darė, jis nematė. Automobilio durelės buvo stipriai daužomos.

Tiksliai nematė, kaip buvo bandoma iÅ¡skirti, nes stovėjo 15-20 m. atstumu. Jam atrodo, jog nukentėjusysis buvo neblaivus.Apklaustas liudytojas R. R. parodė, jog 2013 m. balandžio mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, jis grįžinėjo su savo automobiliu iÅ¡ parduotuvės namo, įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Ten prie suoliuko stovėjo bÅ«rys žmonių, jis iÅ¡girdo policijos sirenas, patraukė automobilį ir nuėjo namo. Ä®vykio nematė, mačiau prie suoliuko matė kaimynus G. ir O., nukentėjusį ir liudytojÄ .S. K., paskui matė sugipsuotÄ G. rankÄ , O. skundėsi, kad blogai mato.

G. jis pažįsta, jie yra nekonfliktiÅ¡ki.Apklaustas liudytojas E. D. parodė, jog 2013-04-07 buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini), I aukÅ¡te, langai į kiemÄ . Buvo virtuvėje, valgė prie lango, be to buvo praviras langas, todėl jis viskÄ galėjo girdėti. Valgydamas pamatė, kad kaimynas G. G. įlipa į Opel automobilį. Ä®vykio vietoje dar buvo nukentėjusysis S. S. ir jo žmona S. K., J. P.. Kai G. įlipo į automobilį, nukentėjusysis trenkė jam iÅ¡ durelių. Kai nukentėjusysis taip trenkė, G. dar nebuvo iki galo įlipęs į automobilį, buvo tarp slenksčio.

Tada G. iÅ¡lipo gintis, trenkė nukentėjusiajam S. S. vienÄ kartÄ ranka. Tada nukentėjusysis trenkė atgal G., jie pykosi. Po G. smÅ«gio nukentėjusysis nenuvirto. Paskui jie ėjo link suoliuko, stumdėsi rankomis, G. stumdė nukentėjusįjį. J. P. stovėjo ir žiÅ«rėjo, jų neiÅ¡skyrė, nesikiÅ¡o. Kai G. ir nukentėjusysis buvo prie suoliukų, tada atėjo G. tėvas O. G.. O. iÅ¡ pradžių su jais Å¡nekėjosi, paskui irgi pradėjo stumdyti nukentėjusįjį rankomis, jie stumdė vienas kitÄ , paskui parkrito ant žemės. KÄ darė O. ant žemės, jis nematė, nes užstojo automobilis.

G. ir J. stovėdami rankomis bandė iÅ¡skirti gulinčius, atitraukti vienÄ nuo kito, jie stovėjo ir bandė juos atskirti. Jis nematė, kad J. P. bÅ«tų užsimojęs, Å¡is tik stovėjo. Grumtynes iÅ¡skyrė G. ir J.. S. K. buvo Å¡alia nugriuvusių, ji skambino policijai.Apklaustas liudytojas V. L. parodė, jog 2013 m. balandžio mėn., dienos tiksliai neatsimena, apie 16.00 val., buvo su J. P. ir G. G. pastarojo automobilyje BMW. Tuo metu iÅ¡ namo 2 laiptinės išėjo nukentėjusysis ir sėdo į maÅ¡inÄ , kuri stovėjo prieÅ¡ais G. automobilį, tačiau negalėjo iÅ¡važiuoti ir grubiai G. paprašė patraukti savo BMW.

G. pasakė, kad negali patraukti maÅ¡inos. Nukentėjusysis pradėjo Å¡aukti kodėl nepatraukia maÅ¡inos. Nukentėjusysis buvo neblaivus, tai matėsi iÅ¡ elgesio, iÅ¡ kalbos. G. pats pasisiÅ«lė patraukti nukentėjusiojo maÅ¡inÄ , nukentėjusysis sutiko. Moteris buvo už vairo nukentėjusiojo maÅ¡inoje ir iÅ¡lipo, kai nukentėjusysis ėjo link jų BMW. G. jau buvo įsėdęs į nukentėjusiojo maÅ¡ina, kai nukentėjusysis jam pasakė lipti lauk. Ä® įvykio vietÄ atėjęs G. tėvas O.

G. paklausė, kas dedasi, nes G. ir nukentėjusysis triukÅ¡mavo, koliojosi. G. iÅ¡ pradžių dureles atstÅ«mė, paskui jas stÅ«mė nukentėjusysis S. S., G. bandė iÅ¡lipti, maÅ¡inos durelės buvo praviros, kairė G. koja ir ranka buvo iÅ¡kiÅ¡ta laukan, o nukentėjusysis smÅ«giavo iÅ¡ durelių. Jis nematė, ar buvo pataikyta G. iÅ¡ maÅ¡inos durelių ir kur, nes Å¡alia nebuvo, bet G. turėjo kliÅ«ti. Tada G. sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , o O. G. puolė ginti sÅ«nų, pradėjo Å¡aukti ant nukentėjusiojo, jie pradėjo trankyti rankomis vienas kitam į galvÄ .

O. G. stovėdamas sudavė S. S., kiek smÅ«gių jis negali pasakyti, jie abu stumdėsi, o besistumdant abu nuvirto. G. bandė rankomis atplėšti, atskirti nuvirtusius, tempė už kÅ«no, nuvirtusieji gulėdami stumdė, daužė vienas kitÄ . J. P. stovėjo Å¡alia jo ir nieko nedarė. Kai S. S. pradėjo spausti O. akis, tada jis, su J. ir G. juos skyrė. Jis tempė nukentėjusįjį už rankų, kėlė į viršų, nes S. S. gulėjo ant O. G. virÅ¡aus. J. P. taip pat tempė ir jokių smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavė.

Moteris stovėjo Å¡alia iÅ¡ Å¡aukė, o jiems nepavyko pakelti gulinčių. Tada atėjo dar vyrų ir jie iÅ¡skyrė besimuÅ¡ančius, atvyko policija.Apklausta liudytoja A. B. parodė, jog galėjo bÅ«ti 2013-04-07, dienos metu, bÅ«dama namie, ji iÅ¡girdo moters klyksmÄ po langais kviesti policijÄ . PažiÅ«rėjusi pro langÄ ji pamatė muÅ¡tynes prie suoliuko, ten buvo moteris ir trys vyrai: kaltinamieji G. ir J. P.. G. yra jos kaimynai. MuÅ¡tynės neįprastas reginys, jai buvo nemalonu, kad moteris klykė, kad muÅ¡asi.

Ji paskambino į policijÄ , tačiau pareigÅ«nai pasakė, kad jau važiuoja. Kai iÅ¡kvietė policijÄ , matė, jog besimuÅ¡ančius bando iÅ¡skirti J. P., kuris jokių smÅ«gių niekam nesudavė. Paskui atbėgo dar kažkoks nematytas vaikinas, kuris bandė atskirti susikibusius, bandė vienÄ ir kitÄ atitempti į Å¡onus, o moteris stovėjo Å¡one ir beveik žviegė kviesti policijÄ , gelbėti, moteris buvo Å¡oko bÅ«senoje. Jokių smÅ«gių ji nematė. KÄ darė G. G. per muÅ¡tynes, ji negali pasakyti, nematė, bet kitÄ dienÄ G.

G. vaikščiojo su subintuota ranka. Kai ji nusileido į apačiÄ su Å¡uniuku, policija jau buvo atvažiavusi.2013-04-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Å iauliuose, Gegužių g 60 namo kieme. (t. 1, b.l. 9-13)2013-05-24 apžiÅ«ros protokole užfiksuota Å iaulių AVPK Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus vyr. specialisto pateikto CD turinio su garso įraÅ¡u apžiÅ«ra. (t. 1, b.l. 85)2013-05-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. G. tyrimui pateikė striukę. (t. 1, b.l. 86)2013-05-20 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota G.

G. pateiktos striukės apžiÅ«ra. (t. 1, b.l. 87-88)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG/13-468/13(04), nurodyta, kad S. S. padaryti sužalojimai: kairės ausies sraigtinio nervo Å«mus trauminis uždegimas, poodinės kraujosruvos abiejose smilkiniuose, virÅ¡ugalvyje, kaktoje, deÅ¡inės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimai deÅ¡inės kaktos pusėje, kairiame antakyje ir kairėje smakro pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau vienuolikos trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvÄ ir veidÄ .

S. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Odos nubrozdinimai dešinės kaktos pusėje, kairiame antakyje ir kairėje smakro pusėje galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. (t. 1, b.1. 97-98)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM specialisto išvadoje Nr. G/485/13(04) nurodyta, kad G. G. padarytas sužalojimas: kairės plaštakos IV delnakaulio lūžis. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. G. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b.l. 112)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM specialisto išvadoje Nr. G/854/13(04) nurodyta, kad O.

G. padarytas sužalojimas: kraujosruva po dešinės akies jungine. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus dešinę akį. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. O. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b.1. 116)Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų O. G. ir G. G. prisipažinimai ir paaiškinimai apie tai kaip ir kada jie sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, kad viešoje vietoje jie nukentėjusiajam sudavė smūgius; aplinkybės nurodytos nukentėjusiojo, liudytojų apklausose;

įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros protokoluose esantys duomenys, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotos iÅ¡vados dėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto, patvirtina, kad O. G. ir G. G., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-04-07, apie 15.45 val., Å iaulių mieste, vieÅ¡oje vietoje – Å iaulių m., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, smurtavo nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o tai pat nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį S. S..

Teismui nėra pagrindo konstatuoti, jog kaltinamųjų O. G. ir G. G. veikos (S. S. sužalojimo) motyvas buvo chuliganiÅ¡kos paskatos. Teismo nuomone, įvykdytas S. S. sužalojimas buvo kaltinamųjų pasirinktas netinkamas bÅ«das spręsti kilusį asmeninio pobÅ«džio konfliktÄ . Tačiau teismas sutinka, jog dėl tokio konflikto sprendimo bÅ«do, kitų asmenų atžvilgiu buvo pademonstruota nepagarba ir sutrikdyta jų rimtis bei visuomeninė tvarka (veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, stebint kitiems asmenims, kiti asmenys patyrė baimę, nemalonius jausmus ir kt.).

Esant tokioms iÅ¡vadoms, teismas O. G. ir G. G. veikas kvalifikuoja ir vertina kaip idealiÄ nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1d. bei 284 str. 1d. sutaptį (LAT nutartys Nr. 2K-275/2008; 2K-229/2008 ir kt.).Taipogi, teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog J. P. Å¡ioje byloje iÅ¡teisintinas, neginčijamai neįrodžius, jog Å¡is asmuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymas (LR BPK 305 str.) numato, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami pagal teisėjų vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (LR BPK 20 str. 5d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbus ir in dubio pro reo principas, reiÅ¡kiantis tai, kad jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai.

Å io principo svarbÄ ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, jis įtvirtintas ir minėto Senato nutarimo 3.1.8 punkte, kuriame nustatyta, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Apklaustas kaltinamasis J. P. parodė, jog įvykio metu jis S. S. atžvilgiu nesmurtavo, todėl tuo pačiu vieÅ¡osios tvarko nepažeidė, tÄ darė O. ir G. G.. Apklaustas nukentėjusysis S. S., nurodė, jog nematė J. P. smÅ«gių, kad J.

P. jam smūgiavo, jis žino tik iš S. K. žodžių. Apklausta liudytoja S. K. nurodė jog matė J. P. smūgius S. S., tačiau iš kitų byloje ištirtų objektyvių aplinkybių nustatyta, jog tuo metu S. K. buvo šoko būsenoje (liudytojų A. B., V. L. parodymai), teismo posėdžio metu liudytoja tiksliai neįvardijo visų įvykyje buvusių asmenų, hiperbolizuotai nurodė smūgių skaičių. Kiti teismo apklausti liudytojai (V. Ž., V. L., E. D., A. B.) nurodė iš esmės sutampančias aplinkybes, kurios nepaneigė J.

P. teiginio, kad jis ne smÅ«giavo, o bandė atskirti, bet jį tik patvirtino. Be to, teismo medicinos specialistų iÅ¡vados apie O. G. ir G. G. sveikatos sutrikdymus, patvirtina kaltinamųjų ir liudytojų teiginius apie tai, jog įvykio metu O. G. ir G. G. taipogi galėjo bÅ«ti žalojami, dėl ko reikėjo paÅ¡alinių asmenų įsikiÅ¡imo, kuris nebuvo nukreiptas sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Teismo nuomone, tokios nustatytos aplinkybės sukelia abejonių dėl J. P. kaltės įvykdžius veikas, numatytas LR BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d., ir vadovaujantis in dubio pro reo principu, Å¡i abejonė aiÅ¡kinama kaltinamojo J.

P. naudai.Kaltinamųjų O. G. ir G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl O. G. ir G. G. skirtinų bausmių rÅ«Å¡ių ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji O. G. ir G. G. savo kaltę dėl nesunkių ir apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymo prisipažino visiÅ¡kai, nusikaltimus padarė idealia veikų sutaptimi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo, pateikė bylÄ duomenis (2 t., b.l. 160-161), jog atlygino Valstybinei ligonių kasai dalį S. S. gydymo iÅ¡laidų (netiesioginė žala, Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-722-135/2013), yra pagrindo manyti, kad ateityje O.

G. ir G. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteisti, duomenų, kad O. G. ir G. G. atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, byloje nėra, O. G. administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 133), G. G. galiojančių administracijų nuobaudų neturi, praeityje baustas už nepanaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus (1 t., b.l. 171-172), apylinkės inspektorius Å¡iuos asmenis neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi (1 t., b.l. 128), todėl, teismo nuomone, yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 38 str. 1d., ir O.

G. ir G. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina. Tvirtintinas kaltinamųjų ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo.Atsižvelgiant į tai, kad J. P. išteisintinas, o O. G. ir G. G. atlygino dalį S. S. gydymo išlaidų, likusioji Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinio dalis dėl S. S. gydymo išlaidų atlyginimo t.y. 566,13 Lt (1 t., b.l. 101-102), priteistina iš kaltinamųjų O. G. ir G.

G. lygiomis dalimis po 283,06 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus ir 6 ct) (dalinė atsakomybė, Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-722-135/2013).Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-04-24 pažymos Nr. VI-689(7.1342) (2 t., b.l 154), nukentėjusiajam S. S. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, pagal tarnybos 2013-04-30 sprendimÄ Nr. SP-1445(7.1342) (1 t., b.l. 33-34). Nukentėjusiajam S. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (advokato užmokestis) sudaro 780 Lt, o valstybė dėl to patyrė netiesioginę žalÄ (Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-722-135/2013).

Atsižvelgiant į tai, kad J. P. išteisintinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, bendroje sumoje 520 Lt, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų O. G. ir G. G. po 260 Lt iš kiekvieno (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d., 5 d., 7 d.).O. G., G. G., J. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, naikintinos nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, n u s p r e n d ž i a:

O. G. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 138 str. 2d. 8p. perkvalifikuoti į LR BK 138 str. 1d. bei O. G., vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str. 1d. ir 284 str. 1d., padarymÄ , o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.G. G. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 138 str. 2d. 8p. perkvalifikuoti į LR BK 138 str. 1d. bei G. G., vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str. 1d. ir 284 str. 1d., padarymÄ , o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti O.

G. ir G. G., kad jiems per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.J.

P. iÅ¡teisinti neįrodžius, jog jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2d. 8p.; 284 str. 1d.O. G., G. G., J. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tokiomis sÄ lygomis: nukentėjusiajam S. S. O. G. ir G. G. solidariai atlygina 3 000 Lt neturtinės žalos iki 2014-06-01.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti Valstybinės ligonių kasos naudai iÅ¡ O.

G. ir G. G. lygiomis dalimis po 283,06 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 6 ct) už nukentėjusiajam S. S. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ O. G. ir G. G. po 260 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) iÅ¡ kiekvieno proceso iÅ¡laidų už nukentėjusiajam S. S. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Erminijus Baziulis