0e9150ee-8d88-4e55-8541-dc15c85bdbf5 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr.2-260-100-2015                                                                                               Proceso Nr. 2-26-3-00155-2015-2                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 129.7,129.8 (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2015 m. kovo 2 d.Kupiškis,              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

J. skundÄ dėl antstolės Neringos BudriÅ«nienės veiksmų, ir nustatė:              PareiÅ¡kėjas A. J. padavė antstolei Neringai BudriÅ«nienei skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2015-02-11 patvarkymÄ Nr. 3.5-1294, kuriuo atsisakyta sustabdyti ir nutraukti ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0043/15/00249. PareiÅ¡kėjas A. J. skunde nurodė, kad antstolė N.BudriÅ«nienė priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-85-582, 2014-12-29  iÅ¡duotÄ Kauno apygardos teismo dėl 20,33 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir priskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurias nurodė raginime įvykdyti sprendimÄ .

Vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas nepagrįstai, nes 2014-12-08 Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė Kauno apygardos teismo 2013-10-30 nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje nenurodė, kad A. J. privalo atlyginti Kauno apygardos proceso iÅ¡laidas, todėl vykdomajame dokumente nurodyta suma ir raginime nurodytos vykdymo iÅ¡laidos negali bÅ«ti iÅ¡ jo  iÅ¡ieÅ¡komos CPK 630 str aipsnyje ir CPK 631 tr.1d. 5 p. nurodytais pagrindais. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis yra apskųstas Lietuvos Aukščiausiajam teismui, todėl praÅ¡o vadovautis CPK 625 straipsnio, 629 str.1d.5p,9p., ir 627 str.6p. bei atsižvelgus į tai, kad jis nedirba, neturi jokių pajamų ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, sustabdyti vykdymo veiksmus bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

             Antstolė Neringa BudriÅ«nienė 2015-02-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir šį skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2014-12-29, o nuosprendis įsiteisėjo 2014-12-08, t.y. vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡raÅ¡ytas po bylos iÅ¡nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme, todėl sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir jÄ nutraukti pagrindų, nurodytų CPK 626 , 627 ir 629 straipsniuose, nėra.             Skundas atmestinas.             IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0043/15/00249 matyti, kad Kauno apygardos teismas 2014-12-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-85-582/2013 2015-02-11 pateikė vykdyti antstolei Neringai BudriÅ«nienei.

Antstolė, patvarkymu priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2015-02-11 raginimu Nr. 3.5-1295 nurodė pareiÅ¡kėjui per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ priteistas proceso iÅ¡laidas ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 51,97 Eur. PareiÅ¡kėjas 2015-02-23 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .              Anstolės patvarkymas, kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , yra teisėtas ir pagrįstas. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas įsiteisėjus Kauno apygardos teismo nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-582/2013.

IÅ¡ teismų informacinės sistemo LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2014-12-08 pakeisdamas Kauno apygardos teismo 2013-10-30 nuosprendį baudžiamojoje Nr. 1-85-582/2013, nuosprendžio dalies, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista 20,33 Eur (70,20Lt) proseco iÅ¡laidų, nepakeitė, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-08 nuosprendis kasacine tvarka neapskųstas. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad jis yra nedirba, neturi jokių pajamų ir atlieka laisvės atėmimo bausmę nepatenka į sÄ raÅ¡Ä sÄ lygų (CPK 629 straipsnis), kurioms esant galimas vykdomosio bylos nutraukimas.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog yra bent vienas iÅ¡ CPK 626, 627,629 straipsniuose įtvirtintų pagrindų antstoliui sustabdyti ar nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsniu, teismas nutarė:              A. J. praÅ¡ymÄ atmesti.              Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Irena Pocevičienė