0e8ec4b9-52ea-4f7b-9ec2-1496cf9602a2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1189-437/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02683-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 20.; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Antano paslauga“ atstovui advokatui A. D., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Â pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Antano paslauga“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „Antano paslauga“ skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-09-20 nutarimÄ Nr. ATK2-181/12 (toliau Departamento nutarimas) , kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , ir bylÄ nutraukti.PaaiÅ¡kina, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – Departamentas) 2012-09-20 nutarimu Nr. ATK2-181/12 pritaikė ekonominę sankcijÄ už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir skyrė UAB „Antano paslauga“ 1250 Lt baudÄ už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ® arba Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimo pažeidimÄ .

Nurodo, kad Departamento nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Departamentas netinkamai išsiaiškino faktines bylos aplinkybes bei klaidingai taikė materialines ir procesines teisės normas. Pažymi, kad Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2012-08-17 patikrinimo aktu (toliau – Patikrinimo aktas) nustatyta, kad 2012-08-17 apie 00.05 vai. UAB „Antano paslauga“ priklausančioje kavinėje, Kopų g. 5A, Palanga, kontrolinio pirkimo metu kavinės darbuotojas-mokinys R.

L., pardavė alkoholinį gėrimÄ - butelį degtinės „Originali LietuviÅ¡ka“, 0,2 1 talpos, 40 % alk. tÅ«rio, už 9,40 Lt, bei atidarė butelį, kamÅ¡telį kartu su buteliu padavė pirkėjui. Teigia, kad menamas teisės pažeidimas padarytas 2012-08-17, o bylos nagrinėjimas vyko 2012-09-20, t.y. praėjus daugiau negu mėnesiui ir praleidus terminÄ numatytÄ AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje, todėl vien dėl to byla turėjo bÅ«ti nutraukta. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja tyrimo nevilkino, į apklausas ir posėdžius atvykdavo nustatytu laiku.

Pažymi, kad Patikrinimo akte bei Departamento nutarime yra nurodyti skirtingi duomenys apie 2012-08-17 įvykusį patikrinimÄ : klaidingai nurodytas pareiÅ¡kėjos adresas, nesutampa parduoto alkoholinio gėrimo pavadinimas, todėl neaiÅ¡ku, kokia prekė iÅ¡ tiesų buvo parduota ir kas yra menamo teisės pažeidimo objektas. Be to, Patikrinimo akte nustatyta, kad parduodamas butelį degtinės pirkėjui, R. L. atsuko jo dangtelį, tačiau Departamento nutarime nustatyta, kad R. L. pardavė alkoholinį gėrimÄ Â bei atidarė butelį, kamÅ¡telį kartu su buteliu padavė pirkėjui, butelis degtinės buvo užsuktas kamÅ¡teliu ir iÅ¡neÅ¡tas iÅ¡ kavinės. Nesutinka, kad R.

L. kamštelį kartu su buteliu padavė pirkėjui ir butelis minėtos degtinės buvo užsuktas kamšteliu ir išneštas iš kavinės Kopų g. 5A, Palanga, kadangi nupirkus ir atsukus degtinės butelį, jis nebuvo išsineštas iš kavinės patalpų viso patikrinimo metu. Pabrėžia, kad poėmio metu paimtas ir po to išsineštas degtinės butelis, kuris buvo uždarytas ir užantspauduotas, kaip įrodymas, negali būti administracinio teisės pažeidimo objektu. Mano, kad pirkėju buvo pats Akto surašytojas.

AktÄ surašė vyriausiasis tyrėjas T. L., tačiau tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas vyresniojo specialisto A. G., todėl tokios faktinės aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos kritiÅ¡kai ir Å¡alinamos kaip nepagrįstos. Akcentuoja, kad Patikrinimo aktu nustatyta, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti atidarytoje pakuotėje, nes jie buvo atidaryti pardavimo vietoje, t.y. kavinėje ir nebuvo iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ jos patalpų. Buvo įvykdytos visos AKÄ® 18 str. 3 d. 13 punkte numatytos iÅ¡imties sÄ lygos ir reikalavimai, kuomet galima parduoti alkoholinius gėrimus po 22 valandos.Teigia, kad neaiÅ¡ku, kas nagrinėjo bylÄ ir priėmė tokį nutarimÄ , kadangi atvykus į bylos nagrinėjimÄ , UAB „Antano paslauga“ atstovai buvo palydėti į direktoriaus kabinetÄ .

Tiek prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , tiek bylos nagrinėjimo metu, nebuvo pristatyti asmenys (penkios moterys ir vienas vyras), kurie nagrinėjo bylÄ . Priimtas nutarimas buvo pasiraÅ¡ytas tik direktoriaus Z. M., o kitų penkių moterų nei vardų, nei pavardžių nepaminėta. PareiÅ¡kėja nurodo, kad kyla pagrįstų abejonių ar administracinė byla buvo iÅ¡nagrinėta teisėto kolegialaus organo ir taip buvo pažeistas ATPK 2475 str. 2 d. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos UAB „Antano paslauga“ atstovas, remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 41-46).Nurodo, kad teigti, kad vien alkoholinio gėrimo butelio atidarymas ir turima licencija besÄ lygiÅ¡kai patvirtina įvykdžius įstatymo numatytos iÅ¡imties sÄ lygas, negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pakankama, kadangi tokiu bÅ«du nėra užtikrinamas Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų laikymasis, t.y. alkoholinių gėrimų vartojimas vietoje.Pažymi, kad bÅ«tent licencijos gavėjui kyla pareiga laikytis licencijoje nustatytų reikalavimų ir teisės aktais įtvirtintų apribojimų.

Reikalavimas ūkio subjektams įtvirtintas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. yra imperatyvus, pakanka, kad tokie alkoholiniai gėrimai yra parduodami draudžiamu laiku nuo 22 iki 8 val. neatidarytoje pakuotėje ir vartoti ne vietoje, kad būtų nustatytas pažeidimas. Teisės pažeidimas formaliose sudėtyse yra baigtas, kada pažeidėjas atliko veiksmus, kurie yra įstatymo draudžiami. Nustatyto draudimo pažeidimo faktas jau yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Pareiškėja turi diskrecinę teisę ir veiklos laisvę bei Alkoholio kontrolės įstatyme numatytas pareigas užtikrinti šio įstatymo reikalavimus, nes tik pareiškėjos iniciatyva ir veiksmai lemia, kad ji yra mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtoja, vykdanti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus.

Kokį priimtinÄ veikimo modelį pasirinks atskiras Å«kio subjektas, siekdamas įgyvendinti įstatymu jam nustatytÄ pareigÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku (nuo 22 iki 8 valandos) tik vartojimui vietoje, yra kiekvieno Å«kio subjekto diskrecijos teisė. PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja vieÅ¡ojo maitinimo vietoje vykdė prekybÄ alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o iÅ¡sineÅ¡imui, nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos – prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku (nuo 22 iki 8 valandos) atidarytoje pakuotėje ir tik vartojimui vietoje.

PareiÅ¡kėjos atstovas alkoholinio gėrimo – degtinės „Originali LietuviÅ¡ka“, butelį atidarė, bet parduodamas pirkėjui minėtÄ gėrimÄ kartu padavė ir kamÅ¡telį buteliui uždaryti, nepateikė taros alkoholiniam gėrimui vartoti vietoje, tokiu bÅ«du pirkėjui buvo sudaromos visos sÄ lygos degtinės butelį, užsukus jį kamÅ¡teliu, iÅ¡ įmonei priklausančios kavinės iÅ¡sineÅ¡ti.Teigia, kad Patikrinimo akte yra aiÅ¡kiai nurodoma vieta, kur buvo atliktas patikrinimas, t.y.

UAB „Antano paslauga“ kavinėje adresu Kopų g. 5A, Palanga, taip pat alkoholinis gėrimas, kuris buvo iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios prekybos vietos, procesiniuose dokumentuose įvardijamas anglų kalba, ginčijamame nutarime - lietuvių kalba. Akcentuoja, kad atsakovas UAB „Antano paslauga“ atžvilgiu surašė 2012-09-06 ProtokolÄ Nr. ARK2-224, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo pagrindai, ir tik nuo 2012-09-06 skaičiuojamas naikinamasis vieno mėnesio terminas bylai iÅ¡nagrinėti ir paskirti ekonomines sankcijas.

Priimant 2012-09-20 NutarimÄ Nr. ATK2-181/12 nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, dėl Å¡ios priežasties naikinti ginčijamÄ atsakovo nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Atstovo atstovė teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčo dalykas yra Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-09-20 nutarimo Nr. ATK2-181/12, kuriame pareiÅ¡kėjai UAB „Antano paslauga“ skirta 1250 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.2012-09-06 Protokole Nr. ATK2-224 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai UAB „Antano paslauga“ priklausančioje kavinėje, esančioje Kopų g. 5A, Palanga, 2012-08-17 apie 00.05 val. buvo atliktas patikrinimas, kurį organizavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius (toliau – Klaipėdos AVPK NTB ENTS).

Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Antano paslauga“ priklausančioje kavinėje Kopų g. 5A, Palanga, 2012-08-17 apie 00.05 val. kontrolinio pirkimo metu kavinės darbuotojas – mokinys R. L., gim. 1993-06-02, pardavė alkoholinį gėrimÄ â€“ butelį degtinės „Originali LietuviÅ¡ka“, 0,2 l talpos, 40% alk. tÅ«rio, už 9,40 Lt bei atidarė butelį, kamÅ¡telį kartu su buteliu padavė pirkėjui. Butelis minėtos degtinės buvo užsuktas kamÅ¡teliu ir iÅ¡neÅ¡tas iÅ¡ kavinės Kopų g. 5A, Palanga.

Buvo nustatyti Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. 13 punkto pažeidimai (b. l. 50).Departamentas vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, 2012-09-20 nutarimu Nr. ATK2-181/12 UAB „Antano paslauga“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimÄ skyrė 1250 Lt baudÄ (b. l. 7-11).Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2011 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 244, 10.17 p. nustatyta, kad Departamentas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, kontroliuoja, kaip juridiniai ir fiziniai asmenys laikosi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, susijusių su alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių pardavimo ribojimu.PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad menamas teisės pažeidimas padarytas 2012-08-17, o bylos nagrinėjimas vyko 2012-09-20, t.y. praėjus daugiau negu mėnesiui ir praleidus terminÄ numatytÄ AKÄ® 35 straipsnio 2 dalyje, todėl vien dėl to byla turi bÅ«ti nutraukta.

Teismas nesutinka su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu, dėl žemiau iÅ¡vardintų ir byloje nustatytų aplinkybių. PatikrinimÄ organizavo ne Departamentas, o Klaipėdos AVPK NTB ENTS, kuris 2012-08-17 surašė patikrinimo aktÄ , daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolÄ , priėmė R. L. paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos AVPK NTB ENTS 2012-08-29 persiuntė Departamentui kartu su raÅ¡tu „Dėl medžiagos persiuntimo“ Nr. 30-7-S-7756 (b. l.

51) medžiagÄ apie galimai nustatytus Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus UAB „Antano paslauga“ kavinėje, adresu Kopų 5A, Palanga. Departamentas siųstÄ bylos medžiagÄ gavo 2012-09-04 (b. l. 51). AKÄ® 35 str. 2 d. nustato, kad Å¡io įstatymo 34 str. 1 d. nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A11-326/2007 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog pažeidimo nustatymas - tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ Ä¯vertinimas, todėl nurodyto termino eigos pradžiÄ kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik minėtas subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), bet ir pačios institucijos turima informacija apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ , vertinant pagal laiko sÄ naudų (kai yra bÅ«tina gauti papildomÄ informacijÄ ) bei sudėtingumo (kai yra bÅ«tinybė atlikti palyginus sudėtingÄ materialinės teisės normų analizę) kriterijus.

Pagal AKÄ® 35 str. 1 d., Å¡io įstatymo 34 str. 1 d. nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigÅ«nai), nustatę, kad Å¡io įstatymo reikalavimai pažeisti, suraÅ¡o Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolÄ . Taigi, toks protokolas buvo suraÅ¡ytas 2012-09-06. Nuo Å¡io protokolo suraÅ¡ymo ir yra skaičiuojamas vieno mėnesio terminas, kadangi Departamentas tik gavęs medžiagÄ iÅ¡ Klaipėdos AVPK NTB ENTS, ir įvertinęs jÄ , ir surašęs 2012-09-06 ProtokolÄ Nr. ATK2-224, kuriame yra nustatytos faktinės aplinkybės bei pateiktas jų teisinis vertinimas, kuriuo pagrindu buvo pripažintas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimas, suvokė UAB „Antano paslauga“ įvykdyto pažeidimo faktÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas yra iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos argumentas, jog byla turi bÅ«ti nutraukta AKÄ® 35 str. 2 d. pagrindu, yra nepagrįstas.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Departamentas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir nepagrįstai nusprendė, kad buvo padarytas AKÄ® 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimas, kadangi patikrinimo metu alkoholiniai gėrimai buvo parduoti atidarytoje pakuotėje kavinėje ir nebuvo iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ jos patalpų. Teismas pažymi, kad Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

IÅ¡ 2012-08-17 Klaipėdos AVPK NTB ENTS vyresniojo specialisto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pardavėjas R. L. paėmė nuo lentynos degtinės butelį ir atsuko jo kamÅ¡telį ir butelį su kamÅ¡teliu padėjo ant prekystalio. Pardavėjas paėmė pinigus ir iÅ¡mušė kvitÄ . Tada vyresnysis specialistas A. G. užsisuko Å¡alia padėtÄ kamÅ¡telį ir įsidėjo butelį į kelnių kiÅ¡enę ir išėjo į laukÄ , t. y iÅ¡ kavinės patalpų (b. l. 55). UAB „Antano paslauga“ pardavėjas-mokinys R.

L. 2012-08-17 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo pripažino, jog prasuko butelio kamÅ¡telį ir padavė pirkėjui, o pirkėjas tuo pačiu kamÅ¡teliu užsuko butelį ir išėjo iÅ¡ kavinės patalpų (b. l. 65). Teismas vertina, kad tiek Klaipėdos AVPK NTB ENTS vyresniojo specialisto A. G., tiek UAB „Antano paslauga“ pardavėjo-mokinio R. L. paaiÅ¡kinimai nėra prieÅ¡taringi. Teismas iÅ¡ byloje surinktų įrodymų (patikrinimo Akto (b. l. 53-54), Protokolo (b. l. 50), A. G., R. L., I. V. paaiÅ¡kinimų (b. l. 55, 60, 65), daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai priklausančioje kavinėje, esančioje, Kopų g. 5A, Palanga, 2012-08-17 apie 00.05 val. buvo parduotas butelis degtinės, kuris buvo pardavėjo-mokinio atsuktas ir padėtas ant prekystalio bei pirkėjas užsisuko Å¡alia padėtÄ kamÅ¡telį ir pasiėmęs butelį išėjo iÅ¡ UAB „Antano paslauga“ priklausančios kavinės patalpų.Alkoholio kontrolės įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012-09-01) 18 str. 3 d. 13 punkte nustatyta, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Teismas, įvertinęs normos turinį, vertina, kad joje imperatyviai nurodoma, jog alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali bÅ«ti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, t. y. turi bÅ«ti tenkinamos abi sÄ lygos. Taigi, atsakomybei atsirasti pakanka to, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo suvartoti vietoje, nors jie parduoti ir atidarytoje pakuotėje.Kaip aukščiau nustatyta, 2012-08-17 patikrinimo metu degtinės butelis buvo parduotas atsuktas, tačiau padėjus kamÅ¡telį ant prekystalio, buvo suteikta galimybė pirkėjui pačiam vėl užsisukti minėtÄ butelį nesuvartojus vietoje.

Ta aplinkybė, kad pirkėjas iÅ¡sinešė pradarytÄ butelį iÅ¡ kavinės, patvirtina, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 punkte nustatyto imperatyvo alkoholinius gėrimus nuo 22 val. iki 8 val. parduoti tik vartoti vietoje.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė efektyvių priemonių, kad Klaipėdos AVPK NTB ENTS vyresnysis specialistas A. G. nusipirkto degtinės butelio neiÅ¡sineÅ¡tų iÅ¡ kavinės, esančios Kopų g. 5A, Palanga.

PareiÅ¡kėjos pasirinktos priemonės, kurias panaudojo jos pardavėjas-mokinys (butelį atidarė, tačiau nepadavė taros alkoholiniam gėrimui vartoti vietoje, taip pat buvo sudarytos sÄ lygos pirkėjui vėl užsisukti butelį, kamÅ¡telį padedant ant prekystalio), neužtikrino įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos vykdymo. UAB „Antano paslauga“ skunde teigia, kad Patikrinimo akte bei Departamento nutarime yra nurodyti skirtingi duomenys apie 2012-08-17 įvykusį patikrinimÄ : klaidingai nurodytas pareiÅ¡kėjai priklausančios kavinės adresas, nesutampa parduoto alkoholinio gėrimo pavadinimas, todėl neaiÅ¡ku, kokia prekė iÅ¡ tiesų buvo parduota ir kas yra menamo teisės pažeidimo objektas.

Teismas pažymi, kad tiek Patikrinimo akte, tiek Departamento nutarime aiÅ¡kiai yra nurodytas pareiÅ¡kėjai priklausančios kavinės adresas, t. y. Kopų g. 5A, Palanga. Teismas mano, kad degtinės butelio pavadinimo neatitikimus Patikrinimo akte bei Departamento nutarime galėjo lemti aplinkybė, kad Patikrinimo akte butelio pavadinimas pateiktas anglų kalba, o Departamento nutarime – lietuvių kalba. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės Departamento nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad jai kyla pagrįstų abejonių, ar jos byla buvo iÅ¡nagrinėta teisėto kolegialaus organo, kadangi nutarimÄ pasirašė Departamento direktorius Z.

M., nors nagrinėjant bylos medžiagÄ dalyvavo penkios neprisistačiusios moterys.Departamento 2012-09-20 posėdžio protokole Nr. ATK2-181/12 (b. l. 75-76) užfiksuota, kad posėdyje dalyvavo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktorius Z. M., direktoriaus pavaduotoja G. B., posėdžių sekretorė G. M., UAB „Antano paslauga“ direktorė G. D., advokatas A. D.. MinėtÄ protokolÄ pasirašė pirmininkas Z. M. bei posėdžio sekretorė G. M.. IÅ¡ 2012-09-20 posėdžio protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjos atstovams klausimus uždavinėjo tik Departamento direktorius Z.

M.. Departamentas atsiliepime paaiÅ¡kino, kad posėdyje be pareiÅ¡kėjos atstovų dalyvavo ir Departamento Kontrolės skyriaus vyriausieji specialistai, tiesiogiai vykdantys jiems pavestas funkcijas. Å ios teismo nustatytos aplinkybės nekelia abejonių, kad nebuvo pažeistas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Kontrolės skyriaus nuostatų, patvirtintų 2011-03-31 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktoriaus įsakymu Nr. T1-1, (toliau – Kontrolės skyriaus nuostatai) 10 punktas, kuris numato, jog Departamento administracijos posėdžius, kuriuose priimami sprendimai dėl ekonominių sankcijų skyrimo Å«kio subjektams, veda Direktorius arba jo pavedimu kitas Departamento administracijos atstovas, taip pat pagal pavedimÄ dalyvauja Kontrolės skyriaus tarnautojai ar darbuotojai, kai direktoriaus pavedimai duodami įsakymais, rezoliucijomis, kitokia raÅ¡ytine ar žodine forma.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų, kad 2012-09-20 Departamento nutarimas Nr. ATK2-181/12 bÅ«tų buvęs priimtas pažeidžiant materialines ar procesines teisės normas.Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pagrįstai nubausta už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nuostatų pažeidimÄ . Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. už tokį pažeidimÄ Ä¯monės gali bÅ«ti baudžiamos nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių litų bauda.

PareiÅ¡kėjai buvo skirta 1250 Lt bauda. Aplinkybių, dėl kurių paskirta bauda turėtų bÅ«ti mažinama, teismas nenustatė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1d., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB „Antano paslauga“ skundÄ Â atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Raimondas Blauzdžius