0e8eb415-fe9a-41f1-8d66-65a2c01fb86e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-81-471/2020

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00052-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija : 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.18.12

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 15 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nubausto asmens A. B. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo ( reikalavimas patikslintas teismo posėdyje ).

Teismas

n u s t a t ė :

(duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. vasario 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-195-2020 A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už tai, kad jis 2020 m. sausio 31 d. 18.08 val. (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ) vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,44 prom. girtumas ( AN bylos 2 l. ).

2019-03-10 (duomenys neskelbtini) rajono PK pateiktu 03-06 d. skundu ( 2-10 l. ) A. B. prašė taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti kuo trumpesniam laikotarpiui ( taip tekste ).

Teismo posėdyje A. B. paaiÅ¡kino, kad 2020-01-31 d. vakare buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus baseine ( esančiame (duomenys neskelbtini) kaime ), kur su pažįstamu iÅ¡gėrė po 1 butelį 0,5 l. talpos, 5,2 l. stiprumo alaus. Po to dar maudėsi, apsirengė ir maždaug po 0,5-1 val. iÅ¡važiavo į namus, nes gyvena (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ važiuodamas pasiskalavo burnÄ skysčiu „Listerine“, nes taip reikėjo daryti po maudymosi dėl danties implanto komplikacijų. Važiuojant (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrinę nustatė 0,44 prom. girtumÄ ir surašė ATP protokolÄ .

Važiavo įsitikinęs, kad nevirÅ¡ija leistino neblaivumo laipsnio, nes alaus iÅ¡gėrė nedaug ir prieÅ¡ pakankamÄ laiko tarpÄ iki važiavimo. Mano, kad alkotesterio parodymams galėjo turėti įtakos burnos skalavimas skysčiu „Listerine“ prieÅ¡ pat iÅ¡važiuojant. PareigÅ«nams apie iÅ¡gertÄ alų nesakė, nes buvo pasimetęs. Nustačius girtumÄ , pareigÅ«nų prašė tyrimÄ pakartoti, bet jie atsisakė ir pasiÅ«lė vykti į ligoninę. Tačiau kol buvo suraÅ¡yti dokumentai, atvyko pažįstamas vairuotojas, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir buvo priimtas gydytojo, praėjo daugiau kaip 1,5 val. Todėl gydytojas pasakė, kad daryti tyrimÄ yra „beviltiÅ¡ka“ ( cituojama ). Be to, ligoninėje paėmus kraujÄ , jis suklydo dėl apmokėjimo tvarkos, dėl ko tyrimas nebuvo atliktas, nors seselė alkotesteriu jam nustatė 0,0 prom. girtumÄ .

Policininkų nustatyto girtumo neginčija. Patikslina, kad praÅ¡o tik sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas dėl darbo, nes dirba trijose darbovietėse, esančiose skirtingose vietovėse ( viena iÅ¡ jų yra (duomenys neskelbtini) ). Pats turi vairuoti bent tris skirtingas transporto priemones ( vienÄ iÅ¡ jų – sunkvežimį ). Todėl nagrinėjant bylÄ atsisakė galimybės vairuoti a/m su alkobloku, nes tai bÅ«tų neracionalu ( alkoblokus reikėtų įrengti bent trijuose automobiliuose ) . Verslui labai pakenkė epidemija, todėl dar ir praradęs teisę vairuoti ilgesniam laikui, netektų darbo bei sužlugtų verslas. Be to, jam reikalinga pastoviai ( maždaug 2 k. per savaitę ) vežioti uoÅ¡vienę į ligoninę, nes žmona dėl darbo pobÅ«džio negali to daryti.

Turi 32 m. vairuotojo staÅ¾Ä , yra baustas tik už nežymius KET pažeidimus. Jam teisės niekada nebuvo atimtos, nėra teistas ar padaręs su girtavimu susijusių pažeidimų. Nebevairuoja nuo sulaikymo dienos, t. y. nuo 01-31 d., sumokėjo paskirtÄ jÄ baudÄ . PraÅ¡o kiek galint sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovas atsiliepime ( 30-31 l. ) prašė skundo netenkinti, nes siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , turi bÅ«ti vertinamas visuomenės interesas. A. B. paskirta minimalaus dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas, galimybės įsirengti antialkoholinį užraktÄ jis neprašė, todėl prašė skundo netenkinti ir Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skundas tenkintinas dalinai.

Visi surinkti įrodymai – paties A. B. paaiÅ¡kinimas teismo posėdyje, AN protokolas ( adm. b. 1 l. ), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas ( adm. b. 3 l. ) patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje ( galima bÅ«tų tik patikslinti, kad gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ) policijos pareigÅ«nai sustabdė A. B. vairuojamÄ automobilį ir 18.08 val. patikrinę vairuotojui nustatė 0,44 prom. girtumÄ , dėl ko jis buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo ( adm. b. 3 l. ), jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ( adm. b. 4 l. ) ir suraÅ¡ytas AN protokolas.

Jokie A. B. nurodomas vėlesnes aplinkybes ( jog jis vyko į ligoninę, kur alkotesteriu nustatytas 0,00 prom. girtumas, buvo imamas kraujo mėginys, nors tyrimas neatliktas, ir pan. ) patvirtinantys įrodymai iki bylos išnagrinėjimo nepateikti. Pats A. B. nurodė nustatyto girtumo neginčijantis, todėl teismas jų nesvarsto. Tokioje situacijoje abejoti policijos pareigūnų atlikto tyrimo rezultatų patikimumu pagrindo nėra. Šie įrodymai patvirtina, kad A. B. vairavo automobilį esant 0,44 prom. girtumui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. ir asmeniui to neginčijant teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Už šį nusižengimÄ A. B. paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalios trukmės privalomas skirti ( Lietuvos ANK 422 str. 6 d. ) teisės vairuoti atėmimas, nes galimybės taikyti Lietuvos ANK 31-1 str. nuostatas jis atsisakė. Skundas faktiÅ¡kai grindžiamas trimis aplinkybėmis – kad asmuo manė ir galimai vairavo esant lestinam alkoholio kiekiui, o tyrimo rezultatams turėjo įtakos burnos skalavimas; kad jis teigiamai charakterizuojamas ir kad jam reikalinga teisė vairuoti.

Visų pirma dėl pirmojo argumento teismas konstatuoja, kad paties A. B. paaiÅ¡kinimo aplinkybės yra prieÅ¡taringos - jis nei sustabdytas policijos pareigÅ«nams ( adm. b. 3 l. ), nei vėlesniame praÅ¡yme ( adm. b. 7 l. ) kažkodėl nenurodė, jog buvo vartojęs alaus. Be to, kaip aukščiau minėta, jokių skalavimo skysčio vartojimo faktÄ patvirtinančių įrodymų nėra. Tokioje situacijoje teismas konstatuoja, kad asmens subjektyvus manymas esant blaiviam, kai realiai girtumas virÅ¡ija 0,4 prom., savaime nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Kiekvienas asmuo, bÅ«damas vartojęs alkoholio, prieÅ¡ pradėdamas vairuoti privalo įsitikinti ( pvz., asmeninio alkotesterio pagalba, kt. ) esÄ s blaivus arba pradėti vairuoti tik tada, kai nelieka jokių abejonių dėl blaivumo. Gi pradėdamas vairuoti tik taip manydamas, vairuotojas privalo prisiimti atsakomybę dėl atsirandančių pasekmių.

Taip pat tiek pagal bendrÄ sias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotÄ teismų praktikÄ asmuo, prieÅ¡ padarydamas tyčinį, itin pavojingÄ eismo saugumui KET pažeidimÄ ( kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam ir tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų ( Å¡iuo atveju – uoÅ¡vienės ) sveikatos bÅ«klė ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios ( trumpesnės nei minimalios trukmės ), atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios privalomos sankcijos skyrimÄ . Tokios lengvatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai, ko Å¡ioje byloje nenustatyta ( tai, kad asmuo dirba, jam dėl darbo reikalinga teisė vairuoti ir prižiÅ«ri sergančiÄ giminaitę, nėra nei ypatingos, nei iÅ¡skirtinės aplinkybės ). Todėl pripažįstama, kad dėl Å¡ių A. B. argumentų tenkinti skundÄ nėra pagrindo.

Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad A. B. buvo sulaikytas vairavęs automobilį neilgÄ atstumÄ â€“ iÅ¡ baseino (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ( mažiau 10 km. ), t. y. prieÅ¡ jam nustatant girtumÄ vairavo trumpÄ laikÄ , dėl ko girtumo laipsnis pradedant vairuoti neturėjo esmingai skirtis nuo nustatytojo policininkų ( jis negalėjo važiuodamas ženkliai iÅ¡blaivėti ). Patikrinus jam nustatytas itin nežymiai virÅ¡ijantis minimaliÄ ribÄ girtumo laipsnis ( iÅ¡skaičiavus paklaidÄ â€“ tik 0,42 prom. – adm. b. 1 l. ). Nors jis iÅ¡ karto nepripažino kaltės ( pasiaiÅ¡kinimas AN protokole - adm. b. 1 l. ), tikėtina, kad tai buvo sÄ lygota jo subjektyvaus manymo esant blaiviam ( nors ir nepateisina alaus vartojimo fakto nenurodymo ). Atkreiptinas dėmesys, kad asmeniui iÅ¡ karto nesutikus su nustatytu itin nežymiai minimaliÄ ribÄ virÅ¡ijančiu girtumo laipsniu ( jo pasiaiÅ¡kinimas AN protokole – adm. b. 1 l. ), pagal nustatytÄ tvarkÄ pakartotinis tyrimas ( kuris leistų įvertinti girtumo pokyčius, trumpalaikių poveikių, tame tarpe – nurodomo galimo burnos skalavimo, įtakÄ ir pan. ) po kurio laiko nedaromas ( Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo nustatymo taisyklių 4 p. ), o tyrimas gydymo įstaigoje apsunkinamas dėl įvairių priežasčių ( laiko, reikalingo įvykio forminimui, vairuotojo iÅ¡kvietimui, nuvykimui ir pan., minėtų taisyklių 29 p. nustatyto 1 val. termino ).

A. B. vairavo neilgÄ atstumÄ , esant tik nežymiai virÅ¡ijančiam minimaliÄ ribÄ girtumo laipsniui ir subjektyviai manydamas, kad vairuoja nevirÅ¡ydamas leistinos girtumo ribos. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo žymiai mažesnį veikos pavojingumo laipsnį. Taip pat atsižvelgtina, kad jis yra neteistas ( adm. b. 12 l. ), administracine tvarka baustas 2015 m. - 2016 m. du kartus už kitokius nelabai grubius KET pažeidimus ( adm. b. 10-11 l. ), jokių kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų ( apie polinkį grubiai pažeidinėti KET, daryti kitus nusižengimus, alkoholio vartojimÄ ir pan. ) nėra. Atsižvelgtina, kad jis galimai ( remiamasi jo paaiÅ¡kinimu, byloje duomenų nėra ) turi daugiau kaip 30 metų vairuotojo staÅ¾Ä . Todėl Å¡is nusižengimas vertintinas kaip nebÅ«dingas asmeniui. Kiti pateikti įrodymai patvirtina, kad jis dirba trijose skirtingose vietovėse esančiose darbovietėse ( 12, 14-17 l. ), teigiamai charakterizuojamas ( 12, 13, 20 l. ), prižiÅ«ri garbaus amžiaus giminaitę ( 19 l. ), netrukus po nubaudimo sumokėjo paskirtÄ jÄ baudÄ ( 11 l. ).

Ä®vertinęs visus aukščiau aptartus duomenis apie asmenį ir nusižengimo aplinkybes, Lietuvos ANK 422 str. 5 d. ir 6 d. nuostatas ( teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę, galimybę naudoti Lietuvos ANK 31-1 str. numatytÄ antialkoholinį variklio užraktÄ , A. B. argumentus dėl tokios galimybės atsisakymo, su kuriais teismas iÅ¡ esmės sutinka ) pripažįstama tikslingu taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas administracinio poveikio priemonės atžvilgiu skirti įstatyme nustatytos minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminÄ , papildomai neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. PraÅ¡ymas visiÅ¡kai neskirti Å¡ios poveikio priemonės ( kaip suformuluota skunde – 10 l. ) nesvarstomas A. B. jo atsisakius; be to, jis realiai jau nebeturi Å¡ios teisės nuo 2020-01-31 ( adm. b. 4 l. ). Todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, A. B. skundas tenkintinas dalinai ( vertinant jo pirminį reikalavimÄ - Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 6 p. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

A. B. skundÄ tenkinti dalinai.

(duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. vasario 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-195-2020, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., pakeisti ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d. administracinio poveikio priemonę atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones sumažinti iki Å¡eÅ¡ių mėnesių ( 6 mėn. ).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis