0e8e1dfb-e43e-410d-8b10-c357cc0e4943 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-703-856/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01476-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.3; 3.4.5.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11145-632/2022 pagal pareiÅ¡kėjo M.

K. skundÄ dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo kredito unija „Baltija“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas M. K. kreipėsi į antstolę D. P. su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo; sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022.

2. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)kredito unijos „Baltija“ naudai pagal notaro vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kėjas gavo 2022 m. liepos 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ ir 2022 m. liepos 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo nuspręsta areÅ¡tuoti turtÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kėjo atstovė kreipėsi į antstolę su skundu dėl vykdomosios bylos užvedimo, tačiau skundas nėra iÅ¡spręstas ir byla nagrinėjama Å iaulių apygardos teisme.

NeiÅ¡sprendus 2022 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kėjo skundo bei nesulaukus, kol bus Å iaulių apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-10118-1042/2022, kurioje pareiÅ¡kėjas yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl 2015 m. vasario 11 d. sudarytos bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, antstolė ėmėsi aktyvių veiksmų – areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ bei 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė ekspertizę areÅ¡tuotam turtui, nors privalėjo nevykdyti jokių skubotų vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) veiksmų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir juos sustabdyti.

3. Antstolė D. P. 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde nenurodė nei vienos teisės normos, kuriÄ pažeidė antstolė. 2022 m. rugpjūčio 18 d. priimdama patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, jokių procesinių pažeidimų nepadarė, todėl skundas pateiktas be jokio teisinio pagrindo ir turi bÅ«ti atmestas. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626 ir 627 straipsnių normomis, kurios reglamentuoja antstolės privalomus vykdomosios bylos vykdymo ir sustabdymo veiksmus.

Nei vienas iÅ¡ Å¡iose normose nurodytų atvejų negali bÅ«ti taikomas kaip pagrindas, draudžiantis antstolei atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad skundo padavimas teismui nesustabdo vykdymo veiksmų, tačiau teismui pripažinus, kad tai reikalinga, jis turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolės kontoroje negauta. PareiÅ¡kėjas su skundu pateikė 2022 m. rugpjūčio 3 d. patikslinto ieÅ¡kinio Å iaulių apylinkės teismui dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį kopijÄ civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022, tačiau iÅ¡ Å¡io patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas netgi Å¡ioje civilinėje byloje neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bei stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)vykdymÄ , todėl antstolė neturėjo jokio pagrindo stabdyti minėtos vykdomosios bylos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ dėl antstolės D. P. veiksmų.

5. Teismas nurodė, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 5 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios asmens teisę kreiptis į teismÄ , 510 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios antstolio veiksmų apskundimÄ , ir 682 straipsnio, reglamentuojančio ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo procese, nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog gali bÅ«ti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomÄ ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė.

Teismas pažymėjo, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra ginčijamas, taigi, pripažintina ir sutiktina su antstolės išnagrinėto skundo argumentais, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. antstolės priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra priimtas teisėtai ir pagrįstai.

6. Teismas nurodė, kad CPK nenumato, jog padavus skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje turi sustabdyti ar atidėti, iÅ¡skyrus CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje numatytus atvejus.

7. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, 2022 m. rugpjūčio 23 d. teikdamas antstolei skundÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau teikdamas skundÄ antstolei nepateikė vieno skundo egzemplioriaus teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, taip kaip numato praÅ¡ymo dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 straipsnio 2 dalis tam, kad bÅ«tų teisme laiku iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8. Teismas pažymėjo, kad susipažinus su pareiÅ¡kėjo skundo medžiaga taip ir neaiÅ¡ku, kodėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nesikreipia į Å iaulių apylinkės teismÄ , kuriame nagrinėjama jo, kaip ieÅ¡kovo, civilinė byla Nr. e2-10118-1042/2022, kurioje jis yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl 2015 m. vasario 11 d. bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nes visos skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai, dėl kurių jis praÅ¡o stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra nukreipti į turto iÅ¡saugojimÄ , įgytÄ 2015 m. vasario 11 d. sudarytos bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindais.

9. Teismas pažymėjo, jog siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių bei nepažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, kuris reikalauja, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų laikomasi proporcingumo principo, kad skolininkės interesai taip pat neturėtų bÅ«ti ignoruojami (CPK 17 straipsnis), pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡ioje byloje dėl vykdymo sustabdymo vykdomojoje byloje netenkintinas, pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas iÅ¡saugoti įgytÄ 2015 m. vasario 11 d. sudarytos bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais turtÄ , turi kreiptis į civilinę bylÄ nagrinėjantį teismÄ , kuriame yra sprendžiamas jo ginčas dėl Å¡io turto iÅ¡saugojimo.

III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2022-08-18 PatvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

Teismo sprendimas buvo nemotyvuotas, teismas nevertino priimtų įrodymų bei procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių. 10.2. Teismas neįsigilino į vykdomojoje byloje esančius dokumentus, t. y. antstolės D. P. 2022-07-21 ir 2022-07-22 patvarkymus, kuriuose akivaizdžiai matosi, jog yra areÅ¡tuotas turtas ir vykdomi aktyvÅ«s veiksmai, nors pareiÅ¡kėjas ne kartÄ prašė stabdyti veiksmus nurodant, kad jam net nebuvo praneÅ¡ta apie skolÄ . 10.3. Kartu su skundu pateikė įrodymus, kad nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei jo pasamdyta siuntų teikimo bendrovė neturi informacijos apie praneÅ¡imo įteikimÄ (2022-07-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paÅ¡tu atsakė, kad visa informacija apie įteikimÄ yra nuasmeninta ir negalėjo pateikti įrodymų apie siuntų pristatymÄ ), o apie Å¡ias naujas ir svarbias aplinkybes yra sužinota 2022-07-07 (apie praneÅ¡imų pareiÅ¡kėjui neįteikimÄ , kas absoliučiai stabdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstiniu bÅ«du). 10.4.

Laikytina, kad apie naujas ir svarbias aplinkybes yra sužinota 2022-07-07 ir terminas patvarkymo apskundimui nėra praleistas. 10.5. Skolininko nepasiekė nei vienas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo raginimų, nes jis gyveno Vilniaus rajone pagal 2022-06-30 antstolei siųstÄ nuomos sutartį, tad skolininkas Å¡ių raginimų negavo. Taip pat skolininkas dirba Panevėžyje, pagal pridedamÄ RC iÅ¡raÅ¡Ä , kurį pateikė antstolei 2022-06-30. 10.6. Nesant tinkamam praneÅ¡imui apie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukimÄ ir nesant pastarosios sutarties teisėtam nutraukimui, yra neteisėtas veiksmas perduoti antstoliui dėl vykdomosios bylos užvedimo pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdyti kitus skubius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

11. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016).

Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribas apibrėžia skunde reiÅ¡kiami reikalavimai (skundo dalykas) ir nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡sprendė klausimÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo pagal pareiÅ¡kėjo 2022 m. rugpjūčio 23 d. skunde dėl antstolio veiksmų suformuluotÄ reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) ir nurodytas aplinkybes (skundo pagrindÄ ), t. y. neperžengdamas pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribų.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia naujais argumentais (pareiÅ¡kėjo nepasiekė nei vienas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo raginimų, nesant tinkamam praneÅ¡imui apie kredito sutarties nutraukimÄ ir nesant pastarosios sutarties teisėtam nutraukimui, yra neteisėtas veiksmas perduoti antstoliui dėl vykdomosios bylos užvedimo pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ bei vykdyti kitus skubius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus), kurie nebuvo nurodyti pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, jame taip pat negalima reikšti naujų reikalavimų (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl šių pareiškėjo argumentų nepasisako.

15. PareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir teigė, jog antstolė neturėjo teisės atlikti jokių skubotų vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) veiksmų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu kol bus neiÅ¡spręstas 2022 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kėjo skundas Å iaulių apygardos teisme bei neiÅ¡garinėta Å iaulių apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-10118-1042/2022, kurioje pareiÅ¡kėjas yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl 2015 m. vasario 11 d. bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

16. IÅ¡nagrinėjęs vykdomosios bylos ir civilinės bylos medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad gali bÅ«ti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomÄ ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė, todėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra priimtas teisėtai ir pagrįstai.

18. PareiÅ¡kėjas skundu taip pat prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022.

19. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 626 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ Å¡iais atvejais:

1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas BPK nustatyta tvarka;

2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus;

3) kai teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ;

4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto.

20. CPK 627 straipsnyje nustatyta antstolio teisė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio CPK 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

21. Ä®vertinęs aukščiau minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju privalomųjų vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, nurodytų CPK 626 straipsnyje, nenustatyta. Kartu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas iÅ¡saugoti įgytÄ 2015 m. vasario 11 d. sudarytos bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindais turtÄ , turi kreiptis į civilinę bylÄ nagrinėjantį teismÄ , kuriame yra sprendžiamas jo ginčas dėl Å¡io turto iÅ¡saugojimo.

22. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad M. K. civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022 teismui pateikė praÅ¡ymÄ byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovės naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio ir atsakovės naudai hipoteka įkeisto turto; iÅ¡reikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo M.

K. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-592-856/2022 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Taip pat nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. e2-10118-1042/2022 ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovui LDB KU „Baltija“ dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti atmetė.

Dėl minėto sprendimo pateiktas apeliacinis skundas.

23. Pažymėtina, jog antstolis negali virÅ¡yti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. PrieÅ¡ingu atveju, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėjus vykdymo veiksmus nesant įstatyme nustatyto pagrindo, bÅ«tų pažeista vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento privalomumo principas. Nagrinėjamu atveju nėra nei fakultatyvių, nei privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir antstolio veiksmų neteisėtumo.

24. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolė, atsisakydama atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus, nepažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ , teisėtÄ bei motyvuotÄ nutartį, todėl tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė