0e8e040d-3c00-4baf-bb59-e413eaadcb66 · Å iaulių apygardos teismas

 Byla Nr. 1S-122-616/2023

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 23 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. D. ir jos atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria tenkintas A. D. ir jo atstovo advokato Gintaro Griciaus skundas ir panaikintas A. D. iÅ¡duotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, panaikinimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja Danguolė Baranauskaitė 2023 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 0723000002795 A. D., kaip pavojų keliančiam asmeniui, paskyrė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (toliau – ir Orderis), kuriuo A. D. nuo 2023 m. liepos 29 d. 23 val. 04 min. iki 2023 m. rugpjūčio 12 d. 23 val. 59 min. paskyrė įpareigojimus: 1) laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini); 2) nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); 3) nesiartinti 100 (vieno šimto) metro atstumu prie pavojų patiriančio asmens D. D.; 4) nebendrauti, neieškoti ryšių su D. D..

2. A. D. ir jo atstovas advokatas Gintaras Gricius 2023 m. rugpjūčio 2 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui dėl paskirto Orderio pateikė skundÄ . Minėtas skundas buvo netenkintas, nusprendus palikti galioti sprendimÄ dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio ir A. D. skundas su visa turima informacija persiųstas apylinkės teismui (TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams).

3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) A. D. skundas tenkintas ir 2023 m. liepos 29 d. iÅ¡duotas apsaugos nuo smurto artimoje orderis Nr. 0723000002795 panaikintas. Apylinkės teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų skirti Orderį, t. y. pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali bÅ«ti panaudotas. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, D. D. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ kreipėsi nurodydama, kad sutuoktinis neįleidžia į namus, užrakino duris. PraneÅ¡imo tikrinimo metu nustatyta, kad neblaivus sutuoktinis miegojo užsirakinęs namo duris. Daugiau jokių duomenų, iÅ¡skyrus pačios pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes apie jos sutuoktinio psichologinį smurtÄ , nėra. Taip pat skundžiama nutartimi įvertinta ir tai, jog D. D. yra inicijavusi santuokos nutraukimo procesÄ , kas savaime suponuoja blogÄ emocinę aplinkÄ Å¡eimoje, tačiau byloje esančiais duomenimis, ikiteisminio tyrimo teisėjo vertinimu, nėra galimybės objektyviai ir neabejotinai nustatyti psichologinio smurto atvejį. O vien dėl to, kad pareiÅ¡kėja bijo ir prašė izoliuoti pavojų keliantį asmenį, nesudaro pagrindo manyti, jog buvo reali smurto prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ grėsmė, todėl Å¡iuo atveju nenustatytas pagrindas taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4. D. D. ir jos atstovas advokatas Mindaugas Klemenis, nesutikdami su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, praÅ¡o minimÄ nutartį panaikinti ir palikti galioti A. D. iÅ¡duotÄ Orderį.

4.1. PareiÅ¡kėjos ir jos atstovo vertinimu, ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, teisėja nebuvo objektyvi, kadangi abejojo spręsdama ir pareiÅ¡kėjos klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio civilinėje byloje ir jų netaikė. Pažymėta, kad iÅ¡duoto Orderio A. D. nevykdė ir toliau gyveno minėtu adresu – tik pirtyje, kÄ patvirtina ir policijoje užfiksuoti duomenys, todėl pareiÅ¡kėja negalėjo gyventi savo namuose ir gyveno kitur, kur gyvena iki Å¡iol, nes namuose nesaugu dėl sutuoktinio neprognozuojamo elgesio, kadangi neblaivus jis gali vėl pakelti rankÄ prieÅ¡ sutuoktinę. Akcentavo neatitikimus tarp A. D. skunde nurodytų aplinkybių, neva, iÅ¡gėręs jis nuėjo miegoti 22.30 val., o apie 3.30 val. atsibudęs pamatė kambaryje stovinčius policijos pareigÅ«nus, kai tuo tarpu Orderis iÅ¡duotas 2023 m. liepos 29 d., 23.04 val., t. y. neįvertinti Å¡ie prieÅ¡taravimai, o patikėta smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiu asmeniu. Paminėta ir tai, kad A. D. apkaltino pareiÅ¡kėjÄ pinigų (Å¡alių tariamų santaupų) vagyste iÅ¡ namų, dėl ko pareiÅ¡kėjai skambino iÅ¡ policijos, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų ji pateikti negali.

4.2. PareiÅ¡kėjos ir jos atstovo teigimu, visuma aplinkybių apie tai, kad Å¡iuo metu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos sužalojimo, psichologinis smurtas tęsiasi, nes A. D. pranešė policijai apie iÅ¡ namų, neva, pavogtas Å¡alių santaupas, ieÅ¡ko pagalbos tarp buvusių ir esamų prokurorų ir teisėjų, leidžia pagrįstai teigti, kad jos interesai pažeisti, o gyvenant su sutuoktiniu viename name, pareiÅ¡kėjai kyla reali grėsmė. Todėl praÅ¡oma skundžiamÄ nutartį panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , priimtÄ Å¡aliÅ¡ko teismo bei konstatuoti, kad Orderis buvo iÅ¡duotas teisėtai ir pagrįstai. Pažymi, kad nors Orderio galiojimo terminas baigėsi, tačiau Orderio teisėtumas ir pagrįstumas svarbus sprendžiant sutuoktinio kaltę galimoje byloje dėl santuokos nutraukimo.

5. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

D. D. ir jos atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundas atmestinas.

6. Pirmiausia aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog skundo nagrinėjimo metu susiklostė tokia procesinė situacija, kuomet procesinio sprendimo dėl skundo priėmimo metu (2023 m. rugpjūčio 23 d.) A. D. paskirtas Orderis jau nebegalioja, todėl apygardos teismas skundo argumentus įvertina ir dėl jų pasisako Orderio bei skundžiamos nutarties priėmimui aktualiu laikotarpiu.

7. Nagrinėjamoje situacijoje aukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo turiniu, skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, konstatuoja, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. SkundÄ nagrinėjantis teismas, pritardamas apylinkės teismo procesiniame sprendime iÅ¡dėstytiems argumentams, jų iÅ¡samiau neanalizuoja ir nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius skundo argumentus.

8. Minėto Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – ir Ä®statymas), kurio naujoji redakcija įsigaliojo nuo 2023 m. liepos 1 d., paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugÄ nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikÅ¡mę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančiÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotÄ kompleksinę pagalbÄ smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetencijÄ smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis.) Å iuo Ä®statymu ginami smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6 dalis, 7 dalis).

9. Ä®statymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad Orderį 15 (penkiolikos) dienų laikotarpiui skiria policijos pareigÅ«nas, kai jis gauna praneÅ¡imÄ apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimÄ , nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Taigi, iÅ¡ minėtų teisės normos nuostatų matyti, kad policijos pareigÅ«nui iÅ¡duoti Orderį įstatymo leidėjas nustatė du imperatyvius pagrindus (kriterijus). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, panaikindamas A. D. iÅ¡duotÄ Orderį akcentavo, kad nors formaliai toks nustatytų Ä®statyme įvardintų kriterijų skaičius sudaro pagrindÄ policijos pareigÅ«nui iÅ¡duoti orderį, tačiau vien formali pagal teisės aktus situacijos atitiktis nesudaro pagrindo pripažinti, kad orderis iÅ¡duotas pagrįstai. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalis Orderio iÅ¡davimÄ sieja su viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, t. y. nustatyti, ar yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali bÅ«ti panaudotas. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad tarp sutuoktinių jokio konflikto tÄ dien nebuvo, pavojų keliantis asmuo nebuvo agresyvus, o byloje esančios ekspertinio vertinimo iÅ¡vados prieÅ¡taringos ir vertintinos kritiÅ¡kai, vien pareiÅ¡kėjos baimė ir praÅ¡ymas izoliuoti pavojų keliantį asmenį, ikiteisminio tyrimo teisėjos vertinimu, nesudaro pagrindo manyti esant realiÄ smurto prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ grėsmę ir taikyti Ä®statyme numatytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia iÅ¡vada.

10. IÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nai nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) atvyko pagal D. D. iÅ¡kvietimÄ apie tai, kad vyras neįleidžia į namus, užrakino duris. Atvykę nurodytu adresu pareigÅ«nai į gyvenamÄ jį namÄ patekti negalėjo. IÅ¡ policijos vaizdo kameros įraÅ¡o nustatyta, kad prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nams patekus į namus, A. D. rastas miegantis lovoje. PareigÅ«nams pastarasis nurodė užrakinęs duris ir nuėjęs miegoti, o beldimo negirdėjęs. PareiÅ¡kėjai nustatytas 0,89 promilės, A. D. – 1,56 promilės girtumas. Nors iÅ¡ pradžių pareiÅ¡kėja nurodė, kad vyras piktybiÅ¡kai neįleidžia į namus, nes anksčiau durų nerakindavo, tačiau vėliau teigė ir anksčiau buvus, jog vyras užrakindavo duris, tačiau jai paskambinus atrakindavo, bet ne šįkart. Å ių duomenų pagrindu ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai sprendė, jog vien pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės apie A. D. piktybiÅ¡kumÄ neįleidus jo į namus, nesudaro pagrindo spręsti, kad smurto rizika yra pakankama. Juolab, kaip pastebėta, tÄ dien jokio konflikto tarp sutuoktinių nebuvo, o pareigÅ«nams atvykus pavojų keliantis asmuo iÅ¡ tikrųjų namuose rastas miegantis, nebuvo agresyvus, su pareigÅ«nais bendravo, girtumÄ nustatyti sutiko.

11. Skundžiamoje nutartyje ekspertinio vertinimo pažymos duomenys pagrįstai įvertinti kritiÅ¡kai, nustačius Å¡iuos prieÅ¡taravimus: pažymos 1 punkte nurodyta, kad prieÅ¡ D. D. buvo smurtauta, tačiau ji iÅ¡ baimės nesikreipė į policijÄ , o psichologinį smurtÄ patiria jau 20 metų, jaučiasi nesaugi vyrui esant namuose, bet jokių konkrečių duomenų, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ anksčiau buvo smurtauta, nėra, o pažymos 10 punkte nurodyta, kad smurtÄ artimoje aplinkoje patiriančiam asmeniui fizinio poveikio pavojus ir grėsmė gyvybei nekyla; nurodyta ir tai, kad pavojų keliantis asmuo grasina nusižudyti arba anksčiau ketino nusižudyti, tačiau pažymoje tokių duomenų nėra; iÅ¡ pažymos taip pat matyti, kad Å¡iuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas, tačiau vyras apie tai neinformuotas, nes moteris bijo jo reakcijos, o įvykio vietoje policijos pareigÅ«nams pareiÅ¡kėja teigė, kad toks procesas nevyksta. Nepaisant Å¡ių prieÅ¡taravimų iÅ¡ Orderio duomenų nustatyta, kad situacija atitiko Ä®statymu reglamentuotus smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju sureikÅ¡minti ekspertinio vertinimo pažymÄ nėra pagrindo, Å¡is dokumentas vertintinas visos surinktos medžiagos kontekste, nesuteikiant jam iÅ¡skirtinės, prioritetinės reikÅ¡mės.

12. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, kÄ akcentuoja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, tarp D. D. ir A. D. yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, vyksta skyrybų procesas – D. D. 2023 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo. Konfliktinių santykių pobÅ«dį patvirtina ir Å¡alių kaltinimai viena kitai (galimai pasisavinus Å¡alių santaupas, ieÅ¡kant pagalbos tarp pareigÅ«nų ir pan.).

13. Nors skunde teisingai nurodyta, jog A. D. pažeidė jam skirtÄ apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (3 kartus), kÄ patvirtina byloje pateikti policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡ai, tačiau už Å¡iuos pažeidimus asmens atžvilgiu jau taikyta administracinė atsakomybė – suraÅ¡yti trys administracinio nusižengimo protokolai. Be to, iÅ¡ byloje pateikto Policijos registruojamų įvykių registro 2023 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. D. kreipėsi į policijÄ ir su praneÅ¡imu apie A. D. smurtÄ artimoje aplinkoje, t. y. Å¡iam trenkus jai lėkÅ¡te, ko pasekoje jai buvo padaryti rankos kaulų lūžiai ir dėl to kreiptasi į medikus, tačiau pastebėtina ir tai, kad pranešėja su Å¡iuo praneÅ¡imu į policijÄ kreipėsi dėl 2022 m. spalio 24 d. galimai įvykusio įvykio, t. y. praėjus daugiau nei pusmečiui. Duomenų apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal šį praneÅ¡imÄ byloje nėra, todėl skundžiamos nutarties pagrįstumÄ vertinti kitaip aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

14. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui pareiÅ¡kėja D. D. ir jos atstovas advokatas Mindaugas Klemenis, be kita ko, abejoja skundžiamÄ nutartį priėmusios ikiteisminio tyrimo teisėjos objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi ta pati ikiteisminio tyrimo teisėja nagrinėjo ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. E2-4858-1079/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. priimta nutartimi jų netaikė. Taigi, pareiÅ¡kėja ir jos atstovas ikiteisminio tyrimo teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad ikiteisminio tyrimo teisėja turi iÅ¡ankstinį nusistatymÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Visgi, tokie pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo teiginiai nėra pagrįsti. Vien ta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo teisėja pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo skunde nurodytas aplinkybes bei duomenis vertino ne taip, kaip jie pageidavo, nesudaro pagrindo abejoti, kad ikiteisminio tyrimo teisėja subjektyviÄ ja ar objektyviÄ ja prasme buvo Å¡aliÅ¡ka, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo skundÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 straipsnis).

15. Nustatytų aplinkybių pagrindu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad prevencinė apsaugos priemonė – apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, esant susiklosčiusioms aplinkybėms, buvo paskirtas be pagrindo, netikslingai bei nepasiekiant šios priemonės tikslų, todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi panaikintas pagrįstai.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 10, 12 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti D. D. ir jos atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Ernesta Montvidienė