0e8d8f1e-3130-4e63-9226-9ac3ebabeaf7 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-365-1111/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07119-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėjas Dainius Gecevičius iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Skuodas) prokuroro Renato MilaÅ¡iaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje :

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. rugpjūčio 16 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį galutine bausme – bauda 40 MGL (2 000 Eur), paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas, bauda nesumokėta, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį;

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, paskutinį kartÄ teistas 2019 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį galutine bausme – bauda 38 MGL (1 900 Eur), baudÄ Ä¯pareigotas sumokėti iki 2021 m. birželio 14 d., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams bei turto konfiskavimas, bauda nesumokėta, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamieji padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . V. V. ir V. S. 2020 m. vasario 17 d., apie 23.55 val., gyvenamos sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, užpuolė ir muÅ¡dami tyčia sužalojo R. J., t. y. atėję į kiemÄ pabeldė į R. J. namo laukines duris, o jam išėjus į kiemÄ , iÅ¡ nugaros pusės tyčia vienÄ kartÄ koja sudavė į juosmenį.

Nuo Å¡io suduoto smÅ«gio R. J. nugriuvus ant žemės, kaltinamieji, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , gulintį R. J. mušė rankomis ir kojomis, suduodami jam nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet ne mažiau kaip keturis kartus į galvÄ , nugarÄ , Å¡onus, rankas ir kojas, ant gulinčio R. J. užmetė kieme prie namo buvusį R. J. priklausantį dviratį. V. V. ir V. S., muÅ¡dami R. J., padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ : deÅ¡inės pusės aÅ¡tunto Å¡onkaulio lūžį bei kitus nežymaus sveikatos sutrikdymo masto sužalojimus: galvos sumuÅ¡imÄ , nubrozdinimÄ ir kairio klubakaulio sparno srities sumuÅ¡imÄ , kai dėl to R.

J. ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Kaltinamasis V. V. parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria įtariamas ir gailisi. 2020 m. vasario mėn., galėjo bÅ«ti ir 17 d., jis kartu su draugu V. S., S., kurio pavardės nežino, ir A., jo taip pat pavardės nežino, pas V. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Kai baigė gerti degtinę, V. S. sugalvojo paskambinti savo pažįstamam R. J., kuris jam yra senas pažįstamas.

Jis jam buvo paskolinęs 20 eurų, o jis iki Å¡iol jam skolos nėra grÄ Å¾inęs. Å is įvykis su Å¡ia skola visiÅ¡kai nėra susijęs. TÄ vakarÄ R. J. skambinti sugalvojo ne jis. Kas iÅ¡ jų sugalvojo jam skambinti ir kokiu tikslu, jis nepamena. R. J. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono skambino V. S.. KÄ jie kalbėjo telefonu, jis neprisimena, tačiau pokalbio metu tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pokalbio metu V. S. pasakė, kad ateis pas J. į namus ir su juo pasikalbės. Dėl girtumo visų to įvykio aplinkybių gerai neprisimena.

Po pokalbio su R. J., V. S. nusprendė eiti pas jį į namus. Jis ir S. su A. nusprendė eiti kartu. Kai atėjo prie R. J. namų, jis su V. S. nuėjo į kiemÄ prie laukinių durų. S. su A. su jais nėjo, kur jie pasiliko, jis nežino, galimai liko stovėti gatvėje. Jis pabeldė į duris ir pasitraukė nuo durų į Å¡onÄ , nes V. buvo perspėjęs, kad jis gali turėti aÅ¡trių daiktų. R. J. atrakinęs duris iÅ¡bėgo į kiemÄ . Jo rankoje matė savadarbį ledo kirtiklį, tai lazda su aÅ¡triu metaliniu antgaliu ledui kirsti, kuris naudojamas žvejyboje eketei prakirsti.

Tada jis R. J. iÅ¡ nugaros pusės vienÄ kartÄ spyrė į nugarÄ . Nuo Å¡io jo smÅ«gio R. J. nugriuvo kieme ant žemės. Po to jis su V. S. gulintį R. J. ant Å¡ono mušė stovėdami iÅ¡ abiejų pusių rankomis ir kojomis. Kiek prisimena, jis gulintį R. J. mušė tik kumščiais, sudavė jam keletÄ kartų į įvairias kÅ«no vietas. Kiek tiksliai kartų sudavė ir kur tiksliai jam pataikė, jis negali nurodyti. Kiek kartų ir kaip R. J. sudavė V. S., jis neįsidėmėjo ir nurodyti negali.

R. J. gindamasis jam taip pat kartÄ sudavė į deÅ¡inės kojos pėdÄ . KitÄ dienÄ ant pėdos pastebėjo įbrėžimus, tačiau kaip tie sužalojimai ant jo kojos atsirado, neprisimena. Kas ant kieme gulinčio R. J. užmetė dviratį, jis nežino. Jis to nedarė ir nematė, kad dviratis ant jo bÅ«tų buvęs užmestas. Viskas baigėsi tada, kai R. J. sugyventinė pasakė, kad kviečia policijÄ (b. l. 83-85). Kaltinamasis V. S. parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria įtariamas ir gailisi. 2020 m. vasario 17 d. jis savo namuose su draugu V.

V., Å¡ventė savo gimtadienį. TÄ vakarÄ pradėjo jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ skambinėti R. J.. Telefoninio pokalbio metu R. grasino tiek jam, tiek jo Å¡eimai. Jis sakė, kad užmuÅ¡ jo vaikÄ . Kadangi tiek jis, tiek jo draugas V. buvo neblaivÅ«s, todėl tiek jam ir tereikėjo, kad įsiaudrintų bei supyktų ant R. Be to, jis per savaitę nėra namuose, todėl iÅ¡sigando dėl Å¡eimos saugumo, nes kiek jam žinoma, kad R. neblaivus yra neprognozuojamas, jo elgesio negalima nuspėti, yra agresyvus, ir dar jis žino, kur jis gyvena.

Kokiu laiku atėjo prie R. J. namų, jis neprisimena, bet galėjo bÅ«ti apie vidurnaktį. V. pabeldė į laukines namo duris, o R. J. atrakino duris ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . Jo rankoje matė savadarbį ledo kirtiklį, tai lazda su aÅ¡triu metaliniu antgaliu ledui kirsti, kuri naudojama žvejyboje eketei prakirsti. R. J. iÅ¡ karto tuo kirtikliu puolė jo draugÄ V., tačiau jis nuo R. J. apsigynė, jam kažkur įspyrė, o kur tiksliai nematė. R. J., kiek suprato, kad pats apvirto, užkliuvo už kokio tai daikto, o ne nuo V. spyrio.

Kai R. J. gulėjo ant žemės, jis neleido jam atsistoti. Tuo metu jis R. J. ir sudavė rankos kumščiais ir gal iÅ¡ kelio spyrė, nes kaip ir sakė, buvo jį prispaudęs prie žemės. Kiek smÅ«gių galėjo jam suduoti, neprisimena, nes buvo neblaivus, bet galėjo jam suduoti kokius 5 smÅ«gius. Jam galėjo pataikyti į Å¡onkaulius ir į kitas kÅ«no vietas. Jis neturėjo tikslo jam smÅ«giuoti į galvÄ ar į kokiÄ kitÄ konkrečiÄ kÅ«no vietÄ . SmÅ«giavo į bet kuriÄ kÅ«no vietÄ .

Jis negali pasakyti, nes neprisimena, kokioje padėtyje gulėjo R. J. ant žemės, kai jį su V. mušė. Kas ant kieme gulinčio R. J. užmetė dviratį, jis nežino. Jis ir V. patys nustojo muÅ¡ti R. J. (b. l. 172-174). Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2020 m. vasario 17 d., vakare jis kartu su sugyventine R. S. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 22.54 val. jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino buvęs draugas V. S., iÅ¡ kurio kalbos suprato, kad jis yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

Jis paklausė jo, ar jis yra namuose, ir kad su draugais ateis pas jį į svečius. Jis pasakė, kad jų nelaukia ir į savo namus neįsileis. Pagalvojo, kad jie nori su juo jo namuose vartoti alkoholį, todėl iÅ¡jungė telefonÄ ir pokalbį su V. S. nutraukė. TÄ dienÄ jis jau buvo vartojęs alkoholio. 22.58 val. V. S. jam paskambino antrÄ kartÄ ir pradėjo jam grasinti. Kodėl jis jam grasino, nežino, nes nieko konkretaus nepaaiÅ¡kino. Mano, kad jis buvo nepatenkintas, kad jis atsisakė juos priimti į savo namus ir nutraukė su juo prieÅ¡ tai vykusi telefoninį pokalbį.

Jis telefonu jam pasakė, kad atvažiuos į jo namus ir jį sumuÅ¡. Tiksliai, kaip jis sakė neprisimena, tačiau esmė buvo ta, kad ketina jį sumuÅ¡ti. Pokalbio metu V. S. perdavė savo telefonÄ kitam, jam pažįstamam asmeniui V. V., kuris jam pasakė, kad jis bus sumuÅ¡tas. Tai jis pasakė žodžiais „gausi pertė“. V. V. jis yra skolingas 20 eurų. Pokalbio telefonu metu jis jo neprašė gražinti Å¡ios skolos, tačiau jis įtaria, kad Å¡is konfliktas galėjo bÅ«ti su tuo susijęs. Telefonu jis V.

S. pasakė, kad jis mažiau gertų, nes jam atims vaikus ir Å¡ie jo jam pasakyti žodžiai jį labai supykdė. Apie 23.55 val., bÅ«damas namuose jis iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ lauko duris, todėl išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti kas atėjo. Jam išėjus į kiemÄ , apie 2-3 metrus nuo namo laukinių durų, pamatė prie gatvės dviejų stovinčių asmenų siluetus. Jis tų ant gatvės stovinčių asmenų neatpažino, nes jų veidų negalėjo įžiÅ«rėti. Tuo pat metu jį iÅ¡ nugaros pusės užpuolė V.

S. ir V. V.. Vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų, negali pasakyti kuris, iÅ¡ nugaros koja spyrė jam į juosmenį ir nuo Å¡io suduoto smÅ«gio jis nugriuvo kieme ant žemės. Po to jie jį gulintį mušė suduodami kumščiais ir spardydami kojomis. Buvo muÅ¡amas į įvairias kÅ«no vietas: galvÄ , nugarÄ , Å¡onus, rankas ir kojas. Gulėjo kniÅ«bsčias, veidÄ nuo smÅ«gių dengėsi rankomis. Ä® galvos sritį jam iÅ¡ viso buvo suduota ne mažiau kaip 6 kartus, nes nuo suduotų smÅ«gių galvos plaukuotoje dalyje atsirado guzai.

Kiek jam buvo suduota į kitas kÅ«no vietas, jis nurodyti negali, nes buvo spardomas ir muÅ¡amas iÅ¡ abiejų pusių. Kad jį mušė V. S. ir V. V., jis tiksliai žino, nes juos atpažino iÅ¡ balsų. Sugyventinė išėjusi į kiemÄ pasakė, kad kviečia policijÄ ir jį mušę asmenys iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino (b. l. 30-32). Nukentėjusysis R. J. papildomai parodė, kad 2020 m. vasario 17 d., laukdamas V. S. ir V. V. apsilankymo jo namuose, jis tam buvo pasiruošęs, viduje prie namo laukinių durų buvo pasidėjęs medinę lazdÄ su metaliniu kirtikliu ledui.

Kai, apie 00.00 val., minėti asmenys pabeldė į laukines duris, jis į laukÄ išėjo tÄ lazdÄ laikydamas rankoje, kad su ja galėtų nuo jų apsiginti. Å ios lazdos jis nepanaudojo, nes to nespėjo padaryti. Pajuto smÅ«gį į nugarÄ ties juosmeniu ir nuo Å¡io suduoto smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Jie jį kniÅ«bsčiÄ spardė iÅ¡ abiejų pusių į įvairias kÅ«no vietas. IÅ¡ kurios pusės stovėjo V. V. ir S. S., nurodyti negali, nes rankomis dengėsi galvÄ ir veidÄ , todėl nieko nematė.

Kai Å¡ie asmenys baigė jį muÅ¡ti, kažkuris iÅ¡ jų iÅ¡eidamas iÅ¡ kiemo ant jo užmetė jam priklausantį dviratį. Dėl patirtos fizinės ir moralinės žalos civilinio ieÅ¡kinio byloje jis nereikÅ¡ (b. l. 179-181). Liudytoja R. S. parodė, kad 2020 m. vasario 17 d., vakare ji su savo sugyventiniu R. J. buvo namuose. Apie 22.00 val., kažkas pradėjo skambinėti į sugyventinio mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Paskutinio pokalbio metu sugyventinis buvo įjungęs telefono garsiakalbį ir ji girdėjo, kaip jo paÅ¡nekovas pasakė, kad ateis į jų namus ir sudaužys sugyventinį.

IÅ¡ balso ji pažino sugyventinio paÅ¡nekovÄ , tai buvo jo draugas V. S.. PrieÅ¡ 24.00 val., jai su sugyventiniu bÅ«nant kambaryje prie televizoriaus, kažkas pabeldė į laukines duris. Sugyventinis R. J. nuėjo pažiÅ«rėti kas atėjo, su savimi turėjo pasiėmęs medinę lazdÄ , kad galėtų apsiginti. Ji su juo prie laukinių durų nėjo. BÅ«dama kambaryje ji iÅ¡girdo iÅ¡ kiemo sklindantį triukÅ¡mÄ ir suprato, kad ten vyksta muÅ¡tynės, todėl tuoj pat nuėjo prie laukinių durų.

IÅ¡ koridoriaus pro atviras laukines duris matė, kad sugyventinis gulėjo lauke ant žemės ir jį spardė keli vaikinai. Lauke buvo tamsu, todėl kiek tų vaikinų buvo ir keliese mušė jos sugyventinį, ji nematė. Matė tik, kad jį spardė kojomis. Tai pamačiusi ji iÅ¡ koridoriaus suÅ¡uko, kad kviečia policijÄ , po ko visi iÅ¡silakstė (b. l. 62-64). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020 m. vasario 18 d. 00.03 val. gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), namie, pranešėjas buvo sumuÅ¡tas keturių pažįstamų asmenų. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas R.

J., kuris nurodė, kad bÅ«nant namuose jam paskambino pažįstamas V. S., kuris pasakė, kad ateis ir sumuÅ¡. Po kurio laiko, apie 00:00 val., į R. J. namo duris paskambino ir jam išėjus į namo kiemÄ , jį užpuolė 4 asmenys, tarp kurių buvo V. S. ir dar 3 asmenys. Asmenys mušė rankomis ir kojomis, spardė R. J. į įvairias kÅ«no vietas. Vienas iÅ¡ jų R. J. ant galvos užmetė kieme buvusį dviratį (b. l. 1-9). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 526/2020(03) nurodyta, kad R.

J. nustatyti šie sužalojimai: dešinės pusės aštunto šonkaulio lūžis, galvos sumušimas, nubrozdinimas ir kairio klubakaulio sparno srities sumušimas. Paviršiniai galvos sužalojimai pateiktuose dokumentuose apibūdinami taip: „nubrozdinimas virš kairės ausies, skausminga galvos plaukuotoji sritis virš dešinės ausies“. R. J. sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis suduodant kumščiais, spardant bei užmetus dviratį, paaiškinami mažiausiai keturiais smūgiais.

R. J. padarytas Å¡onkaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kiti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 74-76). Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamųjų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamieji nukentėjusiajam R. J. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje bei apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , abu bÅ«dami teisti už vairavimÄ esant neblaiviam, abu bausti administracine tvarka. Kaltinamasis V. V. nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o kaltinamasis V. S. vykdo individualiÄ veiklÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamiesiems už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurių terminas artimas įstatyme numatytam vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-4 dalys).

Kaltinamieji ne pirmÄ kartÄ nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami neblaivÅ«s, todėl jiems uždraudžiama 4 (keturis) mėnesius vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 7 dalis). Taip pat kaltinamiesiems uždraudžiama visÄ bausmės laikotarpį bendrauti su R. J. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji prisipažino kaltais, todėl paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamieji naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikę ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, t. y. pagal 2019 m. rugpjūčio 16 d.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendį V. V. nesumokėta bauda – 40 MGL (2 000 Eur) (b. l. 139), o pagal 2019 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų baudžiamÄ jį V. S. nesumokėta bauda – 38 MGL (1 900 Eur), baudÄ Ä¯pareigotas sumokėti iki 2021 m. birželio 14 d. (b. l. 142). Todėl Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu kaltinamiesiems paskiriamos bausmės subendrinamos visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su minėtomis bausmėmis (BK 42 straipsnio 4 dalis, 64 straipsnio 1, 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

Civilinė ieÅ¡kovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 50,37 eurų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Kaltinamiesiems atlyginus padarytÄ Å¾Ä lÄ civilinė ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio atsisakymÄ (1 t., b.l. 50-56, 64). Pagal BPK 107 straipsnį kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas. Dėl to procesas dėl minėto civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su V. V. neatlikta bausme (40 MGL (2 000 Eur) bauda) pagal 2019 m. rugpjūčio 16 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendį ir paskirti V.

V. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 7 dalimi, V. V. uždrausti 4 (keturis) mėnesius vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas ir uždrausti visÄ bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju R. J.. Kaltinamajam V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su V. S. neatlikta bausme (38 MGL (1 900 Eur) bauda, kuriÄ Ä¯pareigotas sumokėti iki 2021 m. birželio 14 d.) pagal 2019 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ ir paskirti V.

S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudÄ , kuriÄ Ä¯pareigotas sumokėti iki 2021 m. birželio 14 d. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 7 dalimi, V. S. uždrausti 4 (keturis) mėnesius vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas ir uždrausti visÄ bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju R. J.. Civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio procesÄ nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Dainius Gecevičius