0e8af673-ff4d-4ad1-810e-5b30238dff2d · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-135-588/2021 Proceso Nr. 4-10-3-00063-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.; 16.9.12.; 21.10.4.

Registro objektas ROIK: 21128572605

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 11 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Ingridai Å akickienei,

dalyvaujant pareiškėjui J. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 23 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-605-2021.

Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2021 m. vasario 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad J. Z. 2021 m. vasario 16 d., 15.55 val., karantino metu, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo atvyko į Palangos miesto savivaldybę, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7. papunkčio reikalavimų.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 23 d. nutarimu J. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 500,00 Eur bauda.

J. Z. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, kad 2021-02-16 d., apie 15.55 val., važiavo į Palangos miestÄ , lankyti vienos gyvenančios tetos A. G., gimusios (duomenys neskelbtini) m., bÅ«tent „socialinio burbulo“ principu, kaip palaikymo burbulo narys. Prie įvažiavimo į Palangos m., Kretingos gatvėje, buvusiame policijos kontrolės posto buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nės. Kadangi tÄ dienÄ , t. y. vasario 16 d., buvo jo gimtadienis, tai ta proga važiuodamas sugalvojo parvežti savo Å¡eimai pavaiÅ¡inti suÅ¡ių, kurių Kretingos mieste niekas negamino ir nepardavinėjo, o Å¡alia jo tetos gyvenamosios vietos buvo suÅ¡ių restoranas „Suchi maestro“, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo užsigalvojęs, todėl iÅ¡ susijaudinimo, kad policijos pareigÅ«nei reikėjo paaiÅ¡kinti vykimo į Palangos miestÄ priežastį, pasimetė bei pradėjo jai aiÅ¡kinti nuo to, kad važiavo pirkti suÅ¡ių, todėl nespėjo pasakyti, kad važiuoja aplankyti tetos. PareigÅ«nė iÅ¡girdusi apie suÅ¡ius su juo daugiau kalbėti nebenorėjo, jokių kitų klausimų jam neuždavė, greitai užsirašė jo asmens duomenis ir nuėjo, net nepaaiÅ¡kinusi, kodėl paprašė jo duomenų. Jei pareigÅ«nė bÅ«tų neskubėjusi ir viskÄ jam paaiÅ¡kinusi, tai bÅ«tų iÅ¡ karto paaiÅ¡kinęs, kad pagrindinė jo važiavimo į Palangos miestÄ priežastis ne suÅ¡iai, o tetos A. G. aplankymas, kuriai reikėjo pagalbos, paprasčiausio bendravimo, nes karantinas labai užsitęsė.

J. Z. skunde nurodė, kad policijos pareigÅ«nai gavę tetos A. G. paaiÅ¡kinimÄ , patvirtinantį jo nurodytas aplinkybes, neįsigilino į administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , delsdami atsakyti į jo praÅ¡ymus, formaliai atrašė, jog administracinis nurodymas yra neskundžiamas ir akcentavo, kad nesumokėjus jam paskirtos 250,00 Eur baudos, byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Kadangi jam kėlė nerimÄ jo tetos A. G. sveikata, bÅ«tent jai susujaudinus dėl jo tokios situacijos, nusprendė ir jis 2021-03-21 d. sumokėjo administraciniu nurodymu jam paskirtÄ 250,00 Eur baudÄ . Nors administraciniu nurodymu jam paskirta bauda buvo sumokėta, tačiau 2021-03-23, 09.10 val., policija priėmė nutarimÄ ir jam paskyrė 500,00 eurų baudÄ . Nutarimas jam buvo atsiųstas į jo el. paÅ¡tÄ .

Skundu pareiÅ¡kėjas J. Z. prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-605-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, tačiau teismui nusprendus, kad jo veikoje yra administracinio nusižengimo požymių, prašė panaikinti policijos priimtÄ nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-605-2021 ir pripažinti įvykdytÄ administracinį nurodymÄ Nr. 60-ANP_P-608-2021.

Teismo posėdžio metu J. Z. nurodė, kad skundÄ palaiko ir mano, jog jis yra nubaustas neteisingai, kadangi minėto įvykio metu susijaudinęs nepasakė tikrosios vykimo priežasties - vežė vaistus 68 metų tetai. Žinojo, kad dėl karantino yra judėjimo apribojimai. Tačiau policijos pareigÅ«nei jį sustabdžius, jis pasakė, kad važiuoja suÅ¡ių, nes tÄ dienÄ buvo jo gimtadienis. Manė, kad aplankys tetÄ ir parveÅ¡ Å¡eimai suÅ¡ių, nes suÅ¡ių restoranas buvo Å¡alia. Važiavo vienas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, kad su J. Z. skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus surinktÄ medžiagÄ , ir byloje esančius įrodymus. Mano, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir praÅ¡o J. Z. skundo netenkinti ir palikti galioti 2021-03-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Vaido VaÅ¡kio priimtÄ nutarimÄ minėtoje administracinio nusižengimo byloje. Taip pat praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti institucijai nedalyvaujant, nes mano, kad administracinėje byloje yra surinkta pakankamai duomenų įrodančių J. Z. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl praÅ¡o teismo paskirti administracinę nuobaudÄ straipsnio sankcijos ribose.

Iš tarnybinio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Rūtelės Buragaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-02-16 jai dirbant Palangos mieste, poste Kretingos g., kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Rasa Vansavičiene, apie 15.55 val. buvo užfiksuotas pažeidimas - pilietis J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyventojas, kuris vairavo automobilį MB, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, jog atvažiavo iÅ¡ Kretingos miesto ir įvažiavo į Palangos m. savivaldybę su tikslu nusipirkti suÅ¡ių, nes tÄ dienÄ buvo jo gimtadienis. Pastarajam buvo paaiÅ¡kinta, kad tai nėra teisinis pagrindas kirsti savivaldybę, tuo labiau, kad maitinimo įstaigos maistÄ pristato į namus, todėl pastarajam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , todėl bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas bei paskirta nuobauda.

Protokolas bus iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu. Pastarasis nurodė, kad suÅ¡ius yra užsisakęs telefonu ir jam užsakymÄ reikia atsiimti, todėl pastarajam buvo nurodyta, jog gali palaukti poste ir jam maitinimo įstaiga pati pristatys suÅ¡ius arba kitas asmuo jam gali paimti ir perduoti užsakymÄ . Pažeidėjas savo automobilyje pastovėjo apie 15-20 min. prie kontrolinio posto ir iÅ¡važiavo iÅ¡ Palangos m. savivaldybės. Dėl minėto įvykio J. Z. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 21128572605.

Papildomai buvo patikrinta intemetinėje sushi master parduotuvės informacija dėl maisto pristatymo ir atsiėmimo bÅ«dų. Nustatyta, kad maisto užsakymus sushi master įstaiga pristato į namus, taip pat ir į Kretingos miestÄ . Pilietis J. Z. turėjo galimybę savo norimÄ užsakymÄ užsisakyti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ - savo gyvenamojoje savivaldybėje nepažeisdamas karantino sÄ lygų, tačiau žinodamas tai ir suvokdamas vis tiek užsisakė maistÄ atsiimti Palangos m. savivaldybėje. Tokiais savo veiksmais, tyčia, sukÅ«rė sau sÄ lygÄ patekti į Palangos m. savivaldybę, kai tam nebuvo bÅ«tinybės, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 1418 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nėra numatyta, kad maisto užsakymo atsiėmimas, yra teisėtas tikslas/ pagrindas patekti į kitÄ savivaldybę.

IÅ¡ A. G. 2021-02-25 paaiÅ¡kinimo Palangos miesto policijos komisariato virÅ¡ininkui Algirdui Budginui matyti, kad A. G. 2021-02-16 labai blogai jautėsi, buvo pakilęs spaudimas, todėl paprašė sÅ«nėno J. Z., kad pas jÄ atvažiuotų ir nueitų nupirkti jai vaistų, kad su ja pabÅ«tų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

J. Z. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktis (galiojęs pažeidimo padarymo metu) numato, jog nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 24.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; Å¡io nutarimo 2.1.8.1.1 ir 2.1.8.1.2 papunkčiuose numatytais atvejais; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Å is ribojimas netaikomas asmenims – vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise.

SkundÄ padavęs J. Z. nurodo, kad jis turėjo pateisinamÄ priežastį vykti į Palangos miesto savivaldybę, nes vyko aplankyti vieniÅ¡Ä tetÄ A. G., kuriai reikėjo pagalbos, paprasčiausio bendravimo ir tÄ dienÄ buvo jo paties gimtadienis, tai ta proga važiuodamas sugalvojo parvežti savo Å¡eimai pavaiÅ¡inti suÅ¡ių, kurių Kretingos mieste niekas negamino ir nepardavinėjo. Kadangi buvo užsigalvojęs, tai jį sustabdžiusiai policijos pareigÅ«nei iÅ¡ susijaudinimo pasimetęs pradėjo aiÅ¡kinti nuo to, kad važiavo pirkti suÅ¡ių, todėl nespėjo pasakyti, kad važiuoja aplankyti tetos. Teismo vertinimu, vieniÅ¡o asmens lankymas bei maisto iÅ¡ kitos savivaldybės parsivežimas gimimo dienos proga nepatenka į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje nurodytų aplinkybių sÄ raÅ¡Ä . J. Z. Palangoje negyvena, nedirba, jam nebuvo paskirtas vizitas pas gydytojÄ , nevyko suteikti pagalbos ar prižiÅ«rėti sergančio ar savimi negalinčiu pasirÅ«pinti asmeniu. Vykimo aplankyti tetÄ , kuri gyvena viena, ir savo gimimo dienos proga pasiimti iÅ¡ restorano suÅ¡ių aplinkybė, teismo nuomone, nepriskirtina prie objektyvių neatidėliotinų atvejų.

Nors posėdžio metu J. Z. nurodė, kad jis nubaustas neteisingai, nes minimo įvykio metu susijaudinęs nepasakė policijos pareigÅ«nei tikrosios vykimo priežasties, t. y., kad jis veža vaistus savo 68 metų tetai, tačiau iÅ¡ prie bylos esančio skundo matyti, jog tokios aplinkybės – vaistų vežimo tetai, skunde J. Z. nenurodė, o iÅ¡ byloje esančio A. G. 2021-02-25 paaiÅ¡kinimo matyti, kad teta 2021-02-16 kvietė J. Z. atvažiuoti pas jÄ ir tuomet nueiti nupirkti jai vaistų. IÅ¡ skunde pateiktų argumentų akivaizdu, kad J. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje nurodytų aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , kaip skunde nurodo J. Z. - „nes vyko aplankyti tetÄ , kuriai reikėjo pagalbos, paprasčiausio bendravimo, nes buvo užsitesęs karantinas“ ir, kad jis norėjo parsivežti iÅ¡ Palangos m. restorano suÅ¡ių. Kita vertus, kaip jau anksčiau teismas įvertino, Å¡ios skunde nurodytos aplinkybės nėra pripažintinos objektyviomis ir neatidėliotinomis. J. Z. vyko į Palangos miestÄ iÅ¡ Kretingos miesto, iÅ¡ kurio tuo metu dėl nepalankios epidemiologinės situacijos negalima buvo vykti į kitÄ savivaldybę.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. Z. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu bei bylos nagrinėjimo policijoje metu nedalyvavo posėdyje, negalėjo pateikti paaiškinimų, pateikti galimai turimų įrodymų bei pasinaudoti kitomis procesinėmis teisėmis, o tai yra akivaizdus procesinis pažeidimas (ANK 577, 608 straipsnis), tačiau šis pažeidimas buvo pašalintas bylos nagrinėjimo teisme metu ir J. Z. buvo išaiškintos jo teisės, paaiškinta galimybė naudotis teisine advokato pagalba, suteikta galimybė pateikti paaiškinimus ir bylai reikšmingus dokumentus, todėl, teismo vertinimu, institucijoje padaryti pažeidimai buvo pašalinti teisme ir jie nelėmė neteisėto nutarimo priėmimo.

Byloje esančių duomenų pakanka neginčytinai konstatuoti, kad J. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunkčio reikalavimus ir be pagrįstos priežasties iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritorijos. Pažymėtina, kad J. Z., bÅ«damas brandi asmenybė, nepaisė teisės aktais nustatytų draudimų dėl judėjimo ribojimų, ir akivaizdu, jog žinojo, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės. IÅ¡vykdamas iÅ¡ savo gyvenamosios vietos neįsitikino, kad jo kelionės tikslas nepažeis nustatytų judėjimo ribojimų. Å ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiÅ¡kėjas J. Z., o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

J. Z. nurodo, kad savo veiksmais jis nesukėlė jokio pavojaus ligai iÅ¡plisti. Atsakant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo motyvus, vis tik pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktÄ , kad asmuo pažeidė nustatytas karantino taisykles, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne. Neabejotina, kad Å¡iuo metu COVID-19 kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai. Tačiau, dėl kai kurių asmenų lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimų yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje Å¡alies teritorijoje yra paskelbtas karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiÅ¡kųjų ir materialių iÅ¡teklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančiÄ pavojingÄ užkrečiamÄ ligÄ , todėl Å¡iuo konkrečiu atveju vien tik pats judėjimo tarp savivaldybių nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui.

J. Z. prašė panaikinti policijos priimtÄ nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-605-2021 ir pripažinti įvykdytÄ administracinį nurodymÄ Nr. 60-ANP_P-608-2021, t. y. paskirti Å¡velnesnę bausmę. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Tai, kad J. Z. dirba, augina du mažamečius vaikus, realių pasekmių savo pažeidimu nesukėlė, laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Teismas pažymi, kad prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , J. Z. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. Z. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir jos Å¡velninti dar labiau nėra jokio pagrindo.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-605-2021 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl J. Z. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

J. Z. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 23 d. nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-605-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Diana Vercinskė