0e8a19b8-c517-4841-b2b0-db648b9fab70 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2VP-4036-733/2018 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01430-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 28 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio K. K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas nesant savininkės sutikimo, suinteresuoti asmenys O.

K. ir uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės bÅ«stas“. Teismas n u s t a t ė : Antstolis K. K. praÅ¡o teismo skirti skolininkei O. K. baudÄ už teismo sprendimo neįvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir - UAB) „Šilutės bÅ«stas“ naudai ir leisti antstoliui įeiti į skolininkės gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nesant savininkės sutikimo, siekiant užtikrinti tinkamÄ sprendimo įvykdymÄ . Nurodo, kad 2018-08-01 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo nustatyta, kad skolininkė O.

K. neįvykdė teismo sprendimo, kuriuo yra įpareigota įleisti UAB „Šilutės bÅ«stas“ įgaliotus asmenis į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti įvykdyti patvirtintoje namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje numatytas pastato energetinį naudingumÄ didinančias ir kitas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones. Antstolio raginime įvykdyti sprendimÄ (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2018-05-21, t. y. praėjus 10 dienų nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo dienos.

Teismo sprendime ir jo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te sprendimo neįvykdymo pasekmės nėra numatytos. Taip pat nurodo, kad 2018-06-01 iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolį raÅ¡tu informavo, kad skolininkė teismo sprendimo leisti vykdyti vamzdyno keitimo darbus geranoriÅ¡kai nevykdė. Ji iki Å¡iol nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo: 2018-05-21, 2018-05-25 O. K. antstoliui pateikė praÅ¡ymus/paaiÅ¡kinimus, 2018-05-21 praÅ¡ymÄ Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (civilinėje byloje Nr. e2VP-2920-635/2018 praÅ¡ymas atmestas), 2018-07-19 atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2920-635/2018.

Antstolis nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 615 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas. Antstolis pažymi, kad yra pagrindas patekti į skolininkei priklausantį butÄ tikslu sudaryti sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotojos įgaliotiems darbuotojams atlikti sprendime numatytus darbus.

CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad leidimas įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik tuo atveju, kai apžiÅ«rėti gyvenamÄ sias patalpas bÅ«tina siekiant įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3- 203/2011).

Be to, antstolis mano, kad, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, yra pagrindas skirti skolininkei baudÄ . Suinteresuotas asmuo O. K. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o jį atmesti, nurodo, kad antstolis nerinko duomenų ir nesidomėjo ar sprendimas nėra įvykdytas. Jis neturi patekti į patalpas, kad įvykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar jas apžiÅ«rėti, o turi užtikrinti, kad bÅ«tų atlikti statybos darbai. Antstolis vykdydamas sprendimÄ turi laikytis ne tik CPK reikalavimų, bet ir kitų teisės aktų.

Statybos darbams atlikti taikomas Lietuvos Respublikos statybų įstatymas, kurio 26 straipsnyje numatyta, kad tokiems darbams nurodytiems sprendime atlikti yra reikalingas statybos leidimas. Statybos leidimÄ pateikti gali tik iÅ¡ieÅ¡kotojas - suinteresuotas asmuo UAB „Šilutės bÅ«stas“. Motyvai dėl statybos leidimo buvo nurodyti pareiÅ¡kime iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , nes nebuvo aiÅ¡ku konkrečiai kokiam projektui jis turi bÅ«ti iÅ¡duotas. Antstolis turi taip vykdyti sprendimÄ , kad jis atitiktų visus teisės aktus ir nepadarytų žalos.

Įvykdžius darbus statytojui be statybos leidimo visa atsakomybė dėl padarinių atitektų jai - patalpų savininkei. Taip pat nurodo, kad nesutinka leisti atlikti darbus, kol nebus pateiktas galiojantis statybos leidimas. Pažymi, kad atlikti sprendime nurodytus darbus nėra jos asmeninė prievolė. Juos turi atlikti statytojas - suinteresuotas asmuo UAB „Šilutės būstas“, bet tik laikantis visų teisės aktų keliamų reikalavimų nurodytiems statybos darbams atlikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-10-25 nutartyje Nr. 3K-3-520/2013 nurodė, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje išdėstytų padarinių taikymo galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio.

CPK 771 straipsnio norma taikoma, tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas, arba juos atliekant kitiems asmenims, iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tik dalis sprendimo yra asmeninė jos (O. K.) prievolė, t. y. įleisti į patalpas, tad už įpareigojimo nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda. Taip pat nurodo, kad antstolis nesikreipė į teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl teismo sprendimo dalies leisti atlikti statybos darbus.

Todėl nesant nustatytai sprendimo nurodytos dalies vykdymo tvarkai, dėl Å¡ios dalies teismui nėra pagrindo, remiantis CPK 585 straipsniu, konstatuoti nevykdymÄ ir skirti baudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis Nr. 3K-3-62-695/2017). Nurodo, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, tai įrodo vieÅ¡a informacija ir įregistruotas statybos užbaigimo aktas, kuris yra nenuginčytas ir galiojantis. Suinteresuotas asmuo reguliariai už atliktus renovacijos darbus pagal sprendime nurodytÄ projektÄ moka UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“.

Vadovaujantis statybos užbaigimo aktu, teismo sprendimas yra įvykdytas ir teismas, spręsdamas antstolio praÅ¡ymÄ , turi įvertinti ir pasisakyti, ar sprendimas yra įvykdytas tinkamai ar ne. Jeigu teismo sprendime darbai nebuvo atlikti, tai statybos užbaigimo aktas turi bÅ«ti panaikintas ir kreiptasi į prokuratÅ«rÄ dėl melagingų duomenų teikimo atsakingoms institucijoms bei neteisėto Europos SÄ jungos lėšų naudojimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ pareiÅ¡kimo, prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad antstolio K.

K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-12-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-77-635/2017 dėl įpareigojimo atsakovės O. K. įleisti ieÅ¡kovės UAB „Šilutės bÅ«stas“ įgaliotus asmenis į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti įvykdyti patvirtintoje namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje numatytas pastato energinį naudingumÄ didinančias ir kitas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones - atlikti bendrojo naudojimo Å¡alto vandens vamzdžių ir buitinių nuotekų vamzdyno keitimo darbus ir leisti įrengti atsakovės buto faktinėje vonios patalpoje, toje pačioje vietoje, kur Å¡iuo metu yra įrengti bendrojo naudojimo Å¡alto vandens ir buitinių nuotekų vamzdynai, karÅ¡to vandens recirkuliacinio vamzdyno sistemÄ , susidedančiÄ iÅ¡ paduodamojo ir grįžtamojo vamzdynų pagal namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytus diametrus.

Antstolis 2018-05-08 iÅ¡siuntė skolininkei raginimÄ per 10 dienų nuo jo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2018-05-21. 2018-06-01 iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Šilutės bÅ«stas“ antstolį raÅ¡tu informavo, kad O. K. teismo sprendimo leisti vykdyti vamzdyno keitimo darbus geranoriÅ¡kai nevykdė. 2018-08-01 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nustatyta, kad skolininkė O.

K. neįvykdė teismo sprendimo, kuriuo yra įpareigota įleisti UAB „Šilutės bÅ«stas“ įgaliotus asmenis į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti įvykdyti patvirtintoje namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje numatytas pastato energetinį naudingumÄ didinančias ir kitas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones. IÅ¡ antstolio nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ji iki Å¡iol nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo: 2018-05-21, 2018-05-25 O.

K. antstoliui pateikė praÅ¡ymus/paaiÅ¡kinimus, 2018-05-21 praÅ¡ymÄ Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (civilinėje byloje Nr. e2VP-2920-635/2018 praÅ¡ymas atmestas), 2018-07-19 atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2920-635/2018. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

T. y. antstolis nerevizuoja teismų priimtų sprendimų, o juos vykdo, todėl suinteresuoto asmens O. K. argumentai apie tai, kodėl ji neįsileidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovų, yra nepagrįsti ir atmestini. CPK 615 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkintinas antstolio praÅ¡ymas ir O. K., vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirtina 120 Eur bauda už teismo sprendimo neįvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Šilutės bÅ«stas“ naudai, taip pat leistina antstoliui įeiti į skolininkės O. K. gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nesant savininkės sutikimo, siekiant užtikrinti tinkamÄ sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-77-635/2017 įvykdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 615 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 593 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo antstolio K. K. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų (120 Eur) baudÄ . Leisti antstoliui K. K. įeiti į suinteresuoto asmens O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nesant savininkės sutikimo, siekiant užtikrinti tinkamÄ sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-77-635/2017 įvykdymÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėjas Robertas Povilaitis