0e891ff4-b787-447e-9b8d-c645de4bfbe6 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-463-598/2021 Proceso Nr.1-01-1-52463-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.;1.1.8.1.1; (S) 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Evaldui Liaučiui, Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam T. R., jo gynėjai advokatei Matildai Liatukaitei, kaltinamajam E. k., jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, nukentėjusiesiems A.

K., Ž. Å . vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2009 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį , - 8 MGL bauda.

BaudÄ sumokėjo 2009 m. rugsėjo 29 d. 2) 2010 m. birželio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - laisvės apribojimu 1 metams. Bausmę atlikęs, 2011 m. liepos 15 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro, kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį. E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2010 m. gruodžio 8 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1dalį, 22 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 1dalį, 63 straipsnio 1, 3 dalis., 66 straipsnį - 4 MGL ( 520 Lt) bauda. Bauda sumokėta 2011 m. vasario 18 d.; 2) 2011 m. gegužės 4 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, 66 straipsnį - 4 MGL ( 520 Lt) bauda. Bauda išieškota 2017 m. rugsėjo 4 d.; 3) 2013 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 3 dalį- 12 MGL (1560 Lt) bauda; 4) 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d., redakcija), 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. K. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2020 m. sausio 7 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį ir Teismas n u s t a t ė : T. R. 2017 m. tiksli data, laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo pramoninės gamybos, 4,5 mm (.,177) kalibro pneumatinį pistoletÄ â€žUMAREX ULTRA“ Nr. 13E11989, skirtÄ Å¡audyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis plieninėmis rutuliuko formos (BB tipo) kulkomis, priskiriamÄ D kategorijos pneumatiniams neÅ¡aunamiesiems ginklams ir tuo pažeisdamas 2010 m. lapkričio 18 d.

„Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo“ Nr. XI-1146, 13 straipsnio 9 dalį numatantį, kad D kategorijos ginklus, jų Å¡audmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus bei 31 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kad D kategorijos ginklo savininkui draudžiama neÅ¡iotis D kategorijos ginklÄ , iÅ¡skyrus gynybinio pobÅ«džio elektros Å¡oko įtaisus, dujinius ginklus, t. y. neteisėtai neÅ¡iojo, 2019 m. gruodžio 1 d. apie 01.00 val. minėtÄ pneumatinį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos, 4,5 mm (.,177) kalibro pneumatinį pistoletÄ â€žUMAREX ULTRA“ Nr. 13E11989 skirtÄ Å¡audyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis plieninėmis rutuliuko formos (BB tipo) kulkomis, iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinešė rankoje šį ginklÄ Ä¯ namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės antrÄ jį aukÅ¡tÄ .

Be to jis, 2019 m. gruodžio 1 d. apie 01.00 val., vieÅ¡oje vietoje - bÅ«damas namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės antrame aukÅ¡te, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmais mažareikÅ¡mę dingstį- kerÅ¡taudamas dėl nukentėjusiųjų A. K. ir Ž. Å . garsaus pokalbio laiptinėje, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu prieÅ¡pastatydamas save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, tyčia rankoje atsineÅ¡tu ir laikytu pistoletu „UMAREX ULTRA“ sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A.

K. į galvÄ , po to kumščiu sudavė smÅ«gį jam į deÅ¡inį Å¡onÄ ir smÅ«gį į veidÄ , o tuo metu E. K. rankomis sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam Ž. Å . į įvairias kÅ«no vietas, po ko jis (T. R.) pistoletu sudavė nemažiau kaip du smÅ«gius nukentėjusiajam Ž. Å . į galvÄ . Taip, tokiu bÅ«du bendrais su E. K. veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmÄ , o nukentėjusiajam Ž. Å . padarė nepatikslinto pobÅ«džio žaizdas deÅ¡iniame skruoste ir pakauÅ¡yje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

E. K. 2019 m. gruodžio 1 d. apie 01.00 val., vieÅ¡oje vietoje - bÅ«damas namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės antrame aukÅ¡te, veikdamas bendrininkų grupėje su T. R., panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmais mažareikÅ¡mę dingstį- kerÅ¡taudamas dėl nukentėjusiųjų A. K. ir Ž. Å . garsaus pokalbio laiptinėje, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu prieÅ¡pastatydamas save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, T.

R. rankoje atsineÅ¡tu ir laikytu pistoletu „UMAREX ULTRA“ tyčia sudavus vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. K. į galvÄ , po to kumščiu sudavus smÅ«gį jam į deÅ¡inį Å¡onÄ ir smÅ«gį į veidÄ , jis (E. K.) tyčia rankomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių kiekį nukentėjusiajam Ž. Å . į įvairias kÅ«no vietas, po to T. R. pistoletu sudavus nemažiau kaip du smÅ«gius nukentėjusiajam Ž. Å . į galvÄ , taip, tokiu bÅ«du bendrais su T. R. veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A.

K. fizinį skausmÄ , o nukentėjusiajam Ž. Å . padarė nepatikslinto pobÅ«džio žaizdas deÅ¡iniame skruoste ir pakauÅ¡yje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Neteisėtas disponavimas neÅ¡aunamuoju ginklu Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai 2017 m. iÅ¡ draugo įsigijo ginklÄ . Tikslas – savigyna, leidimo niekada neturėjo. GinklÄ laikė pas tėvus. Namo parsivežė, nes konfliktavo su kaimynais.

GinklÄ yra naudojęs tik Å¡audydamas į taikinį. Kratos protokolu nustatoma, kad 2020 m. sausio 10 d. atvykus pas T. R. į butÄ , jam paskelbta nutartis dėl kratos ir pareikalavus atiduoti nutartyje nurodytus daiktus, t.y. Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, T. R. atidavė pistoletÄ " Umarex Nr. 13E11989 ( 2t., b.l. 14-17). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS -V-428093-20, nustatoma, kad tirti pateiktas pistoletas yra 4,5 mm ( .177) kalibro pneumatinis pistoletas "Umarex IIM ULTRA" Nr. 13 E11989, skirtas Å¡audyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis plieninės rutuliuko formos (BBTIPO) kulkomis.

Pneumatinis pistoletas yra pramoninės gamybos. Pneumatinis pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (iš jo iššautos kulkos maksimali kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J). Pateiktas pistoletas šaudymui tinkamas. Pneumatinio pistoleto dėtuvėje buvo pateikta 16 vnt. kulkų- 4,5 mm( 1.77) kalibro rutuliuko formos ( BB tipo) kulkų, skirtų šaudyti to kalibro D ir C kategorijų pneumatiniams ginklams. Pateiktos kulkos yra pramoninė gamybos. Šios kulkos tinkamos šaudyti ir šiomis kulkomis galima šaudyti iš pateikto pistoleto ( 2 t., b.l. 22-29).

Ä®rodymų analizė Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ . Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad <...> B, C, D kategorijų ginklais, iÅ¡skyrus D kategorijos Å¡altuosius ginklus, jų Å¡audmenimis, jų dalimis, ginklų priedėliais turi teisę prekiauti Ginklų fondas, Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licencijÄ prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, Å¡audmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais.

Kaltinamasis nurodė, kad pas jį kratos metu rastÄ pneumatinį Å¡autuvÄ jis pirko iÅ¡ draugo. Ginklas buvo jam parduotas be dokumentų. Taigi, įvertinus Å¡ių byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pneumatinis pistoletas "Umarex IIM ULTRA" Nr. 13 E11989 buvo įgytas pažeidžiant Ä®statyme nustatytÄ tvarkÄ , t. y. neteisėtai. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad D kategorijos ginklus, jų Å¡audmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus.

Sportui D kategorijos pneumatinius ginklus, jų Å¡audmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 18 metų – Å¡audymo sporto organizacijų nariai, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus, sporto organizacijos tarpininkavimo raÅ¡tÄ ir galiojantį Å¡ios organizacijos nario pažymėjimÄ . Å io Ä®statymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad D kategorijos ginklo savininkui draudžiama neÅ¡iotis D kategorijos ginklÄ , iÅ¡skyrus gynybinio pobÅ«džio elektros Å¡oko įtaisus, dujinius ginklus.

Atsižvelgiant į iÅ¡tirtas bylos aplinkybes nustatyta, kad T. R. 2019 m. gruodžio 1 d. apie 01.00 val. minėtÄ pneumatinį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos, 4,5 mm (.,177) kalibro pneumatinį pistoletÄ â€žUMAREX ULTRA“ Nr. 13E11989 skirtÄ Å¡audyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis plieninėmis rutuliuko formos (BB tipo) kulkomis, iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinešė rankoje šį ginklÄ Ä¯ namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės antrÄ jį aukÅ¡tÄ .

Kaltinamasis T. R. neigia ginklÄ atsinešęs į laiptinę, tačiau tai patvirtina nukentėjusysis A. K., liudytoja R. M., liudytoja R. K., kurių parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas T. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, naktį, namuose miegojo su Å¡eima ir pabudo nuo laiptinėje sklindančio triukÅ¡mo.

TriukÅ¡madarius bandė nuraminti žmona, bet nepavyko. Išėjo jis, laiptinėje apÅ¡vietimo nebuvo. Jis ėjo link triukÅ¡maujančių, o jie link jo, vyko žodinis konfliktas. Kažkas jam sudavė kelis smÅ«gius į Å¡onÄ ir galvÄ , gindamasis taip pat kažkam sudavė. Matė 4-5 asmenis. IÅ¡ balso pažino Ž., kitų – ne. Po smÅ«gių, nuėjo namo. IÅ¡girdęs, kad atvyko PolicijÄ , juos įsileido. Laiptinėje kaimyno E. K. nematė. Savo elgesį vertina blogai. Su kaimynais susitaikė.

E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad realiai su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini). Galimai 2019 m. gruodžio 1 d. naktį, apie 24 val., jis su Å¡eimos nariais miegojo. Pažadino 5-6 žmonių garsus kalbėjimas koridoriuje. Koridoriuje matėsi 5-6 žmonių siluetai, jiems pasakė kalbėti tyliau, nes pažadins vaikus ir nerÅ«kyti. Nieko neatpažino, kÄ jam atsakė – neprisimena. Konflikto nebuvo, su niekuo nesimušė. Tarp jo ir garsiai kalbančių asmenų buvo 3-3,5 metrai, kurių jis ir nebuvo nuėjęs. Nukentėjusysis A.

K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, abu kaltinamieji jo kaimynai, anksčiau jokių konfliktų nebuvo. kad 2019 m. gruodžio mėnesį, naktį į 1 d. (duomenys neskelbtini), bendrame koridoriuje buvo jis, R. M., jos sesuo R. K., Ž. Å . su drauge. Visi buvo iÅ¡gėrę, garsiai kalbėjosi ir rÅ«kė. Pirmas iÅ¡ buto išėjo T. R. ir nemandagiai, t.y. necenzÅ«riniais žodžiais liepė nutilti ir skirstytis. AntrÄ kartÄ T. R. atėjo su ginklu ir nusitaikė ar įrėmė į kaktÄ ir pasakė, kad nuÅ¡aus.

Ginklo rankena sudavė du kartus į pakaušį, o kaire ranka vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onkaulius. Jis pritÅ«pė ir nematė kas vyksta jam už nugaros. E. K. į koridorių išėjo beveik tuo pačiu metu kai antrÄ kartÄ išėjo T. R.. KÄ darė E. K. – nematė, jo atžvilgiu jokių veiksmų nesiėmė. Laiptinėje kilo triukÅ¡mas. Kai iÅ¡ buto išėjo E. K., virÅ¡ jo buto užsidegė Å¡viesa, kuri apÅ¡viečia koridoriaus ruoÅ¾Ä iki lango. Nukentėjusysis Ž. Å ., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad abu kaltinamieji kaimynai, santykiai geri. 2019 m. gruodžio 1 d. naktį ėjo į degalinę cigarečių ir užėjo pas A.

K., kuris su dviem moterim rÅ«kė bendrame koridoriuje. Vėliau atėjo ir jo draugė. IÅ¡ buto Nr.42 išėjo E. K., kuris liepė kalbėti tyliau. Iki jų E. K. priėjęs nebuvo. Vėliau atėjo T. R., kuris jam sudavė į pakaušį ir į deÅ¡inį skruostikaulį. Kadangi buvo tamsu, nežino kuo sudavė. Kas mušė A. K. – nematė. Kadangi įvykio metu buvo labai girtas, tai kÄ prisiminė papildė kitų buvusių pasakojimais. Kad jis grÅ«mėsi su E. K., papasakojo kaimynė R.

Liudytoja R. M., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio mėnesį naktį iÅ¡ 1 d. į 2 d. ji, A. K., R. K. išėjo į koridorių parÅ«kyti, vėliau prisijungė Ž. Å . ir R. B. BerÅ«kant beveik vienu metu atėjo kaltinamieji, abu buvo agresyviai nusiteikę, keikėsi. Jau prieÅ¡ tai buvo pasirodęs T. R. ir keikėsi. Mano, kad jam nepatiko jų garsus kalbėjimas. Kai priėjo T. R. rankose turėjo ginklÄ , jai pasirodė, kad tikrÄ . Ji bandė sulaikyti E. K., o A.

K. – T. R., pastarasis ginklu A. K. sudavė į galvÄ , kumščiu į Å¡onÄ . A. K. nuo smÅ«gių kluptelėjo. A. K. buvo prakirsta galva, o Ž. Å . prakirstas skruostas. Pagrasinus, kad iÅ¡kvies policijÄ , kaltinamieji liovėsi smurtavę. Liudytoja R. B., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad gyvena kartu su Ž. Å . Kadangi įvykis buvo seniai, datos neprisimena, vėlai vakare Ž. Å . išėjo į degalinę nusipirkti cigarečių. Užtruko 10-15 minučių, todėl ji išėjo jo ieÅ¡koti.

Rado antrame aukÅ¡te prie lango su kaimynais R., R. ir jos vyru, pavardžių nežino. Visi garsiai kalbėjo, išėjo du kaimynai, kurie ramino, kilo žodinis konfliktas. Koridoriuje buvo tamsu, Å¡viesa atsirado tik kai R. atidarė buto duris ir bute koridoriuje uždegė Å¡viesÄ . Kaimynas iÅ¡ buto Nr.40 susimušė su Ž. Å .. IÅ¡ Ž. Å . žodžių žino, kad buvo suduota pistoletu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojai buvo pagarsinti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad Ž. Å . yra jos sugyventinis.2019 m. lapkričio 30 d. ji blaivi buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavoje, o Ž. svečiavosi ir vartojo alkoholį. Apie 23.00 val. ji buvo papraÅ¡iusi Ž. nueiti į degalinę nupirkti cigarečių. Ji girdėjo, kad yra laiptinėje žmonių. Ji nusileidusi iÅ¡ trečio aukÅ¡to į į antrÄ aukÅ¡tÄ , koridoriuje prie lango pamatė kaimynę R. su sugyventiniu (A. K.), R. seserį R., ir savo sugyventinį Ž.

Š. Ji sugyventinio Ž. paprašė eiti namo, o kuomet jis atsakė, kad tuoj parūkys ir ateis, ji liko jo laukti laiptinėje. Mano, kad jie visi buvo apsvaigę nuo alkoholio, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, todėl asmenys šnekėjo pakankamai garsiai, nors patys turbūt to nejautė. Netrūkus išbuto Nr. 40 buto ir iš buto Nr. 42, vienu metu išėjo į koridorių du vyrai - kaimynai. Jai pasirodė, kad jie buvo susitarę išeiti į laiptinę iš savo butų vienu metu. Šių išėjusių kaimynų ji asmeniškai nepažįsta, juos susitikdavo retai ir jie neseniai apsigyveno jų name.Minėti kaimynai buvo labai agresyvūs. Tas aukštesnis vyras (E. K.) iš buto Nr. 42 ėjo prie Ž., o kitas kaimynas (T.

R.) iÅ¡ buto Nr. 40 ėjo link A. K. Kaimynas (E. K.) susimušė su Ž., tačiau ji negali pasakyti kiek konkrečiai smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas buvo suduota Ž. Prisimena, kad Ž. buvo muÅ¡amas rankų kumščiais, tačiau kiek smÅ«gių buvo jam suduota - negali pasakyti neįsidėmėjo. Kaimynas (T. R.) iÅ¡ buto Nr. 40 tuo metu buvo prie A. K., tačiau kokius veiksmus jis atliko - neatkreipė dėmesio. Viskas vyko labai staiga, ji jautė stresÄ , iÅ¡sigando, todėl visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena.

Po to tie asmenys kažkaip apsikeitė ir prie Ž. priėjo kaimynas (T. R.), o prie A. K. (E. K.), tačiau kas tuo metu vyko tarp A. K. ir E. K. ji nematė, nestebėjo, nes pamatė, kaip tuo metu T. R. sudavė Ž. Å . rankoje laikytu ginklu du smÅ«gius į galvÄ . Kuriuo momentu ji pastebėjo, kad T. R. turi ginklÄ - neprisimena, galbÅ«t tuo metu kai jis juo sudavė Ž. du kartus į galvÄ . Kažkuriuo momentu kaimynė R. buvo nubėgusi į butÄ pasiimti telefono. Ji iÅ¡ kaimynės R. telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį.

Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Ž. Š. apžiūrėjo medikai, siūlė jam vykti į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, tolimesnei apžiūrai, tačiau jis atsisakė. Iš Ž. pasakojimų ji vėliau sužinojo, kad minėti kaimynai jo atsiprašė, jis jiems atleido ir pretenzijų neturi (1 t., b. l. 126-129). Parodymus ji patvirtino dalinai, o būtent: nurodė, kad ginklo nematė, o su kaimynu E. K. nesimušė, vyko tik žodinis konfliktas. Liudytoja R. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 gruodžio 1 d. apie 1 val. išgirdusi, kad sesuo su sugyventiniu išėjo parūkyti, išėjo ir ji.

Prie jų prisijungė Ž. Å . Kaimynas iÅ¡ buto Nr. 43 juos be priežasties iÅ¡keikė. Maždaug po 5 minučių atėję kaimynai iÅ¡ butų Nr. 42 ir Nr. 43 puolė A. K. ir Ž. Å . Pas vyrÄ iÅ¡ buto Nr. 43 matė ginklÄ . Sukonkretinti kiekvieno kaltinamojo veiksmų negali. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojai buvo pagarsinti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2019 gruodžio 1 d. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Apie 01.00 val. nakties ji išėjo į koridorių parÅ«kyti kartu su seserimi R., bei jos sugyventiniu A. K. Jie buvo prie lango, laiptinėje. R. pamačiusi lauke kaimynÄ Å½. pasikvietė jį pasikalbėti. Jam atėjus, tuo metu atėjo ir Ž. sugyventinė R., kuri paprašė Ž. eiti namo. Visi stovėjo ir kalbėjosi laiptinėje. Jiems bekalbant atsidarė buto Nr. 40 durys ir vyras Å¡Å«ktelėjo jiems iÅ¡sakęs neÅ¡vankius, necenzÅ«rinius žodžius, liepė nustoti kalbėti ir vėl uždarė duris.

Jie nesuprato kas čia nutiko, tačiau ir toliau Å¡nekučiavosi. Maždaug už penkių minučių vienu metu atsidarė buto duris Nr.40 ir dar buto Nr. 42 buto durys ir į koridorių išėję du vyrai artinosi link jų. Vienas iÅ¡ vyrų rankoje laikė daiktÄ panaÅ¡u į pistoletÄ . Abu vyrai puolė muÅ¡ti Ž. bei A. Vyras su ginklu rankose trenkė juo abiems per galvas (Ž. ir A.) ir jie keturiese susigrÅ«mė. Kiek kas ir kam sudavė smÅ«gių ji tikrai negali pasakyti nes viskas vyko labai greitai, todėl to neįsidėmėjo.

Ž. sugyventinei R. suÅ¡ukus, kad kvies policijÄ , tie vyrai kiekvienas sugrįžo į savo butus. Po įvykio jie visi nuėjo pas R. M. į butÄ , o kaimynė R. (Ž. Å . sugyventinė) paskambino pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigÅ«nai ir medikai. Medikai apžiÅ«rėjo Ž. ir A. bei suteikę jiems medicininę pagalbÄ iÅ¡vyko. Vyrų, t.y. kaimynų iÅ¡ butų Nr. 40 ir Nr. 42 ji nepažįsta, nes pastarieji gyvena Å¡iame name neseniai (1 t., b. l. 115-118).

Liudytoja V. R., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. žiemÄ , tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini), ten kur gyvena, naktį, kilo triukÅ¡mas. Ji norėjo triukÅ¡mautojus nuraminti. Pagal balsus atpažino kaimynÄ A. ir jo žmonÄ R., kaimynÄ Å½. ir jo žmonÄ , tačiau jos neklausė. Laiptinėje buvo tamsu. Po to į laiptinę išėjo T. R. Kas vyko laiptinėje – nematė, girdėjo keiksmus, suprato, kad vyksta muÅ¡tynės. IÅ¡ sutuoktinio žodžių žino, kad jis apsistumdė su A.

Liudytoja N. M., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba Jonavos GMP. Dėl įvykių senumo nieko neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojai buvo pagarsinti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytpja parodymus patvirtino Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad yra VšĮ Jonavos GMP skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistė. 2019 gruodžio 1d. 01.23 val., iš Kauno GMP dispečerinės buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) yra sužalotas vyras.

Tokia buvo pirminė informacija. Atvykus į įvykio vietÄ minėtame bute, buvo keturi suaugę žmonės - du vyrai, dvi moterys ir atvykę policijos pareigÅ«nai. Minėti keturi asmenys jai iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė apsvaigę nuo alkoholio, jautėsi nuo jų sklindantis alkoholio kvapas. Medikai buvo kviesti Ž. Å ., jis skundėsi, kad gavo Å¡autuvu į galvÄ . Jis nurodė, kad jam su Å¡autuvu sudavė kaimynas, tačiau nenurodė kuriame bute gyvena kaimynas, arba ji to neprisimena. Jis nedetalizavo kiek kartų buvo smÅ«giuota jam į galvÄ .

Ž. Å . ant deÅ¡inio skruosto buvo matyti apie 1 cm dydžio žaizda ir žaizda pakauÅ¡io srityje, taip pat apie 1 cm dydžio. Jis atsisakė vykti į VÅ¡Ä® Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, priežasčių neprisimena, bet ji jam suteikė bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ - ant skruosto buvusiÄ Å¾aizdÄ užklijavo, o žaizda pakauÅ¡io srityje nekraujavo. Minėtame bute buvo taip pat ir A. K., kuris sakė, kad jį taip pat užpuolė ir sumušė kaimynas, tačiau neaiÅ¡kino ar tai tas pats kaimynas, kuris sužalojo ir Ž.

Å . Minėtame bute buvo didelis triukÅ¡mas, visi neblaivÅ«s asmenys kalbėjo vienas per kitÄ . Taigi, ant A. K. pakauÅ¡io buvo matyti sumuÅ¡imo žymė, o deÅ¡iniame Å¡one buvo nubrozdinimas ir sumuÅ¡imas, apie 3 cm skersmens. Jis taip pat vykti į VÅ¡Ä® Jonavos ligoninės priėmimo skyrių atsisakė. Minėtame bute buvusių moterų, kurios kaip suprato buvo seserys apžiÅ«rėti nereikėjo, jos niekuo nesiskundė. Ji atlikusi savo darbÄ , t. y. suteikusi medicinos pagalbÄ iÅ¡vyko. Jai tik iÅ¡ asmenų pasakojimų žinomas faktas, kad asmenys buvo sužaloti kaimyno ar kaimynų (1 t., b. l.150-153).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti liudytojos M. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad yra policijos pareigÅ«nė ir 2019 lapkričio 30 d. buvo tarnyboje. 2019 m. gruodžio 1 d. 01.23 val., iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad prieÅ¡ kelias minutes atėjęs kaimynas su Å¡autuvu trenkė pranešėjos vyrui į veidÄ , kraujuoja. Buvo iÅ¡auta vienÄ kartÄ . Atvykus, pasitiko neblaivus Ž.

Š., ar šis asmuo buvo sužalotas, nepamena. Iš šio asmens pasakojimo suprato, kad įvyko konfliktas su kaimynu iš buto Nr.

40. Nepamena, ar asmuo minėjo, kad konflikte dalyvavo ir daugiau asmenų. Ž. Å . nesugebėjo detaliai, nuosekliai paaiÅ¡kinti dėl ko kilo konfliktas ir įvykio aplinkybių. Taip pat nurodė, kad buvo Å¡auta iÅ¡ ginklo. Jis nedetalizavo kas konkrečiai iÅ¡Å¡ovė. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad konfliktas vyko su T. R., kadangi jie užėjo į Ž. Å . nurodytÄ butÄ , t. y. į butÄ kuriame gyvena T. R. Minėtame bute buvo T. R. ir jo žmona. T. R. nurodė, kad vyko žodinis konfliktas dėl laiptinėje keliamo triukÅ¡mo, nenurodė, kad buvo muÅ¡tynės tarp kaimynų, tačiau jis teigė, kad neturi jokio ginklo ir jokiu ginklu neÅ¡ovė.

Ji su kolega apžiÅ«rėjo laiptinę, nerado jokių tÅ«telių ar Å¡ovinio dalių, nesijautė parako kvapo. Po to užėjo į butÄ Nr.45, jame buvo A. K., R. M.. IÅ¡ jų pasakojimų sužinojo, kad įvyko su kaimynais konfliktas, tačiau asmenys kalbėjo vieni per kitus, buvo neblaivÅ«s, todėl nusprendė patikslinti įvykio aplinkybes, kadangi situacija jiems pasirodė neaiÅ¡ki, o T. R. iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė blaivus. Neprisimena ar buvo atvykę greitosios pagalbos medikai (1t., b. l.144-147).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis A. K. iÅ¡ jam pateiktų asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 5, tai T. R., kaip kaimynÄ gyvenantį (duomenys neskelbtini) kuris įvykio metu turėjo ginklÄ ir smurtavo jų atžvilgiu. Atpažinimo metu fotografuota (1 t., b. l. 47-51). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis A. K. iÅ¡ jam pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 3, tai E. K., kaip kaimynÄ gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris 2019 gruodžio 1 d. išėjo iÅ¡ savo buto į laiptinę kartu su kaimynu T.

R. ir ėjo prie Ž. Š. (1 t., b. l. 52-58). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3410/2019 (02), nustatoma, kad tyrimui pateiktuose A. K. medicininiuose dokumentuose iš VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyriaus jokių objektyvių traumos žymių (sužalojimų) neužfiksuota. Akcentuotas subjektyvus požymis – krūtinės dešinės pusės skausmingumas ir remiantis žodiniu nusiskundimu bei nuorodomis aplinkybėmis nustatyta krūtinės sumušimo diagnozė.

Esant tokiai situacijai sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas (1 t., b. l.77). Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, forma Nr. 110/a nurodyta, kad 2019 gruodžio 1 d. 01:22 val., gautas iškvietimas dėl sužaloto vyro- A. K. Nurodyta, kad objektyviai matomi sužalojimai: pakaušio sumušimas, dešinio šono sumušimas. Pakaušio nubrozdinimas 2 cm, šono nubrozdinimas 3 cm. Preliminari diagnozė: Galvos plaukuotos dalies pakaušio sužalojimas, nubrozdinimas (1t., b.l. 67-68). Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, forma Nr. 110/a nurodyta, kad 2019 gruodžio 1 d. 05:52 val., gautas iškvietimas dėl sužaloto vyro- A.

K. dėl pilvo sumuÅ¡imo, skausmo. Nurodyta preliminari diagnozė: Pilvo sienos sumuÅ¡imas (1t., b.l. 71-72). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis Ž. Å . iÅ¡ jam pateiktų atpažinimui fotonuotraukose asmenų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 1, t.y. T. R., kaip savo kaimynÄ , kuris įvykio metu turėjo galimai Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Atpažinimo metu fotografuota (1t., b. l. 89-94). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis Ž.

Å . iÅ¡ jam pateiktų atpažinimui fotonuotraukose asmenų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 1, t.y. E. K., kaip savo kaimynÄ , kuris išėjo iÅ¡ buto į laiptinę ir dalyvavo įvykyje. Atpažinimo metu fotografuota (1 t., b. l. 95-101). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 861/2020 (02), nustatoma, kad Ž. Å . konstatuotos nepatikslinto pobÅ«džio žaizdos deÅ¡iniame skruoste ir pakauÅ¡yje, padarytos galimai kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, tikėtina, užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti artimu vienas kitam laiku. Sužalojimų, bÅ«dingų savigynai, nekonstatuota. Konstatuoti sužalojimai vieno griÅ«vimo metu nepadaromi (1 t., b. l. 113). Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, forma Nr. 110/a nurodyta, kad 2019 gruodžio 1 d. 01:22 val., gautas iÅ¡kvietimas dėl sužaloto vyro- Ž. Å . Suteikta pirmoji medicininė pagalba, uždėti 3 stripsai. ObjektyvÅ«s sužalojimai: DeÅ¡inio skruosto žaizda 1 cm., PakauÅ¡io žaizda 1 cm.

Preliminari diagnozė deÅ¡inio skruosto žaizda ( 1t., b.l. 107-109). Ä®rodymų analizė Pagal BK 2 straipsnio 4 dalies baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).

Å ioje byloje tyčinis smurto naudojimas prieÅ¡ nukentėjusiuosius vertintinas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbÄ aplinkiniams. VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Nustatyta, kad T. R. ir E. K. elgesys buvo įžūlus ir juo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamieji namo laiptinėje- vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra naktį, panaudodami mažareikÅ¡mę dingstį – kerÅ¡taudami dėl garsaus pokalbio laiptinėje, T.

R. niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu prieÅ¡pastatydamas save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, tyčia rankoje atsineÅ¡tu ir laikytu pistoletu „UMAREX ULTRA“ sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. K. į galvÄ , po to kumščiu sudavė smÅ«gį jam į deÅ¡inį Å¡onÄ ir smÅ«gį į veidÄ , o tuo metu E. K. rankomis sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam Ž.

Å . į įvairias kÅ«no vietas, po ko jis (T. R.) pistoletu sudavė nemažiau kaip du smÅ«gius nukentėjusiajam Ž. Å . į galvÄ . Taip, tokiu bÅ«du bendrais su E. K. veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmÄ , o nukentėjusiajam Ž. Å . padarė nepatikslinto pobÅ«džio žaizdas deÅ¡iniame skruoste ir pakauÅ¡yje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tuo pačiu metu E. K. niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu prieÅ¡pastatydamas save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, T.

R. rankoje atsineÅ¡tu ir laikytu pistoletu „UMAREX ULTRA“ tyčia sudavus vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. K. į galvÄ , po to kumščiu sudavus smÅ«gį jam į deÅ¡inį Å¡onÄ ir smÅ«gį į veidÄ , jis (E. K.) tyčia rankomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių kiekį nukentėjusiajam Ž. Å . į įvairias kÅ«no vietas, po to T. R. pistoletu sudavus nemažiau kaip du smÅ«gius nukentėjusiajam Ž. Å . į galvÄ , taip, tokiu bÅ«du bendrais su T. R. veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A.

K. fizinį skausmÄ , o nukentėjusiajam Ž. Å . padarė nepatikslinto pobÅ«džio žaizdas deÅ¡iniame skruoste ir pakauÅ¡yje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme E. K. parodė, kad buvo išėjęs į laiptinę, tačiau prie triukÅ¡maujančių asmenų priėjęs nebuvo, kaltinamasis T. R. nurodė, kad kaltinamojo E. K. nematė, atsižvelgiant į liudytojų parodymus matyti, kad liudytojai nuosekliai nurodo, kad įvykio vietoje matė abu kaltinamuosius, tik dėl tamsos ir neblaivumo negali detalizuoti kuris kokius veiksmus atliko.

Kaltinamojo E. K. parodymai, kad jis nebuvo priėjęs prie nukentėjusiųjų kelia abejonių, nes juos paneigia nuoseklÅ«s liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai. Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai tvirtino, kad jį sužalojo kaltinamasis T. R., nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo abejoti. Be to ir pats kaltinamasis neneigia susimušęs su kaimynu, todėl teismas konstatuoja, kad T. R. kaltė įrodyta pilnai ir jis baustinas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju kaltinamieji susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ bendrai iÅ¡reiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais. Jie matė vienas kito neteisėtus smurtinius veiksmus, nukreiptus prieÅ¡ nukentėjusius, ir nesiekė jų nutraukti, o sutiko su tokiu kito elgesiu, jo padariniais; abu kaltinamieji suprato smurto pavojingumÄ ir suvokė jų padarinius.

Kaltinamieji suprato, kad bendrai naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusius, numatė, kad gali juos sužaloti, sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir juos tenkino bet kokio pobÅ«džio atsiradę padariniai, t. y. veikė neapibrėžta tyčia, jų abiejų veiksmai, atsižvelgus į kilusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str., numatantį atsakomybę už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Nustatyta, kad abu kaltinamieji sudavė nukentėjusiems smÅ«gius, taigi jie veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje bÅ«dami abu Å¡io nusikaltimo vykdytojais.

Bausmės skyrimo motyvai Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamajam T. R. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

T. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 11 str.), administracine tvarka nebaustas (2 t. b.l. 88), Jonavos psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligos nesilankė, priežiÅ«roje dėl priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas (2 t. b.l. 76), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2 kartus (2 t. b.l. 80-82). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismui buvo pateiktas raÅ¡ytinis susitarimas tarp kaltinamojo T. R. ir nukentėjusiųjų susitaikymo ir baudžiamosios bylos nutraukimo. BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , esant Å¡io straipsnio 1 d. numatytiems pagrindams, gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis kodeksas nurodo nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rÅ«Å¡is bei kategorijas.

BK 38 str. 2 d. nustatyti apribojimai tik subjektams, kurie negali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės: recidyvistams, pavojingiems recidyvistams, taip pat asmenims, kurie anksčiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. BK nėra kitų apribojimų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. – nei pagal padarytas veikas, nei pagal padarinius. Lietuvos Respublikos BK 38 str. taikymas yra galimas tik nustačius visų straipsnio 1 d. nurodytų sÄ lygų visumÄ .

Tačiau, net ir nustačius BK 38 str. 1 d. numatytus pagrindus, teismas gali jų netaikyti, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas neprivalo nuosprendyje nurodyti motyvų, kodėl netaiko BK 38 str., tačiau privalo visais atvejais motyvuoti Å¡ios normos taikymÄ ir nurodyti argumentus, kodėl yra pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų (LAT 2006 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123/2006). Spręsdamas T. R. baudžiamosios atsakomybės ribas, teismas atsižvelgia ir įvertina tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, pastarieji atsipraÅ¡ymÄ priėmė, prašė bylÄ nutraukti susitaikius.

Tačiau įvertinęs kaltinamojo parodymus, teismas nemano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas. Teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę, terminÄ skaičiuojant artimÄ minimaliam. Už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtina areÅ¡to bausmė. Iki bausmės vykdymo pradžios T. R. paliktina galioti kardomoji priemonė raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomoji priemonė netaikytina.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. E. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), administracine tvarka nebaustas (3 t. b.l. 30), Jonavos psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligos nesilankė, priežiÅ«roje dėl priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas (3 t. b.l. 8), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 4 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (3 t.b.l. 9-14).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidedant. Iki bausmės vykdymo pradžios E. K. paliktina galioti kardomoji priemonė raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomoji priemonė netaikytina.

Civilinis ieškinys Baudžiamojoje byloje Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 33,58 Eur žalos atlyginimo (2 t. b.l. 43-49). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Kaltinamieji šioje baudžiamojoje byloje kaltinami tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužaloję A. K. ir Ž. Š., kuris dėl patirtų sužalojimų gydėsi gydymo įstaigoje, jam buvo suteiktos medicinos paslaugos, todėl žala buvo padaryta ir valstybei. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų yra tiesiogiai susijęs su asmens tyčiniais nusikalstamais veiksmais, šiuo atveju su tyčiniu asmens sužalojimu.

Kauno teritorinė ligonių kasa civilinį ieÅ¡kinį grindžia į bylÄ pateiktais dokumentais apie nukentėjusiojo gydymÄ (2 t. b.l. 43-49). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir teisėtas, jis tenkintinas, nustatant pareigÄ kaltinamiesiems T. R. ir E. K. jį atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai - dvi CD laikmenos, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos, pistoletas - "Umarex M ULTRA" Nr. 13 E11989, dėtuvė ir 10 vnt. kulkų - perduotini Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ė :

T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalį ir nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo. Įpareigoti T. R. :

1) per visÄ bausmės laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. Iki bausmės vykdymo pradžios T. R. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomosios priemonės netaikyti. E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1,3 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams. Ä®pareigoti E. K.:

1) per visÄ bausmės laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. Priteisti solidariai iÅ¡ T. R., gimusio (duomenys neskelbtini) ir E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), Kauno teritorinei ligonių kasai 33,58 Eur (trisdeÅ¡imt tris Eurus ir 58 ct), civilinio ieÅ¡kinio tenkinimui. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus - dvi CD laikmenas, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, pistoletÄ - "Umarex M ULTRA" Nr. 13 E11989, dėtuvę ir 10 vnt. kulkų - perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus apeliaciniu skundu. Teisėja Banga Bartkienė