0e87fadb-a258-4bb9-aa83-0e88f31c0cd6 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-210-354/2012                                                         Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00151-2012-4                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    39.2.; 45.4.1; 79.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Å iaulių apskr.

VPK KPB) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : R. Ž. nubaustas už tai, kad 2012 m. vasario 28 d. apie 9.14 val., Å iaulių rajone, kelyje A-18, Å iaulių aplinkkelyje vairavo automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo 154 km/h greičiu, kai, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, privalėjo važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu, taip leistinÄ greitį virÅ¡ijo 84 km/h.

Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutarimu R. Ž. pripažino kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. pažeidimÄ ir paskyrė 1000 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Å iaulių apskr. VPK KPB apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimÄ , priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir skirti ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Skunde pažymima, kad teismas nenustatė R.

Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors jam 2011 m. lapkričio 11 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 123 str. 1 d. su administraciniu nurodymu, tai yra jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to, skunde teigiama, kad teismas neįvertino aplinkybių, kad R. Ž. praeityje du kartus – 2009 m. ir 2010 m. – yra baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301 str. nuostatos, nenurodė ir nepagrįstai taikė Å¡io straipsnio nuostatas.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad R. Ž. tyčiniais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Apelianto nuomone, ATPK 124 str. 6 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, nes kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. Ž. vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2011 m. sausio 11 d. (3 b. l.), skundžiamu nutarimu inkriminuotÄ pažeidimÄ pastarasis padarė 2012 m. vasario 28 d., tai yra nesuėjus 2 metų vairavimo stažui.

Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 139 punktas numato, jog neturintiems 2 metų vairavimo stažo vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Byloje nustatyta, kad Å iaulių aplinkkelyje R. Ž. važiavo 154 km/h greičiu, vadinasi, leistinÄ greitį virÅ¡ijo 84 km/h, ir jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 124 str. 6 d. ATPK 124 str. 6 d. numato, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 km/h, vairuotojams, netrintiems 2 metų vairavimo stažo, užtraukia baudÄ nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 str. taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).Kaip jau minėta, skundžiamu nutarimu R.

Ž. už ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo paskirta sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio – 1000 Lt – bauda, tačiau teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, jam neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad yra R. Ž. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pažymėjo, kad pažeidėjui vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdant darbines funkcijas, kitaip jis netektų pragyvenimo Å¡altinio, ir nutarė skirti R.

Ž. minimaliÄ ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Akivaizdu, kad apeliantas kategoriÅ¡kai nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Konkrečiu atveju, skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas itin nedėmesingai įvertino tiek pažeidėjo asmenį apibÅ«dinančius duomenis, tiek patį pažeidimo pobÅ«dį, jo didelį pavojingumÄ visuomenei ir kitas aplinkybes, kas lėmė nepagrįstÄ ATPK 30¹ str. numatyto instituto taikymÄ , skiriant R.

Ž. nuobaudÄ pagal ATPK 124 str. 6 d., nes ypatingai Å¡velninančių jo atsakomybę aplinkybių byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog R. Ž. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ . Kitos anksčiau paminėtos pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. spalio 23 d. R. Ž. administracine tvarka buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui (1,82 promilės), 2010 m. vasario 9 d. vėl buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir 43 km/h virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, tačiau už minėtus pažeidimus skirtų nuobaudų (baudų) pažeidėjas neatliko (5–6 b. l.). Maža to, 2011 m. lapkričio 11 d.

R. Ž. vėl buvo skirta administracinė nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . IÅ¡ to, kas paminėta, akivaizdu, kad apeliantas pagrįstai skunde nurodė, kad R. Ž. skundžiamu nutarimu inkriminuotÄ tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ per metus padarė pakartotinai, esant galiojančioms visoms ankščiau paskirtoms administracinėms nuobaudoms. Aptartos aplinkybės ir R. Ž. padaryti pavojingi, grubÅ«s teisės pažeidimai itin neigiamai jį apibÅ«dina, kas neabejotinai sunkina jo atsakomybę už padarytÄ ir skundžiamu nutarimu inkriminuotÄ administracinės teisės pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismas akcentavo R. Ž. darbo santykius ir neiÅ¡vengiamÄ bÅ«tinybę naudotis teise vairuoti transporto priemones, vykdant darbines funkcijas, tačiau visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tai, kad R. Ž. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas 2012 m. vasario 28 d. (7 b. l.), tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , kada padarė nagrinėjamÄ pažeidimÄ ir jam buvo iÅ¡duotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, todėl darbdavio praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teiginiai, kad R.

Ž. yra stropus, pareigingas, sÄ Å¾iningas darbuotojas ir jam bÅ«tina vairuoti savo transporto priemonę (8 b. l.), vertintini, tik kaip deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kimai, todėl atmestini. IÅ¡ to, kas paminėta, akivaizdu, kad jokių ypatingai Å¡velninančių R. Ž. atsakomybę aplinkybių nėra, o visumoje aptarti duomenys suponuoja visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , todėl sprendžiama, kad taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nebuvo jokio pagrindo. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

SkundÄ nagrinėjančio teismo manymu, vien tik administracinės nuobaudos – baudos – paskyrimas nagrinėjamu atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nes aptarti bylos duomenys rodo, kad R. Ž. skirtos administracinės nuobaudos jokio pozityvaus poveikio jam nedaro – jis toliau pažeidinėja teisės aktus ir neatlieka skiriamų nuobaudų. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. už ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas.

Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 301 str. nuostatų taikymo. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, skirdamas R. Ž. papildomÄ nuobaudÄ â€“ atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones, atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertina tai, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už grubius, pavojingus analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad skundžiamu nutarimu paskirtÄ ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ (1000 Lt) R.

Ž. jau yra sumokėjęs (17 b. l.), kitas nuobaudos dydžio parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti atėmus R. Ž. teisę vairuoti transporto priemones maksimaliam, ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytam, terminui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., teismas n u t a r i a : Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymÄ ir R.

Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                              Nijolė Matuzevičienė