0e8793eb-b5fd-4df4-b4d0-8ffb8d332eb0 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-32257-1087/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20414-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (N) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Agnė Surblienė raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 70,02 Eur skolÄ , 20,26 Eur palÅ«kanas, 1,85 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. lapkričio 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, dokumentus atsakovui įteikiant atsakovui per jo Å¡eimos narį (seserį) pasiraÅ¡ytinai.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, jis priimtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : Akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) ir atsakovas 2011 m. kovo 31 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM971689, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos (e. b. l. 19-22).

Atsakovas neapmokėjo jam pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (e. b. l. 14-15 ir 17) ir liko skolingas 70,02 Eur bei 20,26 Eur palÅ«kanas. IeÅ¡kovė taip pat patyrė 1,85 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu (e. b. l. 10-13).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar pirmine kreditore. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atlikus formalų ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų: 2011 m. kovo 31 d. sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo, 2011 m. balandžio 1 d., 2011 m. gegužės 1 d., 2011 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties bei jos priedo, 2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo vertinimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 70,02 Eur skola, 20,26 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 4 d., 1.85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybei priteistina 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. liepos 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 70,02 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų 2 ct) skolÄ , 20,26 Eur (dvideÅ¡imties eurų 26 ct) palÅ«kanas, 1,85 Eur (vieno euro 85 ct) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (92,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 23 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Agnė Surblienė