0e860f60-bf62-4dae-8a97-47ffaf99e0da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3643-937/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35423-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.1.; 2.6.1.3.6.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, sekretoriaujant Monikai Å ulcaitei, vertėjaujant Eglei Smailienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei RÅ«tai Sasnauskienei, atsakovui T. P., nuotoliniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

P. (T. P.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo T. P. 3 480,13 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas” patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.

IeÅ¡kovė nurodo, jog 2001-05-21 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 158 pagrindu bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotas T. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-17 civilinėje byloje Nr. e2-8707-868/2018 priėmė sprendimÄ už akių, kurio pagrindu nutraukta 2001-05-21 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 158, sudaryta su atsakovu T. P., taip pat nuspręsta iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios vietos.

Nurodo, jog atsakovas geranoriÅ¡kai teismo sprendimo už akių nevykdo, todėl teismo vykdomasis raÅ¡tas vykdymui perduotas antstolės Ingos Karalienės kontorai, tačiau faktinis atsakovo iÅ¡keldinimas nėra įvykdytas. Atsakovui geranoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo, laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2020-08-31 susidarė 3 424,02 Eur skola už naudojimÄ si gyvenamosiomis patalpomis, 56,11 Eur delspinigių už termino sumokėti praleidimÄ . Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog atsakovo žmona mėgino privatizuoti bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau, jai mirus, bÅ«stas liko neprivatizuotas, jog pagal tuometinį teisinį reguliavimÄ , asmenys, neturintys Lietuvos pilietybės, negalėjo privatizuoti turto.

Pasak atsakovo, jis yra pensininkas, gaunantis labai mažas pajamas, todėl jo finansinė padėtis yra sunki. Pasak atsakovo, būstas avarinės būklės, kreiptasi į ieškovę dėl būsto remonto, tačiau gautas neigiamas atsakymas. Matydamas, jog skola auga, atsakovas kreipėsi į ieškovę, kad būtų suteiktas mažesnis vieno kambario būstas vietoj turimo trijų kambarių būsto. Atsakovui du kartus siūlytas mažesnis būstas, tačiau būstas buvo tarp asocialių asmenų, su bendro naudojimo virtuve, todėl tai atsakovo netenkino, nes dėl amžiaus, sveikatos jam būtini bent minimalūs patogumai, atskira virtuvė.

IeÅ¡kovė teismui paaiÅ¡kinimus, jog taikus ginčo sprendimas byloje nėra įmanomas, nes atsakovas geranoriÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo, su praÅ¡oma priteisti skola nesutinka, negautas pasiÅ«lymas dėl skolos mokėjimo dalimis. IeÅ¡kovė 2021-04-14 teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus dėl nuomos mokesčio apskaičiavimo. Nurodo, jog socialinio bÅ«sto nuomos ir savivaldybės bÅ«sto nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimas yra atliekamas remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, kuri vadovaudamasi Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-12-23 nutarimu Nr. 1487 patvirtinta Savivaldybės bÅ«sto, socialinio bÅ«sto nuomos mokesčių ir bÅ«sto iÅ¡perkamosios bÅ«sto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodika (toliau – Metodika), 2015-07-29 sprendimu Nr. 1-130 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto nuomos mokesčių dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos apraÅ¡Ä , kuris nuo 2015-10-01 nustato Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ .

Nurodo, jog savivaldybės bÅ«sto (iÅ¡skyrus socialinį bÅ«stÄ ) nuomos mokesčio dydis apskaičiuojamas pagal formulę: NSav = An x Kv x P x Ki x Mi x R. IeÅ¡kovė pažymi, jog atsakovui už laikotarpį nuo 2018-12-01 iki 2020-08-31 buvo taikoma nuomos mokesčio kompensacija, kuri atimama iÅ¡ apskaičiuoto nuomos mokesčio dydžio. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ir atsakovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas pozicijas. IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje kilo klausimas dėl atsakovo prievolės mokėti skolÄ už naudojimÄ si jam suteiktu bÅ«stu.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), (socialinis bÅ«stas) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė jį ieÅ¡kovei SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ valdyti patikėjimo teise. 2001-05-21 su atsakovu T. P. buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 158 (toliau ir nuomos sutartis), pagal kuriÄ atsakovui T. P. buvo iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos – minėtas socialinis bÅ«stas.

Remiantis nuomos sutarties 2.2 punktu, atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos sumokėti buto nuomos mokestį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas savo įsipareigojimų sumokėti mokesčius už buto nuomÄ tinkamai nevykdė. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų matyti, kad už laikotarpį nuo 2018-12-01 iki 2020-08-31 atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 3 424,02 Eur už buto nuomÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-17 civilinėje byloje Nr. e2-8707-868/2018 sprendimu už akių tenkino SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir nutraukė 2001-05-21 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 158, sudarytÄ su atsakovu T.

P., nusprendė iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios vietos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.583 straipsnio 1 dalimi, už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius).

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nustatyta, o atsakovas neginčija, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-17 sprendimo dalis dėl iÅ¡keldinimo nėra faktiÅ¡kai įvykdyta ir atsakovas toliau gyvena ginčo bute. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teigia, kad atsakovo 3 424,02 Eur skola už naudojimÄ si gyvenamosiomis patalpomis susidarė už laikotarpį nuo 2018-12-01 iki 2020-08-31. Atsakovas teismo posėdžio metu neneigė, kad skolos nemokėjo, teigė, kad skolos nemokėjo ir dėl savo prastos turtinės padėties. Nors teismo posėdžio metu atsakovas kėlė klausimÄ dėl bÅ«tinumo jam suteikti kitÄ bÅ«stÄ , kadangi pastarasis, už kurį susidarė skola, neatitinka jo poreikių, teismas pažymi, kad Å¡is klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas žymiai anksčiau, o ne po to, kai jau susidarė skola.

Vien tai, kad atsakovo netenkino ieÅ¡kovės pasiÅ«lyti kiti bÅ«stai, nesudaro pagrindo netenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, tuo labiau, kad atsakovas neneigė, jog juo ginčo laikotarpiu naudojosi. Atsakovas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti skola yra labai didelė. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2021-04-13 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl skolos dydžio paskaičiavimo ir 2018 m., 2019 m. ir 2020 m. savivaldybės bÅ«sto nuomos mokesčio apskaičiavimo aktus. Teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, detaliai aiÅ¡kinosi buto bÅ«klę pagal NTR iÅ¡raÅ¡Ä ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tačiau nenustatė, kad nuomos mokestis buvo paskaičiuotas neįvertinus tuo metu buvusios buto bÅ«klės, komunalinių patogumų ir pan.

Dėl nurodytų priežasčių teismas nemato pagrindo mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, 6.583 straipsnio 1 dalimi, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.589 straipsnio 1 dalimi, nuomos sutarties 2.2 punktu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 3 424,02 Eur skola už buto nuomÄ laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2020-08-31.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 56,11 Eur delspinigių pagal delspinigių paskaičiavimo lentelę, taikydama 0,02 procento delspinigių normÄ , vadovaujantis 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. I-775.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 56,11 Eur delspinigių laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl taip pat tenkintinas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-12-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir į tai, kad ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies bei 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 78 Eur žyminio mokesčio. Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 1,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendžia, kad kiti Å¡alių argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“, j. a. k. 124568293, iÅ¡ atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 424,02 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 2 ct) skolÄ , 56,11 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 11 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 480,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-12-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 79,79 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 79 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (kodas 188728821, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja