0e85d0eb-dfd7-415f-a08a-6acdd9e25dd0 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2536-637/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00825-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.3; 2.6.10.5.1; 2.6.18.2; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Hadrovska, sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei, Gabrielei Liatukaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. Å ., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovui K. J. ir jo atstovei advokatei Audronei Grigelionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. Å . ieÅ¡kinį atsakovams T. Å ., K. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė G. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų T. Å . ir K. J. turtinę žalÄ : iÅ¡ T. Å . 1350 Eur, o iÅ¡ K. J. – 607 Eur, bei iÅ¡ kiekvieno po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

2. Po teismo nutartimi paskirtos statybos techninės ekspertizės atlikimo, ieškovė patikslino savo reikalavimus. Prašo priteisti iš T. Š. 1416,73 Eur, o iš K. J. – 1172,65 Eur, bei iš kiekvieno po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

3. IeÅ¡kovė G. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos mėnesį nusipirko trijų kambarių butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Butas buvo apleistas, reikėjo iÅ¡vežti senus daiktus, atlikti remontÄ . Su vyro sesers V. V. pagalba surado T. Å ., kuris organizavo senų daiktų iÅ¡vežimÄ bei pasisiÅ«lė atlikti buto remontÄ . Sutarta buvo žodžiu, bendra buto remonto darbų kaina sutarta 3800 Eur, remonto darbus atliekant už ieÅ¡kovės medžiagas. Pažymėjo, kad buvo sutarta, jog bus atlikti visi reikalingi remonto darbai, iÅ¡skyrus santechnikÄ .

Remonto darbai turėjo bÅ«ti baigti rugpjūčio 30 d., nes taip buvo sutarta ir ieÅ¡kovė iki to laiko dar gyveno senajame bute. Ji pati davė T. Å . 1000 Eur avansÄ , o 500 Eur dar davė sÅ«nus. K. J. darbus turėjo pradėti rugpjūčio viduryje, t.y. pirma atlikti glaistymo, o po to dažymo darbus. Ji pati davė J. 200 Eur, dar 700 Eur davė jos sÅ«nus, tai viso davė K. J. kaip avansÄ 900 Eur. Taip pat davė 200 Eur dažams pirkti, kurių J. taip ir nenupirko, pripirkęs Å¡iukÅ¡lių maišų ir kt.

Pažymėjo, kad taikiai tartis nesutinka, nes dėl abiejų atsakovų elgesio patyrė stresÄ , pergyvenimus, buvo priversta kreiptis į policijÄ , be to jai buvo atlikta klubo sÄ nario operacija, o ji per atsakovų veiksmus negalėjo laikytis jai nustatyto gydymo režimo.

4. Atsakovas K. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes dėl jo veiksmų ieÅ¡kovė nepatyrė turtinės, o juo labiau neturtinės žalos. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovės ir T. Å . kilus konfliktui, ieÅ¡kovei kreipusis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jis nusprendė nebetęsti darbų, apie tai pranešė ieÅ¡kovei. Žodžiu buvo sutarta su ieÅ¡kove, kad jis atliks glaistymo dažymo darbus trijuose kambariuose ir koridoriuje, iÅ¡dažys virtuvę, darbų sutarta kaina – 1600 Eur.

Avansu ieÅ¡kovė jam buvo sumokėjusi 900 Eur. Mano, kad atliko darbų už 907,74 Eur, todėl nėra skolingas ieÅ¡kovei. Ä® teismo klausimÄ atsakė, kad jam atlikti su pačia ieÅ¡kove sutartus darbus niekas netrukdė, t.y. netrukdė iki tol atlikti remonto darbai, iÅ¡skyrus tai, kad dviejuose kambariuose nebuvo per tÄ laikÄ pakeisti langai. Po ieÅ¡kovės konflikto su T. Å . jam buvo neaiÅ¡ku ar ieÅ¡kovė jam sumokės, todėl pats pasiÅ«lė ieÅ¡kovei sudaryti raÅ¡tu susitarimÄ dėl likusių darbų už 500 Eur pabaigimo, bet ieÅ¡kovė nesutiko.

Pripažino, kad ir T. Š. pradžioje jam davė 200 Eur. Pažymėjo, kad virtuvės dažų spalva – gelsva- buvo suderinta su ieškove.

5. Atsakovas T. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nors ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo jam įteiktas asmeniÅ¡kai 2020-04-24. Atsakovas T. Å . neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį (teismo Å¡aukimas įteiktas 2020-05-22). Ä® teismo posėdį atsakovas T. Å . neatvyko, net teismui dėl to paskyrus baudÄ , byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, tačiau praneÅ¡us visais byloje esančiais tiek gyvenamosios, tiek darbo vietos adresais, elektroniniais paÅ¡tais bei telefonu (CPK 234 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 4 d. Zigmanto F. Å . vardu buvo sudaryta buto/patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 66,82 kv.m. bendro ploto, statybos metai 1983, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartis. IeÅ¡kovės teigimu butas buvo įsigytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindu. Tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Dėl turtinės žalos 7. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, iÅ¡ byloje esančio 2019-09-20 Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 7 d. sudarė su T.

Å . žodinę sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir „ginčo butas“), remonto darbų atlikimo, sutardami kad remonto darbai, neskaitant statybinių medžiagų, kainuos 3800 Eur. Vėliau buvo sudaryta ir atskira žodinė sutartis su K. J. dėl glaistymo ir dažymo darbų, sutariant darbų kainÄ â€“ 1600 Eur. Taigi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudarytos statybos rangos sutartys (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau „CK“ 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnis, 6.681 straipsnis).

CK 6.681 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.

8. Pagal CK 6.672 straipsnio 1 dalį, rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti. Nustatytos byloje aplinkybės patvirtina, kad butas buvo įsigytas Å¡eimos poreikiams, atsakovas K. J. patvirtino, kad užsiima statybos apdailos darbų verslu, atsakovas T. Å . to nepaneigė, taigi konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo sudarytos vartojimo rangos sutartys.

9. Ginčas kilo dėl vartojimo rangos sutartimis sulygtų ir atliktų statybos darbų apimties, įkainių ir kokybės. Pagal bylos duomenis atsakovai statybos darbų nepabaigė.

10. IeÅ¡kovės teiginys, kad atsakovai turi prisiimti atsakomybę už tai, kad neturėjo teisės sudaryti tokios sutarties, nes dirbo nelegaliai, nepaneigia ir jos pačios atsakomybės sudarant tokiÄ sutartį. IeÅ¡kovės argumentas, kad ji reikalavo pasiraÅ¡yti tokiÄ sutartį nepagrįstas jokiais įrodymais. Kad ieÅ¡kovei nepatarė tokios sutarties pasiraÅ¡yti patvirtino ir ieÅ¡kovės sÅ«nus liudytoju apklaustas P. Å .. Taigi, ieÅ¡kovė žinodama, kad samdo remonto darbų atlikimui T. Å ., kuris pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktus duomenis (surastÄ skelbimÄ ) užsiėmė krovinių pervežimu, sudarydama su juo žodinę sutartį, sutardama tik bendrÄ remonto darbų kainÄ , bet neaptardama konkrečių remonto darbų ir konkrečių įkainių, prisiėmė tam tikrÄ rizikÄ .

11. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui T. Å . padavė 1000 Eur avansÄ , vėliau jos sÅ«nus P. Å . atsakovui T. Å . perdavė dar 500 Eur. Tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nėra. Bet nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas P. Å . bei to neneigė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pats T. Å .. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas T. Å . iÅ¡ viso neatliko jokių remonto darbų, nors po to pati pripažįsta T. Å . atliktus darbus už 130,61 Eur, nurodydama, kad iÅ¡ardė vieno kambario ir balkono grindis ir paÅ¡lifavo virtuvės bei koridoriaus medines sienas. Tačiau, kaip pati ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, su atsakovu T. Å . visų pirma buvo sutarta, kad jis organizuos remonto darbus. Kad atsakovas organizavo buto remonto darbus (samdydamas kitus darbuotojus) patvirtino ir kitas atsakovas byloje – K. J. bei liudytojas P. Å .. Tačiau tai, kad atsakovas T. Å . statybos remonto darbams atlikti pasitelkė kitus asmenis, nepaÅ¡alina jo atsakomybės kaip rangovo (CK 6.650 straipsnis).

12. IÅ¡ byloje esančio 2019-09-20 Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad liudytoju apklaustas T. Å . nurodė, kad už 3800 Eur buvo sutarti Å¡ie darbai: iÅ¡ardytos grindys, paruoÅ¡tos sienos dažymui, iÅ¡vežtos statybinės- buitinės atliekos.

13. Tiek ieÅ¡kovė nurodo, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė T. Å ., kad 200 Eur iÅ¡ jam duotų pinigų jis perdavė K. J.. Teismo posėdžio metu K. J. patvirtino Å¡iÄ aplinkybę, bei ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad už jo atliktus darbus jam buvo sumokėti 1100 Eur (200 Eur davė G. Å .; 700 Eur perdavė P. Å .; 200 Eur davė T. Å .), nurodydamas, kad iÅ¡ pradžių dirbo kaip ieÅ¡kovei T. Å . pristatytas meistras, o po to, matydamas, kad ieÅ¡kovės susitarimas su T. Å . gali nebebÅ«ti užbaigtas, pats pasisiÅ«lė ieÅ¡kovei sudaryti su ja atskirÄ susitarimÄ tolimesniems glaistymo ir dažymo darbams už 1600 Eur. Pažymėtina, kad atsakovas K. J. duodamas pirminius paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, į teismo klausimÄ atsakė, kad jam nebuvo jokių kliūčių dėl galbÅ«t kažkokių atsakovo T. Å . neatliktų darbų, atlikti su ieÅ¡kove jau atskirai sutartus glaistymo ir dažymo darbus.

14. Vartojimo rangos santykių ypatumai, kurie susiję su jos, kaip vartojimo sutarties, pobūdžiu, t. y. vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiškumu, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, reglamentuojami CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normų. Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK 6.672–6.680 straipsnių normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, – rangos bendrosiose nuostatose (CK 6.644–6.671 straipsniai) nustatytos taisyklės. Pagal CK 6.672 straipsnio 2 dalį, vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos šio kodekso 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių.

Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrÄ sias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos.

15. CK 6.678 straipsnis nustato vartojimo rangos sutartimi atliktų darbų trÅ«kumų pasekmes. Rangovo atsakomybę už statybos darbus taip pat reglamentuoja CK 6.694 – 6.698 straipsniai. Vartojimo sutartis reglamentuojančios normos taip pat numato, kad visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ . Nuostoliais laikomos ir prekių trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos, jeigu, pardavėjui, per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus, trÅ«kumus paÅ¡alino pirkėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys (CK 6.672 straipsnio 2 dalis, 6.363 straipsnio 9 dalis).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčo dėl statybos rangos trÅ«kumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

17. Byloje ištirtas 2019 m. lapkričio 27 d. antstolio Jono Petriko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuris patvirtina, kad antstolis 2019-11-26 vizualiai apžiūrėjo buto adresu (duomenys neskelbtini) patalpas ir faktinį patalpų stovį užfiksavo fotonuotraukose. Iš jų nustatyta, kad antstolis užfiksavo nepabaigtus remonto darbus, tačiau faktinių aplinkybių protokole jų nedatalizuodamas, neįvardydamas tam tikrų darbų kokybės.

18. Atsakovas K. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir pradėjus bylÄ nagrinėti teisme teigė, kad ieÅ¡kovės pateiktas antstolio Jono Petriko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, bei atlikti buto remonto darbų paskaičiavimai nėra tinkami įrodymai.

19. CK 6.662 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kilus ginčui tarp rangovo ir užsakovo dėl darbo trÅ«kumų, kiekviena Å¡alis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Atsakovas K. J. nurodė teismui, kad ieÅ¡kovės pareiga yra įrodyti neatliktų remonto darbų apimtis, o tai galėtų patvirtinti statybos techninė ekspertizė. Pats nepraÅ¡ydamas skirti teismo ekspertizės, pateikė klausimÄ ekspertui – Nustatyti kokios apimties lubų ir sienų glaistymo ir dažymo darbai buvo atlikti bute (duomenys neskelbtini), nuo 2019-08-07 iki 2019-11-26. 20. 2020 m. birželio 30 d. teismo nutartimi, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, paskirta teismo ekspertizė - statybos techninė, pavedant jÄ atlikti teismo ekspertui A. S.. Ekspertui pavesta atsakyti į klausimus:

1. Kokie remonto darbai buvo atlikti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-08-07 iki 2019-11-26 (iki antstolio Jono Petriko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymo) ir kokia atliktų remonto darbų kaina?;

2. Kokie lubų ir sienų glaistymo ir dažymo darbai buvo atlikti bute (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-08-07 iki 2019-11-26 ir kokia šių atliktų darbų kaina?;

3. Ar nuo 2019-08-07 iki 2019-11-26 atlikti remonto darbai yra su defektais, jeigu taip tai kokie jie yra ir kokia yra defektų ištaisymo kaina?;

4. Ar po 2019-11-26 atlikti remonto darbai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įtakoja ekspertizės rezultatus? Jeigu taip, nurodyti kaip įtakoja. 21. 2020 m. rugsėjo 21 d. Teismo ekspertizės aktu Nr. 20-09/02 konstatuota, kad ginčo bute atlikta statinio statybos rūšis – statinio paprastasis remontas, sritis – apdailos darbai, kuriems priklauso baigiamųjų statybos darbų rūšys: grindų įrengimas, galutinis grindų dangų įrengimas (šlifavimas, lakavimas, kiliminių ir kt. grindų dangų klojimas), langų ir durų blokų montavimas, tinkavimas, dažymas, apmušalų klijavimas, paviršių apdaila plytelėmis, lubų, grindų įrengimas ir kitos panašaus profilio baigiamųjų statybos darbų rūšys.

22. Eksperto iÅ¡vada yra vienas iÅ¡ įrodymų (Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, vertindamas teismo ekspertizės aktÄ Nr. 20-09/02, konstatuoja, kad duomenų, jog ekspertizė atlikta nesilaikant eksperto profesinei kvalifikacijai nustatytų reikalavimų ar nesivadovaujant Statinio techninio reglamento nuostatais ar Statybos taisyklėmis, nėra.

23. Ekspertas nurodė, kad ekspertizės metu buvo nustatyta jog ginčo bute buvo atlikti paruoÅ¡iamieji darbai, kurie sudarė sÄ lygas pagrindiniams ir pagalbiniams apdailos statybos procesams vykti, t.y. naujos grindų dangos įrengimui, lubų ir sienų glaistymo ir dažymo darbų atlikimui: patalpoje 1-9 ir Å¡alia esančiame 2,05 m. pločio balkone buvo atlikti medinių grindų ardymo darbai; patalpose 1-1 ir 1-2 (koridorius) medinių dailylenčių Å¡lifavimo darbai; balkone, kurio plotis 1,49 m, esančio Å¡alia kambario 1-8 buvo atlikti medinių dailylenčių Å¡lifavimo darbai.

Ir buvo atlikti Å¡ie apdailos darbai: patalpoje Nr. 1-8 buvo atlikti lubų ir trijų sienų glaistymo ir dažymo darbai; patalpoje 1-6 (virtuvė) buvo atlikti lubų ir sienų Å¡lifavimo bei dažymo darbai. K. J. teigia, kad pagal susitarimÄ su G. Å . turėjo atlikti virtuvės ir koridoriaus lubų ir sienos dailylenčių nudažymÄ , lubų glaistymÄ ir dažymÄ 3-juose kambariuose, sienų glaistymÄ ir dažymÄ 3-juose kambariuose. Atsakovas K. J. duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad prisimena kÄ darė, tačiau patvirtinti jo teigimu atliktų darbų apimtį patvirtinančių įrodymų nepateikė.

24. Ekspertizės akte nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotais kriterijais, pavėluotai atlikus statybos darbus - laikytina statybos darbų trūkumu, o nesiekiantis net minimalių kokybės reikalavimų statybos darbų rezultatas yra apibrėžtinas statybos darbų defektu.

25. CK 6.684 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. CK 6.663 straipsnyje nustatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ .

26. Atsakovo K. J. argumentas, kad jo negalėjimÄ kokybiÅ¡kai atlikti dažymo darbų įtakojo sienų, lubų bÅ«klė, laikytinas nepagrįstu. Teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus į teismo klausimÄ K. J. atsakė, kad jam atlikti su pačia ieÅ¡kove sutartus darbus niekas netrukdė, t.y. netrukdė iki tol atlikti remonto darbai, iÅ¡skyrus tai, kad dviejuose kambariuose nebuvo per tÄ laikÄ pakeisti langai. Ir kaip nurodyta Ekspertizės akte, atsakovas atlikdamas glaistymo ir dažymo darbus turėjo vadovautis kokybės reikalavimais, kurie įprastai taikomi apdailos darbams ir yra nustatyti statybos taisyklėse ST 121895674.210.01:2014“Apdailos darbai“, t.y. ir prieÅ¡ pasirenkant dažymo bÅ«dÄ ir dažymo medžiagas, įvertinti dažomų pavirÅ¡ių savybes – tvirtumÄ , patvarumÄ , lygumÄ , pleišėtumÄ , akytumÄ , užterÅ¡tumÄ ir kt.

PrieÅ¡ glaistymÄ pavirÅ¡iai turi bÅ«ti nuvalyti, paÅ¡alinti atsilupę dažų sluoksniai. O jau nuvalyti pavirÅ¡iai ne tik glaistomi, bet prieÅ¡ dažymÄ gruntuojami, svidinami. Gruntas ir dažai turi bÅ«ti chemiÅ¡kai suderinti.

27. Atsakovo K. J. atstovės argumentas, kad gal ekspertas, darydamas išvadas apie atliktų darbų apimtis ir defektus apsiriko, ar negalėjo tinkamai įvertinti, nes po to darbus užbaigė A. A., laikytinas nepagrįstu. Ekspertizės akte nurodyta, kad po 2019-11-26 vykdytų apdailos darbų-galutinio sienų ir lubų glaistymo bei dažymo darbų, ekspertizės rezultatus įtakoja nežymiai. Be to ekspertas vertino ir nuotraukas, kuriomis buvo užfiksuota buto būklė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Ekspertizės akte nurodytas darbų apimtis ir kokybę taip pat patvirtina liudytojo A. A. parodymai bei jo atlikti darbų paskaičiavimai, kurie buvo pateikti kaip ieškinio priedas ir ištirti teismo posėdžio metu.

28. CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį tie duomenys gali būti nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, ekspertų išvadomis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

29. Pasisakydamas dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Nė vienas įrodymas teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010).

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; ir kt.). Ä®rodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis).

Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).

30. IeÅ¡kovė su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė paskaičiavimus, kuriuos atliko remdamasi ekspertizės akto priedais – lokalinėmis sÄ matomis. Pagal tai ieÅ¡kovė sutikslino savo reikalavimus, nurodydama, kad atsakovo T. Å . atliktų darbų kaina yra 130,61 Eur, defektų iÅ¡taisymas 47,37 Eur, todėl įvertinus jo gautÄ 1500 Eur avansÄ praÅ¡o priteisti 1416,73 Eur turtinės žalos atlyginimui. IÅ¡ atsakovo K. J., įvertinant jo gautÄ 900 Eur avansÄ , praÅ¡o priteisti 1172,65 Eur, nurodydama, kad K. J. atliktų darbų kaina yra 614,93 Eur, jo padarytų defektų iÅ¡taisymas 612,58 Eur. Taip pat nurodo, kad praÅ¡o priteisti 15 Eur už sugadintÄ glaistÄ ir 260 Eur medžiagoms pirkti.

31. Teismas sutinka su atsakovo K. J. atstovės argumentu, kad pati ieÅ¡kovė, nurodydama, kad sumas skaičiavo be PVM (nes atsakovai nėra PVM mokėtojai), nepagrįstai 612,58 Eur nurodo su PVM. Pačios ieÅ¡kovės paskaičiavimuose Å¡i defektų suma be PVM yra 506,27 Eur. Taip pat teismas sutinka su atsakovo K. J. atstovės argumentu, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokio įrodymo, patvirtinančio praÅ¡ymÄ dar atskirai priteisti 15 Eur už jos manymu sugadintÄ glaistÄ . Taip pat jokiu įrodymu nepagrįstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ K.

J. 260 Eur medžiagoms pirkti. K. J. patvirtino, kad gavo 200 Eur iÅ¡ T. Å . dar iki atskiro K. J. ir ieÅ¡kovės susitarimo sudarymo, todėl kiek ir kam ir už kokius darbus T. Å . mokėjo savo samdomiems darbuotojams nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad tÄ 200 Eur sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ T. Å .. Byloje nėra jokio įrodymo dėl medžiagų pirkimo nei dėl medžiagų kainos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pati patvirtino jog buvo sutarta, jog darbai bus atlikti jos medžiagomis.

Įrodymais nepagrįstas ir ieškovės argumentas, kad virtuvė buvo išdažyta ne jos norima spalva. Pažymėtina, kad ir liudytoju apklaustas P. Š. patvirtino, kad pats kartu su T. J. važiavo pirkti medžiagų.

32. Atsakovo K. J. teiginių, kad su ieškove tarėsi ne dėl bendros glaistymo ir dažymo darbų kainos, o suderino (aptarė) kiekvieno konkretaus kambario dažymo ir glaistymo įkainius, patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

33. Å alys teismo posėdžio metu patvirtino, jog darbų priėmimo – perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas nebuvo. CK 6.694 straipsnis numato, kad darbų priėmimÄ organizuoja užsakovas ir kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2020 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį apmokėti ir prieÅ¡ingai.

34. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar Å¡ių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

35. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė, manydama, kad atsakovų atlikti darbai turi trÅ«kumų, rangovus informavo (CK 6.662 straipsnio 4 dalis), todėl savo pasirinkimu turėjo teisę reikalauti iÅ¡ rangovo: neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis).

36. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė prašė T. Å . pateikti darbų sÄ matÄ , tačiau ji taip ir nebuvo pateikta. IeÅ¡kovė prašė atsakovų grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ dalyje dėl neatliktų darbų, tačiau atsakovai atsisakė tai padaryti. Atsakovas K. J. pats nutraukė sutartų statybos darbų atlikimÄ , tam nenurodydamas jokių įstatymu pagrįstų priežasčių. Kad rangos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai ir tam nesant teisinių pagrindų nutraukė T. Å ., patvirtina jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

37. Todėl įvertinus byloje iÅ¡tirtus įrodymus iÅ¡ atsakovo T. Å . priteistina 1416,73 Eur turtinės žalos atlyginimui, o iÅ¡ atsakovo K. J. priteistina 791,34 Eur turtinės žalos atlyginimui. Dėl neturtinės žalos 38. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų T. Å . ir K. J. iÅ¡ kiekvieno po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, paaiÅ¡kindama, kad dėl to jog negalėjo laiku įsikelti į suremontuotÄ butÄ ji pati ir jos Å¡eima patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , sumažėjo galimybės bendrauti.

39. Pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė. Nesant bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas.

40. Neturtinė žala reglamentuojama CK 6.250 straipsnyje, t.y. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®statymas (CK 6.283 straipsnis) numato, kad jeigu asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

41. Taigi, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , sužalojus sveikatÄ , atėmus gyvybę ar padarius nusikaltimÄ , patirta ir įrodyta neturtinė žala atlyginama visas atvejais, o kitų asmens neturtinių teisių pažeidimo atvejais ji atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad vien atitinkamos neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių teisių pažeidimÄ yra bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2007; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir tÄ aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Pažymėtina, kad Å¡iÄ pareigÄ teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino parengiamojo teismo posėdžio metu.

42. Atsakovas K. J. su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes jo manymu jokie jo veiksmai nesukėlė ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡gyvenimų ar sveikatos pablogėjimų. Atsakovo T. Å . pozicija Å¡iuo klausimu nepateikta.

43. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos turėtos klubo sÄ nario operacijos buvo tiesiogiai susijusios bÅ«tent su Å¡ioje byloje sprendžiamu teisiniu ginču ar tam tikrais atsakovų veiksmais. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad negalėdama laiku įsikelti į nusipirktÄ butÄ dėl neatlikto remonto, ji patyrė tam tikrÄ stresÄ . Tačiau teismas sutinka ir su atsakovo K. J. atstovės argumentu, kad nusprendus remontuoti butÄ , kiekvienas asmuo patiria vienokių ar kitokių nepatogumų.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, liudytoju apklausto jos sÅ«naus P. Å . parodymų nustatyta, kad visų pirma ieÅ¡kovės stresinės bÅ«senos priežastis – per trumpas buto remontui skirtas terminas. IeÅ¡kovė patvirtino, kad nupirktas butas buvo labai apleistas, iÅ¡ jo dar reikėjo iÅ¡vežti ir senus baldus, bet tam skyrė tik tris savaites laiko. Be abejo, teismas sutinka su ieÅ¡kovės nuomone, kad atsakovai turėjo irgi įvertinti ar galės atlikti darbus nustatytu terminu. Tačiau nesant byloje raÅ¡ytinės sutarties nėra ir įrodymo, kuris neginčijimai galėtų įrodyti Å¡alių galutinai sutartÄ terminÄ .

Pažymėtina, kad liudytoju apklaustas A. A. paliudijo, kad jis remonto darbus ginčo bute pradėjo spalio mėnesį ir tęsė net iki kovo mėnesio. IeÅ¡kovės argumentas, kad jos sveikatai kenkė tai, kad ji nuolat turėjo važiuoti į remontuojamÄ butÄ ir stebėti darbus, neįrodo to, kad ji tai privalėjo daryti. Darbų priežiÅ«rai ji galėjo samdytis darbų vadovÄ . Be to, nustatyta, kad ieÅ¡kovei darbus padėjo organizuoti sÅ«nus bei sutuoktinio sesuo. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal jai skirtÄ režimÄ ji turėjo naudotis specialiai paaukÅ¡tintais baldais.

Bet byloje nėra duomenų, kad dėl tokių baldų paruoÅ¡imo buvo sutarta su atsakovais. Liudytoja apklausta E. N. patvirtino, kad ieÅ¡kovė tikėjosi, kad per tas dvi savaites bus suremontuotas bent vienas kambarys ir ji galės įsikelti į naujÄ butÄ , tačiau to negalėjo padaryti, nes bute nebuvo vandens. Pati ieÅ¡kovė pažymėjo, kad su atsakovais buvo sutarta dėl buto remonto darbų, iÅ¡skyrus santechnikÄ . IeÅ¡kovė akcentavo, kad ir dabar ji yra emociÅ¡kai paveikta dėl ginčo nagrinėjimo teisme.

Tačiau kiekvienas teisminis ginčas kiekvienai Å¡aliai gali sukelti neigiamas emocijas. BÅ«tent todėl teismas ne kartÄ siÅ«lė pabandyti byloje ginÄÄ spręsti taikiai, tačiau ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti. IeÅ¡kovės teiginys dėl bendravimo galimybių sumažėjimo nepagrįstas nei jos pačios paaiÅ¡kinimais nei jokiais įrodymais. IeÅ¡kovės teiginys apie tai, kad ji serga depresija ir nuo kada serga, nepatvirtintas medicininiais dokumentais.

44. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus ir atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad tarp atsakovų veiksmų dėl buto remonto darbų ir jos patirto streso ar dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, dvasinio sukrėtimo yra priežastinis ryÅ¡ys, kuris gali nulemti atsakovų civilinę atsakomybę dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ už sveikatos sužalojimÄ , t.y. ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo nėra įrodytas ir atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas 45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

46. Nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba ir Valstybės garantuojama teisinė pagalba pateikė duomenis, kad jos iÅ¡laidos yra 3001,82 Eur, iÅ¡ kurių advokato užmokesčiui už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ 1064,75 Eur (pažymėtina, kad VGTP iÅ¡laidos bylos nagrinėjimo pradžioje buvo tik 355,82 Eur), iÅ¡laidos už teismo ekspertizę 1937,07 Eur. IeÅ¡kovė taip pat už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymÄ sumokėjo antstoliui 157,30 Eur.

IÅ¡laidos ieÅ¡kovės patirtos dėl antstolio suraÅ¡yto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, laikytinos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad juo rėmėsi ir teismo ekspertas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui T. Å . patenkinta 73,91 proc., iÅ¡ Å¡io atsakovo advokato užmokesčiui už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ priteistina 393,48 Eur.

IeÅ¡kinio reikalavimų K. J. patenkinta 47,31 proc. iÅ¡ Å¡io atsakovo advokato užmokesčiui už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ priteistina 251,86 Eur. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, skirtos teismo ekspertizės iÅ¡laidoms ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolui suraÅ¡yti iÅ¡ atsakovų priteistinos lygiomis dalimis, t.y. po 532,38 Eur pagal antrinės teisinės pagalbos turėtas iÅ¡laidas, ir po 78,65 Eur ieÅ¡kovei už bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo.

Pažymėtina, kad teismo priteista suma iÅ¡ atsakovo K. J. dėl turtinės žalos atlyginimo yra beveik tokia pati, kokiÄ prašė priteisti ieÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kinio reikalavimu. BÅ«tent todėl, kad atsakovas K. J. nesutiko su ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais (tame tarpe antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu), ieÅ¡kovė turėjo praÅ¡yti teismo skirti teismo statybos techninę ekspertizę (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

47. Atsakovas K. J. pateikė teismui įrodymus, kad jo turėtos teisinės pagalbos advokatui išlaidos yra 450 Eur. Todėl šiam atsakovui iš ieškovės priteistina proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai 237,10 Eur. Minusavus iš jo priteistinas 78,65 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei dėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, iš ieškovės atsakovui K. J. priteistina 158,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

48. IÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: iÅ¡ T. Å . priteistina 42,50 Eur, iÅ¡ K. J. priteistina 23,74 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287, 263, 268, 270 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės G. Å . ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovams T. Å ., K. J. dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei G. Å . iÅ¡ atsakovo T. Å . 1416,73 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 73 ct) turtinės žalos atlyginimui. Priteisti ieÅ¡kovei G. Å . iÅ¡ atsakovo K. J. 791,34 (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 34 ct) turtinės žalos atlyginimui. IeÅ¡kovės G. Å . ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovams T. Å ., K. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Å . 42,50 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

J. 23,74 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Å . 925,86 Eur valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas -5630. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. J. 784,24 Eur valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas -5630.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Å . ieÅ¡kovei G. Å . 78,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. Å . atsakovui K. J. 158,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Hadrovska