0e838f9f-dea8-4899-994c-e34d8fb06e84 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Artūras RidikasTeisėjas Arūnas Nevardauskis                               Nr. 1S-792-72/2011 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                        2.1.16.1.2.1.2.;2.1.16.1.2.1.3.;                    2.1.16.1.2.2.;                                                                                                                                           (S)                                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                               NUTARTIS                                                          2011 m. rugpjūčio 31 d.

                                                                       Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo P. C. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-09 nutarties, kuria P. C. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams,    n u s t a t ė:

P. C. įtariamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn. 14 d., apie 14 val., name, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pakėlęs už drabužių metė mažametę K. C., gim. (duomenys neskelbtini), ant grindų, tyčia spyrė jai į sėdmenis ir tyčia du kartus ranka sudavė per galvÄ ir tuo sukėlė K. C. fizinį skausmÄ . Be to, pakėlęs už drabužių metė mažametį U. C., gim. (duomenys neskelbtini), ant grindų ir tyčia du kartus ranka sudavė per galvÄ , tuo sukėlė U.

C. fizinį skausmÄ . Be to, tyčia ranka sudavė du kartus mažamečiui F. C., gim. (duomenys neskelbtini), per galvÄ ir spyrė į sėdmenis, tuo sukėlė F. C. fizinį skausmÄ , t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. Be to, P. C. įtariamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn. 14 d., apie 16 val. name, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė ne mažiau du kartus nukentėjusiajai Z. C. į sėdmenis ir tuo sukėlė Z. C. fizinį skausmÄ , t. y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. Be to, P. C. įtariamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn. 15 d., apie 10.30 val. name, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė du kartus mažamečiui F. C., gim. (duomenys neskelbtini), per galvÄ , tuo sukėlė F. C. fizinį skausmÄ . Be to, tyčia du kartus ranka sudavė mažamečiui U. C., gim. (duomenys neskelbtini) per galvÄ , ne mažiau keturis kartus ranka sudavė per sėdmenis, tuo sukėlė U.

C. fizinį skausmÄ , t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. Be to, P. C. įtariamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn. 18 d., apie 17 val., name, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pakėlęs už drabužių metė mažametę K. C., gim. (duomenys neskelbtini), ant grindų, tyčia du kartus ranka sudavė per galvÄ , jai pargriuvus du kartus spyrė į sėdmenis, tuo sukėlė K. C. fizinį skausmÄ , t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.

Be to, P. C. įtariamas tuo, kad 2011 m. liepos 24 d., apie 03 val. name, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodžiais grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ bei panaudodamas fizinę prievartÄ nukentėjusiosios Z. C. atžvilgiu, tai yra suduodamas smÅ«gius į galvos sritį, tuo palauždamas nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ , jÄ išžagino bei seksualiai prievartavo, tai yra lytiÅ¡kai santykiavo bei tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios Z.

C. valiÄ , t. y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d.           2011-06-23 įtariamajam P. C. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Ä®tariamasis P. C. 2011-08-08 11.00 val. sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. tvarka. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-09 nutartimi įtariamajam P. C. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Skundu įtariamasis P. C. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-09 nutartį.

Nurodo, kad nei vieno iÅ¡ jam inkriminuojamų nusikaltimų jis nėra padaręs, nei prieÅ¡ vaikus, nei prieÅ¡ žmonÄ jokio fizinio smurto nevartojo. Kaip tik prižiÅ«ri vaikus, jais rÅ«pinasi, o bÅ«damas suimtas to daryti negalės. Yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kviečiamas atvyks pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir į teismÄ , nedarys jokio poveikio nukentėjusiesiems, taip pat nedarys jokių nusikaltimų. Teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes nėra pagrindų jam skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti, gynėjas advokatas praÅ¡o skundÄ tenkinti.Ä®tariamojo P. C. skundas atmestinas. Suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę, nustatant ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jos termino nustatymo bei pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog P. C. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Tokie duomenys yra: Z. C., Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Panevėžio socialinių paslaugų centro, nukentėjusiosios S. C., liudytojos E. V. parodymai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas P. C. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte – įtariamasis trukdys procesui ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.          SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡iuos suėmimo skyrimo pagrindus apylinkės teismas nustatė pagrįstai.

Apylinkės teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog yra nurodyti pagrindai įtariamajam P. C. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , teisingai įvertino, kad P. C. įtariamas Å¡eÅ¡ių tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, kurių dvi priskiriamos sunkiems nusikaltimams, už penkias veikas baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, veikos galimai padarytos naudojant psichinę ir fizinę prievartÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įtariamasis savo veiksmais ilgÄ laikÄ baugino nukentėjusiuosius.

Nuo P. C. veiksmų galimai nukentėjo ne tik jo žmona, bet ir nepilnamečiai bei mažamečiai vaikai, todėl tikėtina, kad dėl įtariamojo elgesio Z. C. neturi galimybės užtikrinti savo vaikams saugios aplinkos. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įtariamasis niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, kas galimai ir turėjo įtakos psichinės bei fizinės prievartos prieš šeimos narius panaudojimui. Byloje yra duomenų, kad P. C. galimai ir toliau smurtavo prieš vaikus. Taigi vien pats įtariamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, pasireiškęs psichinės ir fizinės prievartos panaudojimu prieš nukentėjusiuosius, taip pat įtariamojo asmenybė, leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui, bandydamas paveikti nukentėjusiuosius ir gali daryti kitus sunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai bei žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai pripažino esant suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 2 ir 3 p. Aptartos aplinkybės rodo, jog Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų negalima. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam P. C. kardomoji priemonė - suėmimas paskirta pagrįstai. Tenkinti suimtojo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Skundžiama apylinkės teismo nutartis nenaikintina.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė : Suimtojo P. C. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-09 nutartį.Nutartis neskundžiama.           Teisėjas                                                                             Tomas Zdanavičius                                                                                                                    Â