0e82d3e0-e544-453a-90b4-002aa67ede07 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-160-518/2018                                  Teismo proceso Nr. 1-05-1-06002-2013-1            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2.; (S) 1.1.4.4.4.; 1.1.4.4.5.; 1.1.6.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.9.8.;1.2.17.1.1.; 1.2.17.3.; 1.2.19.1.2.1.; 1.2.19.3.2.1.;1.2.28.6.; 1.2.29.1.1.; 2.2.2.2.8.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.6.4.3.; 2.4.6.5.1.  LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Valdimaro Bavėjano, Jolantos Čepukėnienės,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Vereniui,nuteistųjų gynėjams advokatams Dimitrijui Fomkinui, Anatolijui Svilai, Valentinui Račiui, Viktorui Firsovui, Sigitui MikliuÅ¡ui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų J.

J., M. L., V. B., K. Z., V. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:J. J. (J. J.) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), BK 295 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:- pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl 2013 m. sausio 5 d. veikos) 100 MGL dydžio bauda;- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. sausio 5 d. veikos) 200 MGL dydžio bauda;- pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos) 150 MGL dydžio bauda;- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos) 250 MGL dydžio bauda;- pagal BK 295 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio bauda;- pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl 2013 m. liepos 15 d. veikos) 100 MGL dydžio bauda;- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. liepos 15 d. veikos) 450 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J.

J. paskirta subendrinta bausmė – 750 MGL (28 245 Eur) dydžio bauda.M. L. (M. L.) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, 295 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 295 straipsnio 1 dalį 100 MGL dydžio bauda;- pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 150 MGL dydžio bauda;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 500 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M.

L. paskirta subendrinta bausmė – 600 MGL (22 596 Eur) dydžio bauda.V. B. (V. B.) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio bauda;- pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 300 MGL dydžio bauda;- pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį 250 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. B. paskirta subendrinta bausmė – 350 MGL (13 181 Eur) dydžio bauda.K.

Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), ir nuteistas:- pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl 2013 m. sausio 5 d. veikos) 100 MGL dydžio bauda;- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. sausio 5 d. veikos) 200 MGL dydžio bauda;- pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos) 150 MGL dydžio bauda;- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos) 250 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir K.

Z. paskirta subendrinta bausmė – 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda.V. J. (V. J.) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 24 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:- pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2013 m. sausio 5 d. veikos) 70 MGL dydžio bauda;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. sausio 5 d. veikos) 200 MGL dydžio bauda;- pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. sausio 5 d. veikos) 150 MGL dydžio bauda;- pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos) 80 MGL dydžio bauda;- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos) 250 MGL dydžio bauda;- pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos) 200 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V.

J. paskirta subendrinta bausmė – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti:

1) automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 4 514 Lt 17 ct, paimtų V. B. asmens kratos metu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :1. J. J. nuteistas už tai, kad: 1.1. bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas ir dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu, 2013 m. sausio mėnesį gavęs iÅ¡ nusikalstamos veikos organizatoriaus V.

J. pasiÅ«lymÄ už kyšį padėti vykdyti kontrabandÄ , šį pasiÅ«lymÄ priėmė ir už neteisėtÄ veikimÄ t. y. informacijos suteikimÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , pažadėjo bei iÅ¡ anksto susitarė paimti ne mažesnį kaip 5 000 Lt. kyšį. J. J., vykdydamas savo nusikalstamÄ susitarimÄ , ne tarnybos metu, veikdamas kartu su nusikalstamos veikos padėjėju – tarnybÄ vykdžiusiu, valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu K.

Z., pasienio sargyboje „Mobilusis patrulis“ tarpusavyje kontaktuodami mobilaus ryÅ¡io telefonais, laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 5 d., 11:18:33 val., iki 2013 m. sausio 6 d., 04:01:20 val., gavo iÅ¡ jo informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , ir jÄ neteisėtai perdavė nusikalstamos veikos organizatoriui V. J., tokiu bÅ«du padėjo ir sudarė sÄ lygas 2013 m. sausio 6 d., apie 02.00 val., DekaniÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1173-1172, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ pergabenti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 15 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 101 093 Lt ir už tai, po įvykdytos nusikalstamos veikos už neteisėtÄ veikimÄ savo ir nusikalstamos veikos bendrininko K.

Z. naudai, tiesiogiai priėmė iš V. J. ne mažesnį kaip 5 000 Lt kyšį, kurį VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės teritorijoje kartu su vyresniuoju pasieniečiu K. Z. pasidalino per pusę. 1.2. būdamas valstybės tarnautoju, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas, dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu, ne tarnybos metu, veikdamas bendrininkų grupe su nusikalstamos veikos padėjėju VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu K.

Z., kuris tarnybÄ vykdė pasienio sargyboje „Mobilusis patrulis“ nuo 2013 m. sausio 5 d., 07.30 val., iki 2013 m. sausio 6 d., 07.30 val., ir nusikalstamos veikos organizatoriumi V. J., su kuriuo iÅ¡ anksto susitarė ir priėmė pasiÅ«lymÄ už neteisėtÄ informacijos suteikimÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä neteisėtai priimti ne mažesnį kaip 5 000 Lt kyšį, padėjo vykdyti kontrabandÄ , o bÅ«tent:J. J. ir K.

Z. tarpusavyje kontaktuodami mobilaus ryÅ¡io telefonais laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 5 d., 11:18:33 val., iki 2013 m. sausio 6 d., 04:01:20 val., ir J. J., gaudamas informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä iÅ¡ tarnybÄ vykdžiusio K. Z., neteisėtai gautÄ informacijÄ perdavė nusikalstamos veikos organizatoriui V. J. bei tokiu bÅ«du padėjo ir sudarė sÄ lygas V. J. 2013 m. sausio 6 d., apie 02.00 val., DekaniÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1173-1172, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ kontrabandos bÅ«du pergabenti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 15 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 101 093 Lt. 1.3. bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas ir dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu, 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gavęs iÅ¡ nusikalstamos veikos organizatoriaus V.

J. pasiÅ«lymÄ už kyšį padėti vykdyti kontrabandÄ , šį pasiÅ«lymÄ priėmė ir už neteisėtÄ veikimÄ â€“ neteisėtÄ informacijos suteikimÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , pažadėjo bei iÅ¡ anksto susitarė paimti ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį. J. J., vykdydamas savo nusikalstamÄ susitarimÄ , tarnybos metu, veikdamas kartu su nusikalstamos veikos padėjėju, ne tarnybos metu buvusiu valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu K.

Z., su kuriuo iÅ¡ anksto susitarė, kad Å¡is gavęs žinių apie rengiamÄ , daromÄ ar jau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tyčia nepraneÅ¡ apie tai jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai ir už tai gaus iÅ¡ anksto pažadėtÄ , bet nesutartÄ piniginį atlygį, neteisėtai perdavė nusikalstamos veikos organizatoriui V. J. informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä ir tokiu bÅ«du padėjo ir sudarė sÄ lygas V.

J. 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 03.00 val., TvankiÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj, prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1135-1134, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ pergabenti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 140 217 Lt ir už tai J.

J. keleto dienų bėgyje po sėkmingai įvykdytos nusikalstamos veikos už neteisėtos informacijos suteikimÄ , padedant pergabenti iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ akcizais apmokestinamas prekes, Vilniuje, Naujosios Vilnios mikrorajone, priėmė iÅ¡ V. J. ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį, kurį VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės teritorijoje kartu su vyresniuoju pasieniečiu K. Z. pasidalino per pusę. 1.4. bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas, dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu, veikdamas bendrininkų grupe su nusikalstamos veikos organizatoriumi V.

J., iÅ¡ kurio priėmė pasiÅ«lymÄ už neteisėtÄ informacijos suteikimÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä neteisėtai priimti ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį, su nusikalstamos veikos padėjėju VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu K. Z., su kuriuo iÅ¡ anksto susitarė, kad Å¡is gavęs žinių apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tyčia nepraneÅ¡ jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo vykdyti kontrabandÄ , o bÅ«tent:neteisėtai perdavė V.

J. informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä ir tokiu bÅ«du padėjo ir sudarė sÄ lygas V. J. 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 03.00 val., TvankiÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj, prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1135-1134, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ kontrabandos bÅ«du pergabenti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė nemažiau kaip 140 217 Lt. 1.5. bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas, dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu, veikdamas kartu su nusikalstamos veikos organizatoriumi M.

L., iÅ¡ anksto susitarę VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos tarnybiniuose automobiliuose neteisėtai įrengti (sumontuoti) specialiÄ technikÄ (GPS įrenginius) ir jÄ vėliau panaudoti informacijos rinkimui apie valstybės tarnautojų – pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas vykdant tarnybos užduotis tarnybiniu transportu, J. J. 2013 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per du kartus VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės teritorijoje esančiuose tarnybiniam transportui skirtuose garažuose, adresu Vilniaus raj., MickÅ«nai, Vilniaus g. 41, Å¡eÅ¡iuose tarybiniuose automobiliuose „Mitsubishi Pajero“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įrengė (sumontavo) šešis specialios technikos įrenginius (GPS įrenginius) su įrenginiuose esančiomis mikroschemomis „Gbox_01 (c)IZSEKO“, skirtus informacijai apie valstybės tarnautojus rinkti.1.6. būdamas valstybės tarnautoju, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas ir dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu, 2013 m. kovo mėnesį gavęs iš nusikalstamos veikos organizatoriaus M.

L. pasiÅ«lymÄ už kyšį padėti vykdyti kontrabandÄ , priėmė pasiÅ«lymÄ ir už nurodytų veiksmų atlikimÄ â€“ informacijos suteikimÄ tiesiogiai ar per kitus asmenis apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , pažadėjo bei iÅ¡ anksto susitarė, kad už kiekvienÄ kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ neteisėtai pergabentÄ dėžę su cigaretėmis paženklintomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paims ne mažiau kaip po 150 Lt.

J. J., vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ , ne tarnybos metu, 2013 m. liepos 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, netoli pramogų ir poilsio centro „Belmontas“ perdavė M. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, kurio pagalba nusikalstamos veikos organizatorius M. L. kontaktavo ir iÅ¡ jo gavo informacijÄ apie pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , tokiu bÅ«du J. J., vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ per kitÄ asmenį, padėjo ir sudarė sÄ lygas M.

L. organizuoti kontrabandÄ , kuri nusikalstamos veikos vykdytojo V. B. buvo įvykdyta 2013 m. liepos 15 d., apie 06.00 val., IÅ¡oriÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1183-1182, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, kur netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijos buvo pergabenta ir į automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrauta 37 500 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 273 323 Lt, tikėdamasis už tiesiogiai jam pažadėtÄ neteisėtÄ veikimÄ gauti ir priimti kyšį, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ automobiliu gabenamos akcizais apmokestinamos prekės 2013 m. liepos 15 d., apie 07.00 val., buvo sulaikytos VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės pasienio pareigÅ«nų, o iÅ¡ anksto pažadėtas kyÅ¡is už neteisėtÄ veikimÄ buvo nepriimtas. 1.7. bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas, dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu, ne tarnybos metu, veikdamas bendrininkų grupe su nusikalstamos veikos organizatoriumi M.

L., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ anksto susitaręs, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų tiesiogiai pažadėjęs iÅ¡ M. L. už kiekvienÄ kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ neteisėtai pergabentÄ dėžę su cigaretėmis, paženklintomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paimti ne mažiau kaip 150 Lt, padėjo vykdyti kontrabandÄ , o bÅ«tent:2013 m. liepos 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, netoli pramogų ir poilsio centro „Belmontas“, perdavė M.

L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, kurio pagalba nusikalstamos veikos organizatorius M. L. kontaktavo ir gavo informacijÄ apie pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , tokiu bÅ«du padėjo vykdyti nusikalstamÄ veikÄ per kitÄ asmenį, t. y. sudarė sÄ lygas ir padėjo M. L. organizuoti kontrabandÄ , kuri nusikalstamos veikos vykdytojo V. B. buvo įvykdyta 2013 m. liepos 15 d., apie 06.00 val., IÅ¡oriÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1183-1182, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, kur netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ buvo pergabenta ir į automobilį „VW Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pakrauta 37 500 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 273 323 Lt.

2. M. L. nuteistas už tai, kad:2.1. bÅ«damas nusikalstamos veikos organizatorius, veikdamas kartu su valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu J. J., 2013 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, susitarė VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos tarnybiniuose automobiliuose neteisėtai įrengti (sumontuoti) specialiÄ technikÄ (GPS įrenginius) ir jÄ vėliau panaudoti informacijos rinkimui apie valstybės tarnautojų – pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas vykdant tarnybos užduotis, organizavo neteisėtos specialios technikos įrengimÄ , jÄ naudojo informacijai rinkti, o bÅ«tent: prisidengdamas Baltarusijos Respublikoje veiklos nevykdančios AB „B“ (duomenys pakeisti) vardu, paprašęs Latvijos Respublikos piliečio A.

N. sumokėti už GPS įrenginius, 2013 m. kovo 7 d. iš ribotos atsakomybės bendrovės „MAPON“, esančios Latvijos Respublikoje, įsigijo 12 GPS įrenginių su įrenginiuose esančiomis mikroschemomis „Gbox_01 (c)IZSEKO“, iš kurių 6 GPS įrenginius 2013 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per du kartus pateikė J. J., kuris VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės teritorijoje esančiuose tarnybiniam transportui skirtuose garažuose, adresu Vilniaus raj., Mickūnai, Vilniaus g. 41, sumontavo šešiuose tarybiniuose automobiliuose:

„Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013 m. liepos 18 d. panaudojo GPS įrenginius informacijai apie pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas vykdant tarnybos užduotis, rinkti. 2.2. siekdamas sau palankaus sprendimo, 2013 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ anksto susitaręs ir tiesiogiai pažadėjęs duoti kyšį, papirko valstybės tarnautojÄ â€“ VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesnįjį specialistÄ J.

J. už tai, kad jis padėtų vykdyti kontrabandÄ , Å¡iam pasiÅ«lymÄ priėmus už nurodytų veiksmų atlikimÄ â€“ informacijos suteikimÄ , tiesiogiai ar per kitus asmenis, apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , pažadėjo bei iÅ¡ anksto susitarė, kad už kiekvienÄ kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ neteisėtai pergabentÄ dėžę su cigaretėmis, paženklintomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, duoti ne mažiau kaip po 150 Lt. 2.3. bÅ«damas nusikalstamos veikos organizatoriumi, veikdamas bendrininku grupe su nusikalstamos veikos padėjėju valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu J.

J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir nusikalstamos veikos vykdytoju V. B., organizavo kontrabandÄ , o bÅ«tent: 2013 m. kovo mėnesį tiesiogiai pažadėjęs, kad už kiekvienÄ kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ neteisėtai pergabentÄ dėžę su cigaretėmis, paženklintomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, duos ne mažiau kaip po 150 Lt, papirko valstybės tarnautojÄ â€“ VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesnįjį specialistÄ J.

J. už tai, kad jis tiesiogiai ar per kitus asmenis padės vykdyti kontrabandÄ suteikdamas informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä . 2013 m. liepos 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, netoli pramogų ir poilsio centro „Belmontas“ M. L. paėmė iÅ¡ J. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, kurio pagalba kontaktavo ir gavo informacijÄ apie pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , disponuodamas tokia informacija, nurodė V.

B. 2013 m. liepos 15 d., apie 06.00 val., IÅ¡oriÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1183-1182, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, įvykdyti kontrabandÄ , kurios metu netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ buvo pergabenta ir į automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrauta 37 500 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 273 323 Lt.

3. V. B. nuteistas už tai, kad:3.1. 2013 m. liepos 16-17 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastojo du tikrus dokumentus – dvi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, įraÅ¡ydamas jose tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo faktÄ , o bÅ«tent: minėtuose dokumentuose savo ranka įrašė automobilio pardavėjo „A. R.“ ir pirkėjo „R.

P.“ asmens duomenis bei suklastojo R. P. paraÅ¡Ä , už jį pasiraÅ¡ydamas. Vėliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , suklastotus dokumentus 2013 m. liepos 17 d. nugabeno apie V. B. daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinančiam M. B., adresu (duomenys neskelbtini), ir ten laikė, kol 2013 m. liepos 18 d. kratos metu buvo surasti ir paimti VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės pasienio pareigÅ«nų. 3.2. veikdamas bendrininkų grupe kartu su nusikalstamos veikos organizatoriumi M. L., nusikalstamos veikos padėjėju valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu J.

J. bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įvykdė kontrabandÄ , o bÅ«tent:2013 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gavęs iÅ¡ nusikalstamos veikos organizatoriaus M. L. nurodymÄ , kur ir kada bus galima vykdyti kontrabandÄ , nes valstybės sienos atkarpa bus nesaugoma, susitarė su tyrimo metu nenustatytu Baltarusijos Respublikos piliečiu, kad Å¡is nurodytoje jam iÅ¡ anksto žinomoje vietoje per valstybės sienos apsaugos tvorÄ permestų akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir vykdamas nusikalstamos veikos organizatoriaus M. L. nurodymÄ , V. B. 2013 m. liepos 15 d., apie 06.00 val., IÅ¡oriÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose, nepateikiant muitinės kontrolei privalomus pateikti muitinei daiktus, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1183-1182 perėmė iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per valstybės sienos apsaugos tvorÄ permestus 37 500 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 273 323 Lt.3.3. pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ LR Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d.

įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 20 pakelių cigarečių, 2013 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gavęs iÅ¡ nusikalstamos veikos organizatoriaus M.

L. nurodymÄ konkrečioje vietoje ir laiku vykdyti kontrabandÄ , apie 06.00 val., IÅ¡oriÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1183-1182, iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per valstybės sienos apsaugos tvorÄ permestus 37 500 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 273 323 Lt, sukrovė jas į automobilį „VW Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jas laikė ir minėtu automobiliu gabeno iki Fabijoniškių k., Vilniaus raj., prieigų, kur aukščiau įvardintas akcizais apmokestinamų prekių kiekis, apie 06.30 val., buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės pasienio pareigūnų.

4. K. Z. nuteistas už tai, kad:4.1. bÅ«damas valstybės tarnautojas, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas ir dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu, veikdamas iÅ¡ anksto susitaręs su VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu J. J., kad tarnybos metu jis suteiks J. J. informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , už iÅ¡ anksto jam pažadėtÄ , bet nesutartÄ konkretų piniginį atlygį – kyšį, šį pasiÅ«lymÄ priėmė, o bÅ«tent: vykdydamas tarnybÄ nuo 2013 m. sausio 5 d., 07.30 val., iki 2013 m. sausio 6 d., 07.30 val., pasienio sargyboje „Mobilusis patrulis“, vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su ne tarnybos metu buvusiu, jaunesniuoju specialistu J.

J., tarpusavyje kontaktuodami mobilaus ryÅ¡io telefonais, laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 5 d., 11:18:33 val., iki 2013 m. sausio 6 d., 04:01:20 val., neteisėtai suteikė jaunesniajam specialistui J. J. informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , nors pagal užkardos veiklos tikslus ir funkcijas privalėjo užtikrinti pasienio teisinį rėžimÄ , dalyvauti valstybės sienos stebėjime, vykdyti nusikalstamų veikų prevencijÄ , užtikrinti neteisėtai valstybės sienÄ kertančių asmenų sulaikymÄ , tačiau K.

Z. neteisėtu neveikimu to nevykdė, neteisėtu veikimu suteikė informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä jaunesniajam specialistui J. J., kuris gautÄ informacijÄ neteisėtai perdavė nusikalstamos veikos organizatoriui V. J., tokiu bÅ«du K. Z. padėjo ir sudarė sÄ lygas nusikalstamos veikos organizatoriui 2013 m. sausio 6 d., apie 02.00 val., DekaniÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1173-1172, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ pergabenti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 15 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 101 093 Lt, už tai po įvykdytos nusikalstamos veikos, už neteisėtÄ neveikimÄ ir veikimÄ , su jaunesniuoju specialistu J.

J. iš nusikalstamos veikos organizatoriaus V. J. gavo 5 000 Lt kyšį, kurį VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės teritorijoje kartu su jaunesniuoju specialistu J. J. pasidalino per pusę.4.2. būdamas valstybės tarnautojas, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas ir dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu, veikdamas bendrininkų grupe su nusikalstamos veikos padėjėju VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu J.

J., nusikalstamos veikos organizatoriumi V. J., kuris jaunesniajam specialistui J. J. pasiÅ«lė už ne mažesnį kaip 5 000 Lt kyšį už padėjimÄ vykdyti kontrabandÄ , o Å¡is nusikalstamÄ susitarimÄ sutaręs vykdyti kartu su nusikalstamos veikos padėjėju K. Z., už jam pažadėtÄ , bet iÅ¡ anksto nesutartÄ konkretų piniginį atlygį – kyšį, šį pasiÅ«lymÄ priėmė, kad vykdydamas tarnybÄ suteiks informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , taip padėjo vykdyti kontrabandÄ , o bÅ«tent:

K. Z., nuo 2013 m. sausio 5 d., 07.30 val., iki 2013 m. sausio 6 d., 07.30 val., vykdydamas tarnybÄ , pasienio sargyboje „Mobilusis patrulis“, vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ , tarpusavyje kontaktuodami mobilaus ryÅ¡io telefonais laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 5 d., 11:18:33 val., iki 2013 m. sausio 6 d., 04:01:20 val., su jaunesniuoju specialistu J. J., neteisėtu neveikimu pagal užkardos veiklos tikslus ir funkcijas neužtikrino pasienio teisinio rėžimo, nevykdė valstybės sienos stebėjimo, nevykdė nusikalstamų veikų prevencijos, neužtikrino neteisėtai valstybės sienÄ kertančių asmenų sulaikymo, neteisėtu veikimu suteikė informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä jaunesniajam specialistui J.

J., kuris gautÄ informacijÄ neteisėtai perdavė nusikalstamos veikos organizatoriui V. J., ir tokiu bÅ«du padėjo ir sudarė jam sÄ lygas 2013 m. sausio 6 d., apie 02.00 val., DekaniÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1173-1172, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ pergabenti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 15 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 101 093 Lt.4.3. bÅ«damas valstybės tarnautojas, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas ir dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu, veikdamas iÅ¡ anksto susitaręs su VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu J.

J., kad už abiem žinomÄ sėkmingai įvykdytÄ kontrabandos gabenimÄ per valstybės sienÄ gaus iÅ¡ anksto pažadėtÄ , bet nesutartÄ konkretų piniginį atlygį – kyšį, ir tyčia nepraneÅ¡ apie rengiamÄ , daromÄ ar jau įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai, šį pasiÅ«lymÄ priėmė ir padėjo vykdyti kontrabandÄ , o bÅ«tent:2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jaunesniajam specialistui J. J. gavus iÅ¡ nusikalstamos veikos organizatoriaus V.

J. pasiÅ«lymÄ už ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį padėti vykdyti kontrabandÄ , šį pasiÅ«lymÄ priėmė ir 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tarnybos metu suteikė informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä nusikalstamos veikos organizatoriui V. J., tokiu bÅ«du padėdamas apie 03.00 val. TvankiÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1135-1134, esant nesaugomam valstybės ruožui, netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ pergabenti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 140 217 Lt, po ko jaunesnysis specialistas J.

J., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , po sėkmingai įvykdytos nusikalstamos veikos, už neteisėtÄ neveikimÄ ir veikimÄ su juo iÅ¡ nusikalstamos veikos organizatoriaus V. J. gavo 4 000 Lt kyšį, kurį VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės teritorijoje kartu su jaunesniuoju specialistu J. J. pasidalino per pusę.4.4. bÅ«damas valstybės tarnautojas, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas ir dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu, veikdamas bendrininkų grupėje su nusikalstamos veikos padėjėju VSAT prie LRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu J.

J., nusikalstamos veikos organizatoriumi V. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ jaunesniojo specialisto J. J. priėmė pasiÅ«lymÄ , kad jam nesant tarnyboje ir iÅ¡ pastarojo gavus žinių apie rengiamÄ , daromÄ ar jau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tyčia nepraneÅ¡ti apie tai jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai ir už tai gauti iÅ¡ anksto pažadėtÄ , bet nesutartÄ konkretų piniginį atlygį – kyšį, šį pasiÅ«lymÄ priėmė ir tokiu bÅ«du padėjo neteisėtai per valstybės sienÄ gabenti kontrabandÄ , o bÅ«tent:2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jaunesniajam specialistui J.

J. iÅ¡ anksto susitarus su nusikalstamos veikos organizatoriumi V. J. ir gavus pasiÅ«lymÄ paimti ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį už padėjimÄ vykdyti kontrabandÄ , šį pasiÅ«lymÄ priėmė ir 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tarnybos metu neteisėtai suteikė informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä nusikalstamos veikos organizatoriui V. J., taip padėdamas apie 03.00 val.

TvankiÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1135-1134, esant nesaugomam valstybės ruožui, netrukdomai, iÅ¡vengaint muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ pergabenti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 140 217 Lt.

Po ko jaunesnysis specialistas J. J., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , po sėkmingai įvykdytos nusikalstamos veikos, už neteisėtÄ neveikimÄ ir veikimÄ su juo iÅ¡ nusikalstamos veikos organizatoriaus V. J. gavo 4 000 Lt kyšį, kurį VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės teritorijoje kartu su jaunesniuoju specialistu J. J. pasidalino per pusę.5. V. J. nuteistas už tai, kad:5.1. po 2013 m. sausio 6 d., apie 02.00 val., DekaniÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1173-1172 pergabentos kontrabandos, kurios metu, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, V.

J. niekieno netrukdomas, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ organizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 15 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 101 093 Lt, pergabenimÄ , bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs ir tiesiogiai pažadėjęs duoti kyšį valstybės tarnautojui – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniajam specialistui J.

J., siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo veikimo ir neveikimo vykdant įgaliojimus, davė ne mažesnį kaip 5 000 Lt kyšį, kurį J. J. VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės teritorijoje pasidalino kartu su VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu K. Z. per pusę už tai, kad J. J., bÅ«damas ne tarnybos metu, veikdamas iÅ¡ anksto susitaręs su tarnybÄ pasienio sargyboje „Mobilusis patrulis“ vykdžiusiu valstybės tarnautoju – vyresniuoju pasieniečiu K.

Z., kuris mobilaus ryÅ¡io telefonu laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 5 d., 11:18:33 val., iki 2013 m. sausio 6 d., 04:01:20 val., neteisėtai perdavė J. J. informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , o Å¡is iÅ¡ K. Z. gautÄ informacijÄ neteisėtai perdavė nusikalstamos veikos organizatoriui V. J., tokiu bÅ«du padėdami ir sudarydami sÄ lygas įvykdyti kontrabandÄ . 5.2. veikdamas bendrininkų grupe su nusikalstamos veikos padėjėjais – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu J.

J. ir vyresniuoju pasieniečiu K. Z. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavo kontrabandos gabenimÄ per valstybės sienÄ , o bÅ«tent:iÅ¡ anksto susitaręs, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo veikimo ir neveikimo vykdant įgaliojimus už ne mažesnį kaip 5 000 Lt kyšį, už neteisėtos informacijos suteikimÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , papirko valstybės tarnautojus – J. J. ir K.

Z., kurie vėliau gautÄ kyšį pasidalino per pusę, susitarė su tyrimo metu nenustatytu Baltarusijos Respublikos piliečiu, kad Å¡is jam nurodytu laiku, sutartoje nesaugomoje valstybės sienos atkarpoje, kontrabandos bÅ«du, neteisėtai permes per valstybės sienÄ akcizais apmokestinamas prekes – dėžes su cigaretėmis, t. y. 2013 m. sausio 6 d., apie 02.00 val., DekaniÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1173-1172, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, niekieno netrukdomas, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, organizavo iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 15 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau, kaip 101 093 Lt kontrabandÄ .5.3. pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ LR Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d.

įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 20 pakelių cigarečių, už ne mažesnį kaip 5 000 Lt kyšį papirkdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesnįjį specialistÄ J.

J. ir vyresnįjį pasienietį K. Z. ir tokiu bÅ«du gaudamas informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės ruoÅ¾Ä , organizavo kontrabandos gabenimÄ , vėliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o bÅ«tent:2013 m. sausio 6 d., apie 02.00 val., DekaniÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1173-1172, iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ perneÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 15 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 101 093 Lt, sukrovė jas į automobilį „Nissan Patrol“, jas laikė ir gabeno apie 10 km į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ , vėliau MostiÅ¡kių kaimo, Vilnius raj., prieigose jas realizavo perduodamas tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie jas susikrovė į automobilį „VW Transporter“ ir iÅ¡gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ . 5.4. po 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 03.00 val., TvankiÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1135-1134, pergabentos kontrabandos, kurios metu esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, V.

J. niekieno netrukdomas, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ organizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pekelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 140 217 Lt, pergabenimÄ , bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs ir tiesiogiai pažadėjęs duoti kyšį valstybės tarnautojui – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniajam specialistui J.

J., siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo veikimo ir neveikimo vykdant įgaliojimus, davė ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį, kurį pastarasis VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės teritorijoje pasidalino kartu su VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu K. Z. per pusę už tai, kad J. J., būdamas tarnybos metu, veikdamas iš anksto susitaręs su ne tarnyboje buvusiu valstybės tarnautoju – vyresniuoju pasieniečiu K. Z., neteisėtai perdavė nusikalstamos veikos organizatoriui V.

J. informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , o su K. Z. iÅ¡ anksto sutaręs, kad jiems abiems už žinomai sėkmingÄ Ä¯vykdytÄ kontrabandos gabenimÄ per valstybės sienÄ , Å¡is tyčia nepraneÅ¡ apie rengiamÄ , daromÄ ar jau padarytÄ nesikalstamÄ veikÄ jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai, tokiu bÅ«du padėdami ir sudarydami sÄ lygas padaryti minėtÄ kontrabandÄ .5.5. veikdamas bendrininkų grupe su nusikalstamos veikos padėjėjais – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu J.

J. ir vyresniuoju pasieniečiu K. Z. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavo kontrabandos gabenimÄ per valstybės sienÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ anksto susitaręs, siekdamas sau palankaus sprendimo ir neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo veikimo ir neveikimo vykdant įgaliojimus, už ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį papirko valstybės tarnautojus – nusikalstamos veikos padėjėjus J. J., kuris suteikė informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės ruoÅ¾Ä , ir K.

Z., kuris iÅ¡ anksto susitaręs su J. J., kad jam žinant apie ketinimÄ rengti, daromÄ ar jau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ kontrabandÄ , tyčia apie tai nepraneÅ¡tų jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai, taip pat susitarė su tyrimo metu nenustatytu Baltarusijos Respublikos piliečiu, kad Å¡is nurodytu laiku, sutartoje nesaugomoje valstybės sienos atkarpoje, kontrabandos bÅ«du, neteisėtai permestų per valstybės sienÄ akcizais apmokestinamas prekes – dėžes su cigaretėmis, t. y.

V. J. 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 03.00 val., TvankiÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1135-1134, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, niekieno netrukdomas, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, organizavo iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pekelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 140 217 Lt, kontrabandÄ .5.6. pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ LR Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d.

įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 20 pakelių cigarečių, už ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį, papirkdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesnįjį specialistÄ J.

J. ir vyresnįjį pasienietį K. Z. ir tokiu bÅ«du gaudamas informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės ruoÅ¾Ä , iÅ¡ anksto pareigÅ«nams sutarus, kad K. Z., gavęs žinių apie rengiamÄ , daromÄ ar jau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tyčia nepraneÅ¡ apie tai jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai, organizavo kontrabandos gabenimÄ , vėliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o bÅ«tent: 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ tiksliÄ dienÄ , apie 03.00 val., TvankiÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1135-1134, iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ perneÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 140 217 Lt, sukrovė jas į automobilį „Crysler Voyager“, jas laikė ir gabeno iki PetruliÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigų, vėliau jas realizavo perduodamas tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie jas susikrovė į automobilį „VW Transporter“ ir iÅ¡gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ .6.

Nuteistasis J. J. apeliaciniame skunde prašo:1) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendį pakeisti, išteisinant jį dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013 m. sausio 5 d. veikos), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. sausio 5 d. veikos), BK 225 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos), BK 225 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013 m. liepos 15 d. veikos), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. liepos 15 d. veikos);

2) grÄ Å¾inti jam 3 GPS sekimo įrenginius.6.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad J. J. nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai) ir BK 199 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), nepadarė. Skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, pažeidė BPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ ir nuosprendžio suraÅ¡ymÄ . Kadangi byloje nėra surinkta objektyvių duomenų dėl minėtų nusikalstamų veikų, todėl dėl Å¡ių veikų J.

J. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.6.2. Kaip nurodo nuteistasis, teisiamajame posėdyje jis kaltu prisipažino tik dėl veikos, numatytos BK 295 straipsnio 1 dalyje, o dėl kitų jam inkriminuotų veikų savo kaltę neigė. J. J. parodė, kad 2013 m. liepos 15 d. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka. Ä®teikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , 2013 m. liepos 16 d. buvo apklaustas ir kaltės nepripažino, tada kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nai pasakė, kad jei neprisipažins, bus suimtas, taip pat problemų turės jo brolis, turintis savo įmonę, buvo iÅ¡vežtas į Vilniaus apskrities VPK areÅ¡tinę, iÅ¡ ten į VSAT centrinę įstaigÄ pas Imuniteto skyriaus virÅ¡ininkÄ , kuris nedalyvaujant advokatui apie dvi valandas darė poveikį prisipažinti, kitaip bus suimtas.

Tuo metu nebuvo suraÅ¡ytas joks procesinio veiksmo atlikimo protokolas. 2017 m. liepos 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi J. J. buvo paskirtas suėmimas, tada iÅ¡sigandęs, kad bus ilgai laikomas kalėjime, J. J. nutarė priimti pareigÅ«nų pasiÅ«lymÄ ir apkalbėjo save. J. J. kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nai nurodė, kokius parodymus reikia duoti. TÄ pačiÄ dienÄ (2013 m. liepos 17 d.) J. J. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir po pietų (apie 16 val.) jau buvo apklaustas Vilniaus rajono apylinkės teisme.

Vykdydami savo pažadÄ , pareigÅ«nai J. J. kitÄ dienÄ po apklausos paleido iÅ¡ sulaikymo.6.3. Teigiama, kad J. J. parodymus patvirtina ir baudžiamosios bylos medžiaga. Kaip liudytojas teisiamajame posėdyje apklaustas D. Å . nurodė, kad pas jį J. J. iÅ¡ areÅ¡tinės buvo pristatytas neva paties J. J. iniciatyva, kur kalbėjosi neoficialiai be advokato ir be jokio protokolo apie dvi valandas, pokalbio metu J. J. neva jam papasakojo apie visas nusikalstamas veikas. Po to, kai 2013 m. liepos 17 d. J. J. prisipažino bei davė tokius parodymus, kuriuos nurodė kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nai, J.

J. buvo leista pasikalbėti su sulaikytu K. Z., kuriam J. J. nurodė, kokius davė parodymus, ir pasakė duoti tokius pačius parodymus, jei ir Å¡is nenori bÅ«ti suimtas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. Z. paklausė J. J. patarimo ir davęs tinkamus parodymus, buvo paleistas. Nuteistieji K. Z. ir M. L. teisme parodė, kad save ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo iÅ¡ esmės dėl to, kad J. J. pirmas tyrėjams davė reikiamus parodymus. M. L. ilgÄ laikÄ iÅ¡buvo suimtas, kol galiausiai prisipažino ir buvo paleistas.

Iki M. L. prisipažinimo, pas jį be jokio gynėjo į kalėjimÄ ateidavo tyrėjai, kÄ patvirtina jie patys apklausti liudytojais bei iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K gautas raÅ¡tas.6.4. Anot apelianto, tai, kad jis save apkalbėjo ir davė tokius parodymus, kokius liepė pareigÅ«nai, matyti ir iÅ¡ byloje esančių SMS žinučių, kurios neva buvo J. J. raÅ¡ytos V. J.. J. J. teigimu, jis pats neprisiminė, kokiais telefonais naudojosi 2013 metų pradžioje, tyrėjai jam parodė SMS žinučių iÅ¡klotines, pasakė, kieno koks telefono numeris yra, tada pagal tyrėjų pateiktÄ informacijÄ J.

J. ir paaiÅ¡kino, kas kam kÄ rašė. Tačiau iÅ¡ tikrųjų tai yra ne J. J. SMS žinutės, nes tyrėjai neteisingai nurodė, kokiais mobilaus ryÅ¡io telefonais naudojosi J. J. ir V. J.. Pagal J. J. pateiktus kaltinimus, jis buvo padėjėju ir turėjo užtikrinti „žaliÄ koridorių“, kuriuo bÅ«tų galima gabenti kontrabandÄ , bet iÅ¡ 2013 m. sausio 5 d., 23.11 val., SMS žinutės matyti, kad bÅ«tent J. J. nurodo V. J., kiek bus cigarečių dėžių, ko kaip padėjėjas jis žinoti negalėjo.

IÅ¡ po to sekusių 2013 m. sausio 5 d., 23.13 val., 2013 m. sausio 6 d., 01.48 val., V. J. SMS žinučių matyti, kad jis reguliuoja „žaliÄ koridorių“, nurodo, kada reikia vykti krautis, nes tuo metu pasienio ruože nieko nebus, žino, kad turi pasirodyti tarnybinis automobilis „Renault Koleos“, nors nėra pasienietis. Taigi, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, užfiksuotas bendravimas telefonu ne patvirtina, bet kaip tik paneigia J. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes.6.5.

Apelianto nuomone, nors teisiamajame posėdyje nusikaltimo organizatoriumi pripažintas V. J. nekeitė savo pozicijos, prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kuriuose neva dalyvavo ir J. J., bet tokia V. J. pozicija, kartu ir jo duoti parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmuosius parodymus V. J. davė jau po to, kai J. J. save ir jį apkalbėjo. PrieÅ¡ingai nei kiti nuteistieji, V. J., tikėdamasis Å¡velnesnės bausmės, pasirinko taktikÄ proceso metu nekeisti savo pozicijos.

Teisiamajame posėdyje V. J. negalėjo paaiÅ¡kinti aptartų neatitikimų užfiksuotame telefoniniame tarpusavio bendravime, pagal kurį bÅ«tent V. J., o ne J. J. reguliavo „žaliÄ koridorių“. Taip pat neįtikinami V. J. paaiÅ¡kinimai dėl antrojo nusikalstamos veikos epizodo 2013 m. birželio mėnesį, kadangi jis negalėjo atsiminti tikslios datos, nurodyti, kokios cigaretės buvo gabentos, be to, neva jis pats vienas nuo sienos į automobilį sunešė 40 dėžių cigarečių, kas yra visiÅ¡kai neįtikima.6.6.

Skunde teigiama, kad kaltinimas dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos yra nelogiškas, kadangi J. J. nebuvo reikalo dalintis pinigus su K. Z., kuris tuo metu VSAT jau nebedirbo ir jokio nusikalstamo veikimo ar neveikimo negalėjo padaryti. Be to, nėra užfiksuota jokio pinigų priėmimo ir pasidalinimo su K. Z..6.7. Pažymima, kad BK 199 straipsnyje numatytam nusikaltimui inkriminuoti turi būti nustatytas nusikalstamos veikos dalykas – cigaretės, tačiau nagrinėjamoje byloje pagal 2013 m. sausio 6 d. ir 2013 m. birželio mėnesio epizodus jokių cigarečių nebuvo sulaikyta.

Vien tik pagal įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡ viso buvo pergabentos dėžės su cigaretėmis, o jei ir buvo, tai kiek dėžių ir kiek pakelių. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad aptikti keli stačiakampių objektų pėdsakai, dydžiu ir forma panaÅ¡Å«s į cigarečių dėžių, bet Å¡ie pėdsakai nėra iÅ¡matuoti, todėl nėra aiÅ¡kus jų dydis.6.8. Taip pat atkreipiamas dėmesys į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bylose dėl kontrabandos, kai buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nors ikiteisminio tyrimo metu nuteistieji save apkalbėjo, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, sudėčiai bÅ«tinas realus nusikaltimo dalykas, todėl nenustačius viso nusikaltimo dalyko – tikslaus cigarečių kiekio ir jų rÅ«Å¡ies, nėra galimybės paneigti abejonių, ar iÅ¡ tiesų neteisėtai disponuota kaltinime nurodytais kiekiais (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-583-483/2015).6.9.

Be to, pagrindÄ priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį sudaro ir tai, kad pagal bylos duomenis matyti, jog buvo vykdoma pasyvi provokacija daryti nusikaltimus. 2013 m. sausio 15 d. R. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013 m. sausio 6 d. veikos organizatorius yra V. J., bendrininkai J. J. ir K. Z., todėl J. J. turėjo bÅ«ti sulaikytas jau tuo metu, bet buvo leista ir toliau daryti nusikalstamas veikas 2013 m. birželio mėnesį ir 2013 m. liepos 15 d.6.10. Kaip nurodoma skunde, J. J. pripažįsta kaltę dėl BK 295 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, bet neigia, kad Å¡iÄ veikÄ organizavo M.

L.. J. J. tvirtinimu, jis tik nusipirko iÅ¡ M. L. GPS sekimo įrangÄ .6.11. Apeliantas nurodo ir tai, kad teismas ne konfiskavo, o perdavė VSAT Vilniaus rinktinei 9 GPS sekimo įrenginius, iÅ¡ kurių 6 buvo rasti apžiÅ«rint Vilniaus rinktinės tarnybinius automobilius ir 3 pateikti savanoriÅ¡kai paties J. J.. Apelianto manymu, tokiu bÅ«du buvo pažeistos BK 72 straipsnio nuostatos, nes 6 GPS sekimo įrenginiai turėjo bÅ«ti konfiskuoti, bet ne perduoti VSAT Vilniaus rinktinei, o 3 savanoriÅ¡kai pateikti – grÄ Å¾inti J.

J., nes Å¡ie įrenginiai civilinėje apyvartoje nėra uždrausti ir jie nebuvo nusikalstamos veikos įrankiai.7. Nuteistasis M. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o:1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių;2) grÄ Å¾inti jam planÅ¡etinį kompiuterį „ASUS NEXUS“, 1 GPS įrenginį.7.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , nukrypus nuo teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, taip pat apygardos teismas pažeidė BPK nuostatas dėl įrodymų vertinimo.7.2.

M. L. savo kaltę pripažįsta tik dėl veikos, numatytos BK 295 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad padėjo įsigyti GPS įrangÄ J. J., kaip Å¡is sakė, kažkokiai provokacijai. Skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodyta, kad M. L. parodymus neva pakeitė bylÄ nagrinėjant teisme siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, nes dar apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. liepos 7 d. M. L. iÅ¡ dalies prisipažino dėl jam pateiktų įtarimų, atsisakė savo anksčiau ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų dėl kontrabandos, patvirtino parodymus apie GPS įrenginių įsigijimÄ ir liko prie savo pirminių parodymų.

Taigi, M. L. prisipažino ir davė iÅ¡samius parodymus dėl GPS įrenginių įsigijimo, bet praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 295 straipsnyje, M. L. buvo įteiktas tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje. Bylos teisminio nagrinėjimo metu M. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat paaiÅ¡kino, kodėl proceso metu keitė parodymus.7.3. Skunde nesutinkama su tuo, kad neva M. L. nebuvo daromas spaudimas iÅ¡ VSAT pareigÅ«nų, dėl ko pirmosios instancijos teismas rėmėsi M.

L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, o ne duotais teisminio nagrinėjimo metu. Tai, kad M. L. buvo daromas spaudimas prisipažinti padarius veikas, kurių iš tikro nepadarė, ir taip save apklabėti, patvirtina iš Lukiškių TI-K pateikti dokumentai, jog pas M. L. 2013 m. liepos 23 d., rugsėjo 20 d., spalio 7 d., spalio 9 d., spalio 11 d. lankėsi VSAT Vilniaus rinktinės Imuniteto skyriaus pareigūnas R. B.. Visi šie apsilankymai buvo tuo laikotarpiu, kai M. L. davė parodymus save apkalbėdamas. Apklausiamas R.

B. negalėjo nurodyti apsilankymų LukiÅ¡kių TI-K tikslų, apsilankymų metu jokie procesiniai dokumentai pildomi nebuvo. Apie M. L. darytÄ spaudimÄ galima spręsti ir iÅ¡ to, kad tuo pačiu metu 2013 m. spalio 15 d. buvo pradėtas tyrimas dėl neteisėto praturtėjimo, kuris vėliau buvo nutrauktas.7.3. Teigiama, kad nuteistieji J. J. ir K. Z. irgi nurodė patyrę pareigÅ«nų spaudimÄ , kai vyko pokalbiai nedalyvaujant advokatams. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistieji, neigę jiems pateiktus įtarimus, buvo sulaikyti, kai kurie ir suimti, patalpinti į areÅ¡tinę, taip darant psichologinį poveikį, o prisipažinus, iÅ¡ karto buvo paleisti į laisvę.

Spaudimas buvo daromas, gabenant pas D. Š. „pasikalbėti“, buvo siūloma aptarti pozicijas pasišnekėti tarnybinėse patalpose bei prisipažinti. M. L. nurodo, kad jam D. Š. siūlė susitikti ir pasišnekėti tik su J. J., bet jis pasiūlymo atsisakė. Panašiai neteisėtai pareigūnai elgėsi ir su M. B., kuris buvo sulaikytas, jam pareikšti įtarimai dėl kontrabandos organizavimo, paskirtas suėmimas, o vėliau visi įtarimai buvo panaikinti. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir liudytojo A.

N. parodymų apie taip pat patirtÄ spaudimÄ iÅ¡ VSAT pareigÅ«nų D. G. ir G. A., kai jam buvo nurodyta, kokius parodymus duoti, bei to, kad Å¡io liudytojo apklausoje nedalyvavo vertėjas.7.4. Apelianto teigimu, byloje BPK pažeidimai buvo padaryti ir nesuteikus M. L. teisės dalyvauti apklausiant V. B. bei J. J. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Be to, dar ikiteisminio tyrimo metu buvo praÅ¡oma atlikti akistatas su kitais įtariamaisiais, bet visi praÅ¡ymai buvo atmesti. Tai ypač svarbu nuteistojo V. B. atveju, kadangi jis teisme atsisakė duoti parodymus ir atsakyti į klausimus, o apkaltinamasis nuosprendis priimtas iÅ¡ esmės remiantis vien tik V.

B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡ esmės suvaržyta teisė į gynybÄ , pažeistas rungimosi principas.7.5. Pažymima, kad D. G. teisme nurodė, jog pasienyje taip iÅ¡dėliojo sargybas, kad liktų nesaugomas ruožas. Apelianto vertinimu, taip buvo pritaikytas nesankcionuotas modelis, kuriuo buvo iÅ¡provokuoti V. B. nusikalstami veiksmai. Be to, tuo metu laikinai ėjęs LavoriÅ¡kių užkardos vado pareigas A. K. teisme paneigė D. G. parodymus, jog 2013 m. liepos 15 d. pasala buvo organizuojama suderinus veiksmus su užkardos vadu.

Taip pat byloje buvo sankcionuotas ir atliekamas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka pagal BPK, bet pažeidžiant BPK 161 straipsnį niekam nebuvo praneÅ¡ta apie tokių veiksmų atlikimÄ .7.6. Atkreipiamas dėmesys ir į VSAT Vilniaus rinktinės pareigÅ«nų K. C. bei A. V. teisme duotus melagingus parodymus, kad prie sienos matė mikroautobusÄ su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nors pagal tarnybinius praneÅ¡imus sulaikytas buvo „VW Transporter“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini).7.7.

Kaip nurodoma skunde, teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai nepatvirtino, kad turėjo duomenų, jog M. L. bÅ«tų prisidėjęs prie kontrabandos, nebuvo net žvalgybinių (operatyvinių) duomenų. Todėl apkaltinamÄ jį nuosprendį pirmosios instancijos teismas priėmė remdamasis tik vienintelio V. B. parodymais, kurie, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra nuoseklÅ«s, juose gausu prieÅ¡taravimų, keliančių abejonių parodymų patikimumu, ir kurių jokie kiti faktiniai duomenys nepatvirtina.

V. B. nebuvo nuoseklus pasakodamas apie bendravimo su M. L. priemones: 2013 m. liepos 19 d. apklausoje iÅ¡ pradžių teigė, kad M. L. rašė SMS, vėliau, kad kažkÄ â€žsakė“, bet neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du, be to, V. B. tvirtino su M. L. bendravęs tik telefonu, o 2013 m. lapkričio 12 d. papildomoje apklausoje jau tiksliai negalėjo pasakyti, ar buvo skambinta, ar raÅ¡yta SMS, galiausiai nurodė, jog buvo bendrauta per „Viber“ aplikacijÄ . Taigi, pats V. B. nėra tikras kaip bendravo su M. L., jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodytų bendravimo bÅ«dų naudojimÄ nėra.

VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ki V. B. parodymai, kad 2013 m. liepos 15 d. dar kartÄ pasiÅ«lius vykdyti kontrabandÄ , jis sutiko, nes buvo nemandagu atsisakyti. Nenuoseklus V. B. buvo ir nurodydamas dienÄ , kada buvo pasiÅ«lyta vykdyti kontrabandÄ : 2013 m. liepos 19 d. apklausoje nurodė, jog buvo pasiÅ«lyta 2013 m. liepos 14 d., o papildomai apklausiamas 2013 m. lapkričio 12 d. nurodė, kad pasiÅ«lyta buvo 2013 m. liepos 15 d. Be to, liudytojai K. C. ir A. V. teisme pasakojo matę du asmenis prie sienos kraunančius dėžes, o V.

B. tvirtino buvęs vienas. Pagal V. B. parodymus, „žaliÄ Å¡viesÄ â€œ kontrabandai davė M. L., tačiau ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu taip ir nebuvo nustatyta, ar iÅ¡ viso buvo duota „žalia Å¡viesa“. M. L. jau buvo ne VSAT pareigÅ«nas ir „žalios Å¡viesos“ tiesiog negalėjo duoti. Valstybės sienÄ minėtoje vietoje saugo LavoriÅ¡kių užkardos pareigÅ«nai, bet nei vienam iÅ¡ jų įtarimai nepateikti, nenustatyta M. L. kontaktų su LavoriÅ¡kių užkardos pasieniečiais.

J. J. dirbo Specialios paskirties užkardoje, kurios funkcijoje nebuvo LavoriÅ¡kių užkardos ruožo apsauga. Be to, 2013 m. liepos 15 d. J. J. atostogavo, o K. Z. jau dirbo policijoje. Taigi, nuosprendyje nurodytos aplinkybės, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo davė „žaliÄ Å¡viesÄ â€œ, yra nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis. Pažymima ir tai, kad V. B. teisme atsisakė duoti parodymus, prisipažino dėl kontrabandos ir nurodė viskÄ daręs vienas, bet V. B. prisipažinimo neįvertino ir rėmėsi tik ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurios nepatvirtina jokie kiti duomenys ir kurioje yra daug netikslumų bei prieÅ¡taravimų.7.8.

M. L. teigia, kad dar ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2013 m. liepos 15 d. buvo iÅ¡vykęs su Å¡eima į Ignalinos rajone, esančiÄ kaimo turizmo sodybÄ , pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus – telefono iÅ¡klotines, iÅ¡ kurių matyti jo buvimo vieta bei vykę pokalbiai tik su motina ir žmona, ir kuriose neužfiksuota jokių kontaktų su V. B. ir J. J.. Tačiau Å¡ių parodymų niekas netikrino, todėl jie taip ir liko nepaneigti.7.9. Taip pat M. L. kaltės dėl kontrabandos nepatvirtina pirmosios instancijos teismo minimi užrašų knygelė, žemėlapiai, blankai ir protokolai, darbo grafikai ir kiti daiktai, likę nuo ankstesnio M.

L. darbo. Nuo 2005 iki 2013 metų M. L. dirbo VSAT Vilniaus rinktinėje Operatyvinės veiklos skyriuje, todėl visi paminėti daiktai buvo naudojami jo darbe ir niekaip nėra susiję su pareikÅ¡tais kaltinimais organizavus ar kitaip prisidėjus prie kontrabandos. M. L. aptarnavo LavoriÅ¡kių užkardÄ , todėl visa tarnybinė informacija jam buvo prieinama. Taip pat teisme M. L. paaiÅ¡kino, kad kalendoriaus užraÅ¡uose nurodytas buvusios žmonos darbo laikas. Nors R. B. 2013 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vienas iÅ¡ kalendoriaus lapelių atitinka LavoriÅ¡kių užkardos vienos ir tos pačios pamainos vykdymo datas, tačiau byloje nėra pateikta tai patvirtinančių dokumentų, t. y. grafikų, žiniaraščių ar pan.

Be to, panašiais slenkančiais grafikais, kaip Lavoriškių užkardos, dirba daug institucijų, įstaigų ir įmonių. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad užrašų knygelėje buvo daug kitos informacijos, ne vien automobilių valstybiniai numeriai, kuriuose buvo įmontuota GPS įrenginiai. Iš viso užrašuose nurodyti net 12 automobilių valstybiniai numeriai, kai GPS įrenginiai buvo įmontuoti tik 6 automobiliuose, o užrašų knygutėje nurodyti tik trijų iš jų valstybiniai numeriai ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)).

Todėl negalima teigti, kad užrašų knygelė susijusi su kaltinimais pagal kontrabanda ir GPS įrenginiais. Tuo labiau kad užrašų knygelė yra 2012 metų, kai M. L. dar dirbo VSAT Vilniaus rinktinėje Operatyvinės veiklos skyriuje, o GPS įrenginiai įsigyti tik 2013 metais.7.10. Apelianto nuomone, byloje nėra duomenų, patvirtinančių M. L. inkriminuotÄ nusikalstamų veikų organizatoriaus vaidmenį. KontrabandÄ organizavo ir pats vienas vykdė V. B., o GPS įrenginius įsigijęs M. L. juos paprasčiausiai perpardavė J.

J., kuris vėliau pats asmeniÅ¡kai įrangÄ sumontavo automobiliuose. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtino ir pats J. J., nurodydamas, kad tai buvo jo asmeninis sumanymas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad GPS duomenys buvo panaudoti, tÄ patvirtino liudytojas S. G. ir specialisto iÅ¡vados. Be to, skundžiamo nuosprendžio motyvai, kad M. L., bÅ«damas organizatorius, veikdamas kartu su J. J. susitarė dėl veikos aplinkybių, neatitinka baudžiamajame įstatyme numatyto organizatoriaus vaidmens, kadangi organizatorius ne susitaria, o organizuoja, duoda nurodymus.7.11.

Byloje nėra surinkta ir įrodymų, patvirtinančių BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . Vienintelis įrodymas yra M. L. parodymai, kurių jis atsisakė dar ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas teisme jų nepatvirtino. J. J. taip pat tokių parodymų nedavė ir tokio fakto nepatvirtino. Skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodyta, kad ne vienÄ kartÄ apklaustas J. J. iÅ¡samiai papasakojo vykdytos kontrabandos aplinkybes, nurodydamas, jog darant veikÄ dalyvavo ir V. J., K. Z., M.

L., tačiau apklausų metu J. J. nieko, tuo labiau iÅ¡samiai, nepapasakojo apie kontrabandos aplinkybes, susiujusias su M. L., o prieÅ¡ingai, neigė visus kaltinimus dėl kontrabandos, susijusios su M. L.. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas neatsižvelgė į tai, kad siekdamas paleidimo iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K M. L. save apkalbėjo. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių M. L. telefoninių pokalbių, kurie patvirtintų bÅ«tent BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas grubiai pažeidė įrodinėjimo baudžiamajame procese reikalavimus, kadangi įrodymų dėl kai kurių epizodų byloje iš viso nėra surinkta, atskiri epizodai yra susiję ne su visais nuteistaisiais, todėl įrodymų visuma negali būti taikoma visiems nuteistiesiems, kiekvieno nuteistojo atžvilgiu surinkti įrodymai turi būti vertinami atskirai.7.12. Be to, teismas rėmėsi R. B. 2013 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. liepos 15 d. M. L. periodiškai telefonu bendravo su V.

B., nors byloje jokių duomenų, patvirtinančių tokias aplinkybes, nėra. Tarnybiniame praneÅ¡ime net nėra konkrečiau nurodytas bendravimo laikas. Pats R. B. paaiÅ¡kino, kad informacijÄ , kam priklausė konkretus telefono numeris, jis gavo remdamasis savo analize, numanymais. Tačiau tai prieÅ¡tarauja iÅ¡klotinėse užfiksuotai informacijai, kad tuo metu M. L. kontaktavo tik su motinos ir žmonos telefono numeriais.7.13. Atkreipiamas dėmesys ir į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bylose dėl kontrabandos, kai nuteistieji buvo iÅ¡teisinti dėl kontrabandos, nors ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, be to, tokio pobÅ«džio bylose bÅ«tina tiksliai įrodyti nusikaltimo dalykÄ , nenustačius tikslaus cigarečių kiekio ir jų rÅ«Å¡ies, nėra galimybės paneigti abejonių ar iÅ¡ ties neteisėtai disponuota kaltinime nurodytais kiekiais (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-583-483/2015).7.14.

Dėl BK 295 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos skunde nurodoma, kad M. L. dar net nepareiÅ¡kus jam įtarimų dėl Å¡ios veikos, prisipažino, kad nupirko ir pardavė J. J. GPS įrenginius, apie tai davė iÅ¡samius parodymus, visÄ laikÄ laikėsi tos pačios pozicijos, dėl įvykio gailisi. Pažymima ir tai, kad skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodyta, jog M. L. prisipažino dėl GPS įrenginių įsigijimo informacijai rinkti, nors teisiamajame posėdyje M. L. prisipažino tik dėl GPS įrenginių įsigijimo.

M. L. nurodė, kad GPS įrenginius įsigijo turėdamas tikslÄ juos perparduoti J. J. ir iÅ¡ to užsidirbti, jis neturėjo tikslo rinkti informacijos. Pagal BK 295 straipsnį atsako tas, kas neteisėtai įrengė ar panaudojo specialiÄ technikÄ Å¾mogui sekti, informacijai apie valstybės, savivaldybės institucijÄ , įstaigÄ ar jų tarnautojÄ , politinę partijÄ , visuomeninę organizacijÄ ar jų narį, kitÄ juridinį ar fizinį asmenį rinkti. Tuo tarpu pats savaime GPS įrenginių įsigijimas nėra nusikalstama veika, todėl M.

L. veiksmai nesudaro BK 295 straipsnio 1 dalies sudėties. Visgi, jei bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, bÅ«tų pripažinta, kad BK 295 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika buvo padaryta, M. L. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę baudÄ .7.15. Taip pat pažymima, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnio nuostatas, nes teismas ne konfiskavo, o perdavė VSAT Vilniaus rinktinei M. L. planÅ¡etinį kompiuterį „ASUS NEXUS“, paimtÄ 2013 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu iÅ¡ M.

L. žmonos automobilio Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors Å¡is kompiuteris reikÅ¡mės bylai neturi. 2014 m. vasario 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1-3575 jokios informacijos apie juo darytÄ nusikalstamÄ veikÄ negauta, specialistai duomenų turinčių reikÅ¡mės tyrimui nenustatė, nei ekspertai, nei liudytojai nenurodė, kad minėtu planÅ¡etiniu kompiuteriu buvo daromi nusikaltimai, todėl jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas M. L.. Taip pat M. L. grÄ Å¾intinas 2013 m. gruodžio 3 d. parodymų patikrinimo metu M.

L. savanoriškai pateiktas vienas GPS įrenginys, kuris tyrimui reikšmingų duomenų, jo civilinė apyvarta neuždrausta.8. Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde prašo:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžio dalį, kurioje V. B. pripažintas vykdytoju bei konfiskuotos jo asmeninės lėšos (4 514,17 Lt arba 1 307,39 Eur), nesusijusios su padarytomis veikomis;2) pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje V. B. paskirta subendrinta 350 MGL (13 181 Eur) dydžio bauda, jÄ sumažinant iki 100 MGL (3 800 Eur) bei nustatant 3 (trejų) metų terminÄ baudai sumokėti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.8.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad baudžiamoji byla V.

B. atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta netinkamai, nesilaikant BPK reikalavimų, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, V. B. pripažįstant kitų asmenų padarytų veikų vykdytoju, kas taip pat lėmė nepagrįstai didelės baudos paskyrimÄ . Priimdamas skundžiamÄ nuosprendį pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡analizavo bei neįvertino bylos įrodymų, tinkamai nemotyvavo piniginių lėšų konfiskavimo, aplinkybių, kodėl V.

B. pripažintas vykdytoju, bei neindividualizavo paskirtos bausmės. Pažymima, kad visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik tada, kai asmens kaltę ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.8.2. Skunde teigiama, kad byloje nėra jokių duomenų, kad V.

B. bÅ«tų prisidėjęs, susitaręs ar kitiems nuteistiesiems kokiu nors bÅ«du bÅ«tų talkinęs, atlikęs kokius nors sutartus ar suderintus veiksmus, juo labiau bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kokius nors bendrus veiksmus įsigyjant GPS įrangÄ , jÄ montuojant, vykdant pasienio pareigÅ«nų transporto priemonių judėjimo stebėjimo veiksmus, juos paperkant, vykdant ir organizuojant kitų nuteistųjų kontrabandos veikas, ar kitaip prisidedant prie jų padarytų nusikalstamų veikų. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad kaip giminaitis V.

B. įprastai bendravo telefonu su M. L., tikėtina Å¡eiminiais klausimais, bet duomenų, kad bÅ«tų bendrauta apie nusikalstamų veikų aplinkybes, nėra. V. B. su M. B. bendravo kitais Å«kiniais klausimais, taip pat ir bendrai valdomos transporto priemonės „VW Transporter“ klausimais.8.3. Apelianto tvirtinimu, kaip visiÅ¡kai atskiras epizodas vertintinas M. L. duomenų apie tariamai nesaugomas pasienio ruožo vietas V. B. pateikimas, po ko V. B. savarankiÅ¡kai suorganizavo transportÄ , savarankiÅ¡kai pats vienas susisiekė dėl kontrabandai reikalingų prekių ir pats vienas atliko nurodytas veikas.

Byloje nustatyta, kad už tokiÄ informacijÄ V. B. pažadėjo sumokėti M. L. 150 Lt už neteisėtai perkeltÄ per valstybės sienÄ cigarečių dėžę. Tačiau toks pažadas nelaikytinas ir nepripažintinas bendrininkavimu ir susitarimu dėl kitų asmenų nusikalstamų veikų vykdymo – GPS įrangos įsigijimo ir jos sumontavimo, papirkimo, transporto buvimo vietos stebėjimo ar kitų asmenų suorganizuotos kontrabandos vykdymo. Anot V. B., dėl veikų, kurias padarė, jis prisiėmė atsakomybę, davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, bendradarbiavo su teisėsaugos pareigÅ«nais, nusikaltimas veikas atliko pirmÄ kartÄ , kaltę pripažino ir dėl padarytų veikų labai gailisi.8.4.

Dėl V. B. inkriminuoto dokumento suklastojimo atkreipiamas dėmesys į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. BK 300 straipsnio dalyku privačių asmenų sukurti dokumentai gali bÅ«ti tik tada, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-114/2009, 2K-7-175-303/2015 ir kt.). Dokumentas – tai įraÅ¡as, kurį panaudojus sukeliami ar gali bÅ«ti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi padariniai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-775/2007, 2K-355/2009, 2K-426/2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014, 2K-7-175-303/2015).

Apelianto manymu, dokumentas, dėl kurio suklastojimo jis buvo nuteistas, o bÅ«tent užpildytas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blankas, kuris nebuvo pateiktas VÄ® „Regitra“ ar tretiesiems asmenims, o tik laikomas namuose, negali bÅ«ti nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, dalyku. Be to, siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, reikia įrodyti, jog asmuo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , suvokė pavojingÄ daromos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, tačiau jei asmuo nesuvokė bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio arba nenorėjo nusikalstamai veikti, asmens negalima traukti baudžiamojon atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, kad visas jam inkriminuotos veikos aplinkybes V.

B. nurodė ikiteisminį tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams, minėtas dokumentas niekur nebuvo pateiktas, laikomas namie, nesukėlė jokių juridinės reikÅ¡mės turinčių faktų atsiradimo ar pasibaigimo, įvertinant V. B. motyvus, kodėl jis tokį dokumentÄ siekė sudaryti, t. y. ne sukelti teisines pasekmes, pakeičiant transporto priemonės savininkÄ , o iÅ¡sigandęs, siekdamas paslėpti duomenis, kad nebÅ«tų galima nustatyti, jog M. B. yra faktinis transporto priemonės savininkas ar valdytojas, V.

B. turėjo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 straipsnis). Pažymima ir tai, kad visus veiksmus V. B. padarė vienas, jokių bendrininkų pasitelkęs nebuvo, taip pat dėl Å¡ios veikos nebuvo jokio susitarimo su kitais nuteistaisiais.8.5. Dėl įvykdytos kontrabandos V. B. prisipažino ir labai gailisi dėl padarytos veikos, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais. Apeliantas nurodo, veikęs impulsyviai, kai gavo informacijÄ apie nesaugomÄ pasienio ruoÅ¾Ä , ir savarankiÅ¡kai, nepasitelkdamas jokių bendrininkų, prekes pasiėmė pats neteisėtai nekirsdamas valstybės sienos permestas per tvorÄ .8.6.

Taip pat nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje nenurodant jokių motyvų, konkretaus konfiskavimo pagrindo buvo konfiskuoti 2013 m. liepos 18 d. atliktos kratos metu paimti 4 514,17 Lt. Nuteistojo teigimu, piniginės lėšos buvo paimtos jam vykstant automobiliu su Å¡eimos nariais savaitgalį į prekybos centrÄ , byloje nenustatyta, kad Å¡ios piniginės lėšos buvo įgytos realizavus kontrabandÄ ar kitu neteisėtu bÅ«du, prieÅ¡ingai, darytina iÅ¡vada, kad kratos metu buvo paimtos asmeninės ir Å¡eimos nuosavos lėšos, dėl ko sprendimas konfiskuoti pinigines lėšas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu bei turi bÅ«ti panaikintas.

Toks sankcijų taikymas yra neproporcingas V. B. veiksmams, neatitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotos praktikos, pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio reikalavimus tokia priemonė turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, jog tai, kad be paskirtos baudos dar buvo konfiskuotos asmeninės lėšos, laikytina neproporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, papildomos sankcijos (turto konfiskavimo) skyrimas sukėlė perteklinius bei neproporcingus pareiÅ¡kėjo teisės į nuosavybę apribojimus, dėl ko buvo pažeistas Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnis (Gabrič prieÅ¡ KroatijÄ , 2009 m. vasario 5 d. sprendimas, pareiÅ¡kimo Nr. 9702/04).8.7. Skunde nesutinkama ir su V. B. paskirtos baudos dydžiu.

Cituojant Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teigiama, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (2006 m. sausio 16 d. nutarimas ir kt.), siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę, kiekvienÄ kartÄ sprendžiant, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai), įtvirtintos bausmės neturi bÅ«ti griežtesnės negu reikia, jog padaręs nusikaltimÄ asmuo pasitaisytų, t. y. ateityje nebenusikalstų (1998 m. gruodžio 9 d. nutarimas), už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai (2009 m. birželio 8 d. nutarimas). 8.8.

Anot apelianto, skiriant bausmę nebuvo įvertinta V. B. asmenybė – jis apibÅ«dinamas gerai, anksčiau teisės pažeidimų nebuvo padaręs, neigiamai vertina savo nusikalstamus veiksmus, turi iÅ¡laikomų asmenų – nepilnamečių vaikų, pagal sveikatos bÅ«klę yra neįgalus. V. B. paskirtos baudos neadekvatumÄ rodo ir tai, kad V. B. taikyta tokios pačios apimties ir dydžio bausmė kaip ir savo kaltės nepripažinusiems nuteistiesiems, nors V. B. savo kaltę pripažino, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tokį nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir labai gailisi.

Taip pat nustatant baudos dydį nebuvo atsižvelgta į teismų praktikoje skiriamas baudas ir jų dydžius už panaÅ¡ias padarytas nusikalstamas veikas. Be to, mažinant paskirtÄ baudÄ Ä¯vertintini ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad V. B. nepagrįstai buvo pripažintas vykdytoju dėl kitų asmenų padarytų veikų. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. tik iÅ¡ dalies darbingas, turi iÅ¡laikomų asmenų, jo finansinės galimybės ribotos, jokio turto neturi, nebuvo įvertinta, jog V.

B. neturės galimybės sumokėti tokio dydžio baudos, tai jam sukels itin didelių finansinių sunkumų. Taip pat dėl nurodytų aplinkybių V. B. nustatytinas 3 metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtai baudai sumokėti.9. Nuteistasis K. Z. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.9.1. Nuteistasis nurodo, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo nuosprendžiu ir turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, nes nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

BylÄ nagrinėjant teisme K. Z. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 18 d. buvo sulaikytas darbo vietoje Utenos PK, po to pristatytas į VSAT Vilniaus rinktinę, kur pas jį atvedė sulaikytÄ jį J. J., kuris pasakė, kuo yra kaltinamas ir kad siekdamas bÅ«ti nesuimtas apkalbėjo save ir K. Z., pasakė, kokius davė parodymus, ir paaiÅ¡kino, kad jei K. Z. nenori bÅ«ti suimtas, turi duoti tokius pačius parodymus. Kadangi K. Z. turi Å¡eimÄ , skolinių įsipareigojimų bei bijodamas bÅ«ti suimtas, todėl sutiko apkalbėti save bei davė tokius pačius parodymus kaip ir J.

J., po ko kitÄ dienÄ buvo paleistas. Pažymima, kad tyrėjai patys į apklausos protokolÄ surašė K. Z. parodymus, o jis protokolÄ tik pasirašė. Tai, kad pas K. Z. buvo atvestas J. J., teisiamajame posėdyje patvirtino ne tik nuteistasis J. J., bet ir liudytojas D. Å ..9.2. Teigiama, kad be K. Z. prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu ir įtariamojo J. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , jokių kitų duomenų, kad K. Z. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nėra.

Be to, J. J. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ buvo apklaustas dar iki įtarimų K. Z. pareiÅ¡kimo, todėl K. Z. nuo pat pradžių neturėjo galimybės tinkamai ginti savo interesų. Byloje esantis K. Z. ir J. J. susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina, kad K. Z. padėjo vykdyti kontrabandÄ , K. Z. kartu su J. J. dirbo, todėl susiraÅ¡inėjimas yra grynai darbinio pobÅ«džio. Jokių pinigų priėmimo ir pasidalinimo faktų su J. J. neužfiksuota.9.3. Apelianto nuomone, nors teisiamajame posėdyje nusikaltimo organizatoriumi pripažintas V.

J. nekeitė savo pozicijos, prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kuriose neva dalyvavo ir K. Z., bet atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. J. pirmuosius savo parodymus davė jau po to, kai parodymus prieÅ¡ jį davė J. J.. Be to, nuteistasis V. J., kaip ir kiti byloje apklausti liudytojai, jokių duomenų apie K. Z. dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje nepateikė.9.4. Kaip nurodoma skunde, nuteistojo V. J. parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Pagal J. J. pateiktus kaltinimus, J. J. buvo padėjėju ir turėjo užtikrinti „žaliÄ koridorių“, kad bÅ«tų galima pergabenti kontrabandÄ , bet 2013 m. sausio 5 d., 23.11 val., J.

J. žinutėje nurodo V. J., kiek bus cigarečių dėžių, iÅ¡ tos pačios dienos 23.13 val. žinutės galima suprasti, kad bÅ«tent V. J., o ne J. J. reguliuoja „žaliÄ koridorių“. 2013 m. sausio 6 d., 01.48 val., SMS žinutėje V. J. nurodo, kad atvažiuos tarnybinis automobilis „Renault Koleos“, nors jis nėra pasienietis. Teisiamajame posėdyje V. J. nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl pagal jo raÅ¡ytų SMS turinį, bÅ«tent jis, o ne J. J. reguliuojÄ â€žÅ¾aliÄ koridorių“.

Tai paneigia pirmos instancijos teismo motyvus, jog J. J., K. Z. ir M. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu atitinka baudžiamosios bylos medžiagÄ , kad K. Z. kaltė įrodyta žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, V. J., J. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Duodamas parodymus dėl antrojo nusikalstamos veikos epizodo V. J. net neprisiminė tikslios datos, kada 2013 m. birželio mėnesį įvykdė kontrabandÄ , kokios cigaretės buvo gabentos. Neįtikimi ir V. J. parodymai, kad baltarusių atneÅ¡tas 40 dėžių cigarečių jis vienas sunešė į automobilį.9.5.

Anot apelianto, kaltinimai jam dalyvavus ir 2013 m. birželio mėnesio nusikalstamoje veikoje yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki, kadangi tuo metu K. Z. jau nedirbo VSAT, o dirbo policijoje, todėl J. J. neapsimokėjo K. Z. įtraukti į nusikalstamÄ veikÄ , po to dalintis pinigais, jei K. Z. nei galėjo žinoti, kas ir kur dirbs pasienyje, nei galėjo žinoti, kad bus vykdoma kontrabanda ir neva negavęs pinigų apie tai praneÅ¡ti teisėsaugai. Taigi, 2013 m. birželio mėnesio epizode K. Z. niekaip negalėjo už neteisėtÄ neveikimÄ ir veikimÄ imti pinigus.

Å iame epizode taip ir nebuvo nustatyta, kada tiksliai 2013 m. birželio mėnesį V. J. įvykdė 40 dėžių kažkokių nenustatytų cigarečių kontrabandÄ .9.6. Pažymima, kad tam, jog asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 199 straipsnį, turi bÅ«ti nustatytas nusikalstamos veikos dalykas – cigaretės, tačiau byloje 2013 m. sausio 6 d. ir 2013 m. birželio mėnesio nusikalstamos veikos epizoduose jokių cigarečių nebuvo sulaikyta, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo pagalba nėra galimybės nustatyti, ar aplamai buvo pergabentos dėžės su cigaretėmis, o jei ir buvo, kiek buvo dėžių, kiek pakelių.

ApžiÅ«ros protokole tik užfiksuota, kad aptikti keli stačiakampių objektų pėdsakai (ne 40 dėžių), dydžiu ir forma panaÅ¡Å«s į cigarečių dėžių, visgi Å¡ie pėdsakai nėra iÅ¡matuoti. 9.7. Atkreipiamas dėmesys ir į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio byloje, kurioje nuteistieji buvo iÅ¡teisinti, nors ikiteisminio tyrimo metu save ir apkalbėjo, Å¡ioje byloje teismas taip pat nurodė, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl inkriminuojant BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , turi bÅ«ti įrodytas nusikaltimo dalykas, nenustačius tikslaus cigarečių kiekio ir jų rÅ«Å¡ies, nėra galimybės paneigti abejonių, ar iÅ¡ tikrųjų neteisėtai disponuota kaltinime nurodytais kiekiais (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-583-483/2015).10.

Nuteistasis V. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam kitos rÅ«Å¡ies bausmę.10.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra iÅ¡ dalies nepagrįstas, kadangi nuteistajam paskirta per griežta bausmė, todėl nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo turi bÅ«ti pakeista. Kaltininkui skiriama bausmė turi padėti įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį. Vieno iÅ¡ bausmės tikslų – teisingumo principo įgyvendinimas priskirtinas iÅ¡imtinai teismų diskrecijai.

Kadangi bausmės skyrimas užbaigia baudžiamosios bylos procesÄ teisme, teismo nuosprendis yra pats svarbiausias teisės aktas kaltinamajam, o kartu ir nukentėjusiesiems. Etikos požiÅ«riu bausmė yra vienas iÅ¡ dorovinio auklėjimo metodų, kuriuo siekiama koreguoti netinkamÄ asmens elgesį, todėl tik teisinga bausmė gali atlikti kaltininko nubaudimo funkcijÄ , nes bausmės tikslas yra teisingumo siekis. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumÄ .

Taip pat BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu BK Specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti kitÄ bausmės rūšį. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog turi bÅ«ti skiriama tokia bausmė, kuri turi bÅ«ti ne tik teisinga, tačiau ir realiai įvykdoma.10.2. Apelianto nuomone, skundžiamu nuosprendžiu jam buvo paskirta neteisinga bausmė, o bausmės tikslai, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei esančius duomenis, gali bÅ«ti pasiekti paskiriant ir Å¡velnesnę bausmę (kitÄ bausmės rūšį), kas neprieÅ¡tarautų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimams, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .10.3.

Skunde teigiama, kad V. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, įsipareigojo daugiau nenusikalsti, anksčiau nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, teigiamai charakterizuojamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo metu V. J. gauna minimalų atlyginimÄ , žmona nedirba, augina vaikus, neturi jokio nekilnojamojo turto, todėl vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis yra V. J. gaunamas minimalus darbo užmokestis. Dėl nurodytų aplinkybių nuteistasis neturi jokių galimybių sumokėti teismo paskirtos 11 298 Eur dydžio baudos.

Skirdamas tokio dydžio baudÄ apygardos teismas neįvertino ir to, kad V. J. tokios sumos net neuždirbtų per teismo nustatytÄ 2 metų laikotarpį. Esant tokioms aplinkybėms, V. J. skirtina kita bausmės rÅ«Å¡is (laisvės apribojimas ar kt.), tačiau nusprendus neskirti V. J. kitos bausmės rÅ«Å¡ies, praÅ¡oma nuteistajam paskirti griežtesnę bausmę – laisvės atėmimÄ ir atidėti bausmės vykdymÄ .11. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų J. J., M. L., V. B., K. Z., V.

J. gynėjai prašė jų ginamųjų apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.12. Nuteistųjų J. J., M. L. ir V. J. apeliaciniai skundai atmetami, nuteistųjų V. B. ir K. Z. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies.13. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei nuteistųjų J. J., M. L., V. B., K. Z., V. J. apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pripažindamas K.

Z. kaltu dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. birželio mėn. veikos), netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neteisingai vertino jų visumÄ , tarpusavio sÄ sajas, todėl Å¡i skundžiamo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžio dalis naikinama ir priimamas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis BPK 329 straipsnio 1 punkto pagrindu. Be to, skundžiamas nuosprendis keičiamas:

1) dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, konfiskuojant V. B. priklausančias pinigines lėšas, taip pat netinkamai iÅ¡sprendžiant 10 GPS sekimo įrenginių ir planÅ¡etinio kompiuterio perdavimo klausimÄ (BPK 328 straipsnio 1 punktas);

2) dėl K. Z. paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas);

3) dėl iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms – K. Z., J. J. ir V. J. iÅ¡ kaltinimo dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2013 m. birželio mėn., paÅ¡alinama aplinkybė, kad K. Z. padėjo vykdyti kontrabandÄ (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Dėl bylos įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. sausio 5 d. nusikalstamos veikos epizodo).

14. Skundžiamu nuosprendžiu J. J. ir K. Z. nuteisti už tai, kad, bÅ«dami valstybės tarnautojais, už neteisėtÄ veikimÄ ir neveikimÄ pažadėjo bei iÅ¡ anksto susitarė priimti, o vėliau ir priėmė 5000 Lt kyšį, taip pat veikdami bendrininkų grupe, suteikdami informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä padėjo V. J. padaryti kontrabandÄ . Nuteistieji J. J. ir K. Z. apeliaciniuose skunduose praÅ¡o Å¡ioje dalyje jų atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi nepadarė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji J. J. ir K. Z. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai nuteistųjų veikose nustatyti tinkamai, Å¡ioje dalyje naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.15. Nors nuteistieji pirmosios instancijos teisme neigė priėmę kyšį ir 2013 m. sausio 5 d. – 2013 m. sausio 6 d. padėję V. J. padaryti kontrabandÄ , tačiau tokia pozicija vertinama kaip pasirinktas gynybos bÅ«das, kadangi ji prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir nuteistųjų kaltę patvirtinantiems įrodymams, todėl pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paneigta.

Nuteistiesiems J. J. ir K. Z. inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma: iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s nuteistojo V. J. parodymai, nuteistųjų J. J. ir K. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2013 m. sausio 23 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgus į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje netinkamai vertino įrodymus, bei priėmė neteisėtÄ nuosprendį.15.1.

Nuteistasis V. J. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį nuvažiavo pas pažįstamÄ J. J. ir paklausė, ar Å¡is gali duoti „žaliÄ Å¡viesÄ â€œ, t. y. suteikti informacijÄ apie pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir pasiskirstymus bei galimybę netrukdomai pergabenti kontrabandines cigaretes. J. J. su V. J. pasiÅ«lymu sutiko. 2013 m. sausio 6 d. J. J. parašė žinutę, kad naktį nuo 2 iki 4 val. ryto prie valstybės sienos ženklų Nr. 1172-1173 nebus pasienio sargybos.

V. J. apie tai pranešė ir pažįstamam baltarusių tautybės asmeniui, kuris turėjo atgabenti kontrabandines cigaretes iÅ¡ Baltarusijos pusės. 2013 m. sausio 6 d. 2.00 val. V. J. buvo nurodytoje vietoje ir pamatė Baltarusijos pusėje kelis žmones, kurie jam per valstybės sienÄ pernešė dėžes. V. J. sukrovė 30 dėžių į savo automobilį ir nuvažiavo apie 10 km MostiÅ¡kių kaimo link. KitÄ dienÄ minėto baltarusių tautybės asmens pažįstami atvažiavo paimti dėžių, sumokėjo 10000 Lt, iÅ¡ kurių 5000 Lt V.

J. atidavė J. J. už suteiktÄ informacijÄ , kuri padėjo įvykdyti cigarečių kontrabandÄ . V. J. taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad parodymus davė savanoriÅ¡kai (t. 12, b. l. 12-16). Nuteistojo V. J. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ apklausų metu, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 9, b. l. 168-170, 174-176, 177-178), tiek ir pirmosios instancijos teisme, todėl jais abejoti kaip patikimu įrodymu Å¡altiniu nėra jokio pagrindo.

Priešingai nei nurodoma nuteistųjų J. J. ir K. Z. apeliaciniuose skunde, teisėjų kolegija neturi pagrindo laikyti šių parodymų nepatikimais ir juos atmesti, nes parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir įvertintus įrodymus, o juos paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra. Be to, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių V. J. būtų šališkas, suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti nuteistuosius J. J. ir K. Z. tariamų nusikalstamų veikų padarymu, duoti apie juos melagingus paaiškinimus.

Nuteistasis V. J. davė parodymus ne tik apie kitų nuteistųjų, bet ir apie savo paties atliktas nusikalstamas veikas, pripažino, kad jas darė ne vienas, kas didina veikų pavojingumÄ . Taigi, Å¡iuo atveju V. J. duodamas parodymus nesiekė perkelti atsakomybės nuo savęs kitiems asmenims.15.2. V. J. nuosekliai nurodytas aplinkybes patvirtina nuteistųjų J. J. ir K. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nuteistasis J. J. bylos teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiÅ¡kino, jog dirbo Specialiosios paskirties užkardoje jaunesniuoju specialistu.

Apie 2013 m. sausio 5 d. įvykį nieko nežino, „žalios Å¡viesos“ niekam nedavė, jokių pinigų neėmė ir neperdavė, tÄ dienÄ jam buvo iÅ¡eiginė (t. 11, b. l. 186-191). Tokia J. J. iÅ¡dėstyta įvykių versija prieÅ¡tarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. liepos 17 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, J. J. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. sausio mėn. pradžioje pas jį į darbÄ atvažiavo V.

J. ir paklausė, ar jis negalėtų duoti „žalios Å¡viesos“, t. y. teikti informacijÄ apie pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir pasiskirstymus, kad Å¡is turėtų galimybę neteisėtai per valstybės sienÄ gabenti cigaretes. J. J. su pasiÅ«lymu sutiko, sutarė, kad už suteiktÄ informacijÄ kiekvienÄ kartÄ , jei pavyks padaryti kontrabandÄ , iÅ¡ V. J. gaus po 5000 Lt. 2013 m. sausio mėn. pradžioje jis V. J. į telefonÄ parašė SMS žinutę, kad Vilniaus r., DekaniÅ¡kių k. ties valstybės sienÄ Å¾yminčiais ženklais Nr. 1173-1172 nebus iÅ¡dėstytų pasienio tarnybų.

Apie tai jis sužinojo iÅ¡ savo kolegos vyresniojo pasieniečio K. Z.. Už tokios informacijos suteikimÄ V. J. jam po sėkmingai įvykdytos kontrabandos į darbÄ atvežė žadėtus 5000 Lt, kuriuos jis pasidalino per pusę su K. Z. (t. 7, b. l. 174-177). 2013 m. liepos 17 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 7, b. l. 180-182) J. J. patvirtino savo duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad juos davė savanoriÅ¡kai.15.3. Nuteistasis K. Z. bylos teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiÅ¡kino, jog niekada negavo pinigų iÅ¡ J.

J., 2013 m. sausio 5 d. su pastaruoju kaip pamainos vyresniuoju ir turinčiu daugiau darbinės patirties tik derino pasienio pareigÅ«nų buvimo vietas, kad jos nesidubliuotų. K. Z. negalėjo žinoti, ar konkrečiame pasienio ruože nebus sargybos, t. y. kas saugo LavoriÅ¡kių užkardos ruoÅ¾Ä (t. 12, b. l. 8-10). Tokia K. Z. iÅ¡dėstyta įvykių versija prieÅ¡tarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. liepos 19 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant paties pasirinktam gynėjui, K.

Z. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. sausio mėn. pradžioje, vykdydamas tarnybÄ mobilaus ryÅ¡io telefonu savo kolegai jaunesniajam specialistui J. J. perdavė informacijÄ apie pasienio pareigÅ«nų pasiskirstymo pajėgas prie valstybės sienos, t. y. kad tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1173-1172 nebus sargybos. Tuo metu, kai perdavė Å¡iÄ informacijÄ , jis suvokė ir suprato, kad tokios informacijos atskleisti negalėjo ir kad Å¡i informacija bus panaudota pergabenant kontrabandÄ .

IÅ¡ jam J. J. paduotų pinigų sumos – 2000 Lt suprato, kad kontrabanda buvo įvykdyta (t. 9, b. l. 110-111). 2013 m. liepos 23 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 9, b. l. 117-118) K. Z. patvirtino savo duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad juos davė savanoriÅ¡kai. 15.4. Nuteistieji J. J. ir K. Z. bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nes buvo verčiami tai daryti VSAT Imuniteto skyriaus pareigÅ«nų. Norėdami bÅ«ti paleisti iÅ¡ sulaikymo ar suėmimo, nuteistieji ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo save, kad išėję į laisvę galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , sumokėti paskolas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyta, jog minėtos nuteistųjų J. J. ir K. Z. apklausos ikiteisminio tyrimo metu vyko pažeidžiant baudžiamÄ jį procesÄ reglamentuojančias nuostatas (BPK 188 ir 189 straipsniai), nuteistieji apklausų protokoluose savo paraÅ¡u patvirtino, kad protokolÄ perskaitė ir kad suraÅ¡yta teisingai. Be to, Å¡ių apklausų metu dalyvavo nuteistųjų gynėjai, kurie jokių pastabų dėl galimų baudžiamojo proceso pažeidimų nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad J.

J. ir K. Z. teisiamajame posėdyje davė parodymus, kurie iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, aiÅ¡kinosi nuteistųjų parodymų keitimo priežastis, apklausė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Imuniteto skyriaus virÅ¡ininkÄ D. Å . ir nuteistųjų apklausas atlikusiÄ tyrėjÄ G. A.. 15.5. Liudytojas D. Å . apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad J. J. po sulaikymo pats iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendrauti su juo. J. J. papasakojo padarytos nusikalstamos veikos detales – datas, kiekius, gautas sumas už įvykdytÄ kontrabandÄ ir kitas aplinkybes.

Pokalbis buvo geranoriÅ¡kas, D. Å . jokio poveikio nedarė. Pokalbis su J. J. nebuvo įformintas, gynėjas nedalyvavo, o įstatymas nedraudžia kalbėtis su įtariamaisiais (t. 12, b. l. 4-5). Liudytoja G. A. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013 m. liepos 17 d. apklausos metu J. J. davė parodymus, apklausoje dalyvavo advokatas. Po apklausos J. J. sutiko parodymus patvirtinti apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Apklausiant kaltinamÄ jį nebuvo naudojama jokių poveikio priemonių, be to, paleistas iÅ¡ suėmimo J.

J. vėliau buvo apklaustas dar 3 ar 4 kartus bei davė nuoseklius parodymus (t. 12, b. l. 6-7). Taigi, liudytojai paneigė nuteistųjų nurodytas aplinkybes apie jiems darytÄ poveikį ikiteisminio tyrimo metu. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus atliekant tyrimÄ .15.6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvuotai atmetė nuteistųjų J. J. ir K.

Z. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus kaip nepagrįstus ir rėmėsi ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kurie laikytini įrodymu BPK 20 straipsnio prasme. Tai atitinka teismų praktikoje pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad asmenų parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai jie nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-106-693/2016).

Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nuteistųjų J. J. ir K. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei atmetė jų parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, kadangi jie ne tik prieštarauja jų pačių anksčiau duotiems parodymams, bet ir kitiems byloje surinktiems įrodymams. 15.7. Tai, kad nuteistieji J. J. ir K. Z. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina ir 2013 m. sausio 23 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys.

Å iame protokole užfiksuota, kad J. J., 2013 m. sausio 5 d. bendraudamas su K. Z., užmaskuotai gavo iÅ¡ jo informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä bei jÄ neteisėtai perdavė V. J., kad Å¡is niekieno netrukdomas galėtų organizuoti kontrabandinių cigarečių gabenimÄ (t. 1, b. l. 100-104). Å ios aplinkybės užfiksuotos telefoniniuose pokalbiuose ir SMS praneÅ¡imuose, kurių turinys buvo tinkamai iÅ¡analizuotas skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

Nuteistieji J. J. ir K. Z. apklausti ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samius parodymus apie 2013 m. sausio 5 d. – 2013 m. sausio 6 d. užfiksuotÄ bendravimÄ tarp nuteistųjų, paaiÅ¡kino telefoninių pokalbių ir žinučių turinį (t. 7, b. l. 188-194; t. 9, b. l. 119-122). Nors nuteistasis V. J. apklaustas pirmosios instancijos teisme negalėjo paaiÅ¡kinti tam tikrų minėtame protokole užfiksuotų jo ir J. J. vienas kitam raÅ¡ytų SMS žinučių turinio, tačiau parodė, kad tarp jų su J.

J. buvo iÅ¡ankstinis sutarimas tarpusavyje susiraÅ¡inėti konspiratyviai. Nuteistasis V. J. nuosekliai viso proceso metu nurodė, kad jam 2013 m. sausio 5 d. – 2013 m. sausio 6 d. informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä SMS žinutėmis pranešė bÅ«tent nuteistasis J. J.. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistųjų trumpųjų žinučių bei užfiksuotų pokalbių turinys paneigia nuteistojo K. Z. pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis 2013 m. sausio 5 d. su J.

J. tik derino pasienio pareigÅ«nų buvimo vietas, kad jos nesidubliuotų, bei patvirtina aplinkybes apie J. J. ir K. Z. dalyvavimÄ aptariamų nusikaltimų padaryme.16. Nuteistieji J. J. ir K. Z. apeliaciniuose skunduose pažymi, kad nagrinėjamoje byloje 2013 m. sausio 6 d. cigarečių nebuvo sulaikyta, todėl vien tik pagal įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡ viso buvo pergabentos dėžės su cigaretėmis, o jei ir buvo, tai kiek dėžių ir kiek pakelių. Apeliantai atkreipia dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio byloje, kurioje teismas nurodė, kad inkriminuojant BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , turi bÅ«ti įrodytas nusikaltimo dalykas, nenustačius tikslaus cigarečių kiekio ir jų rÅ«Å¡ies, nėra galimybės paneigti abejonių, ar iÅ¡ tikrųjų neteisėtai disponuota kaltinime nurodytais kiekiais (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-583-483/2015).

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. 16.1. BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė. Nagrinėjamu atveju 2013 m. sausio 6 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., DekaniÅ¡kių k. prieigose, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1173-1172.

ApžiÅ«rint valstybės sienos ruoÅ¾Ä , buvo rastas apsnigtas kelių asmenų paliktas avalynės pėdsakų takas, vedantis iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ ir atgal. Dviejose vietose, 20 ir 30 metrų atstumu nuo valstybės sienos, Å¡alia pėdsakų tako buvo aptikti keli stačiakampių objektų palikti pėdsakai, dydžiu ir forma panaÅ¡Å«s į cigarečių dėžių (t. 1, b. l. 27-36). Apeliantai skunduose pagrįstai nurodo, kad Å¡iuo atveju kontrabandinės cigaretės nebuvo sulaikytos ir vien tik pagal įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ nėra galimybės nustatyti per valstybės sienÄ pergabentų cigarečių kiekio.

Tačiau nuteistasis V. J., kuris buvo kontrabandos organizatorius ir kuris pats įvykio vietoje sukrovė kontrabandines cigaretes į savo automobilį, nuosekliai viso proceso metu parodė, kad per valstybės sienÄ neteisėtai buvo pergabentos 30 dėžių su cigaretėmis. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis V. J. negalėjo nurodyti pergabentų cigarečių rÅ«Å¡ies, ir vadovaujantis principu, jog visos abejonės yra vertinamos įtariamojo (kaltinamojo) naudai, Vilniaus teritorinė muitinė apskaičiavo 15 000 pakelių pigiausių cigarečių vertę, įskaitant privalomus mokesčius, kuri yra 101093 Lt (t. 1, b. l. 40).

Nurodyta cigarečių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , todėl nuteistųjų veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį. 16.2. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų skunduose nurodytos baudžiamosios bylos Nr. 1A-583-483/2015 faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ioje byloje nustatytųjų, todėl nesivadovaujama nurodytame nuosprendyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais kaip precedentu. IÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-583-483/2015 matyti, kad nurodytu atveju byloje nebuvo nei vieno asmens, kuris bÅ«tų matęs visas gabentas dėžes su cigaretėmis, jų kiekį ir rūšį.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje per valstybės sienÄ neteisėtai pergabentų cigarečių kiekis buvo nustatytas vadovaujantis nuteistojo V. J., kuris pats tiesiogiai matė visas gabentas dėžes su cigaretėmis ir įvykio vietoje jas sukrovė į savo automobilį, nuosekliais parodymais.

17. Nuteistasis J. J. apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo vykdoma pasyvi provokacija daryti nusikaltimus. 2013 m. sausio 15 d. R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. sausio 6 d. veikos organizatorius yra V. J., bendrininkai J. J. ir K. Z., todėl J. J. turėjo būti sulaikytas jau tuo metu, bet buvo leista ir toliau daryti nusikalstamas veikas 2013 m. birželio mėnesį ir 2013 m. liepos 15 d. 17.1. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. sausio 6 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 291 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo (t. 1, b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Imuniteto poskyrio vyriausiasis tyrėjas R. B. pranešė, kad atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ ir sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo gauta duomenų, jog VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesnysis specialistas J. J. ir vyresnysis pasienietis K. Z. piktnaudžiaudami suteiktais įgaliojimais sudaro sÄ lygas kontrabandos gabenimui „žalioje juostoje“ (t. 1, b. l. 86, 105). Siekiant kriminalinės žvalgybos metu gautus duomenis panaudoti baudžiamajame procese, minėti duomenys 2013 m. sausio 23 d. buvo iÅ¡slaptinti ir suraÅ¡ytas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (t. 1, b. l. 100-104).

Gavęs nurodytus duomenis ir nustatęs naujų nusikalstamų veikų, kurias galimai padarė J. J. bei K. Z., požymius, prokuroras 2013 m. sausio 25 d. pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 11-12). Nors pradėjus ikiteisminį tyrimÄ buvo turima duomenų apie minėtų asmenų ir jų bendrininkų galimai rengiamas bei vykdomas nusikalstamas veikas, tačiau dar nebuvo nustatyti visi nusikalstamų veikų požymiai, nebuvo sulaikytas kontrabandos dalykas.

Dėl Å¡ios priežasties, siekiant visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai atskleisti J. J., K. Z. ir jų bendrininkų galimai vykdomas nusikalstamas veikas, dalyvavimÄ darant kitus nusikaltimus, buvo nuspręsta atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus – slaptÄ sekimÄ , elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ bei kt. Kai atsirado tam pagrindas, J. J., K. Z. ir kiti asmenys buvo sulaikyti bei su jais atlikti atitinkami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Teisėjų kolegija nenustatė, kad Å¡iuo atveju ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pažeidžiant baudžiamÄ jį procesÄ reglamentuojančias nuostatas ir kad nuteistieji buvo provokuojami daryti nusikalstamas veikas.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino J. J. ir K. Z. kaltais padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje. Dėl bylos įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. birželio mėn. veikų).

19. Skundžiamu nuosprendžiu J. J. ir K. Z. nuteisti už tai, kad, bÅ«dami valstybės tarnautojais, už neteisėtÄ veikimÄ ir neveikimÄ pažadėjo bei iÅ¡ anksto susitarė priimti, o vėliau ir priėmė 4000 Lt kyšį, taip pat veikdami bendrininkų grupe, suteikdami informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä bei nepraneÅ¡dami apie rengiamÄ , daromÄ ar jau įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai padėjo V.

J. padaryti kontrabandÄ . Nuteistieji J. J. ir K. Z. apeliaciniuose skunduose praÅ¡o Å¡ioje dalyje jų atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi nepadarė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neteisingai vertino jų visumÄ , tarpusavio sÄ sajas, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados iÅ¡ dalies neatitinka bylos aplinkybių. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai J.

J. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, K. Z. – padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje, tačiau nepagrįstai pastarÄ jį nuteisė pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį.

20. Nors nuteistieji apklausti pirmosios instancijos teisme neigė priėmę kyšį ir 2013 m. birželio mėn. padėję V. J. padaryti kontrabandÄ , tačiau tokia pozicija prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir nuteistųjų kaltę patvirtinantiems įrodymams. Nuteistiesiems J. J. ir K. Z. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje, J. J. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma: iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s nuteistojo V.

J. parodymai, nuteistųjų J. J. ir K. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos palyginus tarpusavyje ir sugretinus su kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji padarė nurodytas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. 20.1. Nuteistasis V. J. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2013 m. birželio mėn., likus kelioms dienoms iki įvykio, su pažįstamu baltarusiu susitarė dėl kontrabandos. V. J. tuomet vėl susitiko su J. J., susitarė, kad jam atsiųs žinutę apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä .

J. J. tÄ pačiÄ dienÄ jam parašė žinutę, nurodė valstybės sienos ženklus Nr. 1135 -1134 ir laikÄ nuo 03.00 iki 04.00 val., o V. J. gautÄ informacijÄ perdavė pažįstamam baltarusių tautybės asmeniui. 03.00 val. V. J. jau buvo TvankiniÅ¡kių k., prie valstybės sienos ženklų Nr. 1135 ir 1134, kur baltarusių tautybės asmenys jam atnešė 40 dėžių cigarečių. Jis dėžes sukrovė į savo automobilį ir nuvežė į miÅ¡kÄ už PetruliÅ¡kių k. Pažįstamas baltarusių tautybės asmuo atvažiavo į LavoriÅ¡kes tÄ pačiÄ dienÄ ir atvežė jam žadėtus pinigus – 10000 Lt.

IÅ¡ Å¡ios sumos jis J. J. perdavė 4 000 Lt. V. J. taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad parodymus davė savanoriÅ¡kai (t. 12, b. l. 12-16). Nuteistojo V. J. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ apklausų metu, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 9, b. l. 168-170, 174-176, 177-178), tiek ir pirmosios instancijos teisme. Dėl Å¡iame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje jau aptartų priežasčių teisėjų kolegija neturi pagrindo laikyti Å¡ių parodymų nenuosekliais, nepatikimais ir juos atmesti. 20.2.

V. J. nuosekliai nurodytas aplinkybes patvirtina nuteistųjų J. J. ir K. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nuteistasis J. J. bylos teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiškino, jog duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, 2013 m. birželio mėn. įvykį išgalvojo (t. 11, b. l. 186-191). Tokia J. J. išdėstyta įvykių versija prieštarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. liepos 17 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, J.

J. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio mėn. V. J. vėl pasiÅ«lė toliau bendradarbiauti dėl kontrabandos, su kuo J. J. sutiko ir susitarė, kad V. J. jam sumokės 4 000 Lt. Birželio mėn. bÅ«damas tarnyboje ir patikrinęs valstybės sienos ruoÅ¾Ä ties valstybės sienÄ Å¾yminčiais ženklais Nr. 1135-1134, kurie yra TvankiÅ¡kių k. prieigose, nuo jų nuvažiavo ir pranešė V. J., kad toje vietoje nebus tarnybų iÅ¡dėstymo, nurodė laikÄ nuo 03.00-04.00 val.

Už neteisėtai suteiktÄ informacijÄ V. J. į darbÄ jam atvežė 4 000 Lt. Å iuos pinigus J. J. pasidalino per pusę su K. Z.. Pastarajam pinigus davė už tylėjimÄ , kad jis niekam neprasitartų apie Å¡iuos dalykus. 2013 m. liepos 17 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 7, b. l. 180-182) J. J. patvirtino savo duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad juos davė savanoriÅ¡kai. Taip pat patikslino, kad apie 2013 m. birželio mėn. daromÄ kontrabandÄ K. Z. nežinojo, J. J. davė jam pinigus už tylėjimÄ , nes jie buvo taip susitarę. 20.3.

Nuteistasis K. Z. bylos teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiÅ¡kino, jog niekada negavo pinigų iÅ¡ J. J., 2013 m. birželio mėn. jau ruošėsi pereiti dirbti į Molėtų policijÄ , todėl 2000 Lt mokėjimas jam už neva tylėjimÄ bÅ«tų nelogiÅ¡kas (t. 12, b. l. 8-10). Tokia K. Z. iÅ¡dėstyta įvykių versija prieÅ¡tarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. liepos 19 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant paties pasirinktam gynėjui, K.

Z. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad, kur kontrabanda buvo pergabenta 2013 m. birželio mėn., jis nežinojo, tokia informacija nedisponavo. Tuo metu, kai buvo įvykdyta kontrabanda, jam buvo laisvadienis, ir jokios informacijos J. J. apie pareigÅ«nų iÅ¡sidėstymÄ K. Z. nesuteikė. TÄ sykį pinigus (apie 2 000 Lt) gavo už tylėjimÄ , kad niekam neprasitartų apie įvykdytÄ kontrabandÄ (t. 9, b. l. 110-111). 2013 m. liepos 23 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 9, b. l. 117-118) K.

Z. patvirtino savo duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad juos davė savanoriÅ¡kai.20.4. Nors nuteistieji J. J. ir K. Z. bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nes buvo verčiami VSAT Imuniteto skyriaus pareigÅ«nų, tačiau teisėjų kolegija dėl nuteistųjų apklausų ikiteisminio tyrimo metu teisėtumo jau pasisakė ir konstatavo, kad Å¡ios apklausos vyko laikantis baudžiamÄ jį procesÄ reglamentuojančių nuostatų. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvuotai atmetė nuteistųjų J.

J. ir K. Z. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus kaip nepagrįstus ir rėmėsi ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kurie laikytini įrodymu BPK 20 straipsnio prasme.20.5. Nuteistieji K. Z. ir J. J. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad kaltinimai K. Z. dalyvavus 2013 m. birželio mėnesio nusikalstamoje veikoje yra nelogiÅ¡ki, kadangi tuo metu pastarasis jau nebedirbo VSAT. Dėl Å¡ios priežasties J. J. neapsimokėjo K. Z. įtraukti į nusikalstamÄ veikÄ , po to dalintis pinigais, jei pastarasis negalėjo žinoti, kas ir kur dirbs pasienyje.

Å ie apeliacinių skundų argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. Z. iÅ¡ užimamų pareigų VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinėje buvo atleistas tik 2013 m. liepos 3 d. (t. 6, b. l. 171). Tai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį, kai buvo daromos aptariamos nusikalstamos veikos, nuteistasis K. Z. dar dirbo VSAT pareigÅ«nu. Tiek K. Z., tiek J. J. apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio mėnesį J. J. iÅ¡ V.

J. gautus 4 000 Lt pasidalino per pusę su K. Z.. Pastarajam pinigai buvo duoti už tylėjimÄ , kad jis niekam neprasitartų apie kontrabandÄ , nes toks buvo nuteistųjų iÅ¡ankstinis susitarimas. Teisėjų kolegijos aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistieji J. J. ir K. Z., bÅ«dami valstybės tarnautojais, 2013 m. birželio mėnesį pažadėjo bei iÅ¡ anksto susitarė priimti, o vėliau ir priėmė 4000 Lt kyšį: nuteistasis J. J. – už neteisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad V.

J. suteikė informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , nuteistasis K. Z. – už neteisėtÄ neveikimÄ , t. y. už tai, kad tyčia nepranešė apie rengiamÄ , daromÄ ar jau įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino J. J. ir K. Z. kaltais padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje. 20.6.

Kita vertus, teisėjų kolegijos aptarti įrodymai patvirtina, kad tik nuteistasis J. J. padėjo V. J. padaryti kontrabandÄ , o K. Z. prie Å¡io nusikaltimo neprisidėjo. BK 24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Nuteistasis V. J. nuosekliai viso proceso metu parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä jam pranešė nuteistasis J. J.. Pastarasis apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ patvirtino V. J. nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad apie 2013 m. birželio mėn. daromÄ kontrabandÄ K. Z. nežinojo, informacijÄ apie nesaugomÄ pasienio ruoÅ¾Ä J. J. sužinojo savarankiÅ¡kai. K. Z. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ taipogi nurodė, kad 2013 m. birželio mėnesį jis jokios informacijos J.

J. apie pareigÅ«nų iÅ¡sidėstymÄ nesuteikė. Å ie duomenys patvirtina, kad J. J. suprato, jog savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo – kontrabandos gabenimo, todėl jis pagrįstai pripažintas BK 199 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padėjėju. Tuo tarpu aptarti įrodymai nepatvirtina, kad K. Z. kokiu nors bÅ«du prisidėjo ir palengvino kontrabandos padarymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. J. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, tačiau K.

Z. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį turi būti išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje K. Z. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, naikinama ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Taip pat teisėjų kolegija iš skundžiamame nuosprendyje nuteistiesiems K. Z., J. J. ir V. J. pateikto nusikalstamų veikų aprašymo pašalina aplinkybę, kad K.

Z. padėjo vykdyti kontrabandÄ .21. Nuteistieji J. J. ir K. Z. apeliaciniuose skunduose pažymi, kad nagrinėjamoje byloje 2013 m. birželio mėn. cigarečių nebuvo sulaikyta, todėl nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡ viso buvo pergabentos dėžės su cigaretėmis, o jei ir buvo, tai kiek dėžių ir kiek pakelių. Apeliantai atkreipia dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio byloje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-583-483/2015).

Å ie apeliacinių skundų argumentai yra analogiÅ¡ki ir dėl jų teisėjų kolegija jau pasisakė analizuodama 2013 m. sausio 5 d. nusikalstamas veikas. Nuteistasis V. J., kuris buvo kontrabandos organizatorius ir kuris pats įvykio vietoje sukrovė kontrabandines cigaretes į savo automobilį, nuosekliai viso proceso metu parodė, kad per valstybės sienÄ neteisėtai buvo pergabentos 40 dėžių su cigaretėmis. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis V. J. negalėjo nurodyti pergabentų cigarečių rÅ«Å¡ies, ir vadovaujantis principu, jog visos abejonės yra vertinamos įtariamojo (kaltinamojo) naudai, Vilniaus teritorinė muitinė apskaičiavo 20 000 pakelių pigiausių cigarečių vertę, įskaitant privalomus mokesčius, kuri yra 140217 Lt (t. 1, b. l. 40).

Nurodyta cigarečių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , todėl veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį.

22. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu K. Z. iÅ¡teisinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, o iÅ¡ skundžiamame nuosprendyje nuteistiesiems K. Z., J. J. ir V. J. pateikto nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo paÅ¡alinama aplinkybę, jog K. Z. padėjo vykdyti kontrabandÄ , laikoma nustatyta, jog:23. K. Z., bÅ«damas valstybės tarnautojas, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas ir dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu, veikdamas iÅ¡ anksto susitaręs su VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu J.

J., kad už abiem žinomÄ sėkmingai įvykdytÄ kontrabandos gabenimÄ per valstybės sienÄ gaus iÅ¡ anksto pažadėtÄ , bet nesutartÄ konkretų piniginį atlygį – kyšį, ir tyčia nepraneÅ¡ apie rengiamÄ , daromÄ ar jau įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai, šį pasiÅ«lymÄ priėmė, o bÅ«tent:2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jaunesniajam specialistui J. J. gavus iÅ¡ nusikalstamos veikos organizatoriaus V.

J. pasiÅ«lymÄ už ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį padėti vykdyti kontrabandÄ , šį pasiÅ«lymÄ priėmė ir 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tarnybos metu suteikė informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä nusikalstamos veikos organizatoriui V. J., tokiu bÅ«du padėdamas apie 03.00 val. TvankiÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1135-1134, esant nesaugomam valstybės ruožui, netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ pergabenti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 140 217 Lt, po ko jaunesnysis specialistas J.

J., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , po sėkmingai įvykdytos nusikalstamos veikos, už neteisėtÄ neveikimÄ ir veikimÄ su juo iÅ¡ nusikalstamos veikos organizatoriaus V. J. gavo 4 000 Lt kyšį, kurį VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės teritorijoje kartu su jaunesniuoju specialistu J. J. pasidalino per pusę.23.1. Tokiu bÅ«du K. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje.24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad J. J., bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas ir dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu, 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gavęs iÅ¡ nusikalstamos veikos organizatoriaus V.

J. pasiÅ«lymÄ už kyšį padėti vykdyti kontrabandÄ , šį pasiÅ«lymÄ priėmė ir už neteisėtÄ veikimÄ â€“ neteisėtÄ informacijos suteikimÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , pažadėjo bei iÅ¡ anksto susitarė paimti ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį. J. J., vykdydamas savo nusikalstamÄ susitarimÄ , tarnybos metu neteisėtai perdavė nusikalstamos veikos organizatoriui V. J. informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä ir tokiu bÅ«du padėjo bei sudarė sÄ lygas V.

J. 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 03.00 val., TvankiÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1135-1134, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ pergabenti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 140 217 Lt.

Už tai J. J. keleto dienų bėgyje po sėkmingai įvykdytos nusikalstamos veikos už neteisėtos informacijos suteikimÄ , padedant pergabenti iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ akcizais apmokestinamas prekes, Vilniuje, Naujosios Vilnios mikrorajone, priėmė iÅ¡ V. J. ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį, kurį pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu K.

Z., kad Å¡is gavęs žinių apie rengiamÄ , daromÄ ar jau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tyčia nepraneÅ¡ apie tai jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai ir už tai gaus iÅ¡ anksto pažadėtÄ , bet nesutartÄ piniginį atlygį, VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės teritorijoje kartu su K. Z. pasidalino per pusę.24.1. Tokiu bÅ«du J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje.25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad J. J., bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdydamas specialios veiklos srities – valstybės sienos apsaugos funkcijas, dirbdamas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu, veikdamas bendrininkų grupe su nusikalstamos veikos organizatoriumi V.

J., iÅ¡ kurio priėmė pasiÅ«lymÄ už neteisėtÄ informacijos suteikimÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä neteisėtai priimti ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo vykdyti kontrabandÄ , o bÅ«tent:neteisėtai perdavė V. J. informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä bei tokiu bÅ«du padėjo ir sudarė sÄ lygas V.

J. 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 03.00 val., TvankiÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj, prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1135-1134, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, netrukdomai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ kontrabandos bÅ«du pergabenti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė nemažiau kaip 140 217 Lt.25.1.

Tokiu bÅ«du J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje.26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad V. J. po 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 03.00 val., TvankiÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1135-1134, pergabentos kontrabandos, kurios metu esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, V. J. niekieno netrukdomas, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ organizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 140 217 Lt, pergabenimÄ , bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs ir tiesiogiai pažadėjęs duoti kyšį valstybės tarnautojui – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniajam specialistui J.

J., siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo veikimo ir neveikimo vykdant įgaliojimus, davė ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį už tai, kad J. J., bÅ«damas tarnybos metu neteisėtai perdavė nusikalstamos veikos organizatoriui V. J. informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä . Pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos vyresniuoju pasieniečiu K.

Z., kad Å¡is gavęs žinių apie rengiamÄ , daromÄ ar jau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tyčia nepraneÅ¡ apie tai jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai ir už tai gaus iÅ¡ anksto pažadėtÄ , bet nesutartÄ piniginį atlygį, J. J. gautÄ 4 000 Lt kyšį VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės teritorijoje kartu su K. Z. pasidalino per pusę.26.1. Tokiu bÅ«du V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje.27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad V.

J., veikdamas bendrininkų grupe su nusikalstamos veikos padėjėju – VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu J. J. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavo kontrabandos gabenimÄ per valstybės sienÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ anksto susitaręs, siekdamas sau palankaus sprendimo ir neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo veikimo ir neveikimo vykdant įgaliojimus, už ne mažesnį kaip 4 000 Lt kyšį papirko valstybės tarnautojus – nusikalstamos veikos padėjėjÄ J.

J., kuris suteikė informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės ruoÅ¾Ä , ir K. Z., kuris iÅ¡ anksto susitaręs su J. J., kad jam žinant apie ketinimÄ rengti, daromÄ ar jau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ kontrabandÄ , tyčia apie tai nepraneÅ¡tų jokiai kompetentingai teisėsaugos institucijai, taip pat susitarė su tyrimo metu nenustatytu Baltarusijos Respublikos piliečiu, kad Å¡is nurodytu laiku, sutartoje nesaugomoje valstybės sienos atkarpoje, kontrabandos bÅ«du, neteisėtai permestų per valstybės sienÄ akcizais apmokestinamas prekes – dėžes su cigaretėmis, t. y.

V. J. 2013 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 03.00 val., TvankiÅ¡kių kaimo, Vilniaus raj., prieigose, tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1135-1134, esant nesaugomam valstybės sienos ruožui, niekieno netrukdomas, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, organizavo iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pekelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė ne mažiau kaip 140 217 Lt, kontrabandÄ .27.1.

Tokiu bÅ«du V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje. Dėl bylos įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. liepos 15 d. veikų).

28. Skundžiamu nuosprendžiu J. J. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas valstybės tarnautoju, už neteisėtÄ veikimÄ pažadėjo bei iÅ¡ anksto susitarė priimti kyšį, taip pat veikdamas per kitÄ asmenį pagelbėjo gauti informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , tokiu bÅ«du padėdamas organizuoti ir padaryti kontrabandÄ . M. L. nuteistas už tai, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir tiesiogiai pažadėjęs duoti kyšį, papirko valstybės tarnautojÄ , taip pat organizavo kontrabandÄ .

V. B. nuteistas už tai, kad įvykdė kontrabandÄ bei pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes. Nuteistieji J. J. ir M. L. apeliaciniuose skunduose praÅ¡o Å¡ioje dalyje jų atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi nepadarė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Nuteistasis V. B. praÅ¡o panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kurioje konstatuojama, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su J. J. ir M.

L.. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji J. J., M. L. ir V. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai nuteistųjų veikose nustatyti tinkamai, šioje dalyje naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.29. Nors nuteistieji J. J. ir M. L. apklausti pirmosios instancijos teisme neigė padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, o V. B. parodė, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė vienas, tačiau tokia pozicija vertinama kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi ji prieštarauja byloje surinktiems ir nuteistųjų kaltę patvirtinantiems įrodymams bei pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paneigta.

Nuteistiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgus į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje netinkamai vertino įrodymus, bei priėmė neteisėtÄ nuosprendį. 29.1. Nuteistasis J.

J. bylos teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiškino, jog dirbo Specialiosios paskirties užkardoje jaunesniuoju specialistu. Apie 2013 m. liepos 15 d. įvykį nieko nežino, apie jį sužinojo tik iš bylos. Su M. L. ir kitais kaltinamaisiais dėl jokios kontrabandos nesitarė ir nekalbėjo. Nuo 2013 m. liepos 15 d. jis atostogavo (t. 11, b. l. 186-191). Tokia J. J. išdėstyta įvykių versija prieštarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. liepos 17 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, J.

J. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. pavasarį pas jį atvažiavo buvęs bendradarbis ir pareigÅ«nas M. L. bei pasiÅ«lė padėti vykdyti kontrabandÄ , suteikiant informacijÄ apie pareigÅ«nų iÅ¡sidėstymÄ prie valstybės sienos. J. J. sutiko su M. L. pasiÅ«lymu. M. L. jam pasakė, kad už informacijos suteikimÄ nuo kiekvienos per sienÄ pergabentos dėžės gaus po 150 Lt. 2013 m. liepos 14 d. susitikimo metu M. L. jam pasakė, kad 2013 m. liepos 15 d. planuoja kažkÄ daryti prie sienos, ir paklausė, ar Å¡is negalėtų pasidomėti sargybų iÅ¡dėstymu LavoriÅ¡kių pusėje.

J. J. suprato, kad kalbama buvo apie kontrabandos gabenimÄ . Jis pasakė, kad M. L. pasižiÅ«rėtų į pasienio pareigÅ«nų tarnybinius automobilius sumontuotų GPS įrenginių duomenis internetu. Dėl pareigÅ«nų iÅ¡sidėstymo J. J. nesidomėjo ir tokios informacijos M. L. nesuteikė (t. 8, b. l. 174-177). 2013 m. liepos 17 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 7, b. l. 180-182) J. J. patvirtino savo duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad juos davė savanoriÅ¡kai.29.2. Nuteistasis M. L. bylos teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiÅ¡kino, jog nuo 2013 m. liepos 15 d. ankstyvo ryto iki 2013 m. liepos 17 d. vakaro su Å¡eima buvo iÅ¡vykęs į sodybÄ Ignalinos rajone, su J.

J. apie kontrabandÄ nesikalbėjo, pastarasis jokio lapuko su telefono numeriu jam nedavė (t. 12, b. l. 16-22). Tokia M. L. iÅ¡dėstyta įvykių versija prieÅ¡tarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. spalio 3 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant paties pasirinktam gynėjui, M. L. paaiÅ¡kino, kad jis asmeniÅ¡kai nusikalstamos veikos – kontrabandos neorganizavo, jis buvo tik bendrininkas. 2013 m. sausio ar vasario mėn. M. L. nuvažiavo pas buvusį kolegÄ J. J. ir paklausė, ar Å¡is gali duoti „žaliÄ Å¡viesÄ â€œ, t. y. suteikti informacijÄ apie pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir pasiskirstymus bei galimybę netrukdomai pergabenti kontrabandines cigaretes.

J. J. sutiko kartu dirbti ir paprašė už kiekvienÄ pergabentÄ kontrabandinių cigarečių dėžę po 150 Lt. Nusikaltimo iÅ¡vakarėse V. B. kreipėsi į M. L. ieÅ¡kodamas, kas galėtų suteikti informacijÄ apie pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas, kad Å¡is galėtų niekieno netrukdomas gabenti cigarečių kontrabandÄ . M. L. kreipėsi į J. J., kuris 2013 m. liepos 14 d. susitikimo metu davė jam telefono numerį, kuriuo jis turėjo susisiekti. Ä® jam paduotÄ telefono numerį parašęs SMS žinutę, M.

L. gavo atsakymÄ , kad 2013 m. liepos 15 d., 06.00 val., prie valstybės sienos ženklo Nr. 1183 nebus pasienio pareigÅ«nų. Apie tai jis nedelsiant informavo V. B. ir iÅ¡vyko su Å¡eima į sodybÄ . V. B. už suteiktÄ informacijÄ turėjo M. L. duoti po 150 Lt už kiekvienÄ neteisėtai per valstybės sienÄ permestÄ cigarečių dėžę. Å iuos pinigus jis bÅ«tų atidavęs J. J., o kita dalis, gauta iÅ¡ pelno pardavus cigaretes, bÅ«tų atitekusi jam. Kaip vyko pačios kontrabandos organizavimas, jis nežino, tuo rÅ«pinosi V.

B. (t. 8, b. l. 88-93). 2013 m. spalio 10 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 8, b. l. 96-98) M. L. patvirtino savo duotus parodymus.29.3. Nuteistasis V. B. bylos teisminio nagrinėjimo metu pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau parodė, kad nusikaltimus darė vienas ir parodymus duoti atsisakė (t. 12, b. l. 7). Tokia įvykių versija, kad V. B. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė vienas, prieÅ¡tarauja V. B. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. liepos 19 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, V.

B. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 14 d. vakare giminaitis M. L. parašė jam SMS žinutę ir pasiÅ«lė 2013 m. liepos 15 d., apie 06.00 val., prie valstybės sienos ženklo Nr. 1183 daryti kontrabandÄ . M. L. pasakė, kad tuo metu nurodytame valstybės sienos ruože nebus pasienio pareigÅ«nų, ir paprašė už kiekvienÄ pergabentÄ kontrabandinių cigarečių dėžę po 150 Lt. V. B. su vienu baltarusių tautybės asmeniu susitarė dėl cigarečių kontrabandos.

Sutartu laiku automobiliu jis vienas nuvažiavo prie valstybės sienos ženklo Nr. 1183, kur baltarusių tautybės asmenys per apsauginę valstybės sienos tvorÄ permetė cigarečių dėžes, kurias jis sukrovė į automobilį ir važiavo į Lietuvos gilumÄ (t. 9, b. l. 58-60). 2013 m. liepos 22 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 9, b. l. 65-67) V. B. patvirtino savo duotus parodymus. 29.4. Nuteistasis M. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuteistojo V. B. parodymai yra prieÅ¡taringi ir turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, tačiau Å¡ie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistojo V. B. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, yra tam tikrų nesutapimų, nuteistasis apklausų metu skirtingai nurodė, kokiomis ryÅ¡io priemonėmis bendravo su nuteistuoju M. L., taip pat kuriÄ tiksliai dienÄ pastarasis pasiÅ«lė daryti kontrabandÄ , tačiau tam galėjo turėti reikÅ¡mės įvairÅ«s faktoriai: užduodamų klausimų, detalizuojant nuteistojo parodymus, tikslumas, nuo įvykio praėjęs laiko tarpas, nuteistojo psichologinė bÅ«sena ir kt.

Teisėjų kolegija daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa dėl esminių aplinkybių. Nuteistasis aiÅ¡kiai nurodė įvykdytos kontrabandos aplinkybes, taip pat kad bÅ«tent M. L. pasiÅ«lė jam daryti nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė laikÄ bei vietÄ , kai nebus pasienio pareigÅ«nų. Be to, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių V. B. bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas, suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamÄ asmenį tariamos nusikalstamos veikos padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus. 29.5.

Nuteistasis M. L. bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, nes buvo verčiamas VSAT Imuniteto skyriaus pareigūnų ir apklausas vykdžiusios tyrėjos, jo atžvilgiu buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto praturtėjimo, kuris vėliau buvo nutrauktas. Norėdamas būti paleistas iš suėmimo, nuteistasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo save. Nuteistasis J. J. bylos teisminio nagrinėjimo metu taipogi parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, nes buvo verčiamas pareigūnų, tačiau teisėjų kolegija dėl nuteistojo J.

J. apklausų ikiteisminio tyrimo metu teisėtumo jau pasisakė ir konstatavo, kad Å¡ios apklausos vyko laikantis baudžiamÄ jį procesÄ reglamentuojančių nuostatų. Tuo tarpu nuteistasis V. B. teisminio nagrinėjimo metu negalėjo paaiÅ¡kinti savo parodymų dalinio keitimo priežasčių. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyta, jog minėtos nuteistojo M. L. apklausos ikiteisminio tyrimo metu vyko pažeidžiant baudžiamÄ jį procesÄ reglamentuojančias nuostatas (BPK 188 ir 189 straipsniai), nuteistasis apklausų protokoluose savo paraÅ¡u patvirtino, kad protokolÄ perskaitė ir kad suraÅ¡yta teisingai.

Be to, Å¡ių apklausų metu dalyvavo nuteistojo pasirinktas gynėjas, kuris jokių pastabų dėl galimų baudžiamojo proceso pažeidimų nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad M. L. teisiamajame posėdyje davė parodymus, kurie iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, aiÅ¡kinosi parodymų keitimo priežastis, apklausė buvusį Valstybės sienos apsaugos tarnybos Imuniteto skyriaus vyriausiÄ jį tyrėjÄ R. B.. 29.6. Nuteistasis M. L. apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracijos pateikti dokumentai patvirtina, jog pas M.

L. 2013 m. liepos 23 d., rugsėjo 20 d., spalio 7 d., spalio 9 d., spalio 11 d. lankėsi Imuniteto skyriaus pareigÅ«nas R. B. (t. 11, b. l. 102). Liudytojas R. B. apklaustas teisiamajame posėdyje pripažino, kad ne kartÄ lankėsi LukiÅ¡kių TI-K pas M. L., tačiau paaiÅ¡kino, jog tai darė tyrėjos leidimu. Vieno susitikimo metu M. L. atsisakė bendrauti, kito susitikimo iniciatorius buvo M. L. gynėjas advokatas N. Voinov, kuris paprašė R. B. atvykti, nes jo ginamasis nori pasikalbėti, vėlesnių apsilankymų metu R.

B. konvojavo M. L. pas tyrėjÄ ir ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duoti parodymų (t. 12, b. l. 31-33). Taigi, liudytojas nepatvirtino nuteistojo M. L. nurodytų aplinkybių apie jam darytÄ poveikį ikiteisminio tyrimo metu. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus atliekant tyrimÄ . 29.7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvuotai atmetė nuteistųjų J.

J., M. L. ir V. B. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus kaip nepagrįstus ir rėmėsi ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kurie laikytini įrodymu BPK 20 straipsnio prasme.29.8. Nuteistasis M. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje buvo padaryti BPK pažeidimai nesuteikus jam teisės dalyvauti V. B. bei J. J. apklausose pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo praÅ¡oma atlikti akistatas su kitais įtariamaisiais, bet visi praÅ¡ymai buvo atmesti. Apelianto nuomone, tokiu bÅ«du buvo iÅ¡ esmės suvaržyta teisė į gynybÄ , pažeistas rungimosi principas.

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamoje įtariamojo apklausoje, pagal BPK 189 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, dalyvauja prokuroras ir, esant įtariamojo praÅ¡ymui, jo gynėjas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, pagal šį baudžiamojo proceso įstatymo straipsnį, įtariamojo ir jo gynėjo teisė dalyvauti ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamoje kito įtariamojo apklausoje, užduoti jam klausimus, kai apklausa baigta, susipažinti su apklausos protokolu ir teikti dėl jo pastabas, nenustatyta, o tai reiÅ¡kia, kad prokuroras neturi pareigos užtikrinti įtariamojo ar jo gynėjo galimybes dalyvauti kito įtariamojo apklausoje ikiteisminėje proceso stadijoje, t. y. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211-489/2016, 2K-239-303/2016).

Vadinasi, M. L. ir jo gynėjui nepraneÅ¡us apie galimybę dalyvauti įtariamųjų V. B. bei J. J. apklausose, kuriÄ atliko ikiteisminio tyrimo teisėjas, M. L. teisė į teisingÄ procesÄ Å¡ioje stadijoje nebuvo pažeista. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje turi bÅ«ti nustatinėjamos tik tos aplinkybės, kurios reikÅ¡mingos procesinio sprendimo priėmimui. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl kaltinamojo kaltumo/nekaltumo.

Tokiu atveju, kai tyrimo metu visos reikšmingos bylos aplinkybės nustatytos, nebūtina atlikti papildomų tyrimo veiksmų vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai nauji duomenys. Šiuo atveju, nors nebuvo atlikti apelianto nurodomi procesiniai veiksmai (akistatos), tačiau byloje buvo surinkta duomenų, kurių pakako pripažinti M. L. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.29.9. Tai, kad nuteistasis M.

L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, iš dalies patvirtina ir kratos metu pas jį rasti dokumentai – „2012“ užrašų knygelė ir trys žemėlapių kopijos (t. 5, b. l. 166-167). 2013 m. rugsėjo 3 d. apžiūros metu buvo apžiūrėta kratos metu paimta bordo spalvos „2012“ užrašų knygelė, kurios 45 lape padaryti įrašai „oper koleos (duomenys neskelbtini), koleos (duomenys neskelbtini), mondeo (duomenys neskelbtini), patrol (duomenys neskelbtini), patrol (duomenys neskelbtini), patrol (duomenys neskelbtini), pajero (duomenys neskelbtini), pajero F 944, avensis (duomenys neskelbtini), SPB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), DD Bus.

Tarp 6 ir 7 lapo užrašų knygutės viduje buvo įdėti du iÅ¡kirpti lapukai su kalendoriais (vienas su 2013 birželio, liepos mėn., kuris buvo sužymėtas raidėmis „K“ ir „P“ bei skaičiais, antras su 2013 liepos, rugpjūčio mėn. sužymėtas raidėmis „D“ ir „N“ (t. 5, b. l. 168-170). 2013 m. rugsėjo 20 d. vyriausiojo tyrėjo R. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal Vilniaus rinktinės teisės aktus buvo nustatyta, jog tarnybinės transporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagal nustatytÄ tvarkÄ yra priskirti VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriui tarnybinėms funkcijos vykdyti.

Tarnybinės transporto priemonės, kurių valstybinai numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka yra priskirti VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės specialios paskirties užkardai tarnybiniam naudojimui. Pagal Vilniaus rinktinės užkardų tarnybų grafikus buvo nustatyta, kad lapelyje, kur dienos buvo sužymėtos raidėmis „D“ ir „N“, atitinka vienos ir tos pačios Lavoriškių užkardos sargybų pamainos tarnybų vykdymo datas. Raidėmis „D“ sužymėtos dienos, kuomet tarnybas Lavoriškių užkardos saugomame valstybės sienos ruože vykdė viena ir ta pati pasieniečių sargybų pamaina dienomis, o raidė „N“ – ta pati pamaina tarnybas vykdė naktimis (t. 5, b. l. 171). 2014 m. birželio 16 d. apžiūros metu buvo apžiūrėtos kratos metu paimtos trys žemėlapių kopijos.

Pirmoje žemėlapio kopijoje matyti ranka padaryta įraÅ¡as „Užtilčių k.“ Antrame žemėlapyje yra pažymėta valstybės siena nuo VSŽ Nr. 1195 iki 1183. Prie VSŽ kai kuriose vietose matyti ranka padaryti įraÅ¡ai žymintys valstybės sienÄ Å¾yminčius ženklus bei atstumus tarp ženklų. Trečiame žemėlapyje yra pažymėta valstybės siena nuo VSŽ Nr. 1124, esančio Užtilčių k., iki VSŽ Nr. 1195. Ties VSŽ Nr. 1175 ir Nr. 1166 yra ranka padarytas įraÅ¡as „Kalnai“ (t. 5, b. l. 172-173).

Nors nuteistasis M. L. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad žemėlapiai su sienÄ Å¾yminčiais ženklais buvo likę iÅ¡ ankstesnio darbo, o kalendoriaus lapeliuose buvo pažymėtas jo žmonos darbo grafikas (t. 12, b. l. 19), tačiau jis negalėjo nuosekliai paaiÅ¡kinti, kodėl minėtuose kalendoriaus lapeliuose, kur dienos buvo sužymėtos raidėmis „D“ ir „N“, atitinka vienos ir tos pačios LavoriÅ¡kių užkardos sargybų pamainos tarnybų vykdymo datas, taip pat kodėl tam tikrų užrašų knygutėje sužymėtų tarnybinių automobilių numeriai sutampa bÅ«tent su VSAT automobiliuose įrengta GPS sekimo įranga.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti dokumentai netiesiogiai patvirtina nuteistojo M. L. dalyvavimÄ jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme.

30. Nuteistasis M. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių jam inkriminuotÄ nusikalstamų veikų organizatoriaus vaidmenį, kadangi kontrabandÄ organizavo ir pats vienas vykdė V. B.. Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad iÅ¡ M. L. gavęs duomenų apie tariamai nesaugomas pasienio ruožo vietas, jis savarankiÅ¡kai suorganizavo transportÄ , savarankiÅ¡kai pats vienas susisiekė dėl kontrabandai reikalingų prekių ir pats vienas atliko nurodytas veikas. Už tokiÄ informacijÄ V.

B. pažadėjo sumokėti M. L. 150 Lt už neteisėtai perkeltÄ per valstybės sienÄ cigarečių dėžę, tačiau, apelianto nuomone, toks pažadas nelaikytinas ir nepripažintinas bendrininkavimu. Taigi, nuteistieji neigia bendrininkavę darant kontrabandÄ , tačiau tai prieÅ¡tarauja anksčiau aptartiems įrodymams. 30.1. BK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. B. pats tiesiogiai atliko nusikalstamos veikos, nustatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, sudėtyje apraÅ¡ytus veiksmus, t. y. nepateikdamas muitinės kontrolei privalomus pateikti muitinei daiktus, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėmė iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per valstybės sienÄ permestus 37 500 pakelių cigarečių, todėl jis pagrįstai buvo pripažintas vykdytoju.30.2. BK 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad organizatorius yra asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. Organizatoriaus veikÄ apibÅ«dinantys objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl veikos kvalifikavimui pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų.

Esminis nusikaltimo organizatoriaus požymis yra tai, kad jis vadovauja nusikaltimo pasiruoÅ¡imui: lenkia asmenis dalyvauti darant nusikaltimÄ , juos suvienija, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jų padarymo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2009, 2K-195/2012, 2K-157/2013). Nors nuteistasis M. L. neigė organizavęs kontrabandÄ , tačiau jo atliktų veiksmų analizė sudaro pagrindÄ spręsti, kad M. L. organizavo kontrabandÄ . Nuteistasis V. B. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, kad M.

L. pasiÅ«lė jam vykdyti kontrabandÄ ir suteikė informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas bei nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä . Nuteistasis J. J. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, kad M. L. pasiÅ«lė padėti vykdyti kontrabandÄ , suteikiant informacijÄ apie pareigÅ«nų iÅ¡sidėstymÄ prie valstybės sienos. Už tokios informacijos suteikimÄ M. L. žadėjo duoti po 150 Lt nuo kiekvienos per sienÄ pergabentos dėžės. Taigi, Å¡ie įrodymai patvirtina, kad M.

L. parengė nusikalstamos veikos planÄ , palenkė kitus asmenis dalyvauti darant aptariamÄ nusikaltimÄ , jiems vadovavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i nusikalstama veika nebÅ«tų padaryta, jei M. L. nebÅ«tų jos organizavęs. Teismui nustačius, kad M. L. atliko nusikaltimo organizatoriaus vaidmenį, jis atsako už vykdytojo, t. y. V. B., padarytÄ veikÄ â€“ kontrabandÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir BK 24 straipsnio 4 dalį.30.3. Nors nuteistasis J. J. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, kad po 2013 m. liepos 14 d. susitikimo su M.

L. dėl pasienio pareigÅ«nų iÅ¡sidėstymo LavoriÅ¡kių pusėje nesidomėjo ir pastarajam tokios informacijos nesuteikė, tačiau tai prieÅ¡tarauja M. L. nurodytoms aplinkybėms. M. L. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent J. J. 2013 m. liepos 14 d. susitikimo metu davė jam telefono numerį, kuriuo jis turėjo susisiekti ir gauti informacijÄ apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas bei nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä . Å ie duomenys patvirtina, kad J.

J. suprato, jog tokiais savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo – kontrabandos gabenimo, todėl jis pagrįstai pripažintas BK 199 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padėjėju. J. J. veiksmai, vertinant juos kartu su kitais iÅ¡tirtais įrodymais, atskleidžia jo kaltės turinį ir parodo, kad jis Å¡iuos veiksmus atliko pagal susitarimÄ padėti M. L. organizuoti kontrabandÄ , todėl jis pagrįstai buvo pripažintas padėjėju. Teismui nustačius, kad J. J. atliko padėjėjo vaidmenį, jis atsako už vykdytojo, t. y.

V. B., padarytÄ veikÄ â€“ kontrabandÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir BK 24 straipsnio 6 dalį.31. Nuteistasis M. L. apeliaciniame skunde pažymi, kad D. G. teisme nurodė, jog pasienyje taip paskirstė sargybas, kad liktų nesaugomas valstybės sienos ruožas. Apelianto vertinimu, taip buvo pritaikytas nesankcionuotas modelis, kuriuo buvo iÅ¡provokuoti V. B. nusikalstami veiksmai. Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Imuniteto poskyrio virÅ¡ininkas D. G. apklaustas liudytoju pirmosios instancijos teisme parodė, kad buvo duomenų, jog kontrabanda užsiima J.

J. ir V. J.. Sumažėjus gaunamai informacijai, buvo nuspręsta nakties metu organizuoti pasalas. 2013 m. liepos 15 d. buvo organizuojama pasala LavoriÅ¡kių užkardos teritorijoje. Buvo paskirstyta sargyba, du mobilÅ«s ekipažai ir stebėtojai, saugant tam tikrÄ valstybės sienos ruožo dalį, kur dažniausiai gabenama kontrabanda. Užkardoje buvusi sargyba saugojo vienas valstybės sienos ruožo vietas, jie – kitas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad toje vietoje, kur buvo informacijos dėl kontrabandos, buvo patraukti LavoriÅ¡kių užkardos pasieniečiai, nes jais operacijos organizatoriai nepasitikėjo, todėl minėtoje vietoje jie buvo patys (t. 11, b. l. 16-18).

Iš liudytojo D. G. nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad tyrimo metu buvo gauti duomenys, jog tam tikru metu gali būti vykdoma kontrabanda. Dėl šios priežasties, siekiant sulaikyti asmenis, darančius nusikalstamas veikas, buvo organizuojamos pasalos tose vietose, kur dažniausiai gabenama kontrabanda. Priešingai nei nurodo apeliantas, liudytojas D. G. nenurodė, kad pasalos metu sargybos pasienyje buvo paskirstytos taip, jog liktų nesaugomas valstybės sienos ruožas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad nuteistieji buvo provokuojami daryti nusikalstamas veikas.

32. Nuteistasis M. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Skundžiamu nuosprendžiu M. L. nuteistas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį už tai, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir tiesiogiai pažadėjęs duoti kyšį, papirko valstybės tarnautojÄ â€“ VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos jaunesnįjį specialistÄ J.

J. už tai, kad jis padėtų vykdyti kontrabandÄ . Kaip nurodyta anksčiau, nuteistasis J. J. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent M. L. pasiÅ«lė padėti vykdyti kontrabandÄ , suteikiant informacijÄ apie pareigÅ«nų iÅ¡sidėstymÄ prie valstybės sienos. Už tokios informacijos suteikimÄ M. L. žadėjo duoti po 150 Lt nuo kiekvienos per sienÄ pergabentos dėžės. Nuteistasis M. L. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, kad 2013 m. sausio ar vasario mėn. nuvažiavo pas J.

J. ir paklausė, ar Å¡is gali duoti „žaliÄ Å¡viesÄ â€œ, t. y. suteikti informacijÄ apie pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir pasiskirstymus bei galimybę netrukdomai pergabenti kontrabandines cigaretes. J. J. sutiko kartu dirbti ir paprašė už kiekvienÄ pergabentÄ kontrabandinių cigarečių dėžę po 150 Lt. Taigi, tiek J. J., tiek M. L. apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ pripažino, kad susitarė dėl kyÅ¡io už J. J. neteisėtÄ veikimÄ , t. y. informacijos suteikimÄ tiesiogiai ar per kitus asmenis apie valstybės sienos ruože esančių pareigÅ«nų dislokacijos vietas ir nesaugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä , tokiu bÅ«du padedant vykdyti kontrabandÄ .

Nors nuteistieji J. J. ir M. L. teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus ir neigė nurodytas aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nuteistųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui. Å ie įrodymai patvirtina, kad M. L. padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ nusikaltimÄ , o J. J. – BK 225 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ nusikaltimÄ .

33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino J. J. kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, M. L. – padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, V. B. – padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje. Dėl bylos įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 295 straipsnio 1 dalį.

34. BK 295 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įrengė ar panaudojo specialiÄ technikÄ Å¾mogui sekti, informacijai apie valstybės, savivaldybės institucijÄ , įstaigÄ ar jų tarnautojÄ , politinę partijÄ , visuomeninę organizacijÄ ar jų narį, kitÄ juridinį ar fizinį asmenį rinkti. Skundžiamu nuosprendžiu J. J. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su nusikalstamos veikos organizatoriumi M. L., Å¡eÅ¡iuose VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos tarnybiniuose automobiliuose neteisėtai įrengė (sumontavo) specialiÄ technikÄ (GPS įrenginius), skirtÄ informacijos rinkimui apie valstybės tarnautojų – pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas vykdant tarnybos užduotis tarnybiniu transportu.

M. L. nuteistas už tai, kad organizavo nurodytos neteisėtos specialios technikos įrengimÄ ir jÄ naudojo minėtai informacijai rinkti. Nuteistasis M. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o Å¡ioje dalyje jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi jo veiksmai nesudaro BK 295 straipsnio 1 dalies sudėties. Nuteistasis J. J. apeliaciniame skunde pripažįsta kaltę dėl BK 295 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, bet neigia, kad Å¡iÄ veikÄ organizavo M. L..

35. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji J. J. ir M. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai nuteistųjų veikose nustatyti tinkamai, Å¡ioje dalyje naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nuteistiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgus į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje netinkamai vertino įrodymus, bei priėmė neteisėtÄ nuosprendį.35.1.

Nuteistasis J. J. bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jo praÅ¡ymu M. L. nupirko ir perdavė 12 GPS įtaisų, iÅ¡ kurių 6 GPS įrenginius J. J. sumontavo į tarnybinius automobilius, jog galėtų sekti, kaip važiuoja konvojaus automobiliai, nes vadovybė liepdavo klastoti kuro korteles ir pan. M. L. perduodamas minėtus įrenginius davė ir prisijungimo kodus, tačiau J. J. nebuvo prie jų prisijungęs. Vėliau J. J. 3 GPS įrenginius grÄ Å¾ino M. L., kad pastarasis juos parduotų. 2013 m. liepos 14 d. susitikimo metu M.

L. perdavė pinigus J. J. už minėtus parduotus 3 GPS įrenginius. Visa tai buvo tik jo sumanymas, niekas iš pareigūnų apie tai nežinojo. Tokiu būdu J. J. norėjo nubausti vadus, bet paskui persigalvojo, nes suprato, kad gali prisidaryti nemalonumų (t. 11, b. l. 186-191). Tokia įvykių versija iš dalies prieštarauja J. J. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. liepos 17 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, J. J. dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino visiškai.

PaaiÅ¡kino, kad 2013 m., tikslios datos neatsimena, pas jį į darbÄ â€žJ“ (duomenys pakeisti) atvažiavo M. L. ir paprašė į Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos tarnybinius automobilius sumontuoti 6 GPS sekimo įrenginius, jog pastarasis galėtų matyti, kontroliuoti pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas vykdant tarnybos užduotis tarnybiniu transportu. J. J. sutiko ir į tarnybinius automobilius sumontavo perduotus GPS įrenginius. 2013 m. liepos 14 d. susitikimo metu M. L. pasakė, kad vienas iÅ¡ GPS įrenginių, sumontuotų į tarnybinius automobilius, neveikia ir paklausė, ar ta transporto priemonė yra Vilniaus rinktinės teritorijoje.

M. L. taip pat pasakė, kad per GPS kontrolės sistemÄ matė, jog minėtas automobilis buvo nuvykęs į Vilnių ir ten signalas dingo. Jis M. L. informavo, kad tas automobilis yra Vilniaus rinktinės teritorijoje, tačiau patikrinti, ar GPS veikia, neturi galimybės, nes nuo 2013 m. liepos 15 d. iÅ¡eina atostogų (t. 8, b. l. 174-177). 2013 m. liepos 17 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 7, b. l. 180-182) J. J. patvirtino savo duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad juos davė savanoriÅ¡kai. 2013 m. liepos 29 d. papildomos apklausos metu J.

J. patikslino, jog M. L. per kelis kartus jam perdavė iÅ¡ viso 9 GPS įrenginius, kad jis juos sumontuotų į tarnybinius automobilius. J. J. 6 GPS slapto sekimo įrenginius įmontavo į Specialios paskirties užkardos automobilius, o dar trys liko nesumontuoti (t. 8, b. l. 185). 35.2. Nuteistasis M. L. bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, jog J. J. kreipėsi į M. L., praÅ¡ydamas parÅ«pinti GPS įrenginių, nes jų reikia kažkokiai provokacijai, apie kuriÄ vėliau iÅ¡girs spaudoje.

M. L. GPS aparatus nupirko Latvijoje ir grįžęs į LietuvÄ juos perdavė J. J.. Vėliau, 2013 m. birželio mėn., J. J. kreipėsi į M. L., ar Å¡is galėtų surasti, kas nori pirkti 3 GPS prietaisus. M. L. rado, kam parduoti du prietaisus, dar vienas buvo likęs pas jį namuose. Nuteistasis parodė, kad jo veiksmai apsiribojo tik GPS įrangos parÅ«pinimu. Jokios pagalbos montuojant įrangÄ ar ja naudojantis jis neteikė (t. 12, b. l. 16-22). Tokia įvykių versija iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja M. L. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. spalio 3 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant paties pasirinktam gynėjui, M.

L. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad bendraujant su J. J. jiems kilo mintis į tarnybinius specialios paskirties užkardos automobilius įmontuoti GPS įrenginius, turint tikslÄ juos sekti ir kontroliuoti jų judėjimÄ bei esant reikalui suteikti informacijÄ kitiems asmenims apie tinkamas vietas gabenti kontrabandÄ . 12 GPS įrenginių M. L. įsigijo Latvijoje, iÅ¡ kurių 9 GPS įrenginius per kelis kartus perdavė J. J., kuris 6 įrenginius sumontavo į tarnybinius automobilius, o dar vienas įrenginys liko pas M.

L.. Pastarasis per savo planÅ¡etinį kompiuterį galėjo matyti tarnybinių automobilių realiÄ buvimo vietÄ . Tai jis galėjo daryti maždaug nuo 2013 m. kovo mėn. pabaigos iki 2013 m. liepos mėn. pradžios, nes jis suskaldė planÅ¡etinio kompiuterio stiklÄ ir daugiau negalėjo juo naudotis. Neteisėtai gaunamos informacijos M. L. niekam nesuteikė (t. 8, b. l. 88-93). 2013 m. spalio 10 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 8, b. l. 96-98) M. L. patvirtino savo duotus parodymus.35.3. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvuotai atmetė nuteistųjų J.

J. ir M. L. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus kaip nepagrįstus ir rėmėsi ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kurie laikytini įrodymu BPK 20 straipsnio prasme.35.4. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. J. pats tiesiogiai atliko nusikalstamos veikos, nustatytos BK 295 straipsnio 1 dalyje, sudėtyje apraÅ¡ytus veiksmus, t. y. neteisėtai įrengė (sumontavo) specialiÄ technikÄ (GPS įrenginius), skirtÄ informacijos rinkimui apie valstybės tarnautojų – pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas vykdant tarnybos užduotis tarnybiniu transportu, todėl jis pagrįstai buvo pripažintas vykdytoju.

Nors nuteistieji J. J. ir M. L. apeliaciniuose skunduose neigia, jog pastarasis organizavo aptariamÄ nusikaltimÄ , tačiau jo atliktų veiksmų analizė sudaro pagrindÄ spręsti, kad M. L. organizavo kontrabandÄ . Nuteistasis J. J. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, kad M. L. paprašė į tarnybinius automobilius sumontuoti GPS sekimo įrenginius, jog pastarasis galėtų matyti, kontroliuoti pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas vykdant tarnybos užduotis tarnybiniu transportu. Nuteistasis M.

L. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, kad jis rÅ«pinosi GPS įrenginių įsigijimu, o J. J. Å¡iuos įrenginius sumontavus į tarnybinius automobilius, panaudojo juos informacijai apie pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas vykdant tarnybos užduotis rinkti. Taigi, Å¡ie įrodymai patvirtina, kad M. L. parengė nusikalstamos veikos planÄ , pats įgijo GPS įrenginius, palenkė kitÄ asmenį dalyvauti darant aptariamÄ nusikaltimÄ , jam vadovavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i nusikalstama veika nebÅ«tų padaryta, jei M.

L. nebÅ«tų jos organizavęs. Teismui nustačius, kad M. L. atliko nusikaltimo organizatoriaus vaidmenį, jis atsako už vykdytojo, t. y. J. J., padarytÄ veikÄ , numatytÄ BK 295 straipsnio 1 dalyje, ir BK 24 straipsnio 4 dalį.35.5. Nuteistasis M. L. apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad GPS duomenys buvo panaudoti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu automobilyje „Mazda 5“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. L. (M. L. žmonai), automobilio priekinėje konsolėje ties keleivio kojomis buvo rastas paslėptas juodos spalvos įdėklas, kurio viduje buvo įdėtas planÅ¡etinis kompiuteris „Asus Nexus“ suskaldytu ekranu (t. 3, b. l. 107-109). 2014 m. vasario 28 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3575 (13) nurodyta, kad tyrimui pateiktas planšetinis kompiuteris „Asus Nexus“ yra apsaugotas nežinomu slaptažodžiu, todėl su LTEC turima programine įranga ir aparatine įranga informacijos nuskaitymas yra negalimas (t. 3, b. l. 135-136). Liudytojas S. G. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog minėtas kompiuteris buvo naudojamas informacijai apie pasienio pareigūnų dislokacijos vietas vykdant tarnybos užduotis rinkti (t. 11, b. l. 157).

Nepaisant Å¡ių duomenų, nuteistasis M. L. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ pats patvirtino, kad per savo planÅ¡etinį kompiuterį galėjo matyti tarnybinių automobilių realiÄ buvimo vietÄ ir kad Å¡ie įrenginiai buvo sumontuoti turint tikslÄ juos sekti bei kontroliuoti jų judėjimÄ . Taigi, nuteistasis pripažino, jog panaudojo GPS įrenginius informacijai apie pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas vykdant tarnybos užduotis rinkti.

36. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino J. J. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 295 straipsnio 1 dalyje, M. L. – padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 295 straipsnio 1 dalyje. Dėl bylos įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 37 straipsnio nuostatų taikymo.

37. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Skundžiamu nuosprendžiu V. B. nuteistas už tai, kad suklastojo ir laikė du tikrus dokumentus. Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad dokumentas, dėl kurio suklastojimo jis buvo nuteistas, negali bÅ«ti nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, dalyku. Be to, apelianto nuomone, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jis turėjo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 straipsnis).

38. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji V. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai nuteistojo veikoje nustatyti tinkamai, Å¡ioje dalyje naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgus į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje netinkamai vertino įrodymus, bei priėmė neteisėtÄ nuosprendį.39.

Nuteistasis V. B. ginčija nusikaltimo dalykÄ , nurodydamas, kad dokumentas, dėl kurio suklastojimo jis buvo nuteistas, t. y. užpildytas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blankas, kuris nebuvo pateiktas VÄ® „Regitra“ ar tretiesiems asmenims, o tik laikomas namuose, negali bÅ«ti nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, dalyku. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalyku gali bÅ«ti ir privačių asmenų sukurti dokumentai, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-114/2009).

Taigi, ir privačių asmenų sudarytos automobilių pirkimo-pardavimo sutartys gali bÅ«ti aptariamo nusikaltimo dalyku.39.1. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. B. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo faktÄ , o bÅ«tent: minėtuose dokumentuose savo ranka įrašė automobilio pardavėjo „A. R.“ ir pirkėjo „R. P.“ asmens duomenis bei suklastojo R.

P. paraÅ¡Ä , už jį pasiraÅ¡ydamas (t. 7, b. l. 52-53). Byloje nustatyta, kad realiai A. R. minėto automobilio nepardavė, o R. P. jo nepirko (t. 1, b. l. 57). Nuteistasis V. B. bylos teisminio nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus. 2013 m. liepos 19 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, V. B. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 15 d. darant kontrabandÄ jis buvo pastebėtas pasienio pareigÅ«nų, buvo sulaikytas jo vairuotas automobilis „VW Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o V. B. nuo pareigÅ«nų pavyko pabėgti. Nors minėtas automobilis buvo registruotas svetima A. R. pavarde, tačiau iÅ¡ tikrųjų dalinai priklausė V. B. ir M. B.. Nenorėdamas, kad kiltų įtarimas, jog Å¡iuo automobiliu kontrabandines cigaretes gabeno M. B. arba jis pats, V. B. surašė faktų neatitinkančiÄ automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, į jÄ Ä¯rašė A. R. ir R. P. duomenis bei už pastarÄ jį pasirašė (t. 9, b. l. 58-60). 2013 m. liepos 22 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 9, b. l. 65-67) V.

B. patvirtino savo duotus parodymus.39.2. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad V. B. surašė sutartį apie tariamÄ sandorį. Tikrovės neatitinkančių duomenų įraÅ¡ymas į dokumentÄ yra to dokumento suklastojimas ir užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 300 straipsnį. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo apkaltinamajame nuosprendyje teisingai konstatuota, jog V. B., suraÅ¡ydamas fiktyviÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, suklastojo šį dokumentÄ .

Nors nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad minėta sutartis nebuvo pateikta VÄ® „Regitra“ ar tretiesiems asmenims, o buvo tik laikoma namuose, tačiau apeliantas skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas ne už suklastoto dokumento panaudojimÄ , o už dokumento suklastojimÄ ir suklastoto dokumento laikymÄ . Dėl Å¡ios priežasties V. B. pagrįstai pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.

40. Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomos BK 37 straipsnio nuostatos ir jis turėjo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. 40.1. Pagal BK 37 straipsnį asmuo, padaręs nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

Baudžiamasis įstatymas nenumato nusikaltimų, kuriuos padarius negali bÅ«ti sprendžiama, ar jie nėra mažareikÅ¡miai. Pagal teismų praktikÄ BK 37 straipsnis netaikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, už kurį BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, pagal BK 11 straipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, todėl tokios veikos gali bÅ«ti pripažįstamos mažareikÅ¡mėmis. Nustatant veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , atžvelgiama į objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Objektyvusis veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijus reiÅ¡kia, kad nusikalstama veika nesukėlė žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumÄ , jo tikslus, motyvus. BK 300 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡yto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo, tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-263/2010, Nr. 2K-426/2010, 2K-560/2010). 40.2.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. B. suklastojo du tikrus dokumentus – dvi transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis įraÅ¡ydamas jose tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo faktÄ . Nors V. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad minėtas dokumentas niekur nebuvo pateiktas, o buvo laikomas namie, taip pat, kad visus veiksmus nuteistasis padarė vienas, jokių bendrininkų pasitelkęs nebuvo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, V.

B. padaryta veika suklastojant tikrus dokumentus negali bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me. Suklastodamas dokumentus nuteistasis siekė suklaidinti ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus dėl automobilio VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini), priklausomybės, t. y. kad jiems nekiltų įtarimas jog Å¡iuo automobiliu kontrabandines cigaretes gabeno M. B. arba jis pats. Dėl Å¡ios priežasties nuteistojo padaryta veika yra pavojinga ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju nenustatė sÄ lygų nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 37 straipsnio nuostatų ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

Dėl bausmių.

41. Nuteistasis M. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę baudÄ . Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ subendrintÄ baudÄ iki 100 MGL (3 800 Eur) bei nustatyti 3 (trejų) metų terminÄ baudai sumokėti. Nuteistasis V. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o paskirti jam kitos rÅ«Å¡ies bausmę.42. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp pada­rytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nusta­ty­ta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.43. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems M.

L., V. B. ir V. J. baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jiems skiriamų baus­mių rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteis­tųjų asme­nybę, tiek padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bei paskyrė jiems teisingas, baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijose numatytas bausmes, kurios nėra aiÅ¡kiai per griežtos.43.1. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog M.

L. padarė du apysunkius nusikaltimus, nustatytus BK 24 straipsnio 4 dalyje, 295 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje, taip pat sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, yra baigti. M. L. buvo BK 295 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikaltimų organizatorius. M. L. organizuotos kontrabandos metu į Lietuvos Respublikos teritorijÄ buvo neteisėtai pergabenta 37 500 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 273 323 Lt (79205,69 Eur), t. y. daugiau nei 8 kartus virÅ¡ijo BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ .

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos duomenų matyti, kad nuteistasis M. L. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu jau buvo teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimus (t. 9, b. l. 15-30). Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo didesnį jo pavojingumo visuomenei laipsnį, nenorÄ pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Nenustatyta nuteistojo M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 43.2.

V. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, taip pat du sunkius nusikaltimus, nustatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, yra baigti. V. B. buvo Å¡ių nusikaltimų vykdytojas. V. B. neteisėtai gabentų cigarečių muitinė vertė daugiau nei 8 kartus virÅ¡ijo BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ . V. B. anksčiau neteistas (t. 9, b. l. 89), turi legalų pragyvenimo Å¡altinį (t. 9, b. l. 92), iÅ¡laikomų asmenų – nepilnamečių vaikų (t. 9, b. l. 86), finansinių įsipareigojimų (t. 12, b. l. 50-52), jam nustatytas 45% darbingumo lygis (t. 12, b. l. 47-49).

Pirmosios instancijos teismas nustatė V. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 43.3. V. J. padarė du apysunkius nusikaltimus, nustatytus BK 227 straipsnio 2 dalyje, taip pat keturis sunkius nusikaltimus, nustatytus BK 24 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje ir BK 1992 straipsnio 1 dalyje.

Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, yra baigti. V. J. buvo kontrabandos nusikaltimų organizatorius. V. J. 2013 m. sausio 5 d. organizuotos kontrabandos metu į Lietuvos Respublikos teritorijÄ buvo neteisėtai pergabenta nenustatytos rÅ«Å¡ies 15 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė ne mažiau kaip 101 093 Lt (29278,55 Eur), t. y. daugiau nei 3 kartus virÅ¡ijo BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ .

V. J. 2013 m. birželio mėn. organizuotos kontrabandos metu į Lietuvos Respublikos teritorijÄ buvo neteisėtai pergabenta nenustatytos rÅ«Å¡ies 20 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė ne mažiau kaip 140 217 Lt (40609,65 Eur), t. y. daugiau nei 4 kartus virÅ¡ijo BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ . V. J. anksčiau neteistas (t. 9, b. l. 192), administracine tvarka nebaustas (t. 9, b. l. 193), turi legalų pragyvenimo Å¡altinį (t. 9, b. l. 194), darbe charakterizuojamas teigiamai (t. 12, b. l. 60), yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi iÅ¡laikomų asmenų – nepilnamečių vaikų (t. 12, b. l. 61-62), finansinių įsipareigojimų (t. 12, b. l. 63-66). Pirmosios instancijos teismas nustatė V.

J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).43.4. Teisėjų kolegija spren­džia, kad apygardos teismas, nus­tatydamas nuteistiesiems M. L., V. B. ir V. J. bausmių rūšį ir dydį, visapusiÅ¡kai įvertino faktines bylos ap­lin­kybes ir tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė bei įvertino nuteistųjų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes. Nuteistiesiems skiriant bausmes nėra įstatyminio pagrindo taikyti BK 62 straipsnyje įtvirtintų nuostatų Å¡velnesnės bausmės skyrimui, taip pat nėra pagrindo skirti Å¡velnesnes bausmes nei numatyta sankcijoje pagal BK 54 straipsnio 3 dalį. Byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už konkrečios veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistiesiems M. L., V. B. ir V. J. paskyrė įstatymo, numatančio atsakomybę už jų padarytus nusikaltimus sankcijoje numatytas Å¡velniausias bausmės rÅ«Å¡is – baudas, ženkliai mažesnes nei įstatyme numatytas vidurkis už atitinkamo sunkumo nusikaltimÄ , kurios nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Paskirtos bausmės yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Dar kartÄ atsižvelgti į nuteistųjų V. B. ir V. J. apeliaciniuose skunduose nurodomas aplinkybes, kad nuteistieji pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padarytų nusikaltimo, anksčiau nebuvo teisti, turi finansinių įsipareigojimų ir ribotas finansines galimybes, bei tuo pagrindu Å¡velninti nuteistiesiems V. B. ir V. J. už padarytus nusikaltimus paskirtas bausmes teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo nustatyti kitÄ terminÄ baudoms sumokėti nei nustatė pirmosios instancijos teismas.

44. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis K. Z. šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu yra išteisinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio mėn. veika), taip pat, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu K. Z. paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl K. Z. paskirtų bausmių subendrinimo keičiama ir nuteistajam skiriama nauja galutinė subendrinta bausmė (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

45. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu 10 GPS sekimo įrenginių, iÅ¡ kurių 6 buvo rasti apžiÅ«rint tarnybinius Vilniaus rinktinei priklausančius automobilius, 3 savanoriÅ¡kai pateikti nuteistojo J. J., 1 rastas ir paimtas nuteistojo M. L. parodymų patikrinimo vietoje metu, taip pat 2013 m. rugpjūčio 30 d. kratos metu automobilyje „Mazda 5“, v/n (duomenys neskelbtini), rastÄ ir paimtÄ planÅ¡etinį kompiuterį su pakeistu ekranu bei suskaldytÄ ekranÄ nusprendė perduoti VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinei. 45.1.

Nuteistasis J. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o grÄ Å¾inti jam 3 GPS įrenginius, nes Å¡ie įrenginiai civilinėje apyvartoje nėra uždrausti ir jie nebuvo nusikalstamos veikos įrankiai. Nuteistasis M. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o grÄ Å¾inti jam planÅ¡etinį kompiuterį „ASUS NEXUS“ ir 1 GPS įrenginį, nes byloje nėra duomenų, kad Å¡iuo kompiuteriu buvo daromi nusikaltimai, o M. L. savanoriÅ¡kai pateiktas vienas GPS įrenginys neturi tyrimui reikÅ¡mingų duomenų, jo civilinė apyvarta neuždrausta.

Šie apeliacinių skundų prašymai atmetami. 45.2. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad priimant nuosprendį BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje aiškinama, kad spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-24/2011).

Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, jog tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas. 45.3. Nagrinėjamu atveju nuteistieji J. J. ir M. L. apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad Å¡eÅ¡iuose VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Specialios paskirties užkardos tarnybiniuose automobiliuose speciali technika (GPS įrenginiai) buvo neteisėtai įrengta (sumontuota), turint tikslÄ rinkti informacijÄ apie valstybės tarnautojų – pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas vykdant tarnybos užduotis tarnybiniu transportu.

Be to, nuteistasis M. L. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ patvirtino, kad per savo planÅ¡etinį kompiuterį „ASUS NEXUS“ galėjo matyti tarnybinių automobilių realiÄ buvimo vietÄ . Taigi, nuteistasis pripažino, jog planÅ¡etinį kompiuterį „ASUS NEXUS“ naudojo informacijai apie pasienio pareigÅ«nų dislokacijos vietas vykdant tarnybos užduotis rinkti. Akivaizdu, kad GPS įrenginiai ir planÅ¡etinis kompiuteris buvo panaudoti nuteistiesiems darant BK 295 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusikaltimÄ , taip pat palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl laikytini nusikaltimo padarymo priemonėmis ir konfiskuotinu turtu.

Nors nuteistieji J. J. ir M. L. apeliaciniuose skunduose praÅ¡o GPS sekimo įrenginius, kurie nebuvo sumontuoti į tarnybinius automobilius, grÄ Å¾inti jiems, tačiau nuteistieji apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ patvirtino, kad visi įrenginiai buvo įsigyti vienu metu tam, jog bÅ«tų sumontuoti į tarnybinius automobilius. Taigi, visi 10 GPS sekimo įrenginių buvo skirti nusikalstamai veikai daryti ir laikytini konfiskuotinu turtu. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir BK 72 straipsnio 2 dalimi, turėjo GPS sekimo įrenginius ir planÅ¡etinį kompiuterį ne perduoti VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinei, o konfiskuoti.

Dėl nurodytas priežasties Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

46. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu, vadovaudamasis BK 72 straipsniu konfiskavo 4514,17 Lt, paimtus 2013 m. liepos 18 d. V. B. asmens kratos metu. Nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria konfiskuotos jo asmeninės lėšos (4 514,17 Lt arba 1 307,39 Eur), nesusijusios su padarytomis veikomis. Šis nuteistojo V. B. apeliacinio skundo prašymas tenkinamas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. liepos 18 d.

V. B. asmens kratos metu buvo paimti 4514,17 Lt (t. 9, b. l. 40). Byloje nėra duomenų, jog šios piniginės lėšos buvo skirtos atsiskaityti su bendrininkais, įgytos realizavus kontrabandines prekes ar kitu neteisėtu būdu. V. B. 2013 m. liepos 15 d. neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos akcizais apmokestinamas prekės – 37 500 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, buvo sulaikytos pasienio pareigūnų. Taigi, byloje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu minėtas pinigines lėšas būtų galima laikyti nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu ir konfiskuoti.

Dėl Å¡ios priežasties Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). 4514,17 Lt (1 307,39 Eur) grÄ Å¾intini nuteistajam V. B.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 2 ir 3 punktais, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžio dalį, kurioje K.

Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos), bei priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti K. Z. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, K. Z. paskirtÄ sias bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013 m. sausio 5 d. veikos), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos) ir BK 225 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos), subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 300 MGL ( 11 298 Eur ) dydžio baudÄ .

K. Z. iš kaltinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos), J. J. (J. J.) iš kaltinimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos), V. J. (V. J.) iš kaltinimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 227 straipsnio 2 dalyje (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos), BK 24 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. birželio mėnesio veikos), pašalinti aplinkybę, kad K.

Z. padėjo vykdyti kontrabandÄ .Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendį pakeisti ir 10 GPS sekimo įrenginių, planÅ¡etinį kompiuterį su pakeistu nauju lietimui jautriu ekranu ir suskaldytÄ planÅ¡etinio kompiuterio lietimui jautrų ekranÄ , perduotus VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinei, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti. Konfiskuotus 4514,17 Lt (1307,39 Eur), kurie buvo paimti 2013 m. liepos 18 d. V. B. (V. B.) asmens kratos metu, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grÄ Å¾inti V.

B.. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Nuteistųjų J. J., M. L. (M. L.) ir V. J. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                            Valdimaras Bavėjanas                                                                       Jolanta Čepukėnienė Linas Žukauskas