0e81707a-4dc2-4c79-a668-e5340fee5b4c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-545-921/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07666-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.38.; 3.2.8.5.; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens E. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko ieÅ¡kinį atsakovei J.

K., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. T. dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl 9 505,20 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. 2. 2021 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pateikė teismui taikos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2021 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovės atstovės advokatės V.

G. ir atsakovės atstovės advokatės V. L.. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovės vadovas A. B., kuris, atstovaudamas bendrovę, sudarė atstovavimo sutartį su advokate V. G., (duomenys neskelbtini) mirė, 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė tvirtinti pateiktÄ taikos sutartį, sustabdė civilinę bylÄ iki bus paskirtas laikinas ieÅ¡kovės administratorius.

3. Atsakovės atstovė advokatė V. L. 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti sustabdytÄ bylÄ , patvirtinti naujÄ Å¡alių 2021 m. lapkričio 12 d. sudarytÄ taikos sutartį, civilinę bylÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei dalį jos sumokėto žyminio mokesčio.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ , atmetė Å¡alių praÅ¡ymÄ patvirtinti 2021 m. lapkričio 12 d. sudarytÄ taikos sutartį, civilinę bylÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi panaikino Kauno apylinės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti taikos sutartį, ir ieÅ¡kovės bei atsakovės sudarytos taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovės 2021 m. lapkričio 12 d. sudarytÄ taikos sutartį taikos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 160,50 Eur.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė abipusių derybų bÅ«du pasiekė Å¡alių interesus atitinkantį susitarimÄ dėl ieÅ¡kovės atsakovui pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų. Atsižvelgęs į Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį, įvertinęs taikos sutarties sÄ lygas, teismas sprendė, kad taikos sutartis neprieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl taikos sutartį patvirtino. Patvirtinus taikos sutartį, ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos.

7. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo E. T. 2022 m. sausio 24 d. pateikė savarankiÅ¡kus reikalavimus, kuriais prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 8 874 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principais, trečiasis asmuo su savo reikalavimais atsakovei gali kreiptis atskirai ginčo teisena, pateikdamas ieÅ¡kinį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nurodo, kad teismas 2022 m. sausio 25 d. žodinio proceso tvarka vykusio teismo posėdžio metu nuspendė grÄ Å¾inti trečiojo asmens pareikÅ¡tus savarankiÅ¡kus reikalavimus ir pasiÅ«lė trečiajam asmeniui kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir skundžiama nutartimi nepagrįstai patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl to, kad atsakovė nepataisomai sugadino ieÅ¡kovei priklausiusį automobilį BMW 6ER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl regreso tvarka sumokėtos žalos AB „Lietuvos draudimas“ atlyginimo. Formaliai minėto automobilio savininkė buvo ieÅ¡kovė, tačiau automobilio tikrasis savininkas buvo trečiasis asmuo. Ginčo dėl to byloje nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė sutiko sudaryti taikos sutartį dėl draudimo iÅ¡mokos, tačiau ne dėl žalos atlyginimo už nepataisomai sugadintÄ automobilį.

Å alių sudaryta taikos sutartis pažeidžia trečiojo asmens interesus ir teises, todėl tokia taikos sutartis negalėjo bÅ«ti patvirtinta. Trečiajam asmeniui ateityje pareiÅ¡kus naujÄ ieÅ¡kinį, atsakovė taikos sutarties sÄ lygas galės savaip interpretuoti.

9. A. J. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Nurodo, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė byloje iÅ¡sprendė ginÄÄ taikos sutartimi, nereiÅ¡kia, kad trečiajam asmeniui užkirstas kelias teisme ginti savo pažeistas teises, jeigu tokių turi. Klausimas dėl žalos atlyginimo už automobilio netekimÄ taikos sutartimi nebuvo sprendžiamas. IeÅ¡kovas Å¡io reikalavimo taikos sutartimi iÅ¡ atsakovės atsisakė.

Nėra prejudicinio fakto, kuris sukeltų teisines pasekmes trečiajam asmeniui. 2.2. Nurodo, kad byloje tik ieÅ¡kovas ir atsakovas disponuoja materialiaisiais reikalavimais, dėl kurių kilo ginčas. Å ioje byloje Å¡alys sudarė taikos sutartį joms priimtinomis sÄ lygomis, nepažeidžiant nei vieÅ¡o intereso, nei trečiojo asmens interesų. Teismas pagrįstai atsisakė pakeisti trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, nes toks įtraukimas bÅ«tų užvilkinęs civilinės bylos nagrinėjimÄ , padidinęs bylinėjimosi kaÅ¡tus, prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principui.

Trečiojo asmens nesutikimo motyvai sutampa su jo atsiliepime į ieÅ¡kovės ir atsakovės atskiruosius skundus dėl nutarties, kuria teismas netenkino Å¡alių praÅ¡ymo tvirtinti taikos sutartį. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-150-921/2022, tenkindamas ieÅ¡kovės ir atsakovės atskiruosius skundus, įvertino trečiojo asmens argumentus ir konstatavo, kad trečiojo asmens argumentai patys savaime nėra pakankami atmesti Å¡alių praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį.

Taigi, Kauno apygardos teismas vertino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus trečiojo asmens argumentus dėl taikos sutarties sudarymo Å¡ioje byloje ir tuo klausimu pasisakė. 2.3. Trečiasis asmuo nepagrįstai nurodo, kad atsakovė taikos sutarties sÄ lygas galės savaip interpretuoti. Taikos sutarties sÄ lygos reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nebeturės teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės 8 000 Eur žalos atlyginimo dėl automobilio netekimo, tačiau tai neužkerta kelio trečiajam asmeniui teikti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. Dėl taikos sutarties 12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalį taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

13. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas dispozityvumo principas, Å¡alių teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ teisme pirmiausia turi bÅ«ti siekiama sutaikyti Å¡alis, o teismo sprendimas dėl ginčo esmės priimamas tada, kai susitaikymo galimybės nėra.

Å alims sudarius taikos sutartį ir iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ ginÄÄ baigti taikiai, teisme turi bÅ«ti sudarytos visos sÄ lygos įstatyme nustatyta tvarka tokiai Å¡alių valiai įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-403/2020). Teismas atsisako tvirtinti Å¡alių taikos sutartį tik jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia kitų asmenų teises bei įstatymo saugomus interesus arba taikos sutartį sudarė tam įgaliojimų neturintys asmenys (CPK 42 straipsnio 2 dalis, CK 6.983–6.986 straipsniai).

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas neturi atsisakyti tvirtinti Å¡alių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų Å¡alių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010). Vertinant, ar yra vieÅ¡asis interesas tuo atveju, kai Å¡alys bylÄ baigia taikos sutartimi, atsižvelgtina į tai, jog CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis Å¡io principo, tuo atveju, kai Å¡alių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra vieÅ¡asis interesas, nors Å¡alių sudaryta taikos sutartis iÅ¡oriÅ¡kai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , taikos sutarties neturi tvirtinti. Teismas, tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, turi aiÅ¡kintis, ar taikos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis nepažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės. Pažeidžiant kitų asmenų teises, pažeidžiama ir nustatyta teisės tvarka.

Nustatytos teisės tvarkos pažeidimai valstybėje netoleruojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8 000 Eur už nepataisomai sugadintÄ automobilį ir 1 505,20 Eur nuostolių atlyginimÄ , ieÅ¡kovei atlyginus AB „Lietuvos draudimas“ draudimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 9 505,20 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Taikos sutartimi Å¡alys, be kita ko, susitarė, kad atsakovė 2021 m. rugsėjo 28 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 1 505,20 Eur žalos atlyginimÄ pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡laidų AB „Lietuvos draudimas“ atlyginimo; ieÅ¡kovė atsisakė savo reikalavimo priteisti likusiÄ 8 000 Eur žalos dalį ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

16. Apeliantas trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, su skundžiama nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nesutinka, atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti (nagrinėti) iÅ¡ naujo.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, nesutikimÄ su taikos sutarties tvirtinimu grindžia iÅ¡ esmės vieninteliu motyvu, kad pirmosios instancijos teismui nepagrįstai nepriėmus jo savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismas neturėjo pagrindo tvirtinti Å¡alių taikos sutarties byloje. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį motyvÄ kaip nepagrįstÄ , prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.

18. CPK 46 straipsnio 3 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1034/2014). Taigi pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti trečiojo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų (apeliacine tvarka) negali bÅ«ti peržiÅ«rimas. Kadangi pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas nepriimti trečiojo asmens savarankiÅ¡kų reikalavimų yra galutinis ir neskundžiamas, trečiasis asmuo Å¡ia aplinkybe negali remtis apeliacinės instancijos teisme kaip nesutikimo su skundžiama nutartimi pagrindu.

Nors trečiojo asmens teisė byloje reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus yra apribota, tokia teismo nutartis neužkerta asmeniui, siekusiam įgyti trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, statusÄ , kelio kitaip apsiginti galimai pažeistas materialines subjektines teises. Toks asmuo gali bendrÄ ja procesine tvarka, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir Å¡iuo procesiniu veiksmu inicijuodamas kitos civilinės bylos procesÄ , siekti galimai pažeistų materialinių subjektinių teisių teisminės gynybos (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Tai pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

19. Apelianto motyvas, kad atsakovė taikos sutarties sÄ lygas galės interpretuoti savaip, vertintinas kaip deklaratyvus ir hipotetinis. Jis atmestinas, apeliantui nepateikus jokių šį teiginį pagrindžiančių duomenų ar įrodymų (CPK 178 straipsnis). Apeliantas nenurodė jokių kitų aplinkybių, dėl kurių Å¡alių sudaryta taikos sutartis pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Taikos sutarties turinys apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendė kilusį teisminį ginÄÄ , t. y. ieÅ¡kovė sumažino piniginio reikalavimo dydį atsakovei, ir taip užkirto keliÄ tarp Å¡alių (ieÅ¡kovės ir atsakovės) kilti teisminiam ginčui ateityje.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto deklaratyvūs teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, trečiojo asmens teisėmis.

20. Pastebėtina, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi panaikino Kauno apylinės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti taikos sutartį, ir ieÅ¡kovės bei atsakovės sudarytos taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos teismas, atsižvelgęs į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, motyvus, vertino, kad trečiojo asmens atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai patys savaime nėra pakankami atmesti Å¡alių praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju apeliantas jokių kitų argumentų, nenurodytų ir neįvertintų 2022 m. sausio 18 d. nutartimi, kurių pagrindu būtų gali spręsti dėl taikos sutarties ydingumo, nepateikė. Vadovaujantis tuo bei šioje byloje nurodytomis ir nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti dėl pirmosios instancijos teismo patvirtintos taikos sutarties neteisėtumo. Apeliacinės instancijos teismo išvados 21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo patvirtinta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nepažeidžia viešojo intereso, trečiųjų asmenų teisių, todėl jos panaikinti nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė