0e80b4e3-de4d-40c3-807f-c063c8fb6d94 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-199-174/2016                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00510-2016-8                Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.10.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. 10 parų administraciniu areÅ¡tu, ir n u s t a t ė: 2016 m. sausio 27 d. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 17 d., apie 20.18 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto durų gulėjo girtas (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,06 promilės).

Tokiais savo veiksmais V. K., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius pat pažeidimus, įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutarimu V. K. pripažino kaltu padarius ATPK 178 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 10 parų administracinį areÅ¡tÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

K. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ . Nurodo, kad byla neteisėtai buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, tinkamai nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei nesant jo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo, kurio, pasak apelianto V. K., jis nepadarė, įrodymų.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinio skundo matyti, kad pastarasis nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 178 str. 3 d., teigia, kad byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų, be to, V.

K. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ ir tuo aspektu, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, nurodydamas, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį. Apygardos teismo vertinimu, tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti.Dėl V. K. kaltės padarius ATPK 178 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padaryta iÅ¡vada, jog V.

K. kaltė padarius ATPK 178 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. V. K. apeliacinio skundo argumentas, neva byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų dėl ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo, yra visiÅ¡kai paneigtas byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, jog 2015-11-17, apie 20.18 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto durų gulėjo girtas V.

K., taip žemindamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę (b. l. 3); policijos pareigÅ«nės I. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad 2015-11-17 V. K. policijos komisariate buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas (b. l. 8); alkotesterio kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad V. K. 2015-11-17 21.08 val. nustatytas 2,06 promilės neblaivumas (b. l. 7); Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2015-12-16 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., nesant jo veikoje Å¡ios nusikalstamos veikos požymių, užfiksuotais ne tik policijos pareigÅ«no V.

S. parodymais apie tai, kad 2015-11-17, apie 20.18, iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavus praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus V. K. trankė buto duris, grasino, ir nuvykus nurodytu adresu buvo rastas gulintis girtas prie buto V. K., pakėlus pastarasis vos laikėsi ant kojų, bet ir paties V. K. parodymais apie tai, kad jis 2015-11-17, apie 18 val., bÅ«damas iÅ¡gėręs 0,7 litro alaus, grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau negalėjo atrakinti buto durų, nes buvo užrakinta iÅ¡ vidaus, o tėvas jam iÅ¡kivetė policijÄ , kuri atvažiavusi jį iÅ¡sivežė (b. l. 4–6).

Å ie duomenys paneigia V. K. apeliaciniame skunde iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė, nes, kaip matyti iÅ¡ paties V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis neneigė, kad administracinio teisės pažeidmo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis buvo neblaivus ir atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , kur buvo patikrintas jo neblaivumas. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tokiais duomenimis, patvirtinančiais, kad netrukus po pažeidimo nustatymo V.

K. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ , kur 21.08 val. jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,06 promilės, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo niekaip Å¡ių duomenų nepaneigia. Remdamasis Å¡iais anksčiau iÅ¡vardytais įrodymais apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad įrodyta, jog V. K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Kadangi jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje (b. l. 9–15), V.

K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178 str. 3 d.Dėl ATPK 272 str. 1 d. nuostatų pažeidimoATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Nagrinėjamu atveju V.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l.

3) nurodyta, kur ir kada vyks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (V. K.), pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog 2016-01-27 V. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str. Jis taip pat buvo supažindintas su bylos nagrinėjimo laiku ir vieta (2016-02-05 13.00 val., Klaipėdos miesto apylinkės teismas, S. Daukanto g. 8, 110 kab. pas budintį teisėjÄ ).

Tai V. K. patvirtino savo paraÅ¡u. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. K., žinodamas apie jo administracinio teisės pažeidimo padarymo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , neinformavo teismo, jog negali atvykti į teismo posėdį, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis 2016 m. vasario 5 d. 13.00 val. teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių, todėl apylinkės teismas teisėtai administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

K. nedalyvaujant.Kita vertus, pažymėtina, kad nors priimant skundžiamÄ nutarimÄ V. K. nedalyvavo, tačiau, kaip matyti, iÅ¡ karto po jo priėmimo pateikė apeliacinį skundÄ . Vadinasi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo domėjosi bylos eiga ir tokie jo veiksmai – neatvykimas į bylos nagrinėjimÄ â€“ vertintini kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis. Tokia iÅ¡vada darytina ir remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad V. K. anksčiau ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, teismo posėdžiuose, bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nedalyvauja, tačiau po skundžiamų nutarimų priėmimo teikia apeliacinius skundus, be kita ko, apeliuodamas ir į ATPK 272 str. 1 d. nuostatų pažeidimÄ .

Ä®vertinus Å¡ias nustatytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad teismas bÅ«tų pažeidęs ATPK 272 str. 1 d. nuostatas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ bei faktines bylos aplinkybes visiÅ¡kai atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d. Apeliacinio skundo argumentai V. K. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti V. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė