0e7e73ee-b570-477c-a3d7-5cb8a86ce0bd · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2578-864/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13772-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.13; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Pikelienės, Laimos Ribokaitės apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus  miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

J. dėl skolos, palÅ«kanų, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Legal Balance“ (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo M. J. (toliau ir atsakovas) ieÅ¡kovės naudai priteisti 1155,68 Eur negrÄ Å¾into kredito, 120,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 23 d.), 405 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 544,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 23 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gegužės 24 d.), 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 50 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ .

2. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, buvo priimtas sprendimas už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 13 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1155,68 Eur negrÄ Å¾into kredito, 120,98 Eur pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 23 d.), 405 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1681,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 128,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad 2020 m. gegužės 24 d. atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ (toliau ir pradinė kreditorė) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-gbymyv35 (toliau ir sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1200 Eur dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo šį kreditÄ grÄ Å¾inti per 48 mėnesių terminÄ bei sumokėti 742,08 Eur pelno palÅ«kanų ir 432 Eur sutarties sudarymo mokesčio sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas įsipareigojimų pradinei kreditorei tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2021 m. sausio 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, prieÅ¡ tai apie sutarties nutraukimÄ informavusi atsakovÄ 2021 m. sausio 7 d. praneÅ¡imu, be to, 2020 m. kovo 3 d. periodinės reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 ir 2021 m. sausio 27 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. 12, pagrindu pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Pradinė kreditorė 2021 m. sausio 28 d. pranešė atsakovui apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas prievolę grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ Ä¯vykdė tik dalinai, todėl sprendė, kad atsakovui Å¡iuo atveju kyla pareiga grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ kredito sumÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies (1155,68  Eur) priteisimo.

6. Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 120,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, teismas pažymėjo, kad pagal tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygas atsakovas įsipareigojo mokėti 26,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gegužės 24 d.), tačiau atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų bei pradinei kreditorei 2021 m. sausio 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, laikytina, jog nuo to momento, kai buvo nutraukta tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis, pasibaigė ir pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 120,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo, tenkino pilna apimtimi.

7. Teismas nusprendė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 405 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Nustatė, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose yra nurodytas sutarties sudarymo mokesčio dydis (9 Eur), kuris mokėtinas kas mėnesį, o sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte numatyta, kad sutarties sudarymo mokestis – fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiÅ¡kos nagrinėjimÄ , duomenų apie vartojimo kredito gavėjÄ surinkimÄ iÅ¡ valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimÄ , taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimÄ . Pažymėjo, kad pagal sutarties 1.9 punktÄ , bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius.

8. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų priteisti 544,04 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo (2021 m. sausio 23 d.) iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gegužės 24 d.) pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę tik į atsakovo pagrindinę skolÄ , mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas ir sutarties sudarymo mokestį, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė net neturi teisės reikalauti daugiau, nei įgijo pagal reikalavimo perleidimo sutartį.

Teismas pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutartimi ir jį lydinčiu 2021 m. sausio 27 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. 12 ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teises tik į atsakovo pagrindinę skolÄ , sutarties sudarymo mokestį (administravimo mokestį) ir mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas, tuo tarpu įrodymų, patvirtinančių, jog dėl negrÄ Å¾intų sumų ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, prarado pajamas, byloje nepateikta, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nuostoliai (negautos pajamos) jai turi bÅ«ti atlygintos ir reikalavimÄ dėl negautų pajamų atmetė kaip nepagrįstÄ .

9. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1681,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas sprendė, kad patenkinus 75 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 37,50 Eur žyminis mokestis ir 90,75 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. III. Apeliacinio skundo esmė 11. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimo už akių dalį ir: 11.1. priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 544,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 23 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. gegužės 24 d.) pagal anuiteto metodu sudarytÄ sutarties grafikÄ ; 11.2. priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 171,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

12. Kitoje dalyje apeliantė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ bei priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

13. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nurodytose dalyse yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas nepagrįstai iÅ¡kraipant aktualius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, neatsižvelgus į naujausiÄ apeliacinės instancijos teismų praktikÄ bei kitas bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Pažymi, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

14. PaaiÅ¡kina, kad pradinės kreditorės ir tuo pačiu vartojimo kredito davėjos pagrindinė veikla yra pinigų skolinimas tam tikram terminui už tam tikrÄ iÅ¡ anksto sutartÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį, todėl pradinė kreditorė paskolindama pinigus sutartam laikotarpiui, pagrįstai tikėjosi, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį iÅ¡ kredito gavėjo (atsakovo) bus gaunamos pajamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma. Pažymi, jog pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį,, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, todėl pagal nurodytÄ teismÄ normÄ turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų ir Å¡ios pajamos gali bÅ«ti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės.

15. Apeliantė laikosi nuomonės, kad pirmosios instancijos teismo motyvas, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie negautų pajamų (nuostolių) realumÄ , laikytinas nepagrįstu, nes sutartyje nurodytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį ir sutarties terminÄ pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti kaip įrodymus, pagrindžiančius apeliantės negautas pajamas (nuostolius) ir galimÄ jų dydį. Akcentuoja, kad pradinė kreditorė, siekdama gauti pajamų, vertindavo kiekvieno kredito gavėjo, tarp jų ir atsakovo, mokumÄ ir pagal Å¡iuos duomenis individualiai su kiekvienu kredito gavėju suderindavo sutarties sÄ lygas, kad kredito gavėjai laiku ir nustatytais terminais galėtų vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o pradinis kreditorė gautų iÅ¡ anksto suplanuotas pajamas.

Teigia, kad įvertinusi atsakovo galimybę skolintis atsakingai bei suderinus individualias sutarties sÄ lygas, pradinė kreditorė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas tinkamai vykdys sutartį visÄ sutarties laikotarpį, ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ bendrÄ kredito kainÄ .

16. Papildomai pažymi, jog sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų norma buvo konkurencinga bei nepažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau ir VKÄ®) 21  straipsnyje įvirtintų bendrai kredito kainÄ taikomų reikalavimų, todėl tuo atveju, jei atsakovas iki sutarties nutraukimo dienos bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ , pradinė kreditorė bÅ«tų lengvai perskolinusi Å¡iuos pinigus kitiems asmenims bei gavusi planuotas pajamas, tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, pasireiÅ¡kusių sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.17., 2.1., 5.1., 5.5. punktų pažeidimu bei sÄ lygojusių vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , apeliantė negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų.

17. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismo motyvas, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę tik į atsakovo pagrindinę skolÄ , mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas ir sutarties sudarymo mokestį, todėl neturi teisės reikalauti daugiau, nei įgijo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutarties 2.3. punkte nurodyta, kad naujam kreditoriui, kaip reikalavimo perėmėjui, perleidžiama teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininkų turto bei kitos su perleidžiamu reikalavimu neatsiejamai susijusios papildomos teisės, taip pat teisė į sutartyje, iÅ¡ kurios kilo reikalavimas, ir/ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, delspinigius, baudas ir kitus, tokiu bÅ«du pradinė kreditorė perleido teisę gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininkų tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisę suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai.

Paaiškina, kad nors reikalavimo perleidimo metu skolininkas pradinei kreditorei gali būti neskolingas palūkanų, delspinigių ir/ar kitų įmokų, tačiau naujasis kreditorius turi teisę po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo toliau skaičiuoti palūkanas, delspinigius ir/ar kitus sutartyje, iš kurios kilo reikalavimas, ir/ar įstatyme numatytus mokėjimus todėl apeliantė laiko, kad reikalavimo perleidimo sutartimi ji įgijo reikalavimo teisę ne tik į mokėjimo palūkas, bet ir turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas.

18. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismui nepagrįstai netenkinus ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo, sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

19. Atsakovas M. J. atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1,  2  dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo, taip pat iÅ¡ dalies tenkintas reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, kuri pagal savo prigimtį ir turinį yra vartojimo sutartis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas, su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; galiojantys teisės aktai ir teismų praktika patvirtina, jog ginčo, kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos  Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K- 3- 536/2008).

Dėl faktinių bylos aplinkybių 22. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. pradinė kreditorė UAB  „BnP  Finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-gbymyv35, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1200 Eur dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2024 m. gegužės 24 d. bei sumokėti bendrÄ kredito kainÄ , kuriÄ sudaro 742,08 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 26 proc.) ir 432 Eur sutarties sudarymo mokestis.

Atsakovui tinkamai ir laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2021 m. sausio 23 d., prieÅ¡ tai 2021 m. sausio 7 d. praneÅ¡imu įspėjus atsakovÄ apie bÅ«simÄ sutarties nutraukimÄ . Atsakovas liko skolingas 1155,68 Eur negrÄ Å¾into kredito. Pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 ir 2021 m. sausio 27 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. 12, pagrindu perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Pradinė kreditorė 2021 m. sausio 28 d. pranešė atsakovui apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimÄ .

23. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas pripažino, jog ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo pažymint, jog ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti daugiau nei įgijo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, o didesnių sumų nei nurodyta 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. RP2020-03/01 ir 2021 m. sausio 27 d. priėmimo-perdavimo akte Nr. 12, neperėmė. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino reikalavimo perleidimo sutarties nuostatas bei neįvertino byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių negautų pajamų (nuostolių) realumÄ bei pagrįstumÄ .

24. Atitinkamai, apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ dalies tenkintas reikalavimas dėl 171 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pirmosios instancijos teismui nusprendus, jog atsižvelgiant į tai, kad sprendimu už akių patenkinta 75 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, tikslinga iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 128,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 25. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės teigia, jog teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę tik į atsakovo pagrindinę skolÄ , mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas ir sutarties sudarymo mokestį, todėl neturi teisės reikalauti daugiau, nei įgijo pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir tokiu bÅ«du nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 544,04 Eur nuostolių atlyginimo.

26. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė ieÅ¡kovė, 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties 2.3. punkte numatyta, kad naujajam kreditoriui, kaip reikalavimo perėmėjui, perleidžiama teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininkų turto bei kitos su perleidžiamu reikalavimu neatsiejamai susijusios papildomos teisės, taip pat teisė į sutartyje, iÅ¡ kurios kilo reikalavimas, ir/ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, delspinigius, baudas ir kt., t. y. sutartimi pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui teisę gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininkų tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisę suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai.

Minėtame reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2.3. punkte pateiktas pavyzdys, kuriame nurodyta, kad nors reikalavimo perleidimo metu skolininkas pradiniam kreditoriui gali bÅ«ti neskolingas palÅ«kanų, delspinigių ir/ar kitų įmokų, tačiau naujasis kreditorius turi teisę po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo toliau skaičiuoti palÅ«kanas, delspinigius ir/ar kitus sutartyje, iÅ¡ kurios kilo reikalavimas, ir/ar įstatyme numatytus mokėjimus ir skolininkams pateikti atitinkamus reikalavimus. Taigi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę tik į atsakovo skolÄ , kuriÄ sudaro 1155,68 Eur negrÄ Å¾into kredito, 120,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 23 d.), 405 Eur sutarties sudarymo mokesčio, nėra visiÅ¡kai teisinga.

Ieškovės lūkestį iš atsakovo reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų į kurias, be kita ko, būtų turėjusi teisę ir pradinė kreditorė, suformavo būtent reikalavimų perleidimo sutarties nuostatos.

27. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo. Å iuo atveju pripažinus, kad ieÅ¡kovė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) atlyginimÄ , apeliacinės instancijos teismas mano esant tikslinga įvertinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 544,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 23 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. gegužės 25 d.) pagal anuiteto metodu sudarytÄ sutarties grafikÄ , pagrįstumÄ .

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K- 7-75-823/2020, pakeitė esamÄ praktikÄ sprendžiant klausimÄ dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo. Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e3K- 7-75-823/2020).

29. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, minėtos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties 54 punkte suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ nutraukus vartojimo kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ : 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos;

2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo;

3) pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

30. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2021 m. sausio 23 d., taigi, iki sutarties nutraukimo dienos atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 179,40 Eur (175,17 Eur + 23,66 Eur/28x5d.) palÅ«kanų, kurias iÅ¡ dalies apmokėjo, o likusi dalis (120,98 Eur) priteista ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismo sprendimu. Dėl Å¡ios priežasties kolegija vertina, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos negali bÅ«ti didesnės negu paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (2024 m. gegužės 24 d.) mokėjimo (pelno) palÅ«kanos.

Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 742,08 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2021 m. sausio 23 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2024 m. gegužės 24 d.) sudarytų 562,68 Eur (742,08 Eur – 179,40 Eur). Sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų būtent nurodytos 562,68 Eur sumos.

Tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

31. Kita vertus, ieÅ¡kovė neturėjo ir negali turėti lÅ«kesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau, nei Å¡alys sulygo sutartimi. IeÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. gegužės 24 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 26 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis (nuo 2021 m. sausio 24 d.

– 1091,95 Eur; 2021 m. vasario 24 d. – 1075,15 Eur; 2021 m. kovo 24 d. – 1057,98 Eur; 2021 m. balandžio 24 d. – 1040,44 Eur; 2021 m. gegužės 24 d. – 1022,52 Eur; 2021 m. birželio 24 d. – 1004,21 Eur; 2021 m. liepos 24 d. – 985,51 Eur; 2021 m. rugpjūčio 24 d. – 966,40 Eur; 2021 m. rugsėjo 24 d. – 946.88 Eur; 2021 m. spalio 24 d. – 926,94 Eur; 2021 m. lapkričio 24 d. – 906,56 Eur; 2021 m. gruodžio 24 d. – 885,74 Eur; 2022 m. sausio 24 d. – 864,47 Eur, 2022 m. vasario 24 d.

– 842,74 Eur; 2022 m. kovo 24 d. – 820,54 Eur; 2022 m. balandžio 24 d. – 797,86 Eur, 2022 m. gegužės 24 d. – 774,69 Eur; 2022 m. birželio 24 d. – 751,01 Eur, 2022 m. liepos 24 d. – 726,82 Eur; 2022 m. rugpjūčio 24 d. – 702,11 Eur; 2022 m. rugsėjo 24 d. – 676,86 Eur, 2022 m. spalio 24 d. – 651,06 Eur; 2022 m. lapkričio 24 d. – 624,71 Eur, 2022 m. gruodžio 24 d. – 597,78 Eur; 2023 m. sausio 24 d. – 570,27 Eur; 2023 m. vasario 24 d. – 542,17 Eur, 2023 m. kovo 24 d.

– 513,46 Eur; 2023 m. balandžio 24 d. – 484,12 Eur, 2023 m. gegužės 24 d. – 454,15 Eur; 2023 m. birželio 24 d. – 423,53 Eur; 2023 m. liepos 24 d. – 392,25 Eur; 2023 m. rugpjūčio 24 d. – 360,29 Eur; 2023 m. rugsėjo 24 d. – 327,64 Eur; 2023 m. spalio 24 d. – 294,28 Eur; 2023 m. lapkričio 24 d. – 260,20 Eur; 2023 m. gruodžio 24 d. – 225,38 Eur; 2024 m. sausio 24 d. – 189,80 Eur; 2024 m. vasario 24 d. – 153,45 Eur; 2024 m. kovo 24 d. – 116,31 Eur; 2024 m. balandžio 24 d.

– 78,37 Eur; 2024 m. gegužės 24 d. – 39,61 Eur) ir kurios bendrai, pasibaigus sutarties terminui (2024 m. gegužės 24 d.), negali viršyti 562,68 Eur sumos.

32. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), tačiau negautos pajamos priteistinos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. liepos 13 d.), kurių suma – 125,84 Eur (4,23 Eur (23,66/28x5) + 23,29 Eur + 22,92 Eur + 22,54 Eur + 22,15 Eur + 21,76 Eur + 8,95 Eur (21,35/31x13), taip pat 26 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 14 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gegužės 24 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

Atitinkamai kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieÅ¡kovė fiksuota suma prašė priteisti 544,04 Eur negautas pajamas, tačiau nagrinėjamu atveju negautos pajamos (tiek fiksuota suma, tiek procentine iÅ¡raiÅ¡ka) bet kokiu atveju priteistos už tÄ patį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. sausio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. gegužės 24 d.), ir galiausiai sudarys ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 544,04 Eur sumÄ .

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 33. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, dėl to netinkamai kvalifikavo Å¡alis siejančius teisinius santykius ir nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3  punktas). Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo dalis dėl 5 procentų palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteistÄ sumÄ padidinant iki 1807,50 Eur.

34. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 171 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas tenkino 75 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė ieÅ¡kovei 128,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, priteisus papildomai 125,84 Eur negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 23 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos ir 26 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 14 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gegužės 24 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, atitinkamai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas 81,21 proc., todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 138,87 Eur, pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

35. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 121 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (22,71 proc.), kadangi ieÅ¡kovė prašė priteisti 554,04 Eur negautų pajamų, teismas priteisė 125,84 Eur, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 30,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ už akių ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1155,68 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių eurų ir 68 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 120,98 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų ir 98 ct) pelno palÅ«kanas, 405 Eur (keturis Å¡imtus penkis eurus) sutarties sudarymo mokesčio, 125,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus ir 84 ct) negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo (2021 m. sausio 23 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. liepos 13 d.), taip pat 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas kaip negautas pajamas skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 14 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gegužės 24 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (2021 m. liepos 14 d.

– 985,51 Eur; 2021 m. rugpjūčio 24 d. – 966,40 Eur; 2021 m. rugsėjo 24 d. – 946.88 Eur; 2021 m. spalio 24 d. – 926,94 Eur; 2021 m. lapkričio 24 d. – 906,56 Eur; 2021 m. gruodžio 24 d. – 885,74 Eur; 2022 m. sausio 24 d. – 864,47 Eur, 2022 m. vasario 24 d. – 842,74 Eur; 2022 m. kovo 24 d. – 820,54 Eur; 2022 m. balandžio 24 d. – 797,86 Eur, 2022 m. gegužės 24 d. – 774,69 Eur; 2022 m. birželio 24 d. – 751,01 Eur, 2022 m. liepos 24 d. – 726,82 Eur; 2022 m. rugpjūčio 24 d.

– 702,11 Eur; 2022 m. rugsėjo 24 d. – 676,86 Eur, 2022 m. spalio 24 d. – 651,06 Eur; 2022 m. lapkričio 24 d. – 624,71 Eur, 2022 m. gruodžio 24 d. – 597,78 Eur; 2023 m. sausio 24 d. – 570,27 Eur; 2023 m. vasario 24 d. – 542,17 Eur, 2023 m. kovo 24 d. – 513,46 Eur; 2023 m. balandžio 24 d. – 484,12 Eur, 2023 m. gegužės 24 d. – 454,15 Eur; 2023 m. birželio 24 d. – 423,53 Eur; 2023 m. liepos 24 d. – 392,25 Eur; 2023 m. rugpjūčio 24 d. – 360,29 Eur; 2023 m. rugsėjo 24 d.

– 327,64 Eur; 2023 m. spalio 24 d. – 294,28 Eur; 2023 m. lapkričio 24 d. – 260,20 Eur; 2023 m. gruodžio 24 d. – 225,38 Eur; 2024 m. sausio 24 d. – 189,80 Eur; 2024 m. vasario 24 d. – 153,45 Eur; 2024 m. kovo 24 d. – 116,31 Eur; 2024 m. balandžio 24 d. – 78,37 Eur; 2024 m. gegužės 24 d. – 39,61 Eur) ir nevirÅ¡ijant 562,68 Eur sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1807,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 138,87 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,87 Eur (trisdeÅ¡imt eurų ir 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė