2026-04-08 Nr. AB-7338-3-61-3-05160-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-300-556/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05160-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EE invest“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EE invest“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „EE invest“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) ne vėliau kaip per 5 dienas po sprendimo priėmimo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 13 d. prašymą (toliau – ir Prašymas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2023 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. A30-1488/23 „Dėl leidimo rengti apie 0,6 ha teritorijos prie sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detalųjį planą inicijavimo sutarties pagrindu“ leista rengti apie 0,6 ha teritorijos prie sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), detalųjį planą iniciavimo sutarties pagrindu. Pareiškėjas ir Administracija 2023 m. balandžio 20 d. pasirašė teritorijų planavimo iniciavimo sutartį dėl detaliojo plano inicijavimo, rengimo ir finansavimo.

3. Pareiškėjas skundo padavimo metu buvo detaliojo plano rengimo stadijoje. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 25 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, jog kiekviena kompleksinio teritorijų planavimo proceso etapo stadija gali būti pradedama tik užbaigus ankstesniąją. Savivaldybės bendrojo plano, savivaldybės dalies bendrojo plano ar detaliojo plano savivaldybės teritorijoje rengimo atvejais kompleksinio teritorijų planavimo proceso rengimo etapo metu savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, turi pritarti kiekvienos šio straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytos rengimo etapo stadijos sprendiniams. Pareiškėjas, baigęs detaliojo plano rengimo etapą, su prašymu kreipėsi į planavimo organizatorių – Administraciją, prašydamas pritarti sprendiniams. Pareiškėjas su Prašymu kreipėsi į Administraciją, prašydamas pritarti sprendinių konkretizavimui. Administracija Prašymą priėmė ir sprendimą turėjo priimti iki 2024 m. rugsėjo 10 d., tačiau pareiškėjas jokio atsakymo iš Administracijos negavo.

4. Pareiškėjas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 31 straipsnį administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios, t. y. ne vėliau nei iki 2024 m. rugsėjo 10 d. Administracija vilkina jos kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimą. Pirmiausia, VAĮ 10 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka neatsakė pareiškėjui ir nepriėmė jokio tarpinio dokumento dėl termino pratęsimo. Antra, Administracija neparengė atsakymo į Prašymą, todėl vilkina jos kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimą. Trečia, Administracija elgiasi neetiškai, pažeidžia gero viešojo administravimo principą, vilkina procesą, daro žalą pareiškėjui.

5. Pareiškėjas teigė, kad tokie Administracijos veiksmai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, yra neetiški ir nedera su bendraisiais objektyvumo, lygiateisiškumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais, taikomais viešojo administravimo subjektams (VAĮ 3 str.). Be to, toks Administracijos neveikimas daro žalą pareiškėjui, nes, negavus pritarimo detaliojo plano regimo etapui, pareiškėjas negali pereiti į detaliojo plano baigimo etapą ir atlikti visuomenės informavimo procedūrų.

6. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė: 1) administracinę bylą nutraukti; 2) netenkinus pirmojo prašymo, pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovas taip pat prašė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

7. Atsakovas paaiškino, kad prašymas pagal kompetenciją buvo nukreiptas nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės Teritorijų planavimo skyriui (toliau – ir Skyrius), kuris 2024 m. rugsėjo 25 d. į pareiškėjo Prašymą atsakė raštu Nr. A679-225/24(2.15.2.65E-TPS) „Dėl apie 06, ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių“ (toliau – ir Atsakymas). Pareiškėjo Prašymas buvo išnagrinėtas, todėl bylos nagrinėjimas tapo netikslingas. Atsakovas nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą ir kurio išsprendimas vienaip ar kitaip pakeistų ginčo teisinius santykius. Ginčai, kurie nesukelia šalims realių teisinių pasekmių, yra nenagrinėtini administracinio proceso tvarka.

II. 8. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

9. Remiantis bylos duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėjas su Prašymu kreipėsi į Administraciją, prašydamas pritarti sprendinių konkretizavimui. Pareiškėjas skunde teigė, kad Administracija laiku neatsakė į pareiškėjo pateiktą Prašymą, t. y. praleido teisės aktų nustatytą 20 darbo dienų terminą. Administracija iš esmės neginčijo šios aplinkybės ir ją pripažino, tačiau teismui pateikė dokumentą, patvirtinantį, kad pareiškėjui buvo pateiktas atsakymas į jo Prašymą, t. y. 2024 m. rugsėjo 25 d. Skyriaus raštas Nr. A679-225/24 (2.15.2.65E-TPS) „Dėl apie 06, ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių“ (Atsakymas).

10. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes ir tai, kad Administracija atsakė į pareiškėjo Prašymą, priėjo prie išvados, kad pareiškėjo Prašymas buvo išsamiai išnagrinėtas Skyriuje, todėl skundas negali būti tenkinamas (skundo reikalavimai jau patenkinti, išnykęs skundo dalykas ir pagrindas). Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo ne vėliau kaip per 5 dienas įpareigoti Administraciją išnagrinėti pareiškėjo Prašymą, todėl skundą atmetė kaip nepagrįstą.

11. Teismas, atmetęs pareiškėjo skundą, prašymo priteisti pareiškėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, netenkino.

III. 12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo: 1) apeliacinį skundą tenkinti; 2) Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pakeisti; 3) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Administracijos 1 028,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

13. Pareiškėjo teigimu, teismas, netenkindamas prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Būtina įvertinti kelto ginčo turinį, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta ir nustatyti, kas yra atsakingas dėl bylinėjimosi išlaidų. Būtina įvertinti, ar dėl pareiškėjo kreipimosi į administracinį teismą ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir pareiškėjo patirtų išlaidų), nėra atsakingas atsakovas.

14. Pareiškėjas paaiškina, kad nėra svarbu, kokia forma ir kokiu būdu gavo atsakymą į Prašymą, nes tai buvo padaryta tik tada, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu. Netenkinus prašymo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų, Administracija nepagrįstai išvengtų pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nors kreipimosi į teismą metu pareiškėjo reikalavimas de facto (faktiškai) įvykdytas arba pareiškėjas apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti.

15. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinio skundo netenkinti – Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, palikti nepakeistą.

16. Atsakovas paaiškina, kad teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį dėl pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų.

17. Atsakovas taip pat nurodo, kad Prašymas buvo išsamiai išnagrinėtas Skyriuje, atsakymas šiuo metu jau yra pateiktas, todėl darytina išvada, kad atsakovas nevilkino pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo. Atsakovas prašymą išnagrinėjo išsamiai, savo kompetencijos ribose, atsakymą parengė pagal galimybes, kiek įmanoma operatyviau.

IV. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įpareigojimo Administraciją išnagrinėti pareiškėjo Prašymą pagrįstumo ir teisėtumo.

19. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas pateikė Atsakymą į pareiškėjo Prašymą, konstatavo, kad yra išnykęs skundo dalykas ir pagrindas. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundą atmetė.

20. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, netenkindamas prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Būtina įvertinti kelto ginčo turinį, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta ir nustatyti, kas yra atsakingas dėl bylinėjimosi išlaidų. Būtina įvertinti, ar dėl pareiškėjo kreipimosi į administracinį teismą ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir pareiškėjo patirtų išlaidų), nėra atsakingas atsakovas.

21. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

22. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su 2024 m. rugpjūčio 13 d. Prašymu kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakymo negavo ir 2024 m. rugsėjo 20 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Administraciją ne vėliau kaip per 5 dienas po sprendimo priėmimo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą. Pareiškėjas teismo taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas 2024 m. spalio 9 d. pateikė atsiliepimą į skundą ir nurodė, kad Skyrius 2024 m. rugsėjo 25 d. priėmė atsakymą Nr. A679-225/24(2.15.2.65E-TPS) „Dėl apie 0,6 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių“ (Atsakymas).

23. Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A143-443/2005, A502-906/2008, A502-304/2009, A502-2488/2011, Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131).

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo reikalavimas yra įvykdytas, todėl nebeliko faktinio pagrindo skundą tenkinti. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundą atmetė. Administracinių teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008; 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016).

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, netenkindamas prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šių pareiškėjo argumentų, pažymi, kad pareiškėjas turėjo procesinę teisę atsisakyti skundo ir įgyti teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau tokia teise nepasinaudojo. ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Pabrėžtina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad minėtų nuostatų taikymui būtina prielaida – pareiškėjas turi atsisakyti skundo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-684-575/2017; 2014 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-818/2014). Papildomai pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo laikomasi pozicijos, jog neturi esminės reikšmės, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą, esminė aplinkybė yra tai, kad de facto reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą (žr., pvz., 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-596/2011; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016; 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-421-502/2020). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundo neatsisakė, todėl teismas, atmetęs pareiškėjo skundą, pagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų.

26. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EE invest“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius