0e7dec15-7eb9-4e7e-b8aa-fd91a68e6de4 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-609-394/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02193-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 51.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 5 d.

Å iauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Žano Kubecko ir Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Janinai Morkūnienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rego Tech“ atstovei R. G.,

dalyvaujant atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovui Edvardui Poderskiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rego Tech“ skundÄ atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl nutarimo panaikinimo,

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Rego Tech“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus su patikslintu skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos IÅ¡orinės reklamos įrengimo Å iaulių mieste pažeidimų nustatymo komisijos 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ Nr. IRSA-15 „Skirti Lietuvos Respublikos įstatyme nustatytÄ baudÄ â€œ.

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Rego Tech“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) patikslintame skunde (b. l. 21 – 22) nurodė, kad 2018 m. liepos 20 d. dienÄ buvo pakabintas neįžeidžiantis, neklaidinantis reklaminis tentas savoje uždarosios akcinės bendrovės „Rego Tech“ žemėje. 2018 m. liepos 24 d. į uždarosios akcinės bendrovės „Rego Tech“ patalpas atvyko savivaldybės vyriausioji specialistė ir pareikalavo nukabinti reklamÄ , grasindama baudomis nuo 1 500 iki 2 000 eurų, nes pareiÅ¡kėja neturi suderinimo su savivaldybe. Vyriausioji specialistė nepateikė jokio darbuotojo pažymėjimo, neįteikė jokio raÅ¡to apie pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjos direktorė R. G. paskambino vyriausiajai specialistei J. V. paklausti, kodėl nemaloniu tonu prie klientų buvo grasinta bauda. 2018 m. rugpjūčio 2 d. pareiÅ¡kėja gavo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta pateikti motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ . 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo iÅ¡siųstas atsakymas, taip pat apskundžiant vyriausiosios specialistės J. V. elgesį. 2018 m. rugsėjo 3 d. pareiÅ¡kėja gavo nutarimÄ , kuris buvo pasiraÅ¡ytas vyriausiosios specialistės J. V., skirti 289 eurų baudÄ nurodant, kad įsipareigojimai buvo įvykdyti. Mano, kad bauda paskirta esant akivaizdžiam interesų konfliktui, t.y. apskundus vyriausiosios specialistės elgesį.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rego Tech“ atstovė R. G. nurodė, kad praÅ¡o panaikinti paskirtÄ baudÄ dėl dviejų priežasčių. Atstovės nesant ofise atvyko vyriausioji specialistė J. V. ir griežtu tonu nurodė nukabinti reklamÄ , nes ji ten negali bÅ«ti pakabinta ir jeigu reklama nebus nukabinta, bus skiriama bauda. Specialistė nepaklausė, ar yra vadovas, reklamÄ nukabinti nurodė prie darbuotojų ir klientų. Darbuotojai iÅ¡sigando ir reklamÄ nukabino.

PareiÅ¡kėjos atstovė grįžusi į darbÄ , reklamÄ rado nukabintÄ , o darbuotojai papasakojo, kad buvo atvykusi savivaldybės darbuotoja, kuri nepateikė jokio pažymėjimo ir tiksliai nežino, ar atvykęs asmuo tikrai buvo iÅ¡ savivaldybės. Atstovė paskambino į savivaldybę iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tikrai atvykęs asmuo buvo iÅ¡ savivaldybės, o ne pareiÅ¡kėjos konkurentas. Buvo nurodyta, kad specialistė, atvykusi į įmonę, buvo savivaldybės darbuotoja. Paklausus, kokiÄ teisę turi griežtu tonu prie darbuotojų ir klientų taip nemaloniai informuoti apie pažeidimÄ , pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad toks yra jų darbas.

Pokalbio metu specialistė negalėjo nurodyti, kas yra negerai su reklama. Po kiek laiko pareiÅ¡kėjos atstovė gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ savivaldybės su reikalavimu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kino, kodėl reklamÄ pakabino be leidimo. PaaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad vyriausioji specialistė J. V. nemaloniai bendravo bei nesuteikė informacijos. PareiÅ¡kėjos atsakymÄ gavo pati J. V., todėl mano, kad bauda gauta dėl interesų konflikto, nes pagal vieÅ¡ai savivaldybės puslapyje skelbiamÄ informacijÄ , įmonės, padariusios pažeidimus ir nevykdžiusios nurodymo, gavo tokiÄ pačiÄ baudÄ .

Nurodė, kad įpareigojimus įvykdė, nieko daugiau nepažeidė, bet vis tiek buvo skirta bauda. Å iuo metu reklama yra suderinta ir apmokėta. Negavo įspėjimo ir niekada nėra padarę tokių pažeidimų. PareiÅ¡kėjos atstovę papiktino tai, kad savivaldybė nemaloniai bendravo, leido tikėti, kad bauda nebus skiriama, jeigu reklama bus nukabinta, todėl tos baudos gauti nesitikėjo, tačiau vyriausiajai specialistei perskaičius atsiliepimÄ apie bendravimÄ , ji priėmė sprendimÄ skirti baudÄ .

Aplinkybės, kad reklama pakabinta neturint tam leidimo, neginčija.

Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė) atsiliepime (b. l. 26 – 29) nurodė, kad su pareikÅ¡tu skundu nesutinka. 2018 m. liepos 23 d. atsakovė gavo piliečio praneÅ¡imÄ apie neteisėtai skelbiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ . 2018 m. liepos 24 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyriaus vyriausioji specialistė J. V. nuvykusi į pažeidimo vietÄ nustatė, kad (duomenys neskelbtini), privačios nuosavybės teise valdomame žemės sklype ant pastato ir ant tvoros skelbiama iÅ¡orinė vaizdinė reklama (nevalstybine kalba), kuri įrengta neturint atsakovės iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ .

Užėjusi į uždarosios akcinės bendrovės „Rego Tech“ patalpas, specialistė darbo vietoje neradusi įmonės vadovo, informavo įmonės administracijÄ apie Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimÄ . Pažymėjo, kad už tokio tipo pažeidimus taikomos reklamos įstatyme numatytos baudos ir paragino kuo skubiau, per 2 valandas paÅ¡alinti pažeidimÄ . 2018 m. rugpjūčio 2 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Nr. SSA-332, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo informuota apie nustatyto įstatymo pažeidimo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei apie teisę dalyvauti sprendžiant klausimÄ dėl nustatyto įstatymo pažeidimo. 2018 m. rugpjūčio 8 d. atsakovė gavo pareiÅ¡kėjos atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ , kuriame buvo informuota, kad pareiÅ¡kėja nežinojo apie esamÄ Ä¯statymo reguliavimÄ , draudžiantį skelbti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo.

Taip pat pasisakė dėl specialistės elgesio ir pranešė, kad pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«roje nedalyvaus. 2018 m. rugsėjo 3 d. IÅ¡orinės reklamos įrengimo Å iaulių mieste pažeidimų nustatymo komisija, pirmininkaujant Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui M. V., dalyvaujant komisijos pirmininko pavaduotojai I. R., komisijos posėdžio sekretorei J. V. ir komisijos nariui M. A. nutarė skirti 289 eurų baudÄ uždarajai akcinei bendrovei „Rego Tech“ už Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 5 dalies pažeidimÄ , atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes – pareiÅ¡kėja paÅ¡alino pažeidimÄ per atsakovės nurodytÄ laikÄ ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

PareiÅ¡kėja teigia, kad baudÄ už Reklamos įstatymo pažeidimÄ specialistė skyrė vienasmeniÅ¡kai dėl to, kad pareiÅ¡kėja savo 2018 m. rugpjūčio 8 d. atsakyme į praneÅ¡imÄ apskundė specialistės elgesį. Atsakovė pažymėjo, kad tokios formos pareiÅ¡kėjos nuomonės iÅ¡sakymas nėra laikomas minėtos specialistės veiksmų apskundimu, todėl minėtai specialistei jokių pasekmių dėl to nekilo, o iÅ¡ komisijos nutarimo Nr. IRSA-15 matyti, kad nagrinėjant nustatytÄ pažeidimÄ dalyvavo keturi komisijos nariai, kurie priėmė sprendimÄ dėl minimalios 289 eurų baudos skyrimo.

Nurodė, kad remiantis ignorantia juris non excusat (įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės) principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje, nežinojimas apie esamÄ Reklamos įstatymo reguliavimÄ neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Nagrinėjant įstatymo pažeidimÄ , komisija atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėja pakluso kontroliuojančios institucijos darbuotojui ir tuoj pat paÅ¡alino pažeidimÄ , skyrė minimaliÄ Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje numatytÄ 289 eurų baudÄ .

Atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas Edvardas Poderskis teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rego Tech“ skundu nesutinka. Teismo posėdžio metu kėlė klausimÄ dėl skundo pagrindo, nurodydamas, kad nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėja skundžia valstybės tarnautojo veiksmus, ar nutarimÄ . Svarbu tai, kad J. V. nėra sprendimÄ priimantis asmuo, nutarime ji pasirašė kaip dokumento rengėjas, nes yra komisijos sekretorė. Minimali bauda buvo skirta pagal Reklamos įstatymÄ , nustačius pažeidimÄ . Nurodė, kad pažeidus įstatymÄ pirmÄ kartÄ yra skiriama vidutinė bauda. Å iuo atveju, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, skirta minimali bauda.

Uždarosios akcinės bendrovės „Rego Tech“ patikslintas skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos IÅ¡orinės reklamos įrengimo Å iaulių mieste pažeidimų nustatymo komisijos 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. IRSA-15 „Skirti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytÄ baudÄ â€œ teisėtumo ir pagrįstumo

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas.

Byloje nustatyta, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyriaus vyriausioji specialistė J. V. 2018 m. liepos 24 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ Nr. TPSA-889 (b. l. 7). Patikrinus (duomenys neskelbtini), privačios nuosavybės teise valdomame žemės sklype ant pastato ir ant tvoros esančiÄ reklamÄ , nustatyta, kad iÅ¡orinė vaizdinė reklama (nevalstybine kalba) įrengta neturint Å iaulių miesto savivaldybės administracijos leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ .

Faktinių duomenų patikrinimo akte vyriausioji specialistė padarė iÅ¡vadÄ pradėti procedÅ«ras Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 7). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyrius 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. SSA-332 „Dėl praneÅ¡imo“ informavo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Rego Tech“, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 25 straipsnio 3 ir 8 dalimis, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyrius priėmė sprendimÄ pradėti nustatyto pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl galimų Reklamos įstatymo reikalavimų, numatytų 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 12 straipsnio 5 dalyje, pažeidimų.

Minėtame raÅ¡te pareiÅ¡kėja įpareigota per 14 kalendorinių dienų pateikti raÅ¡tu motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl aplinkybių, dėl kurių pradėta nustatyto pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«ra (b. l. 12). 2018 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Rego Tech“ pateikė atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ Nr. SSA-332 (b. l. 10–11). IÅ¡orinės reklamos įrengimo Å iaulių mieste pažeidimų nustatymo komisija 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė nutarimÄ Nr. IRSA-15 skirti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytÄ baudÄ .

Nutarime nustatyta, kad 2018 m. liepos 24 d. uždarajai akcinei bendrovei „Rego Tech“ priklausanti iÅ¡orinė reklama įrengta (laikoma) ant tvoros, esančios prie (duomenys neskelbtini), pastato, neturint galiojančio Å iaulių miesto savivaldybės administracijos leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Komisija, nustačiusi lengvinančias aplinkybes (reklaminės veiklos subjektas galėjosi dėl padaryto pažeidimo ir iki Å¡io nebuvo padaręs panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų), nutarė reklaminės veiklos subjektui uždarajai akcinei bendrovei „Rego Tech“ skirti 289 eurų baudÄ (b. l. 4–6).

Byloje nėra ginčo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Rego Tech“ padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 12 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , neturint tam leidimo, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. IÅ¡orinė reklama turi bÅ«ti įrengta vadovaujantis projektavimÄ , architektÅ«rÄ , statybÄ , kultÅ«ros paveldo objektų ir kraÅ¡tovaizdžio apsaugÄ , teritorijų planavimÄ , eismo saugumÄ ir valstybinės kalbos vartojimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėmis, savivaldybės institucijos patvirtintais iÅ¡orinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, ir (ar) juose nustatytais iÅ¡orinės reklamos įrengimo reglamentais, o tuo atveju, kai iÅ¡orinė reklama įrengiama pagal savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintÄ tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ , – ir savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintais tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimais (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalis).

Skundžiame nutarime nurodyta, kad 2018 m. liepos 24 d. uždarajai akcinei bendrovei „Rego Tech“ priklausanti iÅ¡orinė reklama ant tvoros, esančios prie pastato (duomenys neskelbtini), įrengta (laikoma) neturint galiojančio Å iaulių miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Teismas konstatuoja, kad nutarime įvardintos Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo faktinės aplinkybės, taip pat nurodytas nustatytų reikalavimų pažeidimo faktÄ patvirtinantis įrodymas – 2018 m. liepos 24 d. iÅ¡orinės reklamos įrengimo patikrinimo aktas Nr. TPSA-889.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1, 2, 4, ir 12 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ reklaminės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį ir atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę ir mastÄ . Vadovaujantis Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalimi, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas, padaręs pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo reklamos kontrolės institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , o Å¡io straipsnio 8 dalyje numatyta, jog atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas kliudė vykdyti tyrimÄ , tęsė pažeidimÄ , nepaisydamas įpareigojimo jį nutraukti, jei reklamos vartotojams ar kitiems asmenims buvo padaryta žala arba pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Å¡iame įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo.

Atsakovas, spręsdamas dėl skirtinos baudos pareiškėjai dydžio, nurodė, kad kaip lengvinanti aplinkybė vertintina tai, jog reklaminės veiklos subjektas gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir iki šiol nebuvo padaręs panašaus pobūdžio pažeidimų.

Atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad skundžiamas nutarimas priimtas esant interesų konfliktui dėl netinkamo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyriaus vyriausiosios specialistės J. V. elgesio. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė IÅ¡orinės reklamos įrengimo Å iaulių mieste pažeidimų komisija, sudaryta iÅ¡: M. V. (komisijos pirmininko); I. R. (komisijos pirmininko pavaduotojos); J. V. (komisijos sekretorės) ir M. A. (komisijos nario). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintų IÅ¡orinės reklamos įrengimo Å iaulių mieste pažeidimų nustatymo komisijos veiklos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 12 punkte numatyta, kad komisijos sekretorius yra komisijos narys ir turi balsavimo teisę. Nuostatų 15 punkte numatyta, kad komisija priima nutarimus posėdyje paprasta balsų dauguma. Jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, lemia Komisijos pirmininko, o jam nesant – Komisijos pirmininko pavaduotojo balsas. Nuostatų 14 punkte numatyta, kad komisijos narys privalo nusiÅ¡alinti, kai svarstomi su jo Å¡eimos nariais ir artimais giminaičiais susiję klausimai arba kai jo dalyvavimas balsuojant galėtų sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ .

Pažymėtina, kad terminai „interesų konfliktas“, „vieÅ¡ieji interesai“, „privatÅ«s interesai“ yra specialÅ«s teisiniai terminai. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje interesų konfliktas apibrėžiamas kaip situacija, kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, atlikdamas pareigas ar vykdydamas pavedimÄ , privalo priimti sprendimÄ ar dalyvauti jį priimant, ar įvykdyti pavedimÄ , kurie susiję ir su jo privačiais interesais. O vieÅ¡ieji interesai minėtame įstatyme suprantami kaip visuomenės suinteresuotumas, kad asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, visus sprendimus priimtų neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai (2 straipsnio 3 dalis), o privatÅ«s interesai – asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, (ar jam artimo asmens) asmeninis turtinis ar neturtinis suinteresuotumas, galintis turėti įtakos sprendimams atliekant tarnybines pareigas (2 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai asmeninis suinteresuotumas, remiantis Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 straipsnio 6 dalimi, yra valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas, turtinė ar neturtinė nauda arba kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio interesas.

Valstybės tarnautojui, netinkamai atliekant pareigybės apraÅ¡yme numatytas pareigas, gali bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme numatyta tarnybinė atsakomybė. Minėtai specialistei tarnybinio nusižengimo tyrimas nebuvo pradėtas, nes į pareigas priėmęs asmuo (Å¡iuo atveju Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius) negavo oficialios informacijos apie valstybės tarnautojo galimÄ tarnybinį nusižengimÄ , kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarime Nr. 977 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių“.

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, vieÅ¡osios tvarkos ir sanitarijos skyriaus vyriausioji specialistė J. V. 2018 m. liepos 24 d. nustatė galimus Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimus bei dalyvavo komisijos darbe priimant nutarimÄ skirti Reklamos įstatyme numatytÄ baudÄ , tačiau tai savaime nesuponuoja interesų konflikto.

Kiekvienas Reklamos įstatymo pažeidimo atvejis yra individualus, todėl priežiÅ«ros institucija, konstatavusi atitinkamÄ Å¡io įstatymo pažeidimÄ , nutarime dėl įstatymo pažeidimo atitinkamo dydžio baudos paskyrimÄ turi motyvuotai pagrįsti pagal nustatytų aplinkybių visumÄ ir Reklamos įstatymo 24 straipsnio nuostatų reikalavimus. Teismas administracinėje byloje nagrinėja individualų ginÄÄ ir vertina, ar priežiÅ«ros institucija tuo konkrečiu atveju reklaminės veiklos subjektui pagrįstai ir teisėtai taikė atitinkamÄ ekonominę sankcijÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad skundžiamu Išorinės reklamos įrengimo Šiaulių mieste pažeidimų nustatymo komisijos 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. IRSA-15 paskirtos baudos dydis yra motyvuotas ir individualizuotas pagal nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į Reklamos įstatymo 24 straipsnio nuostatas. Nutarime aiškiai nurodyta, kad atsakovė atsižvelgė į nustatytas lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas taip pat vertina, kad paskirta mažiausia Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda.

Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad IÅ¡orinės reklamos įrengimo Å iaulių mieste pažeidimų nustatymo komisijos 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. IRSA-15 „Skirti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytÄ baudÄ â€œ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo nėra pagrindo

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

n u s p r e d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rego Tech“ patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai Laisvutė Kartanaitė

Žanas Kubeckas

Jarūnė Sedalienė